Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. V. M., nar. X.X.XXXX, bydlisko Štefanov,
Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: V. W., pracovníčka
Okresného súdu Skalica, 2. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Štefanov, Č.. XXX, o zaplatenie 1.493,44
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 4Ro/385/2013-37 zo dňa 11.
decembra 2014.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.493,44 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 40,16 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.493,44 €
od 9.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
279,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 1.493,44 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 89,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 285,03 €.

Súd vo veci vydal dňa 11.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/211/2014

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
zmluva o splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 20), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 6), výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 7),
zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 8), pokus o zmier ( č.l. 18 ), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby

- občania, nie ako osoby oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon
svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
20.6.2008 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporcovia ako spotrebitelia a
dlžníci uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 €) s ročnou percentuálnou mierou

nákladov 17,20 %. V zmluve sa ďalej uvádza, že odporcovia sa zaväzujú splatiť veriteľovi úver v
pravidelných rovnomerných 60 mesačných splátkach v sume po 1.406,- Sk (46,67 €), pričom prvá
splátka je splatná 20.7.2008 a posledná splátka dňa 20.6.2013. Doporučený termín úhrady jednotlivých
splátok je 20 - ty deň v mesiaci. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 došlo k postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na navrhovateľa, pričom dlžná suma
ku dňu postúpenia predstavuje výšku 3.542,68 €, pričom navrhovateľ v konaní žiada o zaplatenie sumy

1.493,44 €, predstavujúca neuhradené splátky splatné od. 20.11.2010 do 20.6.2013. Pokusom o zmier
navrhovateľ vyzval odporcov na uhradenie dlžnej sumy, a to najneskôr do 11.10.2013, inak bude nútený
domáhať sa svojho práva súdnou cestou.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

6C/211/2014

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,

a.s. a odporcami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcom úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 €), ktorý
sa odporcovia zaviazali splatiť v 60 jednomesačných splátkach po 1.406,- Sk (46,67 €). Odporcovia
si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom
ustanoveným v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu
odporcu, táto predstavovala sumu 3.542,68 €, keď navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie sumy 1.493,44
€, predstavujúca neuhradené splátky úveru splatné od 20.2.2012 do 20.6.2013, celkovo v počte 32.
Odporcovia nepreukázali, že ich záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a

súd preto uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.493,44 €.

6C/211/2014

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodáva-

teľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporcovia ako nepodnikatelia- spotrebitelia.
Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013). Suma
kapitalizovaných úrokov z omeškania za čas od 21.11.2010 do 8.2.2012 tak predstavuje výšku 40,16 €.Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 279,52 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 89,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 190,02 € (85,64 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 9,37 € vrátane DPH).

Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „pokus o zmier“,
súd má za to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.