Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/325/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215003

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914215003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: X. S.,
K..Č.. XXXXXX/XXXX, V. L. P. XXX proti odporcovi: C. S., K..Č.. XXXXXX/XXXX, V. L. P. XX o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 27.11.2014 zaviazať odporcu ku plateniu

manželského výživného vo výške 10,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od 27.11.2014.

Navrhovateľka si tento svoj nárok uplatňovala na základe toho, že je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na ÚPSVaR v Gemerskom Jablonci a jej jediným príjmom sú len dávky v hmotnej núdzi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, obsahom pripojených spisov
tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX C. XXP/XX/XXXX a úradným záznamom

zo dňa 17.12.2014 obsahujúcim oznámenie ÚPVSaR v Gemerskom Jablonci.

Zo sobášneho listu vydaného matričným úradom S. P. zo dňa 29.05.2014 vyplýva, že účastníci konania
dňa 22.07.2005 uzavreli manželstvo.

Z oznámenia ÚPSVaR v Gemerskom Jablonci zo dňa 17.12.2014 súd zistil, že navrhovateľka je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.08.2014 a odporca bol z tejto evidencie vyradený pre
nespoluprácu dňa 18.03.2013.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na rozvod
manželstva s odporcom dňa 30.05.2014, pričom o návrhu ešte rozhodnuté nebolo.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že navrhovateľka už aj v minulosti (dňa
05.09.2012) podala návrh na určenie manželského výživného voči odporcovi, pričom jej návrh bol
zamietnutý rozsudkom zo dňa 16.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.11.2012.

Súd konštatuje, že navrhovateľka je síce vedená na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a súčasne je osobou v hmotnej núdzi, avšak nakoľko sa jej v konaní nepodarilo preukázať, že by
odporca pracoval, alebo že by disponoval takými finančnými alebo majetkovými možnosťami, ktoré by
mu umožňovali prispievať na výživu navrhovateľky, musel súd návrh zamietnuť.

Súd zamietol návrh navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona o rodine.

Podľa§71ods. 1Zákonaorodinemajúmanželiavzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine výživné možno však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).