Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: P. štátny občan SR, o zaplatenie
702,28 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 702,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 36,66 Eur,
za obdobie odo dňa 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50% ročne zo sumy vo výške 41,50 Eur, za

obdobie odo dňa 19.01.200 do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo sumy vo výške 39,89 Eur, za obdobie
odo dňa 20.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy vo výške 36,60 Eur, za obdobie odo dňa
19.03.2009dozaplatenia,vovýške9,25%zosumyvovýške547,63Eur,zaobdobieododňa19.04.2009
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi

vedenej pod referenčným číslom 1185726201. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 0896716962,
splatnú dňa 18.01.2009, znejúcu na sumu 41,50 Eur, faktúru č. 0898979020 splatnú dňa 18.03.2009 na
sumu 36,60 Eur, faktúru č. 1701106824 splatnú dňa 18.04.2009 znejúcu na sumu 574,63 Eur, faktúruč. 3895585225 splatnú dňa 19.12.2008 znejúcu na sumu 36,66 Eur, faktúru č. 4897845292 spatnú dňa
19.02.2009 znejúcu na sumu 39,89 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto

faktúry bola predmetom postúpenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, zásielka, ktorá mu bola určená sa súdu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 10.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2008 súd zistil, že odporca bol v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom, pričom mu bola zriadená telefónna prípojka a pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Z priložených faktúr súd zistil, že odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry - fa. č. 0896716962,
splatná dňa 18.01.2009, znejúcu na sumu 41,50 Eur, fa. č. 0898979020 splatná dňa 18.03.2009 na sumu

36,60 Eur, fa. č. 1701106824 splatná dňa 18.04.2009 znejúcu na sumu 574,63 Eur, fa. č. 3895585225
splatná dňa 19.12.2008 znejúcu na sumu 36,66 Eur, fa. č. 4897845292 splatná dňa 19.02.2009 znejúcu
na sumu 39,89 Eur za užívanie telefónneho pripojenia pevnej linky a internetového pripojenia služby
4G Internet Turbo 2 Plus a súvisiacich služieb. Faktúra č. 1701106824 znejúca na sumu 547,63 Eur
predstavovala súčet troch zmluvných pokút vyúčtovaných odporcovi z titulu porušenia povinnosti.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný

vzťah, na základe ktorého bol odporca povinný uhrádzať faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ
súdu doložil zmluvu o pripojení, existenciu zmluvného vzťahu mal teda súd preukázanú, na základe
faktúr zasielaných odporcovi. Tento vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je podľa názoru súdu
vzťahom, ktorý je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa platného v čase existencie zmluvného vzťahu (§ 23a ods. 1, 2), v zmysle ktorého sú

spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel

k záveru, že návrh nie je dôvodný. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť odporcovi prístup
k telefónnej a internetovej sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu
za poskytnuté služby. V zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách bol odporca
spotrebiteľom, a preto vzťahy založené zmluvou o pripojení sú svojim charakterom spotrebiteľskou

zmluvou,tedavzťahomobčianskoprávnym.Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovislužby,
ktorých cenu vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenými faktúrami. Keďže odporca cenu služieb neuhradil
v lehote splatnosti, porušil svoje zmluvné povinnosti, pre prípad ktorých bola dojednaná zmluvná
pokuta. Právny predchodca vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vyššie uvedenou faktúrou. Všetky
uvedené faktúry boli splatné viac ako tri roky pred začatím konania. Posledná z faktúr bola splatnou

dňa 18.04.2009 a dňa 19.04.2009 už navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť svoj
nárok na súde. Dňa 19.04.2012 tak uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal
návrh na začatie konania dňa 02.11.2012, teda v čase, keď bol jeho nárok v celom rozsahu premlčaný.
Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca

premlčania dovolal v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné
aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárokuplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.
102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky
premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce
prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie
ex offo. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok, a preto
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Okrem toho časť uplatneného nároku nebola ani preukázaná, keď

navrhovateľ v petite návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty 547,63 Eur.
Z listinných dôkazov však bola preukázaná výška pohľadávky navrhovateľa iba v rozsahu 154,65 Eur z
titulu nezaplatenej ceny služieb a poplatkov. Do žalovanej sumy navrhovateľ zahrnul aj zmluvnú pokutu,
no túto si uplatňoval nedôvodne, keď žiadnym spôsobom nepreukázal na základe čoho si svoj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)