Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203811.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa vendue a.s., so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 -
Vyšehrad, 128 00 Česká republika, IČ : 28062256, zastúpeného JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka
so sídlom AK Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporcovi M.D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX Ž. D. C., Z., zastúpeného opatrovníčkou N.. R. H., H. P. Z. Ž. D. C., o návrhu
na úhradu sumy 1.570,21 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.570,21 Kč so sankčným úrokom vo
výške 25 % p. a. zo sumy 1.216,44 Kč odo dňa 01.04.2011 až do zaplatenia, uhradiť trovy konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 27.03.2014 domáhal od odporcu
úhrady sumy 1.570,21 Kč s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca
navrhovateľa Č. Z., V.. Z.. uzatvorila s odporcom dňa 09.10.2009 Zmluvu o sporožírovom účte - osobný
účet Č. Z., V.. Z.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ďalej len zmluva o sporožírovom účte).
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výber hotovosti z bankomatu
a iné platby, čím na jeho účte vznikol ku dňu 06.04.2010 debetný zostatok, čím došlo zo strany odporcu
k porušeniu zmluvných podmienok Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 09.10.2009. Navrhovateľ v
návrhu ďalej uviedol, že listom zo dňa 06.04.2010 vypovedal právny predchodca navrhovateľa zmluvu
o sporožírovom účte a zároveň v zmysle všeobecných obchodných podmienok zosplatnil celú dlžnú
čiastku, resp. čiastku nepovoleného debetného zostatku spolu s príslušenstvom tvoriacim sankčným
úrok vo výške 25 % p. a. z dlžnej sumy. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca s úhradou dlžnej čiastky
zostal nečinný napriek písomnej výzve na mimosúdnu pokonávku. Navrhovateľ zároveň špecifikoval
výšku uplatnenej pohľadávky dlžnou čiastkou istiny vo výške 1.216,44 Kč, sankčným úrokom vo výške
25 % p. a. do 01.04.2011 vo výške 353,77 Kč príslušenstvo vo výške priznania sankčného úroku
dojednaného zmluvne vo výške 25 % p. a. z čiastky 1.216,44 Kč od 01.04.2011 až do zaplatenia.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 16Rob 327/2014-27 zo dňa
30.06.2014. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa
súdu žiadnym spôsobom zistiť nepodarilo. Uznesením č. k. 16Rob 327/2014-44 zo dňa 21.10.2014 bol
Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušený. Z tých istých dôvodov súd po nariadení
pojednávania na deň 16.12.2004 s použitím § 29 OSP ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku,
ktorá žiadala vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným dôkazným materiálom, Výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, Oznámením
právneho predchodcu navrhovateľa o úrokových sadzbách, Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa
09.10.2009, Výpoveďou zmluvy o účte a výzvou na zaplatenie zo dňa 06.04.2010, Výpisom z účtu ku
dňu zosplatnenia pohľadávky, teda ku dňu 06.04.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi Č. Z., V.. Z.. a navrhovateľom dňa 31.03.2011
došlo medzi iným dvojstranným právnym úkonom k postúpeniu pohľadávky, ktorou disponoval právny
predchodca navrhovateľa na samotného navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zaslané odporcovi dňa 01.04.2011. Týmto spôsobom mal súd nesporne preukázanú aktívnu legitimáciu
na strane navrhovateľa.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa Č. Z.Ň., V.. Z.. uzatvoril s odporcom dňa 09.10.2009 Zmluvu o sporožírovom účte, na
základe ktorého právneho úkonu zriadil v prospech odporcu sporožírový účet. Z pripojeného výpisu z
účtu zriadeného na základe dvojstranného právneho úkonu vyplynula pre súd okolnosť, že odporca v
priebehu roku 2009 zrealizoval výbery hotovosti z bankomatu a zrealizoval aj iné platby zo sporožírového
účtu, čím na jeho účte po zúčtovaní poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 06.04.2010 debetný zostatok.

Ako vyplynulo pre súd z dvojstranného právneho úkonu odporca sa zmluvne zaviazal disponovať iba s
finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a zároveň sa zaviazal udržiavať na účte dostatok finančných
prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových poplatkov.
Účastníci konania zmluvne nedojednali eventuálnu možnosť vlastníka zriadeného sporožírového účtu
prečerpať finančné prostriedky na zriadenom sporožírovom účte a tým sa dostať do debetného zostatku.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to listu právneho predchodcu navrhovateľa
zo dňa 06.04.2010 mal súd preukázané, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o zriadení sporožírového účtu, právny predchodca navrhovateľa listom zo
dňa 06.04.2010 vypovedal zmluvu o zriadení sporožírového účtu a dohôd o službách súvisiacich s účtom
a zároveň zosplatnil v zmysle článku 6.8 písm. c/ Všeobecných obchodných podmienok dlžnú čiastku,
resp. debetný zostatok na sporožírovom účte. Debetný zostatok na sporožírovom účte predstavoval
finančný obnos 1.266,23 Kč a skladal sa z nepovoleného debetného zostatku v čistej výške 1.216,44 Kč,
sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu dojednaného zmluvne a vo všeobecných obchodných
podmienkach vo výške 25 % p. a. ku dňu zosplatnenia 49,79 Kč. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola
samotná pohľadávka prevedená na evidovaný účet pohľadávok a ďalej bola evidovaná pod číslom ID
XXXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa písomnými podaniami vyzval odporcu na mimosúdnu
pokonávku a úhradu zosplatneného debetného zostatku na zriadenom sporožírovom účte. Napriek
výzve zostal odporca až do podania návrhu na úhradu sumy na Okresný súd v Žiari nad Hronom nečinný.
Odporca zostal s úhradou nečinný až do rozhodovania vo veci samej.

Z prevedeného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že odporca zavinením konaním
porušil zmluvné dojednanie dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy o zriadení sporožírového účtu
a to tým spôsobom, že napriek tomu, že nemal povolený debetný zostatok na zriadenom sporožírovom
účte počas obdobia roku 2009 sa do debetného zostatku v časti vyčíslenom podľa žaloby dostal.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný.

Čo sa týka výšky uplatneného nároku, z výpisu z úhrad zo zriadeného sporožírového účtu mal súd
preukázané, že výška debetného zostatku na zriadenom sporožírovom účte, resp. prevedená na
evidenčný účet pohľadávok predstavovala finančný obnos 1.216,44 Kč.

Účastníci zmluvného vzťahu pre prípad porušenia zmluvných povinností, pre prípad, že sa účastník
zmluvného vzťahu dostane do debetného zostatku, dojednali úročenie debetného zostatku vo výške 25
% p. a. z prečerpanej čiastky. Z takto zisteného skutkového stavu vyplynula pre súd okolnosť, že pri

zohľadnení sankčného úroku vo výške 25 % p. a. z debetného zostatku na účte 1.216,44 Kč predstavoval
odo dňa zosplatnenia celého záväzku do 01.04.2011 sankčný úrok vo finančnom ekvivalente 353,77 Kč.
Súd teda aj v tejto časti kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný a tomuto vyhovel. Sankčný úrok
za nepovolené prečerpanie z účtu vo výške 25 % p. a. priznal súd navrhovateľovi odo dňa 01.04.2011
až do zaplatenia a to z istiny rovnajúcej sa debetnému zostatku na zriadenom sporožírovom účte vo
výške 1.216,44 Kč.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku á 16,50 €, trov právneho zastúpenia
vo výške 49,05 €, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci a to prevzatie veci a spísanie návrhu
á 16,60 €, režijného paušálu á 7,81 €, režijného paušálu v roku 2014 á 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.