Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213206934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

navrhovateľa: W. Š.C., N.. XX.XX.XXXX, A. N. S. XX, Bratislava zastúpený advokátkou: JUDr. Martou
Srncovou, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, proti žalovanému : W. W., N.. XX.XX.XXXX, N. A. X. T.
XX/XX t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Z. T., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 9 000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9.000,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.000,-
€ od 20.4.2010 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 540,-€ a trovy právneho
zastúpenia v sume 786,€ k rukám advokátky JUDr. Marty Srncovej , do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9. 1. 2013 sa domáha zaplatenia pohľadávky 9000
euro s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 23 4.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania na tom
právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12. 4. 2010 uzavretá kúpna zmluva v zmysle
§ 588 a nasledujúce Občianskeho zákona, predmetom ktorej bol osobný automobil továrenskej značky
škoda Y. J. C. E. T. M. XXXX za dojednanú kúpnu cenu 9000 euro, ktorú prevzal žalovaný dňom 12.
4. 2010. V zmysle článku 4 kúpnej zmluvy, si účastníci dojednali prevod vlastníctva k predmetu kúpy

z predávajúceho na kupujúceho po prepise predmetu kúpny na dopravnom inšpektoráte a zaplatení
kúpnej ceny. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď nerealizoval predpis motorového vozidla na
žalobcu a neodovzdal predmet kúpy žalobcovi.

V zmysle § 29 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie uznesením dňa
5. 9. 2014.

Podľa § 101 O.s.p. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníka žalovaného, ktorý doručenie má riadne vykázané dňom
19. 11. 2014, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z určitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 12. 4. 2010, pokladničným dokladom zo dňa 12. 4. 2010, na základe, ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej kúpnej zmluvy žalobcom vyplynulo, že medzi ním a žalovaným bola zavretá kúpna zmluva
na ojazdené motorové vozidlo, podpísaná účastníkmi konania dňa 12.4.2010, predmetom ktorej podľa
článku 1 bolo ojazdené motorové vozidlo Š. Y. J., E., T. M. XXXX X, C., za dojednanú kúpnu cenu podľa
článku 2 , 9000 euro. Podľa článku 3 kúpnej zmluvy si účastníci konania dojednali spôsob úhrady kúpnej
ceny ihneď, v hotovosti, po podpise zmluvy, ako doklad o zaplatení malo slúžiť potvrdenie, kde bude

uvedený predávajúci, kupujúci, cena a dátum zaplatenia dohodnutej sumy, uvedenej v článku 2 zmluvy
a tento sa stane jej neoddeliteľnou súčasťou. Vlastníctvo k predmetu kúpy podľa článku IV malo prejsť
na kupujúceho prepisom motorového vozidla na žalobcu a po zaplatení dohodnutej ceny.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu vystavené žalobcom po vyplatení kúpnej ceny 9000 euro
žalovanému vyplynulo, že sa jednalo o zálohu na motorové vozidlo.

Podľa § 120 Obč.súd.por., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.p. ).

Podľa § 559 Obč.zákona ( ďalej len „OZ“), Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 OZ ,Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán
je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď

včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44
ods. 1, § 43c ods. 2).

Z uvedeného teda možno vyvodiť záver, že predpokladom consensu contrahitur obligatio je adresnosť
právnych úkonov určitému subjektu, vzájomnosť úkonov (prejavov vôle) a zhodnosť obsahu právnych
úkonov prejavená navonok.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vec účastníkmi konania bola uzavretá

platne kúpna zmluva o prevode hnuteľnej veci, identifikovanej v článku 1 zmluvy, za dohodnutú kúpnu
cenu podľa článku 2 zmluvy, tieto následne žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 4
písmeno a ), keď sa neuskutočnilo predpis motorového vozidla na žalobcu, ktorý splnil svoju povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu v hotovosti pri podpise zmluvy . Žalobca podanou žalobou prvýkrát oznámil
žalovanému pri doručení opatrovníkovi žalovaného to, že žiada o vrátenie kúpnej ceny zo zaniknutej

zmluvy v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaným.

Podľa § 451 OZ ,Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom
dodatočne odpadol ,zrušením zmluvy .

V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný

bezdôvodnéobohatenievydať,amedzitým,naúkorkohosaniektoobohatil,aktorýmáprávonavydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia
inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno
zistiť .

Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v tomto ustanovení uvádza

štyri formy bezdôvodného obohatenia medzi inými majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol ,zrušením zmluvy .

S poukazom na citované ustanovenie súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie 9000 euro s
príslušenstvom, ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zaniknutej zmluvy, ktorý získal
žalovaný na základe právneho dôvodu ktorú, tu síce pôvodne existoval, platne uzavretá kúpna zmluva,

keď dodatočne žalovaný nesplnil svoju povinnosť previesť vlastníctvo k motorovému vozidlu na žalobcu
a odovzdať predmet kúpy, hoci prijal kúpnu cenu od žalobcu, pričom plnenie v dôsledku nečinnosti
žalovaného bolo plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinný vydať na úkor koho ho získal to,
žalobcovi.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z

omeškania počnúc od 20. apríla 2014, keď účastníci si dojednali v zmysle článku 4 veta posledná,
predpis motorového vozidla v lehote siedmich pracovných dní od podpísania kúpnej zmluvy. Zmluva
bola podpísaná 12. 4. 2010, žalovaný mal splniť svoju povinnosť do 19. 4. 2010, keď dňom nasledujúcim
sa dostal do omeškania. Úroky z omeškania zákonom stanovené v zmysle § 3 nariadenia Vlády SRč. 87 /1995 Z.z., v znení novely číslo 586/2008 Z.z. predstavoval o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
bola úroková sadzba stanovená Európskou Centrálnou Bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška
úroku z omeškania v rozhodnom čase činila 1%. 1 % + 8 % = 9 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

vo výške 9,5 %, z dôvodu neopodstatnenosti uplatneného úroku z omeškania nad 9 % súd žalobu v
tejto časti zamietol.

V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, keď jeho
neúspechspočívallenvnepatrnejčastíuplatnenéhonároku.Trovykonaniapredstavujúzaplatenýsúdny
poplatok z návrhu podľa položky 1 písm/ a sadzobníka súdnych poplatkov 540 euro, 6 % z hodnoty

konania 9000 euro. Trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci 6. 11. 2012,
spísanie žaloby 9. 4. 2013 za účasť na pojednávaní dňa 16. 12. 2014 ) 1 úkon v zmysle § 10 ods.
1 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov činí 253,94 euro. Advokátka si
účtovala hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ako jednu
stotinu z výpočtového základu stanoveného podľa § 1 ods. 3 vyhlášky. Výška výpočtového základu
v roku 2012 činila 763 euro, v roku 2013 781 eura a v roku 2014 804 euro. Celkom trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 783,30 euro zaokrúhlene 786 euro.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy konania k rukám advokátky žalobcu a to v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).