Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314209013.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: S. N. W.. N., R..
XX.X.XXXX, T. D. I. XXX, adresa na doručovanie Č. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36866849, proti odporkyni. O. N. W.. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XXX, právne zastúpená JUDr.
Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, za účasti maloletej Q. N.J., R..

XX.XX.XXXX, D. I. XXX v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. N., R.. XX.X.XXXX O. V. O. N. W.. D., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX vo Svrčinovci, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svrčinovec vo zväzku
5 ročník 1996 strana 10 pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a .

Maloletá Q. N., R.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti a výchovy
odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Q. sumou 130,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa z a v ä z u j e platiť sumu 20,- € mesačne výživné na tvorbu úspor pre maloletú
Q. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej,

ktorý v jej prospech zriadi odporkyňa v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, číslo účtu
navrhovateľovi oznámi, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stýkať s a s maloletou Q. každý párny týždeň v roku v piatok od 16.00
hod. do 20.00 hod., a v nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 25.7.
od 9.00 hod. do 07.8. do 18.00 hod. s tým, že navrhovateľ maloletú prevezme a po ukončení styku opäť
odovzdá v mieste bydliska odporkyne a odporkyňa je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť.
Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať

túto skutočnosť oznámiť druhému rodičovi, najneskôr 24 hodín pred stanoveným začatím styku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručený súdu dňa 30.9.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Ďalej žiadal, aby maloletá Q. bola na čas po rozvode zverená do výchovy a osobnejstarostlivosti odporkyne, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, navrhovateľ bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 70,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Q. spontánne. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou

uzavreli z lásky dňa 13.4.1996, manželstvo bolo harmonické a plné porozumenia až kým nezistil, že
manželka mu je neverná a udržiava milenecký vzťah v trvaní 3 rokov s K. K.. O tejto skutočnosti sa
dozvedel od partnerky K. K., čomu však nechcel veriť, ale prostredníctvom sociálnej siete Facebook sa
v tejto skutočnosti utvrdil. Odporkyňa so svojím milencom dlhodobo udržiava milenecký pomer, dokonca
si spolu plánujú založiť rodinu a mať deti. Hneď ako sa o tejto skutočnosti dozvedel sa odsťahoval zo

spoločnejdomácnostiamomentálnebývausvojejmamyvČiernom.Vzťahymedzinimisúvážneatrvalo
narušené, komunikácia viazne a rozvrat vzťahov je trvalý bez možnosti zlepšenia o čom je presvedčený.
Nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie. Má za to, že vzťahy medzi ním a odporkyňou sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené manželkinou neverou, že manželstvo už nemôže plniť žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií. V rovnakom roku ako uzatvorili s odporkyňou manželstvo sa im narodilo prvé
dieťa a to dcéra H. a v roku 2003 sa im narodila A. Q.. Svoje dcéry má veľmi rád, je medzi nimi silné citové

puto, snaží sa s nimi tráviť čo najviac voľného času. Mladšiu dcéru Q. brával so sebou aj na futbalové
tréningy, aby s ňou mohol aj takýmto spôsobom tráviť čas a aj v dobrej viere, aby odporkyňa mala čas
aj pre seba. Snaží sa byť svojím dcéram tým najlepším vzorom. Je samostatne zárobkovo činná osoba,
jeho mesačný príjem v hrubom predstavuje cca 750,- €. Z tejto sumy musí zaplatiť mesačne 190,- €
na odvody, 40,- € paušál za mobilný telefón, 150,- € na stravu, 100,- € na cestovné do práce, 50,- €

na pracovné pomôcky a keďže sa odsťahoval, tak 200,- € bude platiť svojej mame na chod domácnosti
a nájom.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že osobne p. K. nepozná, nemá naňho žiaden
telefonický kontakt, nemá s ním bližší vzťah. Dôvodom rozpadu manželstva bola navrhovateľova
žiarlivosť.Začalosato,keďspoluzačalipracovaťvofirmejejotca,navrhovateľžiarlilnazákazníkovfirmy

s ktorými komunikovala vždy len ohľadom práce. Neustále ju upodozrieval z nevery. Navrhovateľova
žiarlivosť vyvrcholila v čase, keď nastúpila do nového zamestnania v júni 2014. Vtedy jej prikázal, aby
mu v presný čas pri príchode do práce, odchode z práce a počas obeda zatelefonovala resp. dvíhala
telefón. Taktiež mala navrhovateľa informovať o každom odchode z práce počas pracovnej doby. Takéto
obmedzenia už nedokázala tolerovať, bolo to neznesiteľné. Žiarlivostné správanie odporcu sa neustále

stupňovalo. Ona mu však nikdy nedala príčinu na to, aby žiarlil. Skutočnosť, že sa chce pekne obliecť
a stará sa o seba nie je dôvodom na takéto žiarlivostné scény, útoky. Takýto psychický teror vyúsťoval
do veľkých hádok, ktoré boli dôvodom vzájomného odcudzenia a vzhľadom na neustále konflikty sa
navrhovateľ 29.9.2014 odsťahoval. Ďalej uviedla, že má vedomosť, že navrhovateľov príjem je vyšší
ako 750,- € brutto, nakoľko v období január až júl 2014 mal navrhovateľ prijaté faktúry v celkovej výške

7003,64 € (cca 1000,- € mesačne). Jeho príjem tvorí i odmena za trénovanie futbalového mužstva na
Čiernom vo výške 400,- € mesačne, pričom na konci futbalovej sezóny získava jednorazovú odmenu
vo výške 1000,- €. Výdavok navrhovateľa a to príspevok na domácnosť vo výške 200,- € považuje
za nadhodnotený, nepodložený, vymyslený nakoľko navrhovateľ žije v rodičovskom dome s matkou
a so svojím bratom, ktorý je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Rovnako má za to, že

navrhovateľ nadhodnotil výdavok cestovné do práce. Navrhovanú výšku výživného 70,- € mesačne
považuje za nedostatočnú. Maloletá Q. navštevuje 5. ročník základnej školy a mesačné výdavky na
maloletú a na domácnosť predstavujú sumu 676,- €. Vzhľadom na jej veľmi nízky príjem 276,40 €
netto + prídavok na dieťa 23,10 € výdavky prevyšujú príjem a rozdiel hradí z úspor. Mesačné výdavky
špecifikovala nasledovne: internet 10,- €, životné poistenie (maloletá Q., O.) 26,- €, poistka (maloletá

Q.) 11,- €, investičný fond (sporenie K. Q.) 25,- €, obedy (maloletá Q.) 21,21 €, telefón (K. Q.) 6,- €,
telefón (O.) 25,- €, inkaso 130,- €, strava 250,- €, oblečenie drogéria 60,- €, benzín, údržba MV 70,- €,
lieky, vitamíny 20,- €, domáce zvieratá 17,- €, knihy, časopisy 5,- €, spolu 676,- €. Okrem pravidelných
mesačných výdavkov platí výdavky nepravidelné (ročné) ako školské pomôcky, ZRPŠ, zubár, lekár,
rôzne krúžky, exkurzie, výlety, záujmy a podobne. Ročné výdavky špecifikovala nasledovne: voda 80,-

€, daň, smeti 86,- €, zubár (preventívne) 30,- €, ZRPŠ (Q.) 7,- €, školské pomôcky 50,- €, exkurzia,
krúžok 40,- €, záujmy, výlety 50,- €, Skylink 19,20 €, nemocenské poistenie (Adela) 112,05 €. Navrhla,
aby súd zaviazal navrhovateľa platiť výživné vo výške 200,- € mesačne. Nesúhlasila s tým, aby úprava
styku bola ponechaná na vzájomnej dohode.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, prečítaním podstatného obsahu
listinných nachádzajúcich sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.4.1996 pred matričným úradom vo Svrčinovci. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Svrčinovec 866. Z manželstva pochádzajú 2 deti, plnoletá
H. R.. XX.X.XXXX O. K. Q. R.. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že manželstvo bolo dobré a všetko bolo v poriadku.
Hlavnou príčinou rozvratu manželstva je manželkina nevera. Prvé podozrenie začal mať v decembri
2013, keď mu manželka povedala, že by chcela ísť na plastiku pŕs. Keďže mal nejaké podozrenia a

ona stále SMS - kovala pozrel sa jej do mobilu a našiel tam SMS v ktorej bolo uvedené „Všetko dobré
na Vianoce“ a pod tým veľkými písmenami „Ľúbim ťa“. Potom na toto telefónne číslo volal, muž ktorý
zodvihol sa predstavil ako K., nevedel kto to je, preto po tom pátral a zistil, že je to K. K. ktorého poznal
len z videnia, je to taxikár. Manželka mu vtedy povedala, že si s ním písala len nejakých 4 krát. Potom sa
to nejako utriaslo, ale už to nebolo medzi nimi dobré, hádavali sa. Hovoril jej, že ak niekoho má nech mu

to povie, ona stále tvrdila, že s ním nič nemá. Jedného dňa mala ísť odporkyňa do posilňovne a on sa
išiel pozrieť či tam skutočne chodí, keď vyšla von, išla rovno odtiaľ k taxikárovi a bola k nemu nahnutá
a on ju začal hladkať. Potom išiel za nimi a ona mu začala nadávať, že je psychopat a že ju sleduje.
Keď prišli domov stále sa hádali, vtedy zakročila aj matka odporkyne u ktorej vtedy bývali, ktorá jej tiež
nadávala, že nech sa spamätá, čo robí. Ona všetko poprela. Bolo to asi v marci 2014. Potom už prestali

spolu intímne žiť a obviňovala ho, že on má frajerky, pričom on nikoho nemal, svoju manželku mal rád
a deti úplne najviac. Neskôr raz v nedeľu išiel zo zápasu aj s dcérkou Q. a pred domom stáli dve pani,
jedna z nich sa ho pýtala, či je pán N. a povedala mu, že jeho manželka spáva s jej priateľom. Keď sa jej
spýtal, či sa náhodou ten priateľ nevolá K. povedala, že áno a začali sa o tom rozprávať. Ukazovali mu
aj fotky, ktoré si jeho manželka nafotila a posielala mu. Keď sa potom o tom s manželkou rozprával, tak

mu povedala, že keď jej neverí, že nech vypadne z domu. Bolo to 28.9.2014, on sa potom zbalil a odišiel
bývať k svojej mame. Potom bol 2 mesiace práceneschopný pretože sa nemohol z toho spamätať. Je
živnostník, od novembra zmenil zamestnávateľa, pracuje pre firmu O.. Zamestnávateľa zmenil z toho
dôvodu, že ho u predchádzajúceho zamestnávateľa neplatili, bola to ťažká práca zdraviu škodlivá a
pracoval 12 hodín denne, zváral veľké konštrukcie a stále dýchal škodliviny. Pre novú firmu taktiež robí

zámočníka, ale zvára tam malé veci, ako bránky, plotíky a podobne. Je platený od odpracovaných hodín,
za hodinu zarobí 5,- €, pracuje od rána od 06.00 hod. do 14.30 hod. až 15.30 hod., víkendy má voľné.
Zo svojho príjmu platí odvody 200,- €, telefón 40,- €, svojej mame na stravu 200,- €, na inkaso prispieva
40,- €, životnú poistku 17,- €, na obedy sa chodí stravovať do reštaurácie, čo vychádza okolo 100,-
€ mesačne. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, v minulosti ju brával všade na bicykel, futbal, hokej,

tenis, korčuľovať. Príjem ktorý uviedol v návrhu 750,- € v hrubom uviedol len odhadom tak, že sa pozrel
do daňového priznania, nevie však koľko zarobil. Nepracuje ako tréner futbalového mužstva pretože
nemá licenciu, robí pomocného trénera na čo nepotrebuje nijaké papiere. Hlavný dôvod, prečo prestal
pracovaťupredchádzajúcehozamestnávateľaspoločnostiSSMs.r.o.bolten, žehonevyplácaliataktiež
zdlhodobejšiehohľadiskatamniejemožnépracovaťniekoľkorokov.Robilpribližne250hodínmesačne,

vždy odrobil 3 soboty v mesiaci, bola to ťažká a zodpovedná práca.

Na preukázanie tvrdení ohľadom nevery odporkyne predložil navrhovateľ súdu časť výpisov z
komunikácie na Facebooku za obdobie od 3/2012 - 9/2014 medzi osobami prihlásenými ako „O. O.“ a „K.
K.“ (čl. 58-82 spisu). Ďalej predložil súdu ďalšiu komunikáciu medzi uvedenými osobami na Facebooku z
roku 2013 až 2014, ktorá obsahovala aj 2 fotografie odporkyne (čl. 129-133 spisu). Navrhovateľ predložil

súdu aj podrobný výpis k faktúre č. 1065134506 za obdobie od 22.2.2011 do 21.12.2013 (č.l. 96-101
spisu), z ktorého vyplýva, že z telefónneho čísla 0915803181 boli opakovane zasielané SMS a MMS
správy na telefónne číslo 0949193368, čo má podľa právneho zástupcu navrhovateľa preukázať, že
odporkyňa udržiavala intímny vzťah s iným mužom.

Odporkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva je manželova

žiarlivosť. Začal na ňu žiarliť už vtedy, keď robili u jej otca, ona robila v kancelárii, chodievali tam
zamestnanci i zákazníci, ktorí jej dávali komplimenty a on na to veľmi žiarlil. Potom to začal prenášať ajdo domácnosti a hádavali sa. K incidentu, ktorý spomínal navrhovateľ, keď išla z Fitnescentra uviedla,
že vtedy išla len okolo auta pána K. a len sa pozdravili, nie je pravda, že by ju bol vtedy hladkal.
Pána K. pozná z Fitnescentra, keď sa stretnú na ulici pozdravia sa. K navrhovateľom predloženej

komunikácii na Facebooku uviedla, že je to klamstvo. V minulosti bola na Facebooku pod menom O. N.
avšak navrhovateľovi to prekážalo, tak Facebook zrušila. Komunikácia na Facebooku ktorá bola súdu
predložená nie je jej. K fotografiám, ktoré sú obsahom predloženej Facebookovej komunikácie uviedla,
že tieto fotografie mal jej manžel v mobile a nevie uviesť, ako sa dostali na Facebook. K vyjadreniu
navrhovateľa ohľadom dvoch slečien, ktoré mali čakať pred ich domom uviedla, že ona ich nevidela,

ale od priateľov sa dozvedela, že jedna z týchto slečien robí v hodinovom hoteli a tá druhá je susedkou
navrhovateľa. Ona ich nepozná. Jedna z nich jej písala rôzne výhražné a posmešné SMS správy. V
SMS správe ktorú mala dostať minulý rok po Vianociach uviedla, že takúto SMS nedostala a ani s
navrhovateľom takúto vec neriešili. K výpisu k faktúre predloženej navrhovateľom ohľadom telefónneho
čísla uviedla, že toto číslo patrí jej kamarátke a jej priateľovi, ktorý sa taktiež volá Martin. Ona si potom
telefónne číslo zrušila, lebo jej manžel jej stále písal rôzne výhražné SMS správy. Býva v rodinnom dome

spolu so svojou mamou, ktorá býva na prízemí a ona s dcérami býva na hornom poschodí. Na inkaso
prispieva sumou 130,- € mesačne, jej mama 70,- € mesačne, za vodu platili spolu 200,- € z toho manžel
prispel sumou 50,- € za seba a za staršiu dcéru, ona zaplatila 80,- € a zvyšnú sumu uhradila jej mama.
Na ďalších výdavkoch uvedených v písomnom vyjadrení k návrhu pri výsluchu zotrvala pričom doplnila,
že maloletá Q. je astmatička a alergička, s čím sú zvýšené výdavky na zakúpenie spreja a Vincentky.

Ročné výdavky na školské pomôcky 50,- €, exkurziu, krúžok 40,- €, záujmy a výlety 50,- € upresnila tak,
že ide o výdavky pre obidve dcéry.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 03.11.2014 o prešetrení pomerov vyplýva,
že odporkyňa býva v rodičovskom dome s dvoma deťmi, jedna dcéra je dospelá. Prízemie rodinného
domu obýva stará matka a poschodie rodina N.. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ opustil spoločnú

domácnosť 29.9.2014 z dôvodu hádok a žiarlivosti, odišiel bývať k svojej matke na Č.. S deťmi sa otec
stretáva nepravidelne, má k nim dobrý citový vzťah. Matka pracuje ako mzdová účtovníčka a príjem
udáva 340,- € mesačne, prídavky na deti a výživné 70,- €. Nakoľko manželovi v minulosti vystavovala
faktúry o výške jeho príjmu má vedomosť, že sa pohybuje okolo 1300,- € v čistom z čoho uhrádzal
všetky náklady a odvody. Matka je zdravá. K. Q. R. 5. ročník ZŠ vo I., učí sa dobré, správanie dieťaťa

je bezproblémové. Navštevuje krúžok mažoretky, florbal, ročné náklady sú približne okolo 80,- €, je
športovo nadaná. Dieťa je zdravé, s otcom má vyvinutý pekný citový vzťah. Navrhovateľ býva u svojich
rodičov v Č. spolu s matkou a bratom, pracuje ako SZČO a príjem udáva približne 500,- €. Uviedol, že
v rámci voľného času vypomáha ako asistent trénera futbalu a preplácajú mu len cestovné náklady. Je
zdravý, alkoholické nápoje užíva príležitostne. S maloletou Q. má veľmi pekný citový vzťah, ale z dôvodu

hádok a zistenia manželkinej nevery sa správanie maloletej Q. zmenilo, je menej komunikatívna, správa
sa utiahnuto. Stretávajú sa spolu u svokry v byte v mieste jej trvalého bydliska, dcéra za ním príde na
poschodie k starej matke. Súhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti matky, je ochotný platiť výživné
vo výške 100,- € mesačne z dôvodu príjmu a tiež z podozrenia z neúčelného využívania výživného
matkou. Výživné platí aj na dospelú dcéru. Úrad šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o

maloletú Q., v prípade rozvodu odporučil maloletú zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného.

Zo záznamu z pohovoru vykonaného pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca dňa
09.12.2014 vyplýva, že maloletá Q. uviedla, že s tatom sa už rozprávala o tom, že nechce spávať u
babky na Čiernom, nie je tam naučená, spala tam iba 1 krát. Otec jej vtedy hovoril, že tam musí ísť a

ona povedala, že dobre. Chcela by sa s otcom stretávať ako doposiaľ, hlavne na futbale aj na zápasoch
a súhlasila by, keby bola s otcom u babky na Čiernom každú druhú sobotu od 09.00 hod. rána do večera
tak, aby spala doma. S babkou N. sa v minulosti stretávali asi tak 3x do roka, moc ju nepozná, možno
po nejakom čase by tam aj spala (tak asi za 1 roka).

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní na záver uviedla, že pri rozhovore s maloletou zistila, že je to veľmi

citlivé až precitlivelé dieťa. Povedala jej, že u otca teraz moc spávať nechce, pretože babku až tak dobre
nepozná. S otcom sa však chce stretávať najmä na tréningoch a zápasoch, preto by bolo dobré upraviť
styk na nejaký čas na každý druhý piatok, keďže vtedy prebiehajú tréningy a každú druhú nedeľu, pričom
s nedeľou súhlasila aj odporkyňa. Čo sa týka zo strany odporkyne navrhnutého styku počas soboty, tam
by mohol vznikať v budúcnosti problém, pokiaľ by navrhovateľ mal v sobotu chodiť do práce a maloletáby mala byť doma len s babkou. Čo sa týka styku počas letných prázdnin, keďže na tomto sa účastníci
dohodli myslí si, že takáto dohoda je v záujme maloletej. Výšku výživného ponechala na úvahe súdu.

Odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti O. I., s.r.o. na základe pracovnej zmluvy od 24.6.2014, jej

priemerný čistý zárobok od 6/2014 - 9/2014 bol vo výške 276,46 € (čl. 37-39 spisu). Odporkyňa poberá
prídavky na 2 deti v sume 47,04 € mesačne (čl. 40 spisu).

Navrhovateľ pracuje ako SZČO. Zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca z 24.10.2014 (čl. 41
spisu) vyplýva, že navrhovateľ podal daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2013, typ B v ktorom
uviedol príjmy zo živnosti 5785,- €, výdavky zo živnosti 4330,69 €, základ dane 1454,31 €, daň 0,- €,
nárok na daňový bonus 509,28 €, suma daňového bonusu na preukázanie správcom dane 509,28 €. Z

potvrdenia Športového klubu Čierne zo dňa 06.11.2014 (čl. 57) vyplýva, že navrhovateľ robí v ich klube
pomocného trénera mužov V. ligy vzhľadom k tomu, že nemá licenciu na hlavného trénera. Nie je u
nich zamestnaný na žiadnu dohodu, poberá len cestovné náhrady. Z faktúr predložených odporkyňou
vyplýva,ženavrhovateľvyfakturovalspoločnostiSSMs.r.o.,zámočníckeprácezamesiac3/2014vsume
1274,65 €, 4/2014 v sume 1339,50 €, 5/2014 v sume 1237,50 €, 6/2014 1430,25 € a 7/2014 v sume

1446,75 € (čl. 83-87 spisu), čo predstavuje v priemere za uvedené obdobie sumu 1345,73 € mesačne. Z
potvrdení spoločnosti SSM s.r.o. zo dňa 08.12.2014 (čl. 126,127 spisu) vyplýva, že navrhovateľ pracoval
v ich firme od marca 2014 do septembra 2014. V tomto období firma realizovala vyšší počet významných
zákaziek, ktoré vyžadovali mimoriadnu urgentnú realizáciu z čoho vyplýva vyšší počet odpracovaných
hodín ich zamestnancov. Odpracované hodiny za jednotlivé mesiace u navrhovateľa boli nasledovné:

3/2014 - 240,5 hodín, 4/2014 - 229 hodín, 5/2014 - 225 hodín, 6/2014 - 245,5 hodín, 7/2014 - 248,5
hodín, 8/2014 - 231 hodín, 9/2014 - 33 hodín. Navrhovateľovi ku dňu 08.12.2014 nebola uhradená
faktúra č. 20140007 za zámočnícke práce za mesiac august, september 2014 vo výške 1452,- €. Z
faktúry č. 20140009 (čl. 123 spisu) vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval S. O. zámočnícke práce v
sume 760,- € s dátumom vystavenia 03.11.2014, dátumom dodania 15.11.2014 a dátumom splatnosti

30.11.2014.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovnepobočkaČadcaz28.11.2014azodňa04.12.2014(čl.124,
125 spisu) vyplýva, že navrhovateľovi bolo vyplatené nemocenské za obdobie trvania PN od 08.9.2014
do 19.10.2014 v sume 152,60 € dňa 15.10.2014 a v sume 135,70 € dňa 13.11.2014.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine,

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého

manžela.

Podľa § 27 Zákona o rodine

(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine,

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií, účastníci
spoločne nežijú, spoločne sa nestarajú o deti a ani nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľ
koncom septembra 2014 opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa k svojej matke do Č.. Manželia
nechcú obnoviť manželské spolužitie. Účastníci konania sa nezhodli na príčinách rozvratu manželstva,

navrhovateľ tvrdil, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva je nevera odporkyne. Odporkyňa túto
skutočnosť poprela a ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva uviedla navrhovateľovu žiarlivosť. Z
vykonaného dokazovania nemal súd jednoznačne preukázanú neveru odporkyne, avšak navrhovateľompredložené listinné dôkazy (najmä internetová komunikácia na Facebooku), toto tvrdenie navrhovateľa
nepriamo preukazujú. Odporkyňa poprela, že by išlo o jej komunikáciu na Facebooku s K. K., avšak 2
fotografie na ktorých je zobrazená odporkyňa, ktoré sú súčasťou predmetnej komunikácie na Facebooku

potvrdzujú toto tvrdenie navrhovateľa. Vyjadrenie odporkyne, že nevie akým spôsobom sa predmetné
fotografie dostali na sociálnu sieť nepovažoval súd za dostatočné spochybniť, že ich na Facebooku
zverejnila ona sama a adresovala ich K. K.. Hoci súd nemal v konaní jednoznačne preukázanú neveru
odporkyne, z vykonaného dokazovania však nepriamo vyplynulo, že odporkyňa mala niekoľko rokov
mimomanželský pomer, čo viedlo k strate dôvery navrhovateľa voči odporkyni, hádkam a vzájomnému

odcudzeniu. Rozvrat manželstva bol zavŕšený opustením spoločnej domácnosti zo strany navrhovateľa.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne nerušené a
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd s prihliadnutím na súhlasné stanovisko odporkyne manželstvo
rozviedol. Zároveň je rozvod manželstva v záujme maloletej Q., aby vyrastala v zdravom rodinnom
prostredí v ktorom nebude dochádzať k častým konfliktom a hádkam medzi účastníkmi konania.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode. Obaja účastníci konania žiadali, aby súd na čas po rozvode zveril maloletú Q.
do osobnej starostlivosti odporkyne. Kolízny opatrovník odporučil, aby maloletá Q. bola zverená do
osobnej starostlivosti odporkyne. Vzhľadom na súhlasné stanovisko oboch účastníkov konania, ako aj
odporúčanie kolízneho opatrovníka s prihliadnutím na tú skutočnosť, že odporkyňa od septembra 2014,

kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú
riadne, preto súd zveril maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je
oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Pokiaľ ide o určenie výživného na maloletú Q., hoci odporkyňa v podanom návrhu žiadala určenie
výživného v sume 200,- € mesačne, neskôr žiadala určiť výživné vo výške 150,- € mesačne a zároveň

zaviazať navrhovateľa prispievať na tvorbu úspor sumou 20,- € mesačne. Navrhovateľ žiadal, aby súd
určil výživné vo výške 70,- € mesačne a na tvorbu úspor sumu 20,- až 30,- € mesačne s tým, že
výživné, vrátane tvorby úspor by bolo v celkovej sume 100,- € mesačne. Súd pri rozhodovaní o výške
vyživovacej povinnosti prihliadol na odôvodnené potreby maloletej Q. a taktiež na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery navrhovateľa. Maloletá Q. navštevuje 5. ročník základnej školy, vo voľnom čase

navštevuje krúžok mažoretky a florbal s čím sú spojené ročné náklady približne 80,- €, čo predstavuje
sumu 6,67 € mesačne. Stravuje sa v škole, za obedy v školskej jedálni odporkyňa platí 21,21 € mesačne.
Odporkyňa ďalej platí maloletej životné poistenie v sume 13,30 € mesačne (spoločná poistka odporkyne,
maloletej Q. O. H. s poistným 40,- € mesačne), poistku 11,- € mesačne a sporenie 25,- € mesačne.
Okrem toho jej platí za mobilný telefón 6,- € mesačne. Nakoľko má maloletá Q. zhoršený zdravotný

stav, je alergička a astmatička, odporkyňa má zvýšené výdavky na lieky a vitamíny v sume 20,- €
mesačne. Ďalšie výdavky sú na knihy a časopisy v sume 5,- € mesačne, ZRPŠ, školské pomôcky,
exkurzie, krúžky, záujmy a výlety v sume 6,40 € mesačne. Odporkyňa platí za inkaso sumu 130,- €
mesačne, pričom na maloletú prislúchajúca čiastka je 43,33 € mesačne. Odporkyňa zaplatila daň z
nehnuteľností a poplatok za odpad za rok 2014 v sume 66,70 €, pričom na maloletú Q. prislúchajúca

čiastka je 1,39 € mesačne, za vodu v roku 2014 odporkyňa zaplatila sumu 80,- € a to za seba a maloletú
Q., pričom čiastka pripadajúca na maloletú Loretu je 3,33 € mesačne. Vyššie špecifikované výdavky
maloletej Q. sú v celkovej sume 151,64 €. Okrem uvedených výdavkov má odporkyňa spolu s maloletou
Q. výdavky na stravu v sume 250,- € mesačne, oblečenie, drogériu v sume 60,- € mesačne, benzín,
údržbu motorového vozidla 70,- € mesačne, Skylink 1,60 € mesačne, internet v sume 0,83 € mesačne,

domáce zvieratko - zajac v sume 17,- € mesačne. Odporkyňa pracuje v spoločnosti ACARTUS Slovakia,
s.r.o. jej priemerný mesačný čistý príjem je 276,46 €. Okrem toho poberá prídavky na 2 deti v sume 47,04
€. Navrhovateľ prispieva na výživu plnoletej H., ktorá navštevuje strednú školu sumou 100,- € mesačne
a na výživu maloletej Q. sumou 70,- € mesačne. Navrhovateľ vykonáva živnostenskú činnosť, ktorú v
súčasnosti (od októbra resp. novembra 2014) vykonáva pre S. O., pričom za zámočnícke práce mu

dňa 03.11.2014 vystavil faktúru na sumu 760,- €. Navrhovateľ uviedol, že jeho plat je 5,- €/hod. pričom
pracuje od 06.00 hod. do 14.30 hod. resp. 15.30 hod., cez víkendy nepracuje. Navrhovateľ predtým
vykonával živnostenskú činnosť pre spoločnosť SSM s.r.o., kde taktiež vykonával zámočnícke práce
a z predložených faktúr vyplýva, že za vykonané práce fakturoval predmetnej spoločnosti priemerne
1345,73 € mesačne (za obdobie od 3/2014 - 6/2014). Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti je

príjem navrhovateľa podstatne nižší ako tomu bolo v minulosti, pokiaľ vykonával zámočnícke práce prespoločnosť SSM s.r.o. Navrhovateľ zmenu odberateľa odôvodnil tým, že ho riadne nevyplácali a na
preukázanie tohto tvrdenia predložil súdu potvrdenie spoločnosti SSM s.r.o. z ktorého vyplynulo, že mu k
08.12.2014 nebola uhradená faktúra za mesiace august a september 2014 vo výške 1452,- €. Ako ďalší

dôvod uviedol, že práca ktorú vykonával pre spoločnosť SSM s.r.o. bola náročná, vykonávaná v zdraviu
škodlivomprostredí,pričomnavrhovateľodpracoval225až248,5hodinymesačne,pričomzdlhodobého
hľadiska je takýto výkon práce neudržateľný, avšak navrhovateľ to robil pre rodinu, aby zabezpečil jej
potreby. Súd považoval za odôvodnené výdavky navrhovateľa odvody v sume 200,- € mesačne, inkaso
40,- € mesačne, životná poistka 17,- € mesačne. Navrhovateľ uviedol výdavky na telefón v sume 40,- €

mesačne a na stravu v sume 300,- € mesačne (prispievanie matke 200,- € + obedy v reštaurácii 100,- €)
ktoré sumy súd považoval za nadhodnotené a neprimerané. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
súd neprihliadal len na skutočné príjmy navrhovateľa, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale
vychádzal z jeho potencionálnych príjmov, teda príjmov, ktoré môže navrhovateľ objektívne dosahovať.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ mal v minulosti príjem zo živnostenskej činnosti v
priemere 1345,- € mesačne v hrubom pričom zmenou firmy pre ktorú vykonával zámočnícke práce došlo

k zníženiu jeho príjmu takmer o polovicu. Možno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že z dlhodobého
hľadiska je neúnosné pracovať cca 240,- hodín mesačne, avšak súd má za to, že zmena firmy pre
ktorú vykonával navrhovateľ živnostenskú činnosť, ktorá má za následok zníženie jeho príjmu takmer
o polovicu je účelová a špekulatívna, nakoľko k nej došlo až po podaní návrhu na rozvod manželstva
a teda v priebehu rozvodového konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v

schopnostiach a možnostiach navrhovateľa, vzhľadom na predmet vykonávanej živnostenskej činnosti
dosahovať príjem zo živnosti vo výške tak, ako tomu bolo v minulosti v priemere 1345,- € mesačne
resp. pokiaľ by aj navrhovateľ odpracoval menej hodín, je schopný dosahovať príjem minimálne vo
výške 1000,- € mesačne. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ má aj vedľajší príjem ako futbalový
tréner, z potvrdenia Športového klubu Čierne mal súd toto tvrdenie odporkyne vyvrátené, nakoľko z

neho vyplýva, že navrhovateľ poberá len cestovné náhrady. Na základe vyššie uvedených skutočností
dospel súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa platiť výživné na maloletú Q. vo
výške 130,- € mesačne, pričom táto suma pokryje odôvodnené potreby maloletej, špecifikované vyššie
s prihliadnutím predovšetkým na jej vek, výdavky spojené so štúdiom, zhoršeným zdravotným stavom
a záujmovými krúžkami. Súd zdôrazňuje, že v úvahách pri takomto určení výšky výživného, okrem

zistených schopností a možností oboch rodičov ako povinných a opodstatnených potrieb maloletého
dieťaťa ako oprávneného zohľadnil tiež osobnú starostlivosť odporkyne o maloletú a o domácnosť v
ktorej žije spolu s matkou. I v tomto veku dieťaťa v značnej miere nahrádzajúcu plnenie vyživovacej
povinnosti vo finančnej forme (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine), takejto forme naopak kompenzovanej
druhým rodičom, ktorý sa o dieťa osobne nestará a od ktorého sa z titulu jeho zákonnej vyživovacej

povinnosti k dieťaťu spravodlivo očakáva zvýšené úsilie pri zabezpečení si príjmu vo výške potrebnej
na zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa a ak je to potrebné a možné s týmto cieľom i dočasné
uskromnenie sa a obmedzenie svojich vlastných potrieb, výdavkov a spotreby. Pokiaľ odporkyňa žiadala
určiť výživné vo výške 150,- € mesačne, mal súd za to, že výživné v takejto výške je neprimerané
vzhľadom na súčasné náklady na výživu maloletej špecifikované vyššie.

Obaja účastníci konania zhodne žiadali, aby súd zaviazal navrhovateľa platiť okrem bežného výživného
aj výživné na tvorbu úspor pre maloletú Q., pričom navrhovateľ navrhoval sumu 20 - 30,- € mesačne a
odporkyňa sumu 20,- € mesačne. V zmysle § 63 ods. 3 Zákona o rodine za odôvodnené potreby dieťaťa
možnopovažovaťajtvorbuúspor,aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú.Zákonponecháva
možnosť tvorby úspor z výživného ako právo oprávneného avšak len v prípade, že to majetkové pomery

povinného dovoľujú. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery
navrhovateľa dovoľujú prispievať aj na tvorbu úspor v sume 20,- € mesačne, pričom súd vychádzal z
potencionálnych príjmov navrhovateľa, ktoré by mohol dosahovať z výkonu živnostenskej činnosti, tak
ako je uvedené vyššie v odôvodnení.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa nevedia dohodnúť na styku navrhovateľa s maloletou Q.

žiadali, aby upravil styk navrhovateľa s maloletou súd. Navrhovateľ najskôr žiadal úpravu styku tak,
aby sa maloletá stretávala s navrhovateľom každý párny týždeň cez víkend od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 13.00 hod. s čím odporkyňa nesúhlasila z dôvodu, že maloletá nechce u navrhovateľa
spať. Neskôr navrhovateľ žiadal, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý piatok v
poobedňajších hodinách od 16.00 hod. do 21.00 hod. z dôvodu, že navrhovateľ sa aktívne venuje futbalu

a chcel by maloletú v piatok brávať hrať futbal a taktiež každú druhú nedeľu od 13.00 hod. do 19.00hod. Odporkyňa s navrhovanou úpravou styku nesúhlasila a navrhla, aby bol navrhovateľ oprávnený
stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 12.00
hod. do 19.00 hod. Nesúhlasila s tým, aby sa maloletá stretávala s navrhovateľom v piatok, pretože

vždy v piatok k nej príde nejaká kamarátka a poobede sa hrajú, pretože cez týždeň jej to nedovolí.
Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol upravený styk s maloletou aj počas letných prázdnin a to od 25.7. do
07.8. príslušného roku s čím odporkyňa súhlasila. Zo záznamu z pohovoru pracovníčky Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Čadca s maloletou Q. zo dňa 09.12.2014 vyplynulo, že maloletá nechce spávať
u babky na Č. (teda u otca) nakoľko babku moc nepozná, v minulosti sa stretávali asi tak 3 krát do

roka, avšak po nejakom čase by tam spala. Chcela by sa s otcom stretávať ako doposiaľ, hlavne na
futbale a aj na zápasoch. Predovšetkým s prihliadnutím na tento názor maloletej mal súd za to, že v
súčasnosti nie je v záujme maloletej, aby trávila noc u otca a je vhodnejšie, aby sa stretávali počas dňa,
kým si maloletá nezvykne na novú rodinnú situáciu a nevytvorí si bližší vzťah s matkou navrhovateľa s
ktorou navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti. Nakoľko maloletá sa vyjadrila, že by sa s otcom chcela
stretávať ako doposiaľ hlavne na futbale a aj na zápasoch, pričom navrhovateľ uviedol, že futbalové

tréningy prebiehajú predovšetkým v piatok v poobedňajších hodinách, preto súd upravil styk otca tak, že
navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletou v piatok od 16.00 hod. do 20.00 hod. Pokiaľ má maloletá
zaužívané, že každý piatok sa hráva doma s kamarátkou, ako uvádzala odporkyňa, tak je v prvom rade
v záujme maloletej, aby udržiavala s navrhovateľom ako otcom blízky citový vzťah ktorý majú vytvorený
a s kamarátkami sa môže stretávať každý nepárny piatok, kedy nie je upravený styk s navrhovateľom

resp. v iný deň počas víkendu. Súd má za to, že je vhodnejšie upraviť styk navrhovateľa s maloletou
v piatok aj z toho dôvodu, že navrhovateľ ako sám uviedol, môže mať v sobotu pracovné povinnosti,
ktoré by mu znemožnili styk s maloletou, pokiaľ by bol upravený na tento deň, pričom je aj v záujme
maloletej, aby navrhovateľ pracoval prípadne aj v sobotu za účelom zvýšenia jeho príjmu a následného
plnenia vyživovacej povinnosti k maloletej. Súd ďalej upravil, že navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s

maloletou Q. každý párny týždeň v roku v nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod., pričom s takouto úpravou
navrhovateľ i odporkyňa súhlasili. Súd upravil styk navrhovateľa s maloletou každý párny týždeň v piatok
a v nedeľu, nakoľko je potrebné, aby aj odporkyňa trávila s maloletou spoločný čas počas víkendov
(každý nepárny týždeň). Navrhovateľ zároveň žiadal upraviť styk s maloletou aj počas letných prázdnin,
pričom sa s odporkyňou dohodli, že je oprávnený stýkať sa s maloletou počas letných prázdnin každý

rok od 25.7. od 9.00 hod. do 07.8. do 18.00 hod. Súd má za to, že takáto úprava styku navrhovateľa s
maloletou je v záujme maloletého dieťaťa.

Na záver súd poukazuje na § 26, § 78 Zákona o rodine v spojení s § 163 ods. 2 OSP umožňujúcej zmenu
tohto rozhodnutia v časti výrokov o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu na
čas po rozvode v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z

ktorých vychádzal pri rozhodovaní týmto rozsudkom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko nezistil žiadne okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali, aby im náhrada trov konania priznaná bola, a účastníci konania ani nežiadali náhradu
trov konania priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).