Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222667
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213222667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, AK so sídlom Nám. Martina Benku
9-C1, Bratislava, proti odporkyni: B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, A., o zaplatenie istiny
50,50 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 € a náhradu trov konania 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia 58,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť mu sumu 50,50 € a trovy konania na tom základe, že dňa 25.05.2011 odporkyňa
cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 5 bez platného
cestovného lístka. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,50 € a úhradu 50 €.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej
lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej ku dňu 25.05.2011 bolo základné cestovné

0,50 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,

pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto na
základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 € titulom úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom a
cestovné 0,50 €.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €
a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 € za dva úkony právnej služby po
16,60 € za jeden úkon a 20% DPH (39,84 €) podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a
§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ako i režijný paušál 2 x 7,81

€ + 20% DPH (18,74 €).

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na

ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je
aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na

zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.