Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210318
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210318.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa UniCredit

Bank Slovakia, a. s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00681709, zast. ALTER IURIS, s. r. o., Tolstého 9,
Bratislava, IČO: 36708771, proti odporcovi U. W., A.. X.X.XXXX, W. F. - P., Y. XXXX/XX, o zaplatenie
1.189,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,69 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 10.7.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom
ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením
jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.189,81
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 12Ro/428/2013-35 zo dňa 15.10.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiťodporcovi,pretosúduznesenímč.k.12Ro/428/2013-42zodňa15.1.2014platobnýrozkazzrušil.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca uzavrel úverovú zmluvu s jeho právnym predchodcom
HVB Bank Slovakia, a. s., na základe ktorej mu bola vystavená kreditná karta so schváleným úverovým
rámcom 995,82 eur (30.000,-- Sk). Keďže odporca neuhradil povinnú minimálnu splátku, dostal sa
do omeškania so splácaním svojho záväzku, preto navrhovateľ dňom 3.8.2012 pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úverového rámca.

Odporca uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť. Chcel pomôcť zaťovi, preto požiadal o vydanie
kreditnej karty, nevedel však, že dlh nie je splácaný. Požiadal o povolenie splátok, pretože v súčasnosti
je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 220,-- eur mesačne, privyrába si ako vodič v
pekárni, kde však dosahuje príjem podľa toho, koľko odrobí, čo mu vychádza cca na 240,-- eur mesačne.
Je voči nemu vedená exekúcia kvôli nesplatenému leasingu. V písomnom podaním z 8.12.2014 uviedol,
že má zdravotné problémy, je práceneschopný, musí ísť na operáciu a v súčasnosti má už len príjem
vo forme čiastočného invalidného dôchodku.Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu žiadosti o vydanie max
karty, výpisu z knihy účtov, obchodných podmienok, oznámenia o zosplatnení, z prehľadov čerpania z
kartového účtu, úhrad na kartový účet, úrokov a poplatkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.10.2005 odporca požiadal HVB Bank Slovakia, a. s., Bratislava, o vydanie max karty. V bode 2
zmluvných ustanovení v max karte sa uvádza, že žiadosť o vydanie max karty vlastnoručne podpísaná
žiadateľom, doručená na adresu uvedenú v žiadosti spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú,
je návrhom žiadateľa na uzatvorenie zmluvy o vydaní max karty. Po schválení žiadosti zašle banka
žiadateľovi max kartu a potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní max karty. Momentom doručenia
potvrdenia o uzatvorení zmluvy o vydaní max karty dochádza k uzatvoreniu zmluvy.

S účinnosťou k 1.4.2007 došlo k zrušeniu bez likvidácie HVB Bank Slovakia, a. s., a to zlúčením
so spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia, a. s., ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného veriteľa.

Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca čerpal z kartového účtu celkovo sumu
2.721,63 eur. Za celé obdobie uhradil 2.133,94 eur, z titulu úrokov mal odporca uhradiť sumu 386,20

eur, z čoho splatil doposiaľ sumu 319,35 eur a z titulu poplatkov mal uhradiť sumu 90,23 eur, z ktorej
doposiaľ splatil 65,05 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4, ods. 1, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 30.6.2006), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4, ods. 3, cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4, ods. 4, cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi úver vo forme kreditnej karty a na základe žiadosti odporcu o vydanie max karty. V zmysle
zmluvysatátožiadosťpovažujezanávrhnauzavretiezmluvyakuzavretiuzmluvydochádzamomentom
doručeniapotvrdeniaouzavretízmluvy.Tentodokladnavrhovateľnepredložilaaninešpecifikovalktorým

dňom k uzavretiu zmluvy došlo. Z predložených prehľadov je zrejmé, že odporca čerpal úver formou
používania úverovej karty a odporca túto skutočnosť ani nespochybňoval. Z obsahu žiadosti nie je
zrejmé aký typ max karty má byť žiadateľovi vydaný, pričom podľa článku I obchodných podmienok v
časti výklad pojmov sa uvádza, že max karta môže byť medzinárodná platobná karta, kreditná karta,
predplatná karta, dodatková karta alebo hlavná karta. U odporcu sa zrejme jedná o kreditnú max kartu,

ktorá je kartou, ku ktorej banka schválila úverový rámec, pokiaľ však žiadosť o vydanie max karty sa
má považovať za návrh na uzavretie zmluvy, tak podľa názoru súdu by táto skutočnosť mala vyplývať
aj z textu zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by odporca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

§ 52 a nasl. Obč. zákonníka. Z tohto dôvodu úverová zmluva musí spĺňať aj podmienky vyplývajúce z
ust. § 4 Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 4, ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať predovšetkým písomnú formu, inak je neplatná. Navrhovateľ súdu predložil iba žiadosť
odporcu o vydanie max karty a nepredložil potvrdenie o uzatvorení zmluvy, ktoré by malo predstavovať
akceptáciu návrhu v zmysle § 43c Obč. zákonníka. Pokiaľ má byť zmluva uzavretá v písomnej forme,

tak musí byť urobený v písomnej forme návrh na uzavretie zmluvy ako aj prijatie návrhu, pričom už návrh
na uzavretie zmluvy musí obsahovať základné náležitosti úverovej zmluvy a rovnako tak prijatie návrhu,
keďže navrhovateľ nepredložil súdu prijatie návrhu. Nie je zrejmé, či prijatie návrhu neobsahovalo nejaké
zmeny a v takom prípade by sa považovalo za nový návrh. Súd teda dospel k záveru, že v danom
prípade ani nebolo preukázané, že by zmluva bola uzavretá v písomnej forme, pričom nedostatok

písomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy.

Z predloženej žiadosti o vydanie max karty vyplýva, že neobsahuje ani ďalšie náležitosti vyplývajúce z
ust. § 4, ods. 2, cit. zákona. Z tejto žiadosti nie je zrejmé aký je počet, termíny splátok, aká je úroková
sadzba a žiadosť neobsahuje ani údaj o RPMN. Výška úrokovej sadzby a ďalšie údaje nevyplývajú ani
z obchodných podmienok, na ktoré sa žiadosť odvoláva a navrhovateľ ani nepreukázal, či odporcovi

boli obchodné podmienky doručené. Keďže žiadosť, ktorú podpísal odporca, neobsahuje základné
náležitosti úverovej zmluvy, nemožno túto žiadosť považovať za kvalifikovaný návrh na uzavretie zmluvy,
v zmysle § 43a Obč. zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ
nepreukázal, či a akým spôsobom došlo k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy súd dospel k záveru, že vdanom prípade je úverová zmluva neplatná pre nedostatok písomnej formy a teda nárok navrhovateľa
je teda možné posudzovať iba v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia.

Z predložených výpisov z kartového účtu mal súd preukázané, že odporca celkovo čerpal sumu 2.721,63

eur a uhradil doposiaľ sumu 2.133,94 eur. Rozdiel medzi poskytnutou čiastkou a doposiaľ uhradenou
čiastkou teda predstavuje 587,69 eur, ktorú je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 587,69 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy listom zo dňa 17.9.2012, a to v lehote do 3.8.2012.
Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom, t. j. dňom 4.8.2012,

do omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi v zmysle cit.
zák. ustanovenia úrok z omeškania od 10.7.2013, pretože navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
uvedeného dňa. Výška úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, a to v približne rovnakej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).