Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporkyni: F. A., J.. Z., Z.. XX.X.XXXX, K. B. B.
XXXX/XX, A., o zaplatenie 149,87 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,88 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.9.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 149,87
Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia .

Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.3.2006 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorou sa zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške 175,26 Eur za účelom kúpy
veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti je uvedený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Odporkyňa nedodržala
platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28.6.2011 vyzval ju k úhrade
dlžnejsumyvcelkovejvýške2.299,87Eurspolusupozornenímnajejvymáhaniesúdnoucestou.Kudňu

spísania návrhu jej dlh predstavuje sumu 149,87 Eur. V podaní zo dňa 11.9.2014 navrhovateľ na výzvu
súdu upresnil svoj návrh. Uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili
aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom 15.000,- Sk (497,91Eur).
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru počet splátok nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko
ide o automaticky obnovovaný úver. Rovnako nie je možné stanoviť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver
čerpá a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a výška úverovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti poukázal na §5 Hlavy 9

Úverových podmienok. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, preto v
zmysle §3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP, tiež výzvy na splatenie
úveru, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru v sume 2.299,87 Eur ku dňu 28.6.2011. Po
zosplatnení odporkyňa mu uhradila postupnými platbami 2.150,- Eur, preto uplatňuje si voči nej iba istinuv sume 149,87 Eur. Prípisom zo dňa 4.12.2014 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť z dôvodu,
že po podaní návrhu odporkyňa mu zaplatila sumu 50,88 Eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s navrhovateľom uzavrela iba úverovú zmluvu za účelom

kúpy farebného televízora a žehličky v nákupnej cene 5.880,- Sk. V hotovosti zaplatila 600,-Sk, takže
úver jej bol poskytnutý vo výške 5.280,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať splátkami 1.000,-Sk mesačne
po dobu 6 mesiacov. Vôbec nemala v úmysle uzavrieť s navrhovateľom aj revolvingový úver. Zmluva
bola vopred pripravená, zmluvné podmienky neboli s ňou osobitne dojednané. Nemala na výber,
buď podpísala zmluvu, alebo by nebola úver dostala. Zmluvnú pokutu požadovanú navrhovateľom

považovala za nedôvodnú. Proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemala. Bola toho názoru, že
nakoľko z úverového rámca čerpala necelých 2.300,- Eur a zaplatila navrhovateľovi 3.803,- Eur, ničím
mu nedlhuje, úver spolu s úrokmi uhradila a preto návrh žiadala zamietnuť.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.

konanie o zaplatenie 50,88 Eur zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Úverovou zmluvou účastníkov
konania č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.3.2006, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. (ďaej len ÚP), splátkovým kalendárom, dodatkom k zmluve o úvere, výzvou

navrhovateľa o splatenie celého úveru zo dňa 28.6.2011 a výpisom z účtu odporkyne. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe návrhu odporkyne na uzavretie Úverovej zmluvy zo dňa 11.3.2006 účastníci konania
vo vyššie uvedený deň uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 5.280,-Sk (175,26 Eur) za účelom kúpy tovaru a odporkyňa sa

zaviazala úver splácať po dobu 6 mesiacov vo výške 1.000,-Sk (33,19 Eur). Konečná výška úveru činila
6.000,- Sk (199,16 Eur). Prvá splátka bola splatná 11.4.2006, nasledujúce vždy do 20. dňa bežného
mesiaca. Ročnú percentuálnu mieru nákladov zmluvné strany dohodli 29,24%-mi. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými odporkyňa súhlasila. Z
podania navrhovateľa zo dňa 11.6.2011 vyplýva, že predmetom konania nie je právny nárok vyplývajúci

z Úverovej zmluvy, ale zo Zmluvy o revolvingovom úvere. ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s
podpisom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa po aktivovaní karty
čerpala od navrhovateľa finančné prostriedky v období od 2.1.2007 (vyše 9 mesiacov po uzavretí
úverovej zmluvy) do 17.8.2010 úhrnom sumu 3.978,90 Eur a uhradila mu 5.769,35. Zo splátok

odporkyne v uvedenej výške navrhovateľ ku dňu 9.9.2013 započítal na istinu (na sumu úveru bez úrokov
vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom
na uhradenie istiny) sumu 3.829,03 Eur, na úrok z úveru (vyčíslený vždy z čerpaného a nesplateného
úveru k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky na úhradu vypočítaný ako rozdiel medzi
vyúčtovaným úrokom z úveru a uhradenou časťou úroku z úveru) 1.638,61 Eur, na zmluvnú pokutu (vo

výške 8% z čiastky s ktorej úhradou je klient v omeškaní) sumu 86,22 Eur, na kapitalizovaný úrok z
omeškania (vo výške 0,08% denne) sumu 12,77 Eur, na poplatky 202,73 Eur (z toho za vyúčtovanie
123,67 Eur a za mesačné výpisy z účtu 79,06 Eur, výška ktorých je uvedená v aktuálne platnom
sadzobníku). Nakoľko odporkyňa poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácala, navrhovateľ julistom zo dňa 28.6.2011 vyzval na splatenie celého úveru sumou 2.299,87 Eur do 15 dní odo dňa
spísania výzvy, ktorú odovzdal na poštovú prepravu 30.6.2011.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.4.2002

do 30.6.2006 na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie..

Podľa § 3 ods.5,6 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa

§ 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,

musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o
podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného
vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, ods.3 písm.b), a ods. 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať sankcie o porušenie zmluvy. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa

nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Zo Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich

charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Právny vzťah založený účastníkmi konania
uzavretím Úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov z vlastných nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania). Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy, pri podpísaní ktorého bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Je nepochybné, že sa jedná
o navrhovateľom vopred pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah odporkyňa nemala
možnosť až na výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru reálne ovplyvniť.

Toto formulárové tlačivo na lícnej strane obsahuje navrhovateľom vopred naformulovaný text napísaný

nečitateľnými, drobnými písmenami: “ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ,
a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlavne 8 a 9
Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za

podmienok uvedených v Hlavne 8,9,10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.“

Vykonanýmdokazovanímsúddospelknázoru,ženavrhovateľvrámcidojednávaniazáväzkuodporkyne
súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru vopred jej vnútil aj iný právny úkon, a
to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je na konci lícnej strany tlačiva po vyššie citovanom

texte, teda prehlásení o uzavretí revolvingového úveru. Pokiaľ teda chcela odporkyňa získať úver na
zakúpenie spotrebného tovaru, podpísala sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala revolvingového úveru.
Súd nemal preukázanú vôľu odporkyne uzavrieť s navrhovateľom aj revolvingový úver a byť viazaná
ustanoveniami Hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti, týkajúcich sa poskytnutia
revolvingového úveru. Vsunutie zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za nekalú obchodnú

praktiku zo strany navrhovateľa. Dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania v časti uzavretia
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka. Podpisom Návrhu na uzavretie úverovej
zmluvy nedošlo automaticky k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere aj vzhľadom na tú skutočnosť,že odporkyňa nebola informovaná v súlade s § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť

zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. V predtlači návrhu zmluvy nie
je určená ani len výška úverového rámca, ani výška splátok, či úroku. Počiatočný úverový rámec ako
aj podmienky jeho navýšenia sú uvedené iba v §4 Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok. V zmluve
žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani o výške mesačných splátok nie je. Súd mal za to, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal uzavretie platnej revolvingovej zmluvy s

odporkyňou. Preto pokiaľ navrhovateľ poskytol odporkyni titulom úverového rámca v období od 2.1.2007
do 17.8.2010 úhrnom sumu 3.978,90 Eur, odporkyňa získala týmto plnením majetkový prospech bez
právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatila touto sumou podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na úkor navrhovateľa a vznikla jej podľa § 451 ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť
predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Odporkyňa podľa splátkového kalendára vyhotoveného
navrhovateľom do 9.9.2013 zaplatila navrhovateľovi sumu 5.769,35 Eur, teda o 1.790,45 Eur viac než

získala na jeho úkor bez právneho dôvodu, preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko trovy si
neuplatnila, keďže žiadne jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.