Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215694
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412215694.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., ul. Metodova č. 8,

821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, proti odporcovi : H. S., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. K. Č.. X, G.,
zast. opatrovníkom : Z. S., Okresný súd Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, a účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO :
42176778, zast.: advocatius s.r.o., Palackého č. 12, P.O.BOX 69, 814 99Bratislava, o zaplatenie istiny
192,13,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,13,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 192,13,-eur, odo dňa 18.3.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 23.06.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV. dňa 23.07.2014 ( sp.zn. 30Ro/1530/2014) žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
356,13,- eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a
nedoplatku za mobilný telefón .

Na stanovený termín pojednávania dňa 15.12.2014 sa opatrovník odporcu nedostavil. Doručenie
predvolania má riadne vykázané dňa 30.9.2014, neúčasť neospravedlnil. Nedostavil sa vedľajší

účastník na strane odporcu, právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie predvolania spolu so
Zápisnicou o pojednávaní zo dňa 29.9.2014 riadne doručené dňa 7.10.2014, neúčasť neospravedlnili.
Pred otvorením pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti 164,-eur s príslušenstvom späť a žiadal
súd, aby podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Uznesením č.k. 7C 1/2013 zo dňa 15.12.2014 súd konanie v časti týkajúcej sa 164,-eur s príslušenstvom
zastavil. Predmetom sporu ostala :

1. cena služieb vo výške 192,13,-eur spolu

2. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 192,13,-eur odo dňa 18.3.2011 do zaplatenia
a

3. trovy konania.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 poukázal na nespornú
skutočnosť, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 13.8.2010 Zmluvu pripojení č. M., na základe ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu s tel.č. XXXXXXXXXX. Odporca si v zmysle tejto zmluvy tieto povinnosti

riadne neplnil a neuhradil navrhovateľovi vystavené faktúry spolu v sume 192,13,-eur za mesiace
11/2010 až 1/2011. navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011 vyzval odporcu na zaplatenie
dlhu za služby v sume 192,13,-eur a poskytol mu dodatočnú lehotu na zaplatenie do 17.3.2011. Odporca
na pokonávku nereagoval a dlžnú sumu za služby navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. Žiadal
preto súd, aby odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 192,13,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 192,13,-eur od 18.3.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 O.s.p. súd oboznámil výsledky prípravy pojednávania a s poukazom na
zabezpečené listinné dôkazy súd nepovažoval žiadne z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na
začatie konania zo dňa 11.10.2012 za sporné.

Dal písomné a aj ústne poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že účastníci sú povinní všetky dôkazy a

skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. a uznesením
dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa ust. § 100 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 100 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie súd konal v neprítomnosti opatrovníka odporcu, vedľajšieho
účastníka a zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý neúčasť neospravedlnili, na termín pojednávania sa
bez uvedenia dôvodu nedostavili a nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu (návrh na začatie konania z 11.10.2012, číslo pokonávky: H., vysvetlivky k tipom operácií na
účte odporcu, detaily k SOS, Zmluva o pripojení zo dňa 13.8.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení č.
zmluvy M. z 13.8.2010, príloha č. 1 k Dodatku k zmluve, Pokus o pokonávku z 3.3.2011, faktúra na
sumu 1,33,-eur (opis - upomienka), faktúra na sumu 64,18,-eur (služby cez SMS hovory), faktúra na
sumu 1,33,-eur (upomienka - opis), faktúra - koniec zúčtovacieho obdobia 9.12.2010, faktúra - koniec

zúčtovacieho obdobia 9.12.2010 na sumu 85,50,-eur, faktúra koniec zúčtovacieho obdobia 9.1.2011 na
sumu 39,79,-eur, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 14.12.2012, záznam o zložení
súdneho poplatku 21,-eur dňa 7.11.2012, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 20.2.2013, lustrácia
v Reg.ob. 22.3.2013, pokyn sudcu zo dňa 24.10.2013 (termín pojednávania 6.2.2014), zápisnica o

pojednávaní zo dňa 6.2.2014, list OR PZ Bratislava IV z 1.3.2014, z 13.3.2014, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 14.4.2014, uznesenie č.k. 7C/1/2013 - 62 zo dňa 6.5.2014 (ustanovenie opatrovníka odporcovi),
pokyn sudcu zo dňa 3.6.2014 (stanovený termín pojednávania na 29.9.2014), ospravedlnenie neúčasti
a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 29.9.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.9.2014,
pokyn sudcu zo dňa 29.9.2014 (termín pojednávania na 15.12.2014 + výzva na špecifikáciu), výzva VSÚ

zo dňa 7.10.2014 - urgencia výzvy zo dňa 17.11.2014) a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, s odporkyňou dňa 13.08.2010 Zmluvu o pripojení č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb .

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi vypožičal SIM kartu (mikroprocesorovú kartu ),
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace 11/2010 - 01/2011 a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote . Vyzval na úhradu do 17.03.2011.

Odporkyňa na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených faktúr za služby za
zúčtovacie obdobie :

11/2010 ............ 65,61,-eur

12/2010..............86,83,-eur

01/2011..............39,79,-eur

Spolu za poskytnuté elektronické komunikačné služby ........192,13,-eur

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty 164,-eur s príslušenstvom navrhovateľ vzal návrh späť a súd

uznesením č.k. 7C 1/2013 konanie v tejto časti zastavil dňa 15.12.2014. Predmetom sporu ostala :

1. cena služieb vo výške 192,13,-eur spolu

2. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 192,13,-eur odo dňa 18.3.2011 do zaplatenia
a

3. trovy konania.

Odporkyňa mala do predmetného zmluvného záväzku vstúpiť bez prípadných špekulácií, po zvážení
dôsledkov a okolností, akú sumu bude mesačne navrhovateľovi platiť, pričom bolo tu právo vybrať sioperátora t.j. odporkyňa si bola ako spotrebiteľ vedomá dôsledkov predmetného zmluvného záväzku.
Súd vyslovuje, že nie je možné z porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou vyvodzovať práva pre
spotrebiteľa a poskytovať mu súdom neprimeranú ochranu s paušálnym zamietaním platenia ( napr.

zmluvnej pokuty a pod. ).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá predmetná
Zmluva o poskytovaní služieb a z tejto opísanej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby :

11/2010 ............ 65,61,-eur

12/2010..............86,83,-eur

01/2011..............39,79,-eur

Spolu za poskytnuté elektronické komunikačné služby ........192,13,-eur

Odporkyňa chcela mobilný telefón, čím jej vznikla povinnosť platiť mesačné poplatky s tým, že
odporkyňa si uvedomovala aj dôsledky porušenia zmluvných povinností, pričom nepreukázala, aké
okolnosti ju viedli k tomu, že nehradila faktúry za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením

faktúr za zúčtovacie obdobie.

Súd má za to, že navrhovateľ si chránil svoje majetkové plnenie t.j. mobilný telefón, ktorý odporkyni
odpredal za akciovú cenu, pričom odporkyňa, ako už súd v odôvodnení uviedol, že služby poskytnuté
mu navrhovateľom neplatila.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 192,13,-eur ( t.j. za

11/2010 v sume 65,61,-eur, za 12/2010 v sume 86,83,-eur, za 01/2011 v sume 39,79,-eur, teda spolu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 192,13,-eur).

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok ( veta prvá ), spoločnosť Orange Slovensko má nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom

požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia , ak je účastníkom právnická alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške.

Listom- "Pokusopokonávku"navrhovateľodporcovirozpísalneuhradenéfaktúryzazúčtovacieobdobie
s tým, že celková suma za poskytované elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu , a požiadal
o jej zaplatenie. Bolo preukázané, že odporca bol vyzvaný na plnenie. Vyzval na úhradu do 17.03.2011.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky - podľa VZP čl. XI.
bod 11.14 úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa 18.03.2011.Navrhovateľ pokusom o pokonávku súčasne odporcovi zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval navrhovateľa na ich úhradu, čo bolo preukázané listinným dôkazom. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval a neuhradil hovorné v plnej výške. S plnením peňažného dlhu 192,13,-

eur sa týmto dostal odporca do omeškania /§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka /, preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. ,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 18.03.2011 ( t.j. dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku ) do zaplatenia v zmysle Všeobecných podmienok.
Uplatnenie zákonného úroku z omeškania navrhovateľom z dôvodu oneskoreného plnenia odporcom

je zákonné t.j. v súlade s platnými právnymi predpismi. Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom
stanovenom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dňa 07.11.2012 navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 21,-eur na základe výzvy súdu.
Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu

trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3)uviesť,proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./