Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414210966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: N. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J.,

J. C. XXXX/XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Ing. Petra Štofková, advokátka so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 43 675 115, proti odporcovi: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. 9, štátny
občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté medzi B. W. a N. W., rod. C., dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym
národným výborom v Kráľovskom Chlmci, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Kráľovský
Chlmec, vo zväzku 9, ročník 1980, na strane 181, pod radovým č. 86, r o z v á d z a .

Účastníci n e ma j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 29.05.2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom, ktoré

uzavrelidňaXX.XX.XXXX,predbývalýmMiestnymnárodnýmvýboromvKráľovskomChlmci.Svojnávrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti a aj keď nebolo harmonické žili spolu bez
väčších hádok. Potom im ochorel syn a musela sa mu viac venovať ako manželovi, čo sa manželovi
nepáčilo. Manžel začal podnikať žil z pôžičky na pôžičku, neskôr začal piť a nedalo sa mu ani dohovoriť.
Potom jej prestal dávať peniaze na domácnosť. V roku 2013 sa manžel presťahoval do Bratislavy,
odvtedy spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, aj keď sa nedostavil na pojednávanie, písomným
vyjadrením zo dňa 21.07.2014 súhlasil s rozvodom a vzhľadom na svoj zdravotný stav súhlasil aj s

pojednávaním bez jeho osobnej prítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, úradným záznamom, správou NsP Nové Zámky, vyhlásením odporcu z 21.07.2014,
oznámením práv. zást. navrhovateľky z 15.10.2014, úradným záznamom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli po ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym
národným výborom v Kráľovskom Chlmci. Obaja sú národnosti slovenskej, u oboch sa jedná o prvé
manželstvo. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, a to B., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.

XX.XX.XXXX. Manželia mali spoločné bydlisko v G. J., J. C. XXXX/XX.Manželstvo účastníkov konania nebolo harmonické od začiatku, pretože manželia nemali spoločné
záujmy, ale po čase začal odporca holdovať alkoholu vo väčšej miere, čo navrhovateľke vadilo a čo aj
odporcovi vytýkala, avšak k náprave nedošlo. Odporca počas manželstva začal podnikať, bol pracovne

zaneprázdnený, zobral si pôžičky, potom sa dosť zadlžil. Z tohto dôvodu došlo medzi manželmi k
citovému odcudzeniu, navrhovateľka nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s odporcom, nakoľko
odporca sa v roku 2013 odsťahoval do Bratislavy, odvtedy spolužitie neobnovili.

Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a vážne rozvrátené, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti, citovo sa úplne odcudzili. Vzťahy manželov sa javia byť trvale narušené
a rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v citovom odcudzení manželov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal
z dôvodu, že sa jednalo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.