Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. č. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Vajdom,
advokátom, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 201, 029 01 Námestovo, v konaní o zaplatenie 875,62 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II/ Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 52,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 416,43 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.12.20123 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 875,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 789,37 Eur od
05.12.2013 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.10.2008 uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
1.327,76 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Nakoľko

žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil,
žalobca ho dňa 28.08.2012 vyzval k úhrade dlžnej sumy 789,37 Eur. Ku dňu podania žaloby na súd dlh
žalovaného predstavuje sumu 875,62 Eur podľa nasledovného určenia: *istina 90,53 Eur, *poistenie PPI
7,72 Eur, *úrok 72,39 Eur, *zosplatnená istina 546,97 Eur, *pokuta (ušlý úrok) 71,76 Eur, *úrok sankčný
z omeškania 85,30 Eur, *dopočet k žalobe 0,95 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca bezdôvodne žiada zaplatiť

sumu 875,62 Eur s príslušenstvom, nakoľko poskytnutý úver v sume 1.327,76 Eur na základe úverovej
zmluvy č.XXXXXXXXXX žalobcoviužzaplatil.Taktiežpoukázalnato,žeročnáúrokovásadzba38,03%
a priemerná hodnota RPMN 61,36% podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sú neprimerane vysoké
a sú teda v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ.

S poukazom na hore uvedené súd v súlade s ust. § 174 ods. 2 nariadil v predmetnej veci pojednávanie.Žalovaný pred súdom potvrdil pravosť svojho podpisu na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou si zobral od žalobcu pôžičku vo výške 1.327,76 Eur (40 000,- Sk). Túto pôžičku
prvé dva roky splácal pravidelne podľa nastavených splátok. Ku koncu bol aj mimo územia republiky

a vtedy platil pôžičku nepravidelne. Bol si však vedomý toho, že meškanie nesmie prekročiť dobu
troch mesiacov. Ak však nezaplatil napr. dva mesiace, tak potom žalobcovi poslal vyššiu úhradu, ktorá
predstavovala sumu, ktorú bol dlžný podľa splátkového kalendára. Stalo sa, že niekedy meškanie s
úhradou bolo aj nad dva mesiace a žalobca keď ho kontaktoval, tak meškajúce splátky ihneď vyrovnal.
Ku koncu splácania pôžičky prejavil záujem pôžičku splatiť naraz, pričom zo strany pričom zo stany

žalobcu bol telefonicky informovaný, že zostatok pôžičky predstavuje niečo cez 400 Eur. Následne mu
však bolo povedané, že zostatok je už niečo cez 800 Eur a bol dôvod prečo prestal platiť. Ďalej uviedol,
že so žalobcom mal uzatvorené celkom dve zmluvy, pričom prvá zmluva bola z roku 2007. Tento úver
splatil a mal tam vzniknúť aj preplatok, pričom zo strany žalobcu o tom nebol informovaný.

Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení pred súdom uviedol, že výzva k splateniu celého
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalobca priložil k žalobe, nebola nikdy doručená žalovanému. Taktiež

mu neboli doručené ani upomienky, ktoré sú uvedené v splátkovom kalendári v počte 6 ks. Tieto mu
ani nemohli byť doručené, pretože žalobca keď podal túto žalobu a tvrdil, že dlh sa stal splatným, tak
žalobca vždy uvádzal nesprávnu adresu žalovaného ( P. XX/X), pričom na úverovej zmluve je správna
adresa P. XX/X a nesprávna adresa je aj na splátkovom kalendári. Z tohto dôvodu sa dlh žalovaného voči
žalobcovi ku dnešnému nestal splatným a žalobca nemá voči žalovanému nárok na zaplatenie nákladov

a poplatkov za upomienky, ktoré si z tejto účtuje v jednotlivých splátkach v sume 50,36 Eur mesačne.
Úverová zmluva medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, ide o spotrebiteľský úver
zákona 258/2001 Z.z. a na tento právny vzťah je na viac potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 566

ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení dlhu sa peňažné plnenie dlžníka započítava najskôr na istinu dlhu, až
potom na úroky. Toto zákonné ustanovenie je potrebné aplikovať aj na plnenie dlhu v splátkach ako je
to v prípade tejto úverovej zmluvy, pretože ide o obsahovo aj účelovo najbližšie zákonné ustanovenie.
Z úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca tieto zákonné ustanovenia vo svojej úverovej zmluve vôbec
nerešpektuje. V hlave 5 § 1 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú prílohou úverovej zmluvy sa

uvádza, že klient je povinný platiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. V úverovej zmluve nie je výška tohto poplatku konkrétne
stanovená a preto predpokladáme, že je skrytá v jednotlivých mesačných splátkach. Pretože sa tu ďalej
uvádza, že žalovaný súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. Takýto postup je v rozpore so zákonom, pretože je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu,

ktorú žalobca dopredu pripravil pre žalovaného a žalovaný ako dlžník nemal žiadnu možnosť ovplyvniť
znenie tejto zmluvy a ani znenie všeobecných zmluvných podmienok. Ide teda o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a nekalé obchodné praktiky, ktorým podľa § 3 ods.1 OZ súd nemôže poskytnúť súdnu
ochranu (rozhodnutia KS Prešov 3Co/53/2012 zo dňa 05.12.2012, 4Co/19/2012 zo dňa 07.09.2012).
Naviac v hlave 5 § 1, štvrtá veta úverových zmluvných podmienok sa uvádza, že v jednotlivých splátkach

úveru je zahrnutú príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada
za poistenie. Takýto postup je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zo splátkového kalendára žalobcu
je zrejme, že žalovaný si z každej splátky a to už od splátky č. 1 odpočítal úrok a poistenie, čo je
riešenie veľmi nevýhodné pre žalovaného ako spotrebiteľa, pretože žalobca nemá nárok na úrok z
omeškania z úroku a ani z poistného (rozsudok NS ČR 35OdO/101/2002 zo dňa 24.03.2004). Tento

bol vydaný za stavu rovnakej právnej úpravy ako je v SR a z ktorého je zrejmé, že príslušenstvom
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ sú úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania a že toto
príslušenstvo pohľadávky nepodlieha úročeniu,, t.z. že za ich oneskorenú úhradu nemá žalobca nárok
na úroky. Úrokový vzťah je vzťah akcesorický, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nie je možné vyvodiť, že by žalobca mal nárok na úroky

z príslušenstvom pohľadávky. Žalobca mal všetky splátky vo výške 50,36 Eur zaúčtovávať na úhradu
istiny a až po úplnom zaplatení istiny mal plnenia žalovaného použiť na úhradu úrokov a poistenia. Je
zrejmé zo splátkového kalendára, že žalobca takýmto spôsobom nepostupoval. Podľa nášho názoru
žalobca nemá nárok na úhradu poistenia vo výške 1,93 Eur mesačne, pretože tu ide tiež o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko v texte samotnej úverovej zmluvy jej spodnej časti je priamo predtlačené,

že žalovaný súhlasí s tým, aby bol spoločnosťou Home Credit poistený na poistné riziko dočasnej
schopnosti splácať tento úver. Je zrejmé, že v takejto situácií v prípade žalovaného došlo a napriek tomupoisťovňa označená v tejto zmluve ako Česká pojišťovňa zdraví, a.s. žalobcovi neplnila a žalobca stále
hoci žalovaný platil poistné vymáha od môjho žalovaného plnú výšku dlhu. Žalovaný nebol do dnešného
dňa preukázateľným spôsobom informovaný o sadzobníku žalobcu, hoci mal byť, pretože na základe

sadzobníka mu žalobca účtuje poplatky za 6 ks upomienok zo dňa 22.04.2010, 12.05.2010, 22.06.2010,
22.09.2010, 22.11.2010, 13.12.2010 a to v sume 3,32 Eur za 4 ks upomienok označené ako upomienka
1 na sumu 6,90 Eur, za upomienku č. 2, 6,64 Eur, hoci ani jedna z upomienok nebola žalovanému
doručená ani nemohla, keďže žalobca ich zasielal na nesprávne adresy. Poplatok za upomienku v sume
3,32 Eur resp. v sume 6,64 Eur, či 6,90 Eur je neprimerane vysoký a predstavuje vlastne skrytý poplatok

a opakovaný poplatok za porušenie tej istej povinnosti. Žalobca do dnešného dňa súdu nepredložil
sadzobník poplatkov, nepredložil ani týchto 6 ks upomienok a nepreukázal, že týchto 6 upomienok
skutočne zaslal žalovanému. Z výpovede žalovaného je zrejmé, že so žalobcom komunikoval telefonicky
a že žalobca neustále navyšoval výšku jeho dlhu o rôzne sankčné poplatky, ktoré nemajú oporu v
úverovej zmluve, takže žalobca nemá nárok na takéto poplatky. Taktiež poukazujeme na rozpor medzi
textom úverovej zmluvy, kde sa účelovo uvádza, že poplatok za vedenie účtu prestavuje 0 Eur a v hlave

5 § 1 úverových zmluvných podmienok, kde sa uvádza, že tento poplatok je zahrnutý do splátky úveru,
takže nie je 0 Eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že po dni 28.08.2012 žalobca účtuje žalovanému
tzv. úrok sankčný z omeškania, ktorého výška kolíše v rozmedzí od 5,51 Eur do 5,87 Eur mesačne, bez
toho aby žalobca zdôvodnil, prečo došlo ku kolísaniu výšky tohto poplatku v r. 2012 a 2013.

Zo splátkového kalendára žalobcu je zrejmé, že na úradu sumy 1.327,76 Eur žalovaný už zaplatil podľa

tvrdení samotného žalobcu sumu 2.179,64 Eur a teda nemá žiadny nedoplatok, naopak má preplatok
a to s poukazom na ust. § 566 OZ. Vyplýva to zo špecifikácie dlhu žalovaného v písomnom vyjadrení
právneho zástupcu žalobcu dňa 02.07.2014 (čl. 35) a 27.11.2014 (čl. 72), pretože z týchto vyjadrení
vyplýva, že napriek tomu, že žalovaný na úver v sume 1.327,76 Eur už zaplatil sumu 2.179,64 Eur
údajne dlhuje na istine ešte sumu 90,53 Eur a na zosplatenej istine sumu 546,97 Eur, čo je v rozpore so

zákonom, pretože najskôr môj klient splácal istinu pohľadávky a až po splatení istiny a zosplatenej istiny
sa mali všetky ním poukázané fin. prostriedky zaúčtovávať na úroky, úroky z omeškania a poplatky čo
žalobca nerešpektoval. Z doterajších podaní žalobcu je sporné ako vôbec žalobca vypočítal úrok v sume
72,39 Eur a pokutu (ušlý úrok) v sume 71,76 Eur a úrok sankčný z omeškania v sume 85,30 Eur + 0,95
Eur. Ďalej právny zástupca žalovaného uviedol, že v súčasnosti žalovaný nemá žiadny dlh. Naopak, že

ma preplatok voči žalobcovi a preto navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca ako veriteľ dňa
10.10.2008 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.327,76 Eur vo forme poskytnutia finančnej
čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ÚP).

Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol s ÚP oboznámený a prejavil s nimi súhlas. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,36 Eur v počte 60 splátok. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok
poskytnutého úveru. Omeškaním s úhradou viacerých splátok stal sa splatným celý zostatok čerpaného
úveru, ktorého splatnosť nastala ku dňu 28.08.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

čiastky v lehote 15 dní. K otázke neoprávneného započítavania úrokov z omeškania z úroku žalobca
uvádza, že úroky sú v prípade úverovej zmluvy osobitnou peňažnou náhradou súvisiacou s poskytnutím
finančných prostriedkov. Taktiež nárok týkajúci sa poistenia je oprávnený, nakoľko nebol žalovanému
vnútený ani zamlčaný pri uzatvorení zmluvy. Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy so žalobcom na výber,
čidanépoistenieuzavriealebonie.To,žesúhlassuzatvorenímpoistnéhovprípadedočasnejschopnosti

splácať uzavretý úver je predtlačený na úverovej zmluvy súvisí so samotnou voľbou odporcu, ktorá
predchádzala podpísaniu zmluvy. Vychádzajúc z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle
§ 1 Hlavy 1. neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy je žalobca v zmysle § 5 Hlavy 14. oprávnený
odporcovi vyúčtovať poplatok za upomienku vo výške 3,32 Eur, tak ako to aj vyplýva z už z predložených
ÚP a splátkového kalendára. Kolísanie výšky sankčného úroku z omeškania v jednotlivých mesiacoch

v rokoch 2012 a 2013 v rozmedzí 5,51 Eur až 2,87 Eur je spôsobené počtom dní v mesiaci, nakoľko
tento typ úroku je počítaný dennou percentuálnou sadzbou, t.j. výsledná výška daného úroku nebude
identická pre mesiac, ktorý má 31 alebo 29 dní.Žalobca ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že v tomto súdnom konaní si uplatňuje voči žalovanému
sumu 875,62 Eur podľa nasledovného určenia:

- Istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 90,53 Eur. Ide o

dlžnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach do času zosplatnenia, t.j. v splátkach
č. 1 až 46;

- Zosplatnená istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 546,97 Eur. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola

obsiahnutá v splátkach nasledujúcich po zosplatnení, t.j. v splátkach č. 47 a 60;

- Úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške 72,39 Eur. Ide o dlžnú časť úroku,
ktorý bol obsiahnutý v splátkach do času zosplatnenia, t.j. v splátkach č.1 až 46;

- Pokuta (ušlý úrok) - t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 71,76 Eur. Ide o tzv. ušlý
úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, t.j. úrok obsiahnutý v splátkach nasledujúcich

po zosplatnení (t.j. v splátkach č. 47 až 60);

- Dlžné poistné vo výše 7,72 Eur;

- Úrok sankčný z omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný
príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 85,30 Eur + 0,95 Eur ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku
dňu podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy

789,37 za obdobie od 13.09.2012 do 04.12.2013 t.j. do dňa podania žaloby - denná úroková sadzba
vo výške 0,024 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov + 8
percentuálnych bodov/365, t.j. 8,75% /365= 0,023972%, skrátené na tri desatinné miesta, teda 0,024

% denne.

Zároveň si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 789,37 Eur od 05.12.2013 do zaplatenia. Ide o vyššie
uvedený úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy 789,37 EUR (sumy
pozostávajúcej z vyššie uvedenej istiny, zosplatnenej istiny, úroku, ušlého úroku a dlžného poistného)

od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, ktoré sa v čase
rozhodovania súdu nachádzali v súdnom spise, taktiež s obsahom prednesu právneho zástupcu
žalovaného a s písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu. Z obsahu úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4) vyplýva, že ju uzavreli účastníci konania, s obsahom
úverových podmienok žalobcu (čl. 5-7), so splátkovým kalendárom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 8-11), v
ktorom sú jednotlivé splátky uhrádzané žalovaným a ich rozpis zo strany žalovaného na jednotlivé
položky (istina, úrok, poistenie a pod.), s výzvou žalobcu adresovanou žalovanému na zaplatenie dlhu
(čl. 12), s odporom žalovaného voči platobnému rozkazu (čl. 20-21) a s písomným vyjadrením žalobcu

(čl. 35-36), súčasťou ktorého je aj zoznam platieb poskytovaných žalovaným (čl. 37), z ktorého vyplýva,
že žalovaný celkom uhradil žalobcovi sumu 2.179,64 Eur.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 2/ OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2008 a do uvedenej

doby započítavanie čiastočného plnenia záväzku výslovne neupravoval. Táto problematika bola
upravené odlišne len v Obchodnom zákonníku v § 330 ods. 2. Žalobca tomuto novému zneniu § 566
ods. 2 OZ neprispôsobil svoje úverové podmienky a nakoľko sú v rozpore s citovaným zákonným
ustanovením tak súd ich považuje za neplatné S použitím § 853 ods. 1 OZ je dôvodné aplikovať ust.
§ 566 ods. 2 OZ aj v prípade plnenia dlhu v splátkach, čo je obsahom aj účelom blízke čiastočnému

plneniu dlhu.

Zo splátkového kalendára zo dňa 04.12.2013 (čl. 8-11) je preukázané ako žalobca započítaval jednotlivé
splátky úveru uhrádzané zo strany žalovaného. Takéto započítavanie poskytnutých splátok žalovaným
je v rozpore s ust. § 566 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, keď úverová zmluva bola
uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 08.10.2008. Z uvedeného splátkového kalendára predloženého

žalobcom však jednoznačne vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 Eur, ktorý
ku dňu XX.XX.XXXX splatil v celkovej sume 2.179,64 Eur, ktorá skutočnosť nie je v konaní rozporná.

Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu žalobcu zamietol a to aj s ohľadom na tú skutočnosť, že žalobca
v priebehu konanie nešpecifikoval výšku úroku, resp. úroku sankčného z omeškania, dobu omeškania
a to v závislosti od toho, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednotlivých dohodnutých

splátok. V tejto časti súd konštatuje, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno podľa § 120 ods.
1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 468,93 Eur, ktoré pozostávajú jednak z
uhradeného súdneho poplatku 52,50 Eur za podaný odpor, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej

sume 416,43 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. onáhradách advokátov a to za sedem úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomne podaný
odpor proti platobnému rozkazu, , písomné stanovisko v prejednávanej veci z 14.04.2014, účasť na
pojednávaní konanom v dňoch 09.07.2014, 13.08.2014, 03.12.2014, 15.12.2014) po 51,45 Eur + 7x

režijný paušál po 8,04 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle §
9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).