Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109228640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109228640.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnejvecinavrhovateľa:W..S.V.,bytomI..S.X,Bratislava,právnezastúpený:JUDr.AlicaSlaninková,
advokátka, Hospodárska 30, 917 01 Trnava, proti odporcovi v I. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, odporcovi
v II. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062, o
zaplatenie 1506,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi v II. rade náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi v I. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 4.8.2009, pôvode domáhal proti
odporcovi (teraz odporca v I. rade) zaplatenia istiny vo výške 14.000 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 14.000 Eur od 11.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Q. V. ako vodič motocykla typ Aprillia RSV 1000R EČV: BA-SEV12, ktorého
vlastníkom je navrhovateľ, bol dňa 11.8.2007 účastníkom dopravnej nehody. Druhým účastníkom

dopravnej nehody bol Lukáš Mader ako vodič motocykle značky Triumph EČV: SC-096AC. K predmetnej
dopravnej nehode bola privolaná dopravná polícia z príslušného Dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Bratislava, ktorá miesto nehody zdokumentovala, určila vinníka a vec v blokovom konaní
ukončila. Vinníkom dopravnej nehody bol Lukáš Mader, ktorý v čase dopravnej nehody mal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie u odporcu. Navrhovateľ si v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení
uplatnil u odporcu nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia s tým, že odporca poveril
vykonaním obhliadky poškodenia spoločnosť Slovexperta, s.r.o., ktorá poškodený motocykel obhliadla.

Škodová udalosť je u odporcu vedená pod číslom 951 1424 471, avšak odporca sa do dňa podania
návrhu na súd s nárokom navrhovateľa na náhradu škody nevysporiadal. Vzhľadom na to, že náklady na
opravupoškodenéhomotocyklapresiahlijehočasovúhodnotu,jednásaototálnuškodu.Predpokladaná
výška skutočnej škody predstavuje 14.000 Eur. Odporca sa do omeškania dostal najneskôr uplynutím
3 mesačnej lehoty od vzniku dopravnej nehody, nakoľko nárok na náhradu škody nebol vysporiadaný
v súlade so zákonom o povinnom zmluvnom poistení. Výška úroku z omeškania je stanovená ako
dvojnásobok základnej úrokovej sadzby platnej v deň omeškania.

Pôvodný odporca (teraz odporca v I. rade) sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 1.12.2009, v ktorom uviedol, že poistná udalosť, ktorá je predmetom návrhu na začatie konania
je u odporcu evidovaná pod č. PU 9515160477. Navrhovateľ dňa 20.8.2007 oznámil na centrálnydispečing odporcu, že dňa 11.8.2007 došlo k dopravnej nehode, ktorej vinníkom bol poistný u odporcu C.
B., Nálepkova 1043/84, 90027 Bernolákovo. Na základe oznámenia o poistnej udalosti došlo u odporcu
k šetreniu poistnej udalosti, pričom bolo zistené, že navrhovateľom označený vinník dopravnej nehody

mal s odporcom uzatvorenú PZ č. 6531290542, pričom v čase poistnej udalosti dňa 11.8.2007 bola táto
už neplatná, a zanikla pre neplatenie dňom 1.2.2007. Ďalším šetrením odporca zistil, že navrhovateľom
označený vinník dopravnej nehody uzatvoril s odporcom PZ č. 6540531985 dňa 12.4.2007, pričom
poistné zaplatil až 1.6.2007. Poistná zmluva bola v čase poistnej udalosti platná i napriek neskoro
zaplatenému poistnému. Popísané konanie navrhovateľom označeného vinníka spôsobilo problémy so

šetrením poistnej udalosti.
K nahláseniu dopravnej nehody „bez vzájomného stretu“ polícii došlo bez účasti navrhovateľom
označeného vinníka dopravnej nehody, čo vzhľadom na neštandardnú situáciu vyvolalo u odporcu
dôvodné pochybnosti o technickej prijateľnosti takto popísaného priebehu nehodového deja a s ním
súvisiacimpoškodenímmotocyklanavrhovateľa.Poistnáudalosťbolavzhľadomnauvedenéuzatvorená
bez plnenia, o čom bol poškodený informovaný listom zo dňa 12.12.2007.

Vzhľadom na navrhovateľom uplatnený nárok na súde, ku ktorému predložil znalecký posudok č.
24/2008 W.. E. Y., ako i znalecký posudok č. 49/2009 W.. G. K., ktorým bola určená všeobecná hodnota
poškodeného motocykla, bola u odporcu znovuotvorená poistná udalosť č. PU 951516047.
Na základe predloženého znaleckého posudku W.. E. Y., ktorý ustálil, že vinníkom dopravnej nehody
je poistený u odporcu, došlo dňa 29.10.2009 k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a navrhovateľovi

bolo poukázané poistné plnenie vo výške 5988,57 Eur, ktorého výška bola vypočítaná zo všeobecnej
hodnoty motocykla v zmysle znaleckého posudku W.. G. K..
Odporca má za to, že až predložením znaleckého posudku W.. E. Y. došlo k ustáleniu skutočnosti, že
vinníkom dopravnej nehody je poistený u odporcu. Uvedený znalecký posudok bol odporcovi doručený
až spolu s výzvou súdu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania dňa 15.9.2009. Preto mal odporca

za to, že až od uvedeného dňa začala plynúť 3 mesačná lehota na šetrenie poistnej udalosti, minimálne
však 15 dňová lehota na poskytnutie peňažného plnenia. Ak by súd rozhodoval o úrokoch z omeškania,
mal odporca za to, že na tieto navrhovateľovi nárok nevznikol, prípadne ak vznikol, tak najskôr od
1.10.2009. Pretože bol nárok navrhovateľa vysporiadaný, odporca navrhol aby súd návrh navrhovateľa
v časti o zaplatenie žalovanej istiny ako i príslušenstva zamietol.

Navrhovateľ dňa 26.10.2009 doručil súdu podanie, v ktorom vzhľadom na určenie hodnoty motocykla
súdnym znalcom v znaleckom posudku č. 49/2009 na sumu 8.688,57 Eur a hodnoty zbytkov na sumu
188,57 Eur navrhol pripustiť zmenu petitu tak, že sa od odporcu domáha zaplatenia sumy 8.500 Eur
s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 9.11.2009 navrhol navrhovateľ aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka
do konania na strane odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu listom zo dňa 22.9.2009
oznámil, že škodca nebol povinne zmluvne poistený odporcom a uplatnený nárok bol spolu so spisom
odstúpený Slovenskej kancelárii poisťovateľov.

Po procesných návrhoch navrhovateľa doručených súdu dňa 26.10.2009 a 9.11.2009, súd uznesením
zo dňa 26.1.2010, č.k. 21C/232/2009-111 konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 5.500 Eur s
príslušenstvom zastavil, pripustil aby do konania na miesto odporcu v II. rade vstúpil Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 a pripustil zmenu petitu
návrhu tak, že odporca v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

8.500 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 11.11.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 4.12.2009 s poukazom na skutočnosť, že mu odporca
poukázal poistné plnenie vo výške 5988,57 Eur vzal návrh v uvedenej časti späť. Súd uznesením
zo dňa 26.1.2010, č.k. 21C/232/2009-112 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.988,57 Eur

zastavil.Predmetomkonaniaostalnároknavrhovateľanazaplateniesumy2511,43Eurspolusúrokomz
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 8500 Eur od 11.11.2007 do 15.11.2009 a úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 2511,43 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ dňa 22.1.2010 doručil súdu podanie, ktorého prílohu tvoril doplnený znalecký posudok č.

49/2009vypracovanýW..G.K..Vpodanínavrhovateľmimoinéuviedol,ževpredmetnomkonanívystala
potreba objektívne určiť hodnoty zbytkov poškodeného motocykla, nakoľko odporca ich ohodnotil na
sumu 2700 Eur. V priloženom doplnení znaleckom posudku je hodnota zbytkov motocykla vyčíslená
na sumu 1367 Eur. V zmysle uvedeného doplnenia znaleckého posudku je odporcom určená hodnotazbytkov vo výške 2700 Eur neobjektívna a rozdiel je potrebné navrhovateľovi doplatiť, tak aby bola
navrhovateľovi poukázaná skutočná škoda. V zmysle doplnenia znaleckého posudku č. 49/2009,
kde znalec určil hodnotu motocykla pred poškodením na sumu 8862,34 Eur, zbytky na sumu 1367

Eur je výška škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi 7.495,05 Eur. Odporca v I. rade poukázal
navrhovateľovi poistné plnenie v sume 5988,67 Eur. Preto navrhovateľ žiadal pripustenie úpravy petitu
návrhu tak, že sa od odporcov domáha istiny vo výške 1506,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 7.495,05 Eur od 11.11.2007 do 15.11.2009 a úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1506,48 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia.

Súd predmetné podanie posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu a na pojednávaní
konanom dňa 15.12.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1004,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 11.11.2007 do zaplatenia zastavil.
Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie 1506,48 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 7.495,05 Eur od 11.11.2007 do 15.11.2009 a úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1506,48 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia.

Odporca v II. rade sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.2.2010, v
ktorom uviedol, že lustráciou vo svojom registri škodových udalostí zistil, že predmetná škodová udalosť
nie je u neho evidovaná a nemá o nej vedomosť. Z registra poistných zmlúv odporca v II. rade zistil, že
škodca mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie s odporcom v I. rade, ktoré bolo platné od 12.4.2007

do 1.1.2008. Obdobie poistenia sa teda vzťahuje i na deň škodovej udalosti. Nakoľko nie je preukázané,
že škodca v deň poistnej udalosti nemal platné povinné zmluvné poistenie, namietol odporca v II. rade
svoju pasívnu legitimáciu a žiadal konanie voči nemu ako nedôvodné zamietnuť.

Odporca v I. rade na pojednávaní konanom dňa 12.9.2013 do spisu založil listinu „oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 29.1.2010“, z ktorej vyplýva, že navrhovateľovi bolo po prehodnotení hodnoty zvyškov
motocykla poskytnuté poistné plnenie v sume 1452,71 Eur. V zmysle uvedeného súd výzvou zo dňa
22.5.2014 vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby uviedol, či vzhľadom na
plnenie poskytnuté odporcom v I. rade trvá na podanom návrhu. Predmetná výzva mu bola doručená
dňa 22.7.2014 podľa § 49 ods. 1 O.s.p.. Na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinami: znalecký posudok č. 24/2008 vypracovaný W.. E. Y. (č.l. 7-71),
znalecký posudok č. 49/2009 vypracovaný W.. G. K. (č.l. 88-104), oznámenie o riešení škodovej udalosti
zo dňa 22.9.2009 (č.l. 101), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.10.2009 (č.l. 109-110), doplnenie
znaleckého posudku č. 49/2009 vypracované W.. G. K. (č.l. 117-121), výpis z registra zmlúv (č.l.
132-134), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29.1.2010 (č.l. 187-188), výpis z účtu odporcu v I. rade

(č.l. 226), výpis z elektronickej komunikácie účastníkov konania (č.l. 225), vyrozumenie k oznámeniu
poistnej udalosti zo dňa 9.9.2009 (č.l. 231) a oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledujúci skutkový stav:

Zo znaleckého posudku č. 24/2008 vypracovaného súdnym znalcom W.. E. Y. mal súd za preukázané,
že dňa 11.8.2007 v čase okolo 18.00 hod došlo k dopravnej nehode medzi motocyklom značky Aprillia
EČV: BA-SEVI2 vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý viedol vodič Q. V. a motocyklom značky Triumph
EČV: SC-096AC, ktorý viedol vodič Lukáš Mader. Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika
jazdy vodiča B. C..

Z výpisu registra zmlúv, ktoré predložil odporca v II. rade, mal súd za preukázané, že v čase dopravnej
nehody, t.j. dňa 11.8.2007 mal škodca - B. C. platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie s odporcom
v I. rade.
Zo znaleckého posudku č. 49/2009 vypracovaného súdnym znalcom W.. G. K. mal súd za preukázané,
že všeobecná hodnota vozidla Aprillia RSV 1000R EČV: BA-SEVI2, predstavovala ku dňu 11.8.2007

čiastku vrátane DPH 19% vo výške 8688,57 Eur.
Z doplnenia znaleckého posudku č. 49/2009 vypracovaného súdnym znalcom W.. G. K. mal súd za
preukázané, že náklady na opravu poškodeného vozidla Aprillia RSV 1000R EČV: BA-SEVI2 sú vyššieako jeho reprodukčná obstarávacia hodnota pred poškodením. Všeobecná hodnota predajných zvyškov
vozidla bola stanovená na 1367,29 Eur.
Z vyrozumenia k oznámeniu o poistnej udalosti zo dňa 9.9.2009 mal súd za preukázané, že odporca v I.

rade na základe predložených znaleckých posudkov uznal rozsah a charakter poškodenia motorového
vozidla za opodstatnený a znovuotvoril poistnú udalosť.
Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.10.2009 súd zistil, že odporca v I. rade dňa 29.10.2009 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 5988,57 Eur (všeobecná
hodnota vozidla 8688,57 Eur - 2700 Eur ako hodnota zvyškov vozidla).

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.1.2010 súd zistil, že odporca v I. rade dňa 28.1.2010 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a v zmysle doplnenia znaleckého posudku č. 49/2009 prehodnotil hodnotu
zvyškov motocykla tak, že priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1452,71 Eur (1367,29 Eur
ako zvyšky vozidla v zmysle posudku, 120 Eur ako náklady vynaložené navrhovateľom na znalecké
dokazovanie).
Navrhovateľovi bolo odporcom v I. rade poskytnuté celkové poistné plnenie v sume 7441,28 Eur

(5988,57 Eur dňa 29.10.2009 + 1452,71 Eur dňa 6.8.2010). Z elektronickej komunikácie medzi
účastníkmi konania a z výpisu účtu odporcu v I. rade mal súd za preukázané, že odporca v I. rade
platbu vo výške 1452,71 Eur poukázal prvýkrát navrhovateľovi formou poštovej poukážky. Nakoľko sa
predmetná poukážka vrátila odporcovi v I. rade ako nedoručená, odporca v I. rade poukázal uvedenú
sumu dňa 6.8.2010 v prospech účtu navrhovateľa. Navrhovateľ túto skutočnosť nepoprel.

Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku
dňu 11.8.2007 (ďalej len „ZOPZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 ZOPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 ZOPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
Podľa § 4 ods. 4 ZOPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 11 ods. 5 ZOPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné

na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 ZOPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.Podľa § 20 ods. 1 ZOPZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je Bratislava.
Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 20 ods. 2 písm. a) ZOPZP, kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZOPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Súd sa prednostne zaoberal námietkou nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, ktorú vzniesol odporca

v II. rade a dospel k záveru, že vznesená námietka je dôvodná. Súd mal v konaní za preukázané, že
škodca: Lukáš Mader mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie s odporcom v I. rade, ktoré bolo platné
od 12.4.2007 do 1.1.2008. Obdobie poistenia sa teda vzťahuje i na deň škodovej udalosti. Nakoľko
škodca mal v čase poistnej udalosti platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie, odporca v II. rade
nebol povinný poskytnúť navrhovateľovi titulom škodovej udalosti plnenie z garančného fondu a teda nie
s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., pasívne vecne legitimovaný.

Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v II. rade zamietol v celom rozsahu.

Ako druhou sa súd zaoberal otázkou oprávnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške
1506,48 Eur odporcom v I. rade a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v tejto časti nie je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 11.8.2007,

ktorú spôsobil poistenec odporcu v I. rade vznikla s poukazom na doplnenie znaleckého posudku č.
49/2009 navrhovateľovi škoda na motorovom vozidle vo výške 7321,28 Eur (všeobecná hodnota vozidla
pred poškodením bola stanovená na sumu 8688,57 Eur, hodnota predajných zvyškov vozidla bola
určená na 1367,29 Eur, t.z. 8688,57 - 1367,29 = 7321,28 Eur). Odporca v I. rade poskytol v priebehu
konania navrhovateľovi poistné plnenie v celkovej výške 7441,28 Eur (7321,28 Eur za škodu na vozidle

a sumu 120 Eur ako náklady vynaložené na znalecké dokazovanie) a teda uhradil navrhovateľovi celý
preukázaný nárok na náhradu jednak škody, ktorá vznikla zničením motorového vozidla ako i účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s uplatnením nároku u odporcu v I. rade. Z uvedeného dôvodu súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny voči odporcovi v prvom rade zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7.495,05
Eur od 11.11.2007 do 15.11.2009 a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1506,48 Eur
od 16.11.2009 do zaplatenia odporcom v I. rade. Aj tento nárok súd vyhodnotil ako neodôvodnený z
nasledujúcich dôvodov:
Navrhovateľ poistnú udalosť oznámil odporcovi v I. rade dňa 20.8.2007 a odporca v I. rade ho listom

zo dňa 12.12.2007 informoval, že predmetná poistná udalosť bola uzatvorená bez plnenia z dôvodu
pochybností odporcu v I. rade o technickej prijateľnosti popisu priebehu dopravnej nehody. Táto
skutočnosť vyplýva z vyjadrenia odporcu v I. rade k návrhu na začatie konania zo dňa 23.11.2009 a
navrhovateľ ju v priebehu konania nenamietal, preto ju súd považuje za nespornú.
Následne si navrhovateľ nechal vypracovať viaceré znalecké posudky, a to znalecký posudok č.

24/2008, z ktorého vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil poistenec odporcu v I. rade a znalecký
posudok č. 49/2009, ktorým bola určená všeobecná hodnota vozidla Aprillia. Predmetné znalecké
posudky boli odporcovi v I. rade doručené podľa jeho vyjadrení dňa 17.09.2009 - táto skutočnosť
vyplýva aj zo súdneho spisu (čl. 78). Navrhovateľ túto skutočnosť nenamietal a iný deň doručenia
znaleckých posudkov ani netvrdil ani nepreukázal. Od doručenia predmetných znaleckých posudkov

začala odporcovi v I. rade opätovne plynúť 3 mesačná lehota na prešetrenie poistnej udalosti podľa § 11
ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z.. Dňa 29.10.2009 odporca v I. rade poskytol navrhovateľovi na základe
predložených znaleckých posudkov plnenie vo výške 5.988,57 €. Toto plnenie poskytol navrhovateľovi
približne v lehote 1 mesiaca od predložených znaleckých posudkov, teda tak urobil v lehote podľa § 11
ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., plynúcej od času, kedy navrhovateľ preukázal odporcovi skutočnosti

rozhodujúce pre poskytnutie poistného plnenia.
Pri ustálení škody odporca v I. rade určil hodnotu predajných zvyškov vozidla na sumu 2700 Eur.
Navrhovateľ s uvedenou sumou nesúhlasil a dňa 22.1.2010 doručil súdu „doplnok ku znaleckému
posudku č. 49/2009“, v ktorom znalec vypočítal všeobecnú cenu hodnoty predajných zvyškov vozidla
na sumu 1367,29 Eur. Predmetný posudok znalec vypracoval dňa 10.1.2010. V zmysle uvedeného

doplnenia znaleckého posudku, kde znalec určil všeobecnú hodnotu predajných zvyškov vozidla na
sumu 1367,29 Eur, bolo odporcom v I. rade poskytnuté navrhovateľovi poistné plnenie v sume 1452,71
Eur (1367,29 Eur + 120 Eur za náklady na znalecké dokazovanie), čo vyplýva z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 29.1.2010 (č.l. 187). Ani odporca ani navrhovateľ neuviedli ani nepreukázali kedy bolodoplnenie znaleckého posudku č. 49/2009 doručené odporcovi v I. rade. Táto skutočnosť nevyplýva
ani zo súdneho spisu. Avšak predmetný znalecký posudok bol vypracovaný 10.1.2010, preto lehota
podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. mohla začať plynúť odporcovi v I. rade najskôr týmto dňom.

Z obsahu spisu - elektronická komunikácia medzi účastníkmi konania (č.l. 225) mal súd za nesporne
preukázané, že odporca v I. rade poskytol navrhovateľovi doplatok poistného plnenia vo výške 1452,71
€ poštovou poukážkou dňa 28.1.2010 (prvý krát), avšak poštová poukážka sa odporcovi v I. rade vrátila
ako nedoručená. Odporca v I. rade aj doplatok poistného plnenia poskytol navrhovateľovi v lehote podľa
§ 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z.. Nič na tom nemení skutočnosť, že navrhovateľ si poskytnuté poistné

plnenie neprevzal, pretože neprevzatie riadne ponúknutého plnenia od odporcu v I. rade vylučuje v
súlade s § 520 Občianskeho zákonníka omeškanie dlžníka.
Odporca v I. rade síce poukázal poistné plnenie v prospech účtu navrhovateľa až dňa 6.8.2010,
avšak uvedenému prechádzali pokusy odporcu v I. rade o riadne poukázanie plnenia prostredníctvom
poštových poukážok, ktoré navrhovateľ ako veriteľ neprijal.
Pretože odporca v I. rade poskytol navrhovateľovi poistné plnenie v lehote podľa § 11 ods. 5 zákona

č. 381/2001 Z.z., plynúcej od preukázania rozhodujúcich skutočnosti, súd nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania vyhodnotil ako nedôvodný v celom rozsahu a zamietol ho.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania odporcu v II. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v II.
rade, ktorý bol v konaní proti navrhovateľovi plne úspešný, náhradu trov konania proti navrhovateľovi
nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti uplatneného nároku 14.000,- s príslušenstvom bol navrhovateľ úspešný v časti o zaplatenie
5.988,57 €, (v tejto časti súd konanie zastavil uznesením č.k. 21C/232/2009-112) uvedenú peňažnú

sumy odporca v I. rade zaplatil po začatí konania.
Súd ďalej konanie zastavil v časti o zaplatenie 5.500,- € a v časti o zaplatenie 1.004,95 € (návrh bol vzatý
späť pre nesprávny výpočet žalovaného plnenia navrhovateľom). V tejto časti konania rovnako ako aj
vo zvyšku žalovaného nároku bol navrhovateľ z procesného hľadiska neúspešný. Úspešnejší v konaní
bol preto odporca v I. rade a miera jeho úspechu bola 14,6 %. Odporca v I. rade si náhradu trov konania

nevyčíslil a so súdneho spisu mu iné trovy konania nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.