Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114221970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: H. R., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/X, X., Š. C. U. G., o
zaplatenie 1.857 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 68,65 Eur od 07. 09. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 17. 09. 2013 (postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014) domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.857 Eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 19. 07. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100031006, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.500 Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 85,15
Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 4,5,6 a tieto sa odporkyňa zaviazala zaplatiť ako splátky č.

37,38,39. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon
zaplatila len sumu 1.208,40 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o
viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bolo odporkyni doručené dňa 09. 05. 2011. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradila, domáha sa navrhovateľ podaným návrhom zaviazania odporkyne, zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1.857 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065

% denne, a úrok z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 85,15 Eur od 21. 08. 2010 do 26. 8.
2010, zo sumy 85,15 Eur od 21. 09. 2010 do 14. 10. 2010, zo sumy 85,15 Eur od 21. 10. 2010 do 16.
12. 2010, zo sumy 85,15 Eur od 21. 02. 2011 do 29. 03. 2011, zo sumy 4,15 Eur od 30. 03. 2011
do 16. 05. 2011, zo sumy 85,15 Eur od 21. 03. 2011 do 16. 05. 2011, zo sumy 85,15 Eur od 21. 04.
2011 do 16. 05. 2011, zo sumy 14,45 Eur od 17. 05. 2011 do 30. 10. 2011, zo sumy 85,15 Eur od 21.
05. 2011 do 30.10.2011, zo sumy 85,15 Eur od 21. 06. 2011 do 30.10.2011, zo sumy 85,15 Eur od 21.
07. 2011 do 30.10.2011, zo sumy 85,15 Eur od 21. 08. 2011 do 30.10.2011, zo sumy 2.213,90 Eur od24.08.2011 do 30.10.2011, zo sumy 2.118,95 Eur od 31.10.2011 do 23.11.2011, zo sumy 1.968,95 Eur
od 24.11.2011 d 08.12.2011, zo sumy 1.957 Eur od 09.12.2011 do 15.01.2012 a zo sumy 1.857 Eur
od 16. 01. 2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.857 Eur
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 12. 2014, ktorého sa navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa a ani odporkyňa nezúčastnili. Súd podľa §101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec

prejednalarozhodolvichneprítomnosti,prihliadolpritomnaobsahspisuavykonanédôkazy.Odporkyňa
síce súdu predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti a žiadala o odročenie pojednávania,
avšak návrh na odročenie neobsahovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že odporkyňa nie je schopná
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania v
zmysle § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a preto súd konal v jej neprítomnosti. Na základe

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 13. 07. 2010 v Pezinku vyplnila časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100031006“ a
to v časti 1., 2. a „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte)“ uvedenej listiny, v
ktorej žiadala o poskytnutie čiastky úveru 1.500 Eur, splatnosť úveru - počet splátok 36, splatnosť 20.

deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov 85,15 Eur. Navrhovateľ dňa 19. 07. 2010 v Bratislave
vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100031006“ a to najmä v časti „6. Údaje o schválenom
revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil žiadosť odporkyne
o poskytnutie revolvingového úveru a poskytol jej čiastku úveru, úverový limit, vo výške 1.500 Eur,

splatnosť úveru v 36 mesačných splátkach vždy 20. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane
úrokov 85,15 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 51,49%, poskytnutá
čiastka revolvingu 858,31 Eur, celková čiastka pri revolvingu 2.043,60 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100031006“ boli aj zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a listina „Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100031006“ zo dňa 19. 07. 2010.
Odporkyni bola poskytnutá čiastka úveru, tak ako to vyplýva z karty klienta, 1.041,55 Eur. Po jej
poskytnutí odporkyňa uhradila navrhovateľovi v období od 20. 08. 2010 do 20. 01. 2012 spolu 1.208,40

Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
v rozhodnom období, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, t.j. do 31.
01.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.857 Eur s príslušenstvom, na základe uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100031006. Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy zákona o spotrebiteľských

úveroch, občianskeho a obchodného zákonníka, keďže na jej základe boli odporkyni, ktorá je fyzickou
osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úveru v rámci predmetov svojej podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 13. 07. 2010 jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur.
V bode 5 žiadosti odporkyňa navrhla uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového

limitu 1.500 Eur so splácaním v 36 mesačných splátkach po 85,15 Eur, pri predpokladanej ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver 70,00 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,00
%, priemernej RPMN za úver 51,49 %, poskytnutej čiastke revolvingu 858,31 Eur, predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 %. Tak ako
to z oznámenia veriteľa o schválení úveru navrhovateľ dňa 19. 07. 2010 schválil odporkyni poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.500 Eur splatného v 36 mesačných splátkach po 85,15 Eur, RPMN

69,56 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,00 %, priemernej RPMN 51,49 %, poskytnutej čiastke
revolvingu 858,31 Eur, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 56,09 %, ročnej
úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %.

V návrhu odporkyne na uzavretie zmluvy (ďalej len „žiadosť odporkyne“), boli uvedené iba niektoré
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Až v schválení žiadosti navrhovateľom

dňa 19. 07. 2010, Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, boli v zmluve uvedené aj ďalšie
chýbajúce náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené
schválenie úveru navrhovateľom zo dňa 19. 07. 2010 už odporkyňa navrhovateľovi nepotvrdila, návrh
navrhovateľa v rozsahu požadovaných náležitostí ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch odporkyňa písomne nepotvrdila, čím tieto náležitosti nemožno považovať za dohodnuté.

Žiadosť odporkyne zo dňa 13. 07. 2010 číslo 8100031006 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov.

V žiadosti je v časti 5. uvedená lehota splatnosti, a to tak, že táto je určená počtom splátok 36 a splatnosť
- deň v mesiaci 20. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová

špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľ určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno
mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa,
vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných
v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti poslednej splátky

úveru bol navrhovateľom uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
19. 07. 2010 a to dňom 20.07.2013, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou,
teda ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ktorá
obsahuje aj túto zákonnú náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedená predpokladaná ročná percentuálnu mieru nákladov za úver 70,00

%. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, nakoľko významom tohto ustanovenia bola, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy bol informovaný o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný
pre porovnávanie jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu. Nie je preto možné uvádzať

predpokladanú RPMN. Presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov bol navrhovateľom uvedený
až v bode 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere a to vo výške 69,56 % dňa 19. 07. 2010, uvedené
schválenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho nemožno považovať za písomnou
formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje aj túto náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedený termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že splatnosť úveru

(počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci 36/20. Takéto určenie termínu splátok nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinnýuviesťpresnýpočetatermínyjednotlivýchsplátokanienahrádzaťapelovanímnapotencionálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Z uvedeného znenia nie je zrejmý
termín prvej, ani poslednej splátky. Termíny splatnosti prvej a poslednej splátky bol navrhovateľom
uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19. 07. 2010 a to dňom

20. 08. 2010 a 20. 07. 2013, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho
nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje
aj túto náležitosť.

Nakoľko návrh odporkyne na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľských úveroch zo dňa 13. 07. 2010 číslo
8100031006 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentujú

údaje o termíne konečnej splatnosti, o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a návrh navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľských úveroch zo dňa 19. 07. 2010 číslo 8100031006 (Údaje o schválenom revolvingovom
úvere v EUR) nie je bezvýhradne prijatý odporkyňou písomnou formou, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 19.07.2010
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal

ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.
Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie

bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a
odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi

finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného

zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne - Karta klienta predloženého navrhovateľom, odporkyňa

uhradila navrhovateľovi počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu 1.208,40 Eur. Nakoľko sa
poskytnutý úver navrhovateľa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver vo
výške 1.277,05 Eur (len táto suma jej bola vyplatená) bola povinná v uvedenej výške splatiť. Odporkyňa
je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,65 Eur (1.277,05 Eur - 1.208,40 Eur), a preto súd návrhu
v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. List navrhovateľa zo dňa 05. 05. 2011
označený ako oznámenie o zosplatnení súd považoval za upozornenie navrhovateľa na možnosť

uplatnenia si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a nie za uplatnenie si tohto práva. V uvedenom
oznámení navrhovateľ uviedol, že aktuálne omeškanie na najstaršej splátky je 74 dní. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o splnenie so spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatenia
splátky, a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Uvedeným listom preto nemohlo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky, nakoľko neuplynula lehota uvedená v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za zosplatnenie pohľadávky súd považoval až oznámenie „pokus
o zmier“ zo dňa 27. 08. 2012, v ktorom navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy do 7 dní
od doručenia výzvy. Pri doručení poštou možno predpokladať, že bola doručená v lehote do 3 dní, t.j.
30. 08. 2012. Lehota 7 dní potom uplynula dňa 06. 09. 2012, teda odo dňa nasledujúceho, t.j. od 07. 09.

2012 sa odpokyňa dostala s plnením peňažnej pohľadávky do omeškania. Odporkyni bola preto uložená
povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07. 09. 2012, keďže
omeškanie splnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyni zaplatenia sumy nad 68,65
Eur,nakoľkoposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zdôvodu,žeposkytnutýúversa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, je návrh nedôvodný aj v časti uplatnených úrokov z omeškania
z uvedenej sumy a tiež uplatnenej zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd o trovách konaniach rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa mala
vo veci čistý úspech 94 % (68,65/1.857 x 100 = 3% - hrubý úspech navrhovateľa, 100 - 3 = 97 % - hrubý
úspech odporkyne, 97% - 3% = 94% - čistý úspech odporkyne) , t.j. mala neúspech len v nepatrnej časti.
A tak odporkyni vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. Trovy konania si však odporkyňa neuplatnila

a zo spisu vyplýva, že jej tieto ani nevznikli a preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.