Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212220999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná ul.

č.16, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Nové
Zámky, Žerotínova bašta č.1, proti odporcovi : W. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. Y., D. X/X, C. V., Y. XX, B. G.,
o zaplatenie 927,01 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 927,01 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za
každý deň omeškania zo sumy 927,01 Eur od 8.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 927,01 Eur od 8.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 310,70 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 65,50 Eur z titulu trov

právneho zastúpenia 245,10 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 1.10.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 578,82
Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,05% za každý deň omeškania zo súm 99,40 Eur od 21.4.2012 do
zaplatenia, 119,75 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia, 119,75 Eur od 21.6.2012 do zaplatenia, 119,96 Eur
od 21.7.2012 do zaplatenia a 119,96 Eur od 21.8.2012 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo súm 99,40 Eur od 21.4.2012 do zaplatenia, 119,75 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia,
119,75 Eur od 21.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo súm 19,96 Eur
od 21.7.2012 do zaplatenia a 119,96 Eur od 21.8.2012 do zaplatenia titulom nedoplatku na mesačných

platbách za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním bytu vo vlastníctve odporcu
D. Y. T. D. O. Č..X.

Platobným rozkazom č. 6Ro/692/2012-18 zo dňa 17.10.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz bol odporcovi doručený 8.12.2013. Podal proti nemu v zákonnej 15 dňovej lehote odpor,
v ktorom poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol, na základe akých dokladov môže
neznáma osoba s jeho súhlasom používať jeho suterén, ďalej na základe akých dokladov mohlo SBD
zapísať záložné právo do katastra nehnuteľností, keď navrhovateľ je jeho dlžníkom a neuviedol na
základe akých dokladov mu môže mu účtovať poplatok na neuskutočnené služby. Pre podanie odporu

sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Na pojednávaní konanom 16.5.2014 navrhovateľ doručil súdu rozšírenie a čiastočné späťvzatie návrhu.
Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania ako aj úrokov
z omeškania vo výške 9% resp. 8,75% zo súm uvedených v návrhu vzal späť a v tejto časti konanie
navrholzastaviť.Zároveňrozšírilžalobutak,žeodporcunavrholzaviazaťnazaplateniesumy927,01Eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 8.3.2014 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25% od 8.3.2014 do zaplatenia. Uznesením zo dňa 4.11.2014 súd konaniečiastočne zastavil a zároveň pripustil zmenu žalobného návrhu v súlade s podaním navrhovateľa dňa
16.5.2014.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom bytu Č.. X D. H. S. D. Y. D. O. X. V tomto

dome na základe Zmluvy o výkone správy vykonáva správu bytového domu a zabezpečuje odporcovi
plnenia spojené s užívaním bytu. Podľa zmluvy je odporca povinný pravidelne mu platiť predpísané
mesačné platby. Odporca si neplní túto svoju zmluvnú povinnosť, neplatí mu predpísané mesačné
platby, čím mu vznikol nedoplatok za obdobie od 1.9.2011 do 31.8.2012 vo výške 578,82 Eur vrátane
vyúčtovania nákladov na dodané plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011. V roku 2011 mal platiť

mesačné platby od septembra do decembra mesačne 119,48 Eur, v roku 2012 od januára do júna po
119,75Eur,vmesiacochjúlaaugustpo119,96Eur,t.j.spolu958,42Eur,zktorejsumyuhradil len119,75
Eur. V máji 2012 vyúčtoval odporcovi náklady za dodané plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011
v ktorom mu vykázal preplatok vo výške 259,85 Eur, ktorú sumu započítal na nedoplatky v mesiacoch
január a február 2012 a čiastočne na apríl 2012. Za kalendárny rok 2012 mal zaplatiť mesačné zálohové
platby spolu v sume 1.438,26 Eur, z čoho zaplatil len 119,75 Eur, o 1.318,51 Eur menej. V roku 2013

mu vyúčtoval skutočné náklady za dodané plnenia za rok 2012, v ktorom vykázal preplatok 126,54 Eur,
ktorý započítal na nedoplatok odporcu na mesačných zálohových platbách v roku 2012. V roku 2011
vznikol mu nárok na podiel zo zisku navrhovateľa po zdanení vo výške 5,11 Eur, túto sumu mu započítal
na nedoplatok na mesačných zálohových platbách v roku 2012.

Odporca na ústnom pojednávaní dňa 16.5.2014uviedol, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva, naopak

on má pohľadávku voči nemu, pretože chcel predať svoj byt, avšak navrhovateľ zaslal do katastra
nehnuteľností oznámenie, na základe ktorého mu bol zablokovaný byt s odôvodnením, že má dlh
voči navrhovateľovi za rok 2011. Z uvedeného dôvodu nemohol predať byt, za čo si bude uplatňovať
vzájomným návrhom zaplatenie ušlého zisku, a to úrokov z omeškania vo sume 0,05% z kúpnej ceny
za ktorú chcel byt predať. Je pravdou, že zálohové platby neplatil, ale len z toho dôvodu, že navrhovateľ

mu dlhuje vyššou sumou než činí jeho dlžoba uplatnená v tomto konaní. Ďalej uviedol, že si chce zvoliť
právneho zástupcu z radov advokátov a poradiť sa o vzájomnom návrhu proti navrhovateľovi a za týmto
účelom požiadal súd o jednomesačnú lehotu. Na výzvu súdu či si zvolil advokáta a či má námietky
proti čiastočnému späťvzatiu návrhu, vôbec nereagoval. Ďalšieho pojednávania i napriek riadnemu
predvolaniu sa nezúčastnil. K rozšírenému návrhu písomné vyjadrenie, ani vzájomný návrh nepodal.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu.

Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu aj Zmluvou
o výkone správy, čiastočným výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX C. Y..Ú.. Y., kontom užívateľa za
roky 2011a 2012, vyúčtovaním nákladov voči úhradám za plnenia a FPÚO za rok 2011, vyúčtovaním
ostatných služieb za roky 2011 a 2012, opravným vyúčtovaním nákladov voči úhradám za plnenia a

FPÚO za rok 2012. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Odporca je vlastníkom bytu č. X D. H. S. T. D. O. Č.. X D. Y., vedeného Katastrálnym odborom B. Ú. Y.
T. W. Č.. XXXX C. Y.. Ú.. Y., T. C. Č.. XXXX - ako obytný dom so súp. číslom XXXX, tiež spoluvlastníkom
spoločných častí a spoločných zariadení domu v podiele XXXX/XXXXXX k celku. Správcom tohto
bytového domu je navrhovateľ, ktorý správu domu vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy

uzatvorenej s vlastníkmi bytov dňa 15.12.2011 (medzi nimi aj odporcom) na základe ustanovení §8 a
nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a
doplnkov.

Podľa článku 2. odsek 1. Zmluvy o výkone správy (ďalej len ZOVS) správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na ich účet je oprávnený

konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.Podľa článku 2. odsek 3. ZOVS správca zabezpečí alebo sprostredkuje plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a to najmä služby uvedené pod písmenami a) až h).

Podľa článku 2. odsek 7. ZOVS správa po skončení kalendárneho roka vyúčtuje skutočné náklady

za poskytnuté plnenia a služby na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome najneskôr do 31.5.
nasledujúceho roka alebo do 30 dní od prevzatia poslednej faktúry od dodávateľov plnení a služieb.

Podľa článku 3. odsek 1. písm. a) až d) ZOVS vlastníci sú povinní najmä platiť príspevok mesačne
vopred do FPÚO alebo iných fondov; platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby
vo výške určenej správcom mesačne vopred; platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred; platiť
poplatky podľa kalkulácie správu.

Podľa článku 3. odsek 2. ZOVS platby podľa odseku 1. sú vlastníci povinní platiť na účet domu spolu
mesačne najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

Podľa článku 3. ods.4 ZOVS v prípade omeškania s platbami podľa tejto zmluvy sú vlastníci povinní
zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak sa vlastníci dostanú do omeškania s
platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517
Občianskeho zákonníka sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť úrok z omeškania, ktorý je
príjmom FPÚO domu.

Odporca riadne neplatil navrhovateľovi predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie
plnení spojených s užívaním bytu. V roku 2011 v mesiacoch september až december mal platiť zálohové

platby vo výške 119,48 Eur mesačne, spolu 477,92 Eur ( 4 x 119,48 Eur), v roku 2012 od januára do júna
(vrátane) po 119,75 Eur, t.j. 6x 119,48 Eur (718,50 Eur), od júla po 119,96 Eur, t.j. 2x 119,96 Eur ( 239,92
Eur), spolu 958,42 Eur. Za predmetné obdobie v roku 2011 zaplatil navrhovateľovi 352,55 Eur a v roku
2012 od januára do júla po 119,75 Eur, od augusta do decembra po 119,96 Eur, t.j. za rok 2012 spolu
1.438,26 Eur, z čoho zaplatil len 119,75 Eur (o 1.318,51 Eur menej). V máji 2012 navrhovateľ vyúčtoval

náklady spojené s užívaním bytu, v ktorom vykázal odporcovi preplatok voči zaplateným zálohovým
mesačným platbám vo výške 259,85 Eur. Tento preplatok započítal na nedoplatky odporcu za mesiace
január, február 2011 a čiastočne v sume 20,35 Eur na nedoplatok za mesiac apríl 2012. Skutočné
náklady za služby spojené s užívaním bytu za rok 2012 navrhovateľ vyúčtoval v roku 2013, doručil
odporcovi 20.2.2014. Vo vyúčtovaní vykazoval odporcovi preplatok voči zálohovým mesačným platbám

vo výške 126,54 Eur, ktorý započítal na nedoplatok 1.318,51 Eur. Takto jeho dlžoba za rok 2012 aj po
zohľadnení nároku na podiel zisku navrhovateľa v sume 5,11 Eur činil 1.186,86 Eur ( 1.318,51 Eur -
126,54 Eur - 5,11 Eur = 1.186,86 Eur). Nakoľko v roku 2011 mal preplatok na skutočných nákladoch
vo výške 259,85 Eur, to započítaní tohto preplatku jeho dlžoba od 1.9.2011 do 31.12.2012 je 927,01
Eur (1.186,86 Eur - 259,85 Eur = 927,01 Eur). Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by

bol odporca namietal správnosť vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012,
nespochybnil ani výkaz nedoplatku na zálohových mesačných platbách. Preto súd vzhľadom na vyššie
uvedené dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi aj zmluvnú pokutu podľa cit. článku Zmluvy o

výkone správy v rozsahu 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy,
ako aj úroky z omeškania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Tvrdenie navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania na mesačných platbách a na vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním bytu tak, ako je to vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním vyvrátené
nebolo. Pretože svoju povinnosť voči navrhovateľovi riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania

s plnením peňažného dlhu, preto navrhovateľ má nárok na poplatok z omeškania podľa článku 3.
ods.4 Zmluvy o výkone správy v spojitosti s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka a na úroky z
omeškania podľa § 4 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z.

Výška úrokov z omeškania podľa §3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom
od 1.1.2009) je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od

13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,50%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
5,25%.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 ods. l O.s.p. priznal náhradu trov konania sumou 310,70

Eur, z toho titulom súdneho poplatku 65,50 Eur vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka
súdnych poplatkov a na právnom zastupovaní podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sumoou 245,20 Eur, za tieto úkony:

- prevzatie veci sumou 38,18 Eur ,

- rozšírenú žalobu 26,56 Eur,

- za zastúpenie na pojednávaní dňa 15.12.2014 51,45 Eur

- režijný paušál 2x 7,63 Eur a 1 x 8,04 Eur Eur, spolu 245,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.