Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207775
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214207775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108,
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: K. T., W.. XX.XX.XXXX W. F. F. XXXX/XX, XXX XX F. A. I.V. pre M. V. H. T., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 1.649,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 487,82 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 198,42 € od 28.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 165,99 € od 28.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

120,91 € od 28.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28.07.2010
do zaplatenia ako aj náhradu iných trov v sume 29,30 € a náhradu trov právneho zastúpenia 177,80 €
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konania v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.161,78 € spolu s príslušenstvom z a s ta v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 62,55 €, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto rozsudku cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, podanou na súd dňa 28.03.2014, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.649,60 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca")

a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenému pod
referenčným číslom 9000241583.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ZEK"), predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporcovi(akoúčastníkovivzmysel
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku.Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.08.2011,
znejúcunasumu663,88€,faktúruč.XXXXXXXXXX,splatnúdňa25.07.2011znejúcunasumu497,90€,
faktúru č. XXXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.07.2010 znejúcu na sumu 2,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,

splatnú dňa 27.06.2010 znajúcu na sumu 120,91 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.05.2010
znejúcu na sumu 165,99 € a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.04.2010 znejúcu na sumu 198,42
€.

Odporca uvedené faktúry neuhradil ani sčasti.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. uznesením zo dňa
22.11.2012 č. k. 16C 197/2012-64 ustanovil opatrovníčku H. T., súdnu tajomníčku Okresného súdu

Bratislava V v Bratislave.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila pričom predvolanie na pojednávanie mala riadne a včas doručené.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomzistilsúdtento
skutkový stav veci:

Spoločnosť T. Mobile Slovensko, a.s., Bratislava ako Podnik (ďalej len "Podnik") a odporca ako účastník
- podnikateľ živnostník uzavreli dňa 10.03.2010 písomnú Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby ako aj Cenník
služieb spoločnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie, najmä
uskutočňovanieaprijímaniehlasovýchhovorovprostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla.Odporca

sa zároveň zaviazal platiť Podniku cenu poskytovaných služieb podľa platného Cenníka služieb.

V Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal riadne a včas plniť si povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy a to najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb.

Odporca porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení zo dňa 10.03.2010, keď nezaplatil
Podniku cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 487,82 Eur.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 1238/B súd ďalej zistil,
že na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs
22142/2010 zo dňa 17.6.2010 uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile, a.s., IČO: 35 705
019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile, a.s.,
ktorá bola dňom 01.7.2010 vymazaná z Obchodného registra v celom rozsahu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 24.06.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, boli navrhovateľovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava,

vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Odporca neuhradil navrhovateľovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Po právnej stránke posúdil súd veci nasledovne:Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 12.12.2014, vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 1.161,78 eur s príslušenstvom späť, súd v tejto časti konanie zastavil. O zastavení

konania v časti zaplatenia sumy 1.161,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 26.07.2011 bolo rozhodnuté podľa § 96 O.s.p..

Vo zvyšnej časti návrhu týkajúcej sa navrhovateľom poskytnutých neuhradených telekomunikačných
služieb v celkovej sume 487,82 €, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia, súd návrhu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že tento je

dôvodný. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči
navrhovateľovi vznikol záväzok v celkovej výške 487,82 €.

Keďže odporca sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade so zákonom.

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Nakoľko navrhovateľ vzal po začatí konania návrh čiastočne späť, zavinil, že konanie sa muselo v
späťvzatej časti zastaviť. S poukazom na uvedené by mal odporca nárok na náhradu trov konania v jeho
späťvzatej časti. Nakoľko odporcovi v tejto časti žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania v tejto časti nepriznal.

O trovách konania vo zvyšnej časti návrhu (po späťvzatí) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh zodpovedajúci výške uplatneného nároku po
čiastočnom späťvzatí návrhu, t.j. v sume 29,30 € a z náhrady trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom 177,80 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej

odmeny z tarifnej hodnoty veci 487,82 € v sume 33,20 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmenu za tri úkony právnej služby po 33,20 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie žaloby zo dňa 26.02.2014 na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa 12.12.2014), plus
režijný paušál 3 x 8,04 € plus 20% DPH z odmeny a náhrady spolu 148,50 €.Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh v časti, v ktorej navrhovateľ
zobral návrh späť v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Súdny poplatok za návrh zaplatil navrhovateľ celkom v sume 98,50 €, z

toho suma 29,30 € pripadá na súdny poplatok za tú časť návrhu, ktorá zostala predmetom konania, v
ktorej navrhovateľ nevzal návrh späť. Postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vrátil
navrhovateľovi uvedenú časť súdneho poplatku pripadajúceho na časť návrhu, v ktorej bolo konanie
zastavené, po odpočítaní sumy 29,30 €. Nakoľko poplatok sa navrhovateľovi vracia krátený, o sumu
1 %, najmenej však 6,65 €, v danom prípade sa teda navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok v

sume 62,55 € (zaplatený súdny poplatok 98,50 € - súdny poplatok za návrh v zostávajúcej časti 29,30
€ - krátená časť súdneho poplatku 6,65 €). Súd preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. navrhovateľovi súdny poplatok pripadajúci na časť návrhu, v ktorej bolo konanie zastavené,
vrátil v sume 62,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).