Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205300
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: T. X., Q..

X.X.XXXX, bytom H. T. XXX, proti odporkyni: Ľ. X., Q.. X.X.XXXX, bytom Q. Y. XXX, v konaní o určenie
príspevku pre manžela takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu podaným dňa 25.2.2014 požiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni prispievať z titulu
manželského výživného na jeho výživu od 1.3.2014 sumou 7 EUR mesačne, splatnou vždy do 10-teho
dňa v mesiaci vopred. V rámci návrhu poukázal na to, že po predchádzajúcich nezhodách s odporkyňou
bol donútený jej matkou opustiť spoločnú domácnosť, pričom t.č. je nezamestnaný a je žiadateľom o

dávku v hmotnej núdzi, preto musel podať tento návrh.

V rámci výsluchu pred súdom navrhovateľ uviedol, že v mesiaci október mu bola vyplatená sociálna
dávka v sume 180 EUR, avšak keďže v minulosti dostával vyššiu dávku, než v skutočnosti mal, bola
mu zrazená suma 43 EUR. Zároveň uviedol, že platí výživné na svoju dcéru v sume 30 EUR mesačne,
avšak pokiaľ má viac peňazí, tak prispeje aj vyššou sumou. Taktiež uviedol, že má náklady na plynovú
bombu, pričom jedna plynová bomba stojí 24 EUR a vystačí mu asi na mesiac a zostatok peňazí použije
na stravu a krytie základných výdavkov.

Odporkyňa v rámci výsluchu pred súdom uviedla, že s návrhom nemôže súhlasiť, aj keď si je vedomá,
že ho manžel podal iba kvôli poberaniu sociálnych dávok, pretože jej jediným príjmom je suma 107 EUR

mesačneaprídavkynadcéru23EURmesačne,zktorýchplatídcérevškolestravuakrúžky.Taktiežplatí
za elektrinu 20 EUR mesačne a za traktorovú vlečku dreva 100 EUR, pričom zostatok peňazí použije
na stravu pre ňu a pre dcéru. Odporkyňa zároveň uviedla, že do 19.6.2014 poberala opatrovateľské
na svoju mamu, ktorá ale v tento deň zomrela, preto je jej od mesiaca október vyplácaná iba dávka v
hmotnej núdzi v sume 107 EUR mesačne.

Z potvrdení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ je od 1.11.2010 vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a jeho evidencia trvá, pričom od mesiaca február do mesiaca

júl roku 2014 poberal dávku v hmotnej núdzi 117,20 EUR, za mesiac august 88,90 EUR, za mesiac
september 109,40 EUR a za mesiac október 180,30 EUR. Odporkyni bola za mesiace október a
november roku 2014 vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 107,30 EUR a v období od októbra roku2013 do júna roku 2014 bola poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie blízkej osoby vo výške
170,28 EUR mesačne, pričom odporkyňa poberá taktiež prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“),

manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich urči jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
15.2.1990 v R. Q. T., pričom v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Súd mal zároveň za
preukázané, že jediným príjmom navrhovateľa sú dávky v hmotnej núdzi, z ktorých si platí plynovú
bombu, keďže elektrina mu bola odpojená a zvyšok peňazí použije na stravu a základné bežné výdavky.
Na druhej strane je aj samotná odporkyňa poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 107,30 EUR a

prídavku na dieťa v sume 23,52 EUR, pričom z tohto príjmu hradí stravu a krúžky svojej dcére, ako aj
elektrinu, domovú daň, poplatok za smetie a zvyšok príjmu jej sotva stačí na stravu pre ňu a pre jej dcéru.
Súd zároveň zistil, že v období od októbra roku 2013 do mája roku 2014 odporkyňa poberala príspevok
za opatrovanie blízkej osoby v sume 170,28 EUR, pričom aj z tohto príjmu mohla sotva zabezpečiť svoje
základné potreby. Keďže súd mal preukázané, že príjem, ktorý mala odporkyňa v období od marca roku

2014, resp. ktorý má v súčasnosti nepostačuje ani na krytie základných bežných výdavkov, preto dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, keďže nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne,
aby prispievala na jeho výživu a z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešná odporkyňa si s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.