Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813205466

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813205466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36 613 843, sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni: W. T., O.. XX.XX.XXXX, V. L., U. XXX o

zaplatenie 346,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,56 Eur od
25.09.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne

zo sumy 20,58 Eur od 25.09.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.10.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.11.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 27.07.2011 do 05.09.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.12.2010 do 05.09.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 06.09.2011 do 24.11.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.01.2011 do 24.11.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 24.11.2011 do 30.01.2012,

zo sumy 20,58 Eur od 21.02.2011 do 30.01.2012,

zo sumy 11,74 Eur od 01.02.2012 do 02.04.2012,

zo sumy 20,58 Eur od 21.03.2011 do 02.04.2012,

zo sumy 11,74 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia

zo sumy 20,58 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia,zo sumy 20,58 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 10,58 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

IV. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,50 Eur do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.08.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 346,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 346,35 Eur
od 25.09.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 01.04.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť ohľadne časti uplatnených
úrokov z omeškania a domáhal sa už len zaplatenia sumy 346,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 280,79 Eur od 25.09.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal čiastočne návrh späť ohľadne časti uplatnených úrokov z omeškania, súd
vzhľadom na dispozičnú zásadu ovládajúcu civilný proces rozhodol v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho súdneho poriadku o čiastočnom zastavení konania ohľadne úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 65,56 Eur od 25.09.2010 do zaplatenia.

Keďže sa navrhovateľ v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 346,35 Eur, čo je menej ako 1.000,-

Eur, tento spor možno považovať za drobný v súlade s § 29 ods. 6 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže
v predmetnej veci ide o drobný spor, ktorý bolo možné rozhodnúť na základe preložených listinných
dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení navrhovateľa vykonal dokazovanie

prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2009, všeobecných
obchodných podmienok Consumer finance holding, a.s. (ďalej len všeobecné obchodné podmienky),
Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.,
predžalobnej upomienky zo dňa 16.09.2010, doručenky, prehľadu splátok a úhrad odporkyne, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014 s prílohou, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.10.2009 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer
finance holding, a.s. zmluvu, ktorá v sebe zahŕňa zmluvu o úvere podľa zákona o spotrebiteľskýchúveroch a Obchodného zákonníka a kúpnu zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy
bol odporkyni predaný televízor Samsung PS42B430, pričom právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni peňažné prostriedky na kúpu uvedeného tovaru v hodnote 510,- Eur. Odporkyňa sa v zmluve

zaviazala úver v celkovej výške 679,15 Eur splatiť v 33 mesačných splátkach po 20,58 Eur, pričom
splátky pozostávali so splátok úveru 20,- Eur a splátok poistného vo výške 0,58 Eur. Podľa zmluvy
bola ročná úroková sadzba 23,63 %, priemerná hodnota RPMN 37,93 %, RPMN 23,63 % a konečná
splatnosť úveru 33 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
podľa ktorých splátky sú splatné 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a prvá splátka nasledujúci

mesiac po uzavretí zmluvy.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka uhradila nasledovné sumy: sumy vo
výške 20.58 Eur v dňoch 25.11.2009, 07.01.2010, 28.01.2010, 31.03.2010, 14.04.2010, 24.06.2010,
23.09.2010, 23.09.2010, 26.11.2010, 29.04.2011, 05.09.2011, 24.11.2011, 30.01.2012, 02.04.2012 a
sumu 50,- Eur dňa 26.07.2011.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.09.2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na

úhradu všetkých splátok v celkovej výške 561,84 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
Upomienka bola odporkyni doručená dňa 21.09.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014 súd zistil, že touto zmluvou bola predmetná
pohľadávka postúpená zo spoločnosti Consumer finance holding, a.s. na navrhovateľa.

Z návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení navrhovateľa v súvislosti s predloženým prehľadom

splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu sumy 346,35 Eur, pričom táto suma
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 280,79 Eur (predpis splátok 618,91 Eur - úhrady odporkyne
vo výške 338,12 Eur) a poplatkov podľa čl. 12 všeobecných obchodných podmienok vo výške 65,56
Eur. Z navrhovateľom predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyni bola účtovaná ku
dňu podania návrhu na základe čl. 12 všeobecných obchodných podmienok zmluvná pokuta podľa čl.

12.2 všeobecných obchodných podmienok vo výške 10,30 Eur (5 x 2,06 Eur), sankčná pokuta podľa čl.
12.3 všeobecných obchodných podmienok vo výške 35,43 Eur a poplatky podľa čl. 12.4 všeobecných
obchodných podmienok vo výške 20,67 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 27.10.2009 (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením

povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa čl. 12.2 - 12.4 všeobecných obchodných podmienok:

12.2 Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou12.3 V prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem
zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok
je splatný na výzvu spoločnosti

12.4 Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na
zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté
peňažné prostriedky na kúpu tovaru, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach.
Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju navrhovateľ uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, inak sa zmluva
spravuje Obchodným zákonníkom (keďže ide o tzv. absolútny obchod).

Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch) a údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch).

Súd má za to, že všetky náležitosti podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve o
úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy,
aké sú podmienky zmluvy. Preto musia byť tieto údaje uvedené presným dátumom alebo číslom (napr.
konečná splatnosť úveru, výška, počet a termíny splátok, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom), aby boli tieto podmienky spotrebiteľovi už pri podpise zmluvy jasné. Ak by
boli tieto údaje uvedené nejasne, resp. tak, že by si ich mal spotrebiteľ vyvodiť alebo vypočítať, potom
by účel ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch nebol naplnený. Preto ak náležitosti podľa §
4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch nie sú v zmluve vôbec uvedené,
resp. sú uvedené neurčite, úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, všeobecné obchodné
podmienky síce tento pojem definujú, konkrétny údaj, aké tieto celkové náklady v prípade daného úveru
budú, nie je v zmluve uvedený. Pritom ide i základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej
neuvedeniemázanásledokvzmysle§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúveroch,žeúverjebezúročný
a bez poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška úveru, to ale nie je postačujúce, nakoľko ide o

náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak by tento údaj bol postačujúci,
nebolibycelkovénákladyspotrebiteľauvedenéakoosobitnánáležitosťpodľainéhopísmenacitovaného
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má teda za to, že v zmluve úplne absentuje údaj
o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej spôsobuje bezúročnosť úveru,

je i konečná splatnosť úveru. V zmluve je uvedená konečná splatnosť ako: 33 mesiacov. Takýto údaj nie
je postačujúci a to z dôvodu, že priamo zo zmluvy nemožno zistiť ani presný dátum konečnej splatnosti
úveru. Konečnú splatnosť úveru je nutné uviesť v zmluve presným dátumom a nie len počtom mesiacov
rovnajúcich sa celkovému počtu splátok. Ak by bola postačujúca takáto formulácia (počet mesiacov),
bolo by ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zbytočné, keďže počet

splátok musí byť v zmluve uvedený na základe § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedeného teda vyplýva, že podmienka § § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch je
splnená vtedy, keď je v zmluve o úvere uvedený presný dátum, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Tak to v predmetnej zmluve o úvere nebolo. Z uvedených dôvodov má súd za to, že v predmetnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere údaj o konečnej splatnosti úveru chýba.Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, úver poskytnutý odporkyni je bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa
bola preto povinná uhradiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov, teda sumu 510,-

Eur a zaplatiť poistné dohodnuté v zmluve. Úroky ani poplatky súvisiace s úverom nebola odporkyňa
povinná uhradiť.

Konkrétne bola odporkyňa bola povinná uhradiť: sumu 20,58 Eur do 20.11.2009, sumu 20,58 Eur
do 20.12.2009, sumu 20,58 Eur do 20.01.2010, sumu 20,58 Eur do 20.02.2010, sumu 20,58 Eur
do 20.03.2010, sumu 20,58 Eur do 20.04.2010, sumu 20,58 Eur do 20.05.2010, sumu 20,58 Eur do

20.06.2010, sumu 20,58 Eur do 20.07.2010, sumu 20,58 Eur do 20.08.2010, sumu 20,58
Eur do 20.09.2010, sumu 20,58 Eur do 20.10.2010, sumu 20,58 Eur do 20.11.2010, sumu 20,58
Eur do 20.12.2010, sumu 20,58 Eur do 20.01.2011, sumu 20,58 Eur do 20.02.2011, sumu 20,58 Eur
do 20.03.2011, sumu 20,58 Eur do 20.04.2011, sumu 20,58 Eur do 20.05.2011, sumu 20,58 Eur do
20.06.2011, sumu 20,58 Eur do 20.07.2011, sumu 20,58 Eur do 20.08.2011, sumu 20,58 Eur
do 20.09.2011, sumu 20,58 Eur do 20.10.2011, sumu 20,58 Eur do 20.11.2011 a sumu 10,58 Eur do

20.12.2011.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa uhradila spolu sumu 338,12 Eur. Neuhradená
časť poskytnutých peňažných prostriedkov tak predstavuje sumu 186,96 Eur, ktorú je odporkyňa
povinnáuhradiťnavrhovateľovi,ktorémubolapredmetnápohľadávkazozmluvyospotrebiteľskomúvere
postúpená.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd má za to, že v tejto časti je návrh dôvodný. Zmluvné
strany si v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s uhradením
jednotlivej splátky viac ako 30 dní a to vo výške 10 % zo splátky. Odporkyni boli podľa prehľadu splátok a
úhrad účtovaná zmluvná pokuta za omeškanie so zaplatením 5 splátok (splatných v dňoch 20.02.2010,
20.04.2010, 20.06.2010, 20.07.2010 a 20.11.2010) a táto bola i uplatnená. Súd z listinných dôkazov

zistil, že odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením uvedených splátok viac ako 30 dní. Preto jej vznikla
v zmysle zmluvy povinnosť uhradiť navrhovateľovi, ktorému bola predmetná pohľadávka postúpená,
dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta za omeškanie so zaplatením piatich splátok predstavuje
sumu 10,30 Eur (5 x 2,06 Eur, čo je 10% zo sumy 20,58 Eur).

Navrhovateľ si uplatnil sankčný úrok podľa čl. 12.3 všeobecných obchodných podmienok. V zmysle

tohto ustanovenia ide o úroky z omeškania v zákonnej výške. Úroky z omeškania boli navrhovateľom
uplatnené duplicitne, nakoľko okrem týchto presne vyčíslených úrokov z omeškania si navrhovateľ
uplatnil i úroky z omeškania z dlžnej sumy od 25.09.2010 do zaplatenia. Keďže súd navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania z jednotlivých dlžných splátok, na ktoré má podľa zákona v dôsledku
omeškania odporkyne právo (ako je uvedené nižšie), na ďalší sankčný úrok navrhovateľ právo nemá,

nakoľko ide o duplicitne uplatnený úrok z omeškania. Uplatnený sankčný úrok z uvedeného dôvodu
nebol navrhovateľovi priznaný.

Navrhovateľ si uplatnil i náhradu poplatkov podľa čl. 12.4 všeobecných obchodných podmienok. Ako
je uvedené vyššie, predmetný úver je bez poplatkov. Náhrada žiadnych poplatkov teda navrhovateľovi
nepatrí a nemohla byť ani priznaná. Pre úplnosť súd dodáva, že ani v prípade, ak by zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky zákonné náležitosti, nebolo by možné tieto poplatky
navrhovateľovipriznať.Navrhovateľneuniesoltotiždôkaznébremeno,žemuakékoľveknákladyspojené
so zabezpečením vymáhania pohľadávky vznikli. Navrhovateľ napriek výzvam súdu ani neozrejmil, o
aké poplatky v tomto prípade ide a ako bola výška týchto poplatkov určená. Súdu predložil Cenníka
VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. bez

ďalšieho vysvetlenia. Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere však nevyplýva, že by tento cenník
bol súčasťou zmluvy a v zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené. Navrhovateľ si teda nemôže uplatňovať
náklady podľa čl. 12.4 všeobecných obchodných podmienok vo výške vopred určeného poplatku.Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh navrhovateľa za dôvodný ohľadne sumy 197,26 Eur
(neuhradená časť úveru vo výške 186,96 Eur a zmluvná pokuta vo výške 10,30 Eur) a zaviazal
odporkyňu na úhradu tejto dlžnej sumy. Vo zvyšnej časti (ohľadne sumy 149,09 Eur) súd návrh zamietol.

Podľa § 768k zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporkyňa svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a navrhovateľovi
vzniklo právo na úroky z omeškania z jednotlivých dlžných splátok v súlade s citovanými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka, teda vo výške určenej citovaným vykonávaním
predpisom.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so

zaplatením jednotlivých splátok nasledovne:

zo sumy 20,58 Eur od 21.11.2009 do 25.11.2009,

zo sumy 20,58 Eur od 21.12.2009 do 07.01.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.01.2010 do 28.01.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.02.2010 do 31.03.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.03.2010 do 14.04.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.04.2010 do 24.06.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.05.2010 do 23.09.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.06.2010 do 23.09.2010,

zo sumy 20,58 Eur od 21.07.2010 do 26.11.2010,zo sumy 20,58 Eur od 21.08.2010 do 29.04.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.09.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.10.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.11.2010 do 26.07.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 27.07.2011 do 05.09.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.12.2010 do 05.09.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 06.09.2011 do 24.11.2011,

zo sumy 20,58 Eur od 21.01.2011 do 24.11.2011,

zo sumy 11,74 Eur od 24.11.2011 do 30.01.2012,

zo sumy 20,58 Eur od 21.02.2011 do 30.01.2012,

zo sumy 11,74 Eur od 01.02.2012 do 02.04.2012,

zo sumy 20,58 Eur od 21.03.2011 do 02.04.2012,

zo sumy 11,74 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,58 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia a

zo sumy 10,58 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 280,79 Eur od 25.09.2010, kedy malo podľa
navrhovateľa dôjsť k predčasnému zosplatneniu celej dlžnej sumy v súlade s všeobecnými obchodnými

podmienkami. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. V zmysle uvedených ustanovení možno od spotrebiteľa požadovať
zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa inak mala platiť v splátkach, len za podmienky, že takáto možnosť
bola zmluvnými stranami dohodnutá (resp. tak bolo v rozhodnutí určené), pričom musí ísť o omeškanie
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a veriteľ na to dlžníka upozornil v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Tieto podmienky v danej veci splnené neboli. Z
predložených listinných dôkazov nebola preukázaná dohoda zmluvných strán na možnosti zosplatnenia
úveru. Takéto ustanovenie sa nenachádza ani v zmluve, ani v predložených všeobecných obchodných
podmienkach. Zároveň nebolo preukázané, že navrhovateľ odporkyňu upozornil v lehote nie kratšej ako
15 dní, že si takéto právo bude uplatňovať. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie,že ku dňu 24.09.2010 došlo k predčasnému zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Keďže má súd za to, že k predčasnému zosplatneniu splátok nemohlo dôjsť, úroky z omeškania
preto navrhovateľovi patria len za čas omeškania s úhradou jednotlivých mesačných splátok. Keďže si

navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania len za obdobie od 25.09.2010, bol priznané úroky z omeškania
len za obdobie po tomto dátume.

Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania splátok splatných v období od septembra 2010
do marca 2011 a v decembri 2011 bola 1%, v prvé dni omeškania splátok splatných v období od apríla
2011 do júna 2011 a od v novembri 2011 1,25 % a v prvé dni omeškania splátok splatných v období od

júla 2011 do októbra 2011 1,25 %, preto navrhovateľovi patria úroky z omeškania z jednotlivých splátok
vo výške 9 % ročne, resp. 9,25 % ročne a 9,5 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo
9% ročne, preto mu boli úroky z omeškania priznané v tejto výške.

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal náhradu úrokov z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti (ohľadne uplatnených úrokov z omeškania vo vyššej ako
priznanej miere) návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal právo na náhradu trov konania v
pomernej časti.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 102,99 Eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 20,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,49 Eur,
ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 26,56 Eur, z 2x režijného paušálu po 7,81

Eur a z náhrady DPH vo výške 6,87 Eur.

Navrhovateľbolúspešnýohľadnenáhradysumy197,26Eurspríslušenstvomaodporkyňabolaúspešná
v časti ohľadne zaplatenia sumy 149,09 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu účastníkov konania je
teda197,26:149,09,čoje56,95:43,05.Navrhovateľmalúspechvrozsahu13,90%,čojezuplatnených
trov konania suma 13,50 Eur. Pomerná časť trov konania navrhovateľa v súvislosti s jeho čiastočným

úspechom teda predstavuje sumu 13,50 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 13,50 Eur, čo predstavuje časť zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.