Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111224327.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:

I. Ö.C.P., nar. XX.X.XXXX a mal. O. Ö.C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh
matky: L.. Z. Č., nar. X.X.XXXX, bytom G., J. Č.. X, H..Č.. G. Č.. XX, G., zast. advokátom JUDr. Richard
Kovalčík, Advokátska kancelária, Rázusova č. 1, Košice, za účasti otca: L.. Ľ. Ö.C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., J. Č.. X, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kotus, Advokátska kancelária, Žižkova č. 6, Košice
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pre čas pred rozvodom manželstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany otca za obdobie od 27.5.2011 do 19.6.2011 a za obdobie od 2.9.2011

do 27.3.2012 pre mal. I. Ö.C., nar. XX.X.XXXX sumou 125 EUR mesačne a pre mal. O. Ö.C., nar.
XX.X.XXXX sumou 100 EUR mesačne, za obdobie od 20.6.2011 do 1.9.2011 a za obdobie od 28.3.2012
do19.12.2013premal.I.Ö.C.B.sumou250EURmesačneapremal.O.Ö.C.sumou200EURmesačne.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 27.5.2011 do 19.12.2013 u mal. I. Ö.C. v sume 1.868,34
EUR a u mal. O. Ö.C. v sume 2.229,17 EUR súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 75 EUR mesačne u
každého mal. dieťaťa do rúk matky spolu s bežným výživným, počínajúc mesiacom január 2015 až do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie o zverenie mal. detí, o úpravu styku a o určenie výživného za obdobie po
19.12.2013 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasanávrhom,ktorýpodalasúdudňa27.5.2011domáhalaúpravyrodičovskýchprávapovinnostívo
vzťahu k mal. deťom I., nar. XX.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX tak, aby súd zveril obe deti do jej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2010 a žiadala
priznať výživné zo strany otca mal. deti sumou 70 EUR mesačne pre mal. I. a 50 EUR mesačne pre mal.
O.. Styk otca s mal. deťmi matka navrhovala každý utorok a štvrtok párneho kalendárneho týždňa počas
kalendárneho roka, v čase od 16.00 hod. do 20.00 hod., každú stredu nepárneho kalendárneho týždňa
počas kalendárneho roka v čase od 16.00 h od. do 20.00 hod. a každý víkend nepárneho kalendárneho

týždňa počas kalendárneho roka v čase od 9.00 hod. v sobotu do 16.00 hod. príslušnej nedele. Matka vo
svojom návrhu poukázala aj na to, že od februára 2011 na základe vzájomnej dohody rodičov prebiehala
striedavá osobná starostlivosť o deti, avšak najmä na naliehanie otca mal. detí tak, že si deti striedali
v jednotýždňovom intervale. Táto striedavá osobná starostlivosť sa podľa nej nejavila ako vhodná premal. deti, pretože sa to prejavilo v negatívnom dôsledku na správaní sa detí a ich prospech v škole.
Matka v priebehu konania žiadala priznať výživné zo strany otca sumou 250 EUR pre mal. I. a sumou
200 EUR pre mal. O..

Súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo aj konanie o rozvod manželstva rodičov mal. detí, pod sp.
zn. 24C 238/2010. Rozsudkom tohto súdu zo dňa 28.10.2013 č.k. 24C 238/2010-563 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené a mal. deti boli pre čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. I. sumou 250 EUR mesačne
a na výživu mal. O. sumou 200 EUR mesačne. Otec mal. detí mal týmto rozsudkom upravený aj styk

s deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2013 po tom, čo bol potvrdený v odvolacom
konaní Krajským súdom v Košiciach.

Nazákladetohtoprávoplatnéhorozhodnutiaoúpraverodičovskýchprávapovinnostíprečasporozvode
manželstva, právny zástupca navrhovateľky vzal späť svoj návrh v časti týkajúcej sa zverenia mal. detí,
úpravy styku otca s mal. deťmi a určenia výživného za obdobie po dátume právoplatnosti rozvodového
rozsudku, t.j. po 19.12.2013. V prevyšujúcej časti trval v celom rozsahu na podanom návrhu s tým, že

žiadal, aby súd priznal zo strany otca výživné pre mal. deti tak, ako to je v rozvodovom rozsudku a pre
čas, keď rodičia vykonávali striedavú osobnú starostlivosť určil výživné zo strany otca sumou 125 EUR
pre mal. I. a sumou 100 EUR pre mal. O..

V písomnom podaní, ktoré navrhovateľka podala 24.9.2014 uviedla, že žiada priznať zo strany odporcu
dlžné výživné s prihliadnutím na to, že v období od 27.5.2011 do 19.6.2011 bola realizovaná striedavá

osobná starostlivosť rodičov, od 20.6.2011 do 1.9.2011 bola realizovaná jej výlučná osobná starostlivosť
o mal. deti, od 2.9.2011 do 27.3.2012 bola realizovaná striedavá osobná starostlivosť a od 28.3.2012 do
19.12.2013 bola realizovaná opäť jej výlučná osobná starostlivosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
požaduje za obdobie od podania návrhu, čo bolo 27.5.2011 do 19.12.2013 na mal. I. dlžné výživné v
sume 6.743,20 EUR, ktorá suma pozostáva zo sumy 961 EUR (striedavá osobná starostlivosť po dobu

24 dní + 29 dní + 5 mesiacov + 27 dní) a zo sumy 5.782,20 EUR (výlučná osobná starostlivosť 10 dní
+ 2 mesiace + 1 deň + 4 dni + 20 mesiacov + 19 dní).

U mal. O. matka požadovala za rozhodné obdobie dlžné výživné v sume 5.391,80 EUR, ktoré podľa nej
pozostáva z dlžného výživného v sume 764 EUR (striedavá osobná starostlivosť 24 dní + 29 dní + 5
mesiacov + 27 dní a zo sumy 4.627,80 EUR), (výlučná osobná starostlivosť 10 dní + 2 mesiace + 1 deň

+ 4 dni + 20 mesiacov + 19 dní).

Čo sa týka platenia bežného výživného zo strany otca, matka uviedla, že z jej strany je nesporné, že
otec zaplatil za obdobie od 27.5.2011 do 19.12.2013 výživné vo finančnej forme sumou 5.500 EUR, z
ktorej sumy 2.830 EUR pripadlo pre mal. I. a 2.670 EUR pre mal. O..

Otec svojim písomným podaním, ktoré podal súdu dňa 18.6.2014 vyčíslil poskytnuté výživné na adresu

matky mal. detí, sumou 2.830 EUR pre mal. I. a pre mal. O. sumou 2.670 EUR za celé obdobie od
27.5.2011 do 19.12.2013. Doložil o týchto plneniach aj listinné dôkazy.

Na základe zhodného prednesu matky a otca, súd takto poskytnuté výživné pre mal. deti považoval za
nesporné.

Otec vo svojom písomnom podaní uplatnil na odpočítanie od dlžného výživného aj vecné plnenia a iné

peňažné plnenia, ktoré poskytoval deťom v rozhodnom období.

Takto vyčíslil svoje príspevky:

- Za nákup školských potrieb, u každého mal. dieťaťa v r. 2011 sumou 40 EUR, v roku 2012 sumou po
50 EUR a v r. 2013 po 40 EUR.Matka vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré podala súdu dňa 4.12.2014 ako aj na pojednávaní súdu
dňa 12.12.2014, k týmto listinným dôkazom uviedla, že tieto peňažné príspevky zo strany otca uznáva,
u každého dieťaťa sumou 130 EUR.

- Za letné a zimné ošatenie mal. detí v r. 2011 po 250 EUR na každé mal. dieťa, v r. 2012 po 250 EUR
na každé mal. dieťa a v r. 2013 po 100 EUR na každé mal. dieťa. Otec najprv tvrdil, že nemá žiadne
účtenky o nákupe týchto oblečení, následne však spolu s písomným podaním, ktoré doručil súdu dňa
28.10.2014 predložil súdu doklady o nákupe oblečenia pre mal. I. v r. 2013 v sume 178,86 EUR, u mal.
O. za tento rok v sume 170,83 EUR, doklady o nákupe oblečenia pre obe mal. deti v r. 2012 sumou

263,87 EUR a doklady o nákupe oblečenia v r. 2011 pre obe deti v sume 231,46 EUR. Zároveň uviedol,
že s odstupom času nevie vyčísliť u týchto dvoch rokov 2011 a 2012, ktorý nákup sa vzťahoval na ktoré
dieťa. Teda nevedel presne špecifikovať sumy u jednotlivých detí.

Matka uviedla, že doklady o nákupe oblečenia zo strany otca za r. 2012 nie sú všetky z toho obdobia,
kedy bola vykonávaná jej výlučná osobná starostlivosť, ale sú aj z obdobia, kedy bola vykonávaná
striedavá osobná starostlivosť rodičov, kedy by mali rodičia náklady na mal. deti znášať každý sám.

Preto podľa nej doklad zo dňa 27.1.2012 na 17,47 EUR a doklad zo dňa 27.1.2012 na sumu 27,99 EUR
nie je započítateľná na dlžné výživné. Doklady o nákupe oblečenia za r. 2011, ktoré predložil otec mal.
detí, sa mimo jediného dokladu zo dňa 18.8.2011 na sumu 66,90 EUR opäť vzťahujú na obdobie, kedy
bola vykonávaná striedavá osobná starostlivosť rodičov, a preto podľa matky nie sú započítateľné na
dlžné výživné.

- Za nákup kompletného lyžiarskeho oblečenia pre obidve deti, vrátane lyžiarok a lyžiarskej sady
otec uviedol náklady v sume 450 EUR pre každé mal. dieťa, bez bližšej špecifikácie. O nákupe
lyžiarskej výstroje ani oblečenia nevedel otec predložiť listinné dôkazy a z toho dôvodu predložil súdu
fotodokumentáciu, na ktorej sa lyžiarska výstroj vrátane oblečenia nachádza, ktorým mienil preukazovať
takétonáklady.Matkastvrdenímotcanesúhlasila,onatvrdila,želyžiarskavýstrojbolapredetikupovaná

v skoršom období (v roku 2009) a zároveň predkladala listinné dôkazy o tom, že pre mal. deti v januári
2012 ona sama kupovala lyžiarsku výstroj.

- Za nákup kompletného jazdeckého oblečenia pre mal. I., o čom otec predložil listinné dôkazy vo forme
bločkov o nákupe tohto jazdeckého oblečenia a výstroje za r. 2011: jazdecké rukavice dva páry 8 EUR,
za r. 2012: jazdecké oblečenie a výstroj 183,50 EUR, v r. 2013 jazdecké oblečenie, obuv a výstroj za

446,10 EUR a jazdecký výcvikový tábor A. za 53,95 EUR. Okrem toho otec predložil aj doklady za r.
2010 o nákupe jazdeckého oblečenia v sume 191,10 EUR a práve proti tejto položke namietala matka,
s tým, že táto položka nespadá do rozhodného obdobia. Proti ostatným položkám matka nenamietala.

- Za nákup športového kimona pre mal. O. otec uviedol sumu 85 EUR. Proti tejto skutočnosti namietala
matka a uviedla, že kimono síce kúpené bolo, ale podľa nej za menej, než to uplatňoval otec.

Následne otec predložil doklad o nákupe tohto kimona zo dňa 20.9.2013 v predajni N. za 26,57 EUR.

- Za nákup plaviek, plážovej obuvi a plaveckých potrieb 2x po 100 EUR. K týmto položkám otec doklad
nepredložil. Matka uviedla, že nemá vedomosti o nákupe takéhoto vybavenia pre deti.

- Za jazdeckú školu v Kráľovciach, v Poľove 3x po 180 EUR pre mal. I., za roky 2011, 2012, ako aj za
rok 2013. Matka tieto peňažné príspevky otca uznala.

- Ďalej matka uznala aj poplatok za jazykový pobyt maloletej I. v V., najprv sumou 334 EUR, ale
dodatočne matka vo svojom písomnom podaní uviedla, že uznáva náklady zo strany otca sumou 307
EUR, pretože otec najskôr uhradil 120 EUR s tým, že doplatok vo výške 329 EUR, ako aj vreckové
140 Libier (165,68 EUR) zaplatila ona. Následne jej otec uhradil sumu 187 EUR, a preto uznáva jeho
príspevok v uvedenej výške 307 EUR.- Uplatnený peňažný príspevok otca 70 EUR za pobyt mal. I. na sústredení v Tatrách, matka uznala
sumou 70 EUR.

- Poplatok za školu v prírode mal. I., ktorá mala byť zaplatená v r. 2013 zo strany otca sumou 75 EUR,

matka síce uznala, ale zároveň uviedla, že aj ona zaplatila 75 EUR, takže spolu obaja rodičia zaplatili
150 EUR, a preto nevidela dôvod, prečo by túto položku bolo treba odpočítať od dlžného výživného.
Otec platbu oboch rodičov potvrdil.

- Pokiaľ otec uplatnil poplatok za lyžiarsku školu u mal. O. v r. 2011 a 2012 po 25 EUR, matka uviedla,
že nemá žiadne vedomosti o tom, že by mal. O. takúto lyžiarsku školu absolvoval. Otec žiaden doklad
o absolvovaní tejto lyžiarskej školy nepredložil.

- Otec si uplatnil ako svoje ďalšie peňažné príspevky oproti výživnému aj:

dovolenku v H. v r. 2013 v sume 900 EUR na každé mal. dieťa,

výlet do A. v r. 2013 po 80 EUR na každé mal. dieťa,

kúpalisko v O. v r. 2013 po 30 EUR na každé mal. dieťa,

návštevu kultúrnych a spoločenských podujatí v r. 2011, 2012 a 2013 po 20 EUR pre každé dieťa,

návštevu kina v r. 2011, 2012 a 2013 po 50 EUR na každé mal. dieťa,

prázdniny na chalupe v Smolníku, výlety okolité jaskyne W., M., W., kúpaliská, hrady, zámky, lyžovanie
D., C. V. G. bez bližšej špecifikácie, v r. 2011 otec si uplatnil po 40 EUR na každé dieťa a v r. 2012 po
40 EUR na každé dieťa.

Matka na tieto položky reagovala tak, že náklady zo strany otca v tomto období vznikli v súvislosti s

realizovaním jeho styku s mal. deťmi, a preto podľa nej si tieto položky otec znáša sám. Pokiaľ si otec
uplatnil ako položku na odpočítanie od výživného dovolenku v H., matka s odpočítaním tejto položky
nesúhlasila, pretože otec bol s deťmi počas prázdnin na tejto dovolenke, podľa ceny, dovolenka bola
luxusnou dovolenkou a podľa nej nie je možné túto položku odpočítať. Takto vynaložené náklady sú
podľa nej neprimerané vzhľadom na vek mal. detí, ktoré ešte v súčasnosti môžu absolvovať takúto

dovolenku aj bez platenia, prípadne za zvýhodnenú cenu. Zároveň poukázala na to, že v rozhodnom
období aj ona bola s mal. deťmi v Y. a taktiež jej vznikli náklady, ktoré takto vynaložila. Pokiaľ otec s
mal. deťmi navštevoval kultúrne a spoločenské podujatia, ide o bežné výdavky, ktoré vynakladá taktiež
aj matka mal. detí.

- Ďalej otec si uplatnil na odpočítanie od dlžného výživného mobilné telefóny po 1 eure, ( nakúpené za

akciovú cenu cez U. Z. s.r.o.)ktorých trhová cena je 350 EUR za kus, nakoniec sa účastníci konania
dohodli na tom, aby na túto položku súd neprihliadal.

- Ďalej si otec uplatnil ako odpočítateľnú položku 2x tablet pre deti, bez dokladu a dátumu nadobudnutia,
u mal. O. 90 EUR, u mal. I. 350 EUR. Aj internet, ktorý si uplatnil po 10 EUR u každého mal. dieťaťa
mesačne, sa týka internetu, ktorý deti v týchto tabletoch môžu používať.

Matka namietala, uviedla, že tablety mohli byť otcom zakúpené na účet U. Z., pretože otec je v tejto
spoločnosti konateľom a spoločníkom, pokiaľ nepredložil žiaden doklad, nie je možné zistiť ani dátum
nadobudnutia, ani hodnotu. Naviac tvrdila, že deti dostali tableta ako darček od svojho otca. Preto
namietala proti tomu, aby súd odpočítaval tieto príspevky.

- Pokiaľ otec uplatnil položku 60 EUR v r. 2012 nákup okuliarov pre mal. O., matka túto položku uznala.- Otec dodatočne doložil doklady preukazujúce platby za MŠ A. V. v sume 153,41 EUR. Podľa matky
tieto platby spadajú do obdobia, kedy sa vykonávala striedavá osobná starostlivosť rodičov, a otec by
mal znášať tieto náklady sám. -

- Matka namietala aj proti tomu, že niektoré vecné plnenia zo strany otca: fotoaparát pre I., herná konzola
pre O., Tv prijímač na mobilný telefón pre mal. I., tablety pre obe deti, gitara pre O., boli vianočným
darom zo strany otca a preto ich nemožno započítať oproti dlžnému výživnému.

Otec na pojednávaní súdu namietal proti tomu, že matka niektoré položky neuznáva, aj keď ním boli
vynaložené a on doklady nemá len z toho dôvodu, že medzičasom sa 3x sťahoval, takže tieto doklady
už nenašiel. Aj lyžiarska výbava, resp. oblečenie, ktoré dokladoval fotodokumentáciou, boli zakupované

priebežne a sú to veci, ktoré deti aj v súčasnosti používajú. Pokiaľ by boli tieto veci nakúpené v r. 2009
tak, ako to tvrdí matka, tak určite tieto veci by už deťom dobré neboli. Tieto veci sa nachádzajú u neho
v rodinnom dome a deti používajú tieto veci vtedy, keď prídu k nemu. Deti chodia lyžovať aj s ním, aj
s matkou.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

premlčujú.

Súd v tomto konaní rozhodol iba o výške dlžného výživného na strane otca mal. detí za obdobie
od 27.5.2011 do 19.12.2013 a v prevyšujúcej časti konanie zastavil, pretože právny zástupca matky
svoj návrh v prevyšujúcej časti vzal späť. Keďže zákon rozlišuje úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva jeho rodičov, ktorá stráca

účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov, a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu po právoplatnosti rozvodu manželstva jeho rodičov, o úprave práv apovinností rodičov pre čas do rozvodu manželstva už nebolo možné rozhodnúť a platí úprava pre čas
po rozvode manželstva.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal predovšetkým zo skutkového stavu, ktorý bol zistený

rozvodovým súdom a uvedený v odôvodnení rozsudku tohto súdu. Z dôvodu hospodárnosti konania
súd tieto dôkazy neopakoval a stotožnil sa s vykonaným dokazovaním, ako aj so závermi tohto súdu
ohľadne zisteného skutkového stavu pre určenie výživného.

Z vykonaného dokazovania rozvodového súdu vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a konateľom U.
Z.,s.r.o.,sosídlomvG.,Č.G.1,IČO:XXXXXXXX,ktorávznikladňa27.11.2007,otecjeajpodnikateľom
na základe živnostenského oprávnenia, s dňom vzniku oprávnenia 14.9.2011.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Lovinit Slovakia, s.r.o., zastúpenej otcom ako
konateľom (zamestnávateľ) a otcom ako zamestnancom zo dňa 17.12.2007 vyplýva, že otec je v
pracovnom pomere v tejto spoločnosti od 1.1.2008 vo funkcii generálneho riaditeľa, výška mzdy bola
dohodnutá v sume 45.000,- Sk (1.493,73 EUR).

Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby a potvrdenia o podaní daňového priznania za

rok 2010 súd zistil, že základ dane odporcu predstavoval 15.577,51 EUR (t.j. v priemere mesačne 1.298
EUR). Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby - spoločnosti U. Z., s.r.o. za rok 2009 súd
zistil daňovú stratu vo výške 13.837,30 EUR (základ dane), za rok 2011 zisk vo výške 25.814,66 EUR
a za rok 2012 zisk vo výške 5.838,90 EUR.

Zo mzdového listu otca súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem zo zamestnania v roku 2011

činil 1.083,54 EUR, v roku 2012 1.101,62 EUR a v roku 2013 1.105,36 EUR.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I na spoločnosť U. I. s.r.o. v likvidácii, so sídlom
v G., Č. X, IČO: XX XXX XXX súd zistil, že jedným zo spoločníkov (od 11.2.2003) je odporca, s výškou
splateného vkladu 20.000,- Sk v období od 18.4.1994 do 14.11.1995, 28.000,- Sk od 15.11.1995 do
10.6.1998, 30.000,- Sk od 11.6.1998 do 10.2.2003 a 30.000,- Sk od 11.2.2003 do 17.7.2009.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi L.. U. C. ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom zo dňa
7.2.2011 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol nájom trojizbového bytu č.XX na X. poschodí na C.
X.. Č..XX, vrátane kompletného zariadenia. Nájom bol dohodnutý vo výške 500 EUR mesačne.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru T. súd zistil, že spoločnosť S. N., V..Z.. Z. Z. S. N. ako
veriteľ, otec ako dlžník a matka ako spoludlžníčka uzavreli dňa 26.7.2010 zmluvu, na základe ktorej bol

účastníkom konania poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 13.300 EUR s lehotou splatnosti
84 mesiacov, s tým, že prvá splátka je splatná 26.8.2010 a posledná 26.7.2017, s výškou mesačnej
splátky 227,03 EUR.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX súd zistil, že matka a otec sú evidovaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti parc. č. XXX/XXX záhrada o výmere 810 m2, č. XXX/XXX ostatné plochy

o výmere 141 m2, č.XXX/XXX záhrada o výmere 693 m2, č. XXX/XXX ostatné plochy o výmere 47 m2
a č.XXX/XXX ostatné plochy o výmere 200 m2, v katastrálnom území U., obec G. - U., okres Košice II,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2008 č. V XXXX/XXXX.

Bolo zistené, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností:

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako výlučný vlastník rodinného domu

súpisného čísla XXX, stojaceho na parcele č.XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1016 m2,
vrátane tejto parcely a tiež parciel č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 817 m2, č.XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 120 m2, č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1489 m2, č.XXXX/X - trvalétrávne porasty o výmere 546 m2 a č.XXXX - záhrady o výmere 193 m2, a to na základe kúpnej zmluvy
č. V XXX/XX-XX/XX, v katastrálnom území Z., obec Z., okres B.,

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako výlučný vlastník rodinného domu

súpisného čísla XXX stojaceho na parcele č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2,
vrátane tejto parcely, ako aj parciel č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, č.XXX
- záhrady o výmere 468 m2, č.XXX - záhrady o výmere 309 m2 a č.XXXX - záhrady o výmere 68
m2 (parcely registra C), ako aj parcely registra E č.XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2974 m2,
v katastrálnom území Z., obec Z., okres B., na základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03, Z

325/2004-58/04,

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti parcelného
čísla XXXX registra E - trvalé trávne porasty o výmere 2291 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/6 v pomere
k celku v katastrálnom území Z., obec Z., okres B. na základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03,

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľností, parciel
registra E č.XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 2471 m2, č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o

výmere 2913 m2 a č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 35 m2, v spoluvlastníckom podiele 2/8 v
katastrálnom území Z., obec Z., okres B. na základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03,.

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľností, parciel
registra E č.XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 8294 m2 a č.XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere
3722 m2, v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku v katastrálnom území Z., obec Z., okres B. na

základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03,

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľností, parciel
registra E č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 5083 m2 a č.XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 1189 m2, v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku, v katastrálnom území Z., obec Z.,
okres B. na základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03,

- z výpisu z listu vlastníctva č.XXX vyplýva, že je evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti parcely
registra E č.XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 6321 m2, v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k
celku, katastrálne územie Z., obec Z., okres B. na základe osvedčenia o dedičstve č. 40D/1117/03.

Z opisu mzdového listu matky súd zistil, že jej priemerný mesačný čistý príjem za rok 2010 činil 802,43
EUR, za rok 2011 - 872,16 EUR, za rok 2012 - 892,82 EUR a za mesiace január až máj 2013 - 1.089,15

EUR.

ZozmluvyonájmebytuuzavretejmedziO..Z.C.akoprenajímateľomanavrhovateľkouakonájomkyňou
zo dňa 23.12.2010 súd zistil, že navrhovateľka si prenajala dvojizbový byt č.3 nachádzajúci sa na prvom
poschodí bytového domu na G. X. Č..XX S. G. na rok 2011. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 300 EUR
mesačne. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi O.. D. G. ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako

nájomkyňou dňa 30.12.2012 súd zistil, že navrhovateľka si prenajala trojizbový byt nachádzajúci sa na
2. poschodí bytového domu na ul. A. V.Í. Č..XX S. G. na rok 2013. Nájom bol dohodnutý vo výške 200
EUR mesačne, okrem mesačných záloh na plnenia spojené s užívaním bytu.

Súd v tomto konaní zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky v r. 2011 predstavoval 872 EUR, v
r. 2012 971,25 EUR a za obdobie od 1 až 7/2013 bol jej priemerný čistý mesačný zárobok 1.157 EUR.

Na strane otca súd zistil priemerný mesačný zárobok v r. 2011 v sume 1.087,78 EUR, v r. 2012 v sume
1.101,63 EUR a za obdobie 1 až 7/2013 1.108,03 EUR.

Na základe týchto dôkazov mal súd za to, že nie dôvod upravovať výšku výživného zo strany otca pre
mal. deti inou sumou, než to bolo určené pri rozvode manželstva.Tak príjmové a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby mal. detí boli približne rovnaké a
preto súd určil výživné zo strany otca v čase, kedy boli mal. deti vo výlučnej starostlivosti matky, sumou
250 EUR pre mal. I. a sumou 200 EUR pre mal. O.. Mal. I. v priebehu konania navštevovala štvrtý až

šiesty ročník základnej školy, mal. O. škôlku, ale 1.9.2012 nastúpil do prvého ročníka základnej školy.
Mal. I. navštevovala tanečný krúžok, kde mesačný poplatok činil 17 EUR a jeden krát v týždni jazdeckú
školu, kde poplatok za jednu jazdu činil 10 EUR (mesačne 40 EUR). Absolvovala školu v prírode, kde
náklady činili 130 EUR a jazykový pobyt vo S. N., kde náklady činili 615 EUR. Obe deti sú zdravé,
stravujúsavškole.Mal.O.sazaujímaopočítačeafutbal. Nákladysnimispojenésúprimeranéichveku.

Počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti podľa zváženia súdu je primerané pomerom určiť
výživné zo strany otca mal. detí, pretože jeho príjmové a majetkové pomery to odôvodňujú, sú podstatne
lepšieakopríjmovéamajetkovépomerymatky.Jepodnikateľomnazákladeživnostenskéhooprávnenia,
je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti U. Z. s.r.o., so sídlom v G., s ktorou má
uzavretú pracovnú zmluvu na pozíciu generálneho riaditeľa, počnúc od 17.12.2007. Jeho priemerný
mesačný čistý príjem zo zamestnania za roky 2011-2013 predstavuje 1.100 EUR. Obchodná spoločnosť

otca za rok 2011 vykázala zisk vo výške 25.814,66 EUR a za rok 2012 vo výške 5.838,90 EUR, t.j.
za uvedené roky v priemere mesačne zisk vo výške 1.318 EUR. Otec je výlučným vlastníkom resp.
spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností v katastrálnom území Z., obec Z.; od r.1996 je výlučným
vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na parcele č.XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1016 m2, ako aj ďalších piatich parciel (záhrady a trvalé trávne porasty) spolu vo výmere 3.165

m2. Od roku 2003, titulom dedenia je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na
parcele č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, ako aj ďalších parciel (zastavané plochy
a nádvoria, záhrady a trvalé trávne porasty) spolu vo výmere 3899 m2. Od roku 2003, titulom dedenia
sa stal spoluvlastníkom deviatich parciel, spolu vo výmere 32.319 m2.

Čo sa týka nákladov na strane otca, v súčasnosti býva a hradí náklady za bývanie v novopostavenom

rodinnom dome (zatiaľ neskolaudovanom, bez súp. č.) v katastrálnom území U., obec Košice - Lorinčík,
ku ktorému priliehajú ďalšie parcely (záhrady, ostatné plochy) o celkovej výmere 1.891 m2; uvedené
nehnuteľnostisúvbezpodielovomspoluvlastníctveúčastníkovkonania.Súdmalzato,ževtomtoobdobí
je primerané, aby otec platil výživné vo výške polovice bežného výživného, sumou 125 EUR pre mal.
I. a sumou 100 EUR pre mal. O..

Pre určenie výšky výživného v tomto prípade súd zohľadnil najmä právo mal. detí zdieľať životnú úroveň
svojich rodičov.

Ďalej súd zistil, že podľa zhodného prednesu účastníkov konania, striedavá osobná starostlivosť rodičov
sa realizovala v období od 27.5.2011 do 19.6.2011, výlučná osobná starostlivosť matky sa realizovala v
období od 20.6.2011 do 1.9.2011, striedavá osobná starostlivosť rodičov sa realizovala od 2.9.2011 do

27.3.2012 a výlučná osobná starostlivosť matky sa realizovala od 28.3.2012 do 19.12.2013. Súd k týmto
záverom dospel na základe zhodného prednesu účastníkov konania a vyhodnotením skutkového stavu.

Otec namietal iba proti tomu, že podľa neho sa aj v mesiacoch júl a august 2011 realizovala striedavá
osobná starostlivosť rodičov. Matka tvrdila, že pokiaľ v tomto období deti boli u otca, bolo to v rámci
jeho styku s deťmi.

Súd zistil, že v rozvodovom konaní účastníkov bolo nariadené predbežné opatrenie na základe návrhu
matky zo dňa 27.5.2011. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 24C/238/2010-111 zo dňa 3.6.2011
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca a upravil styk otca s deťmi. Uznesenie sa stalo
vykonateľným dňa 3.6.2011. Preto aj napriek tomu, že otec namietal, že v mesiacoch júl a august 2011

sa vykonávala striedavá osobná starostlivosť rodičov, súd na jeho tvrdenie nemohol prihliadať, pretože
tu bolo predbežné opatrenie, ktoré v tom čase bolo vykonateľné a bolo účinné až do 1.9.2011, kedy v
dôsledku zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach, č.k. 8Cop/242/2011-179 zo dňa 9.8.2011
bolo toto predbežné opatrenie zrušené. Následne od 2.9.2011 sa opätovne začala striedavá osobná
starostlivosť rodičov. Podľa zváženia súdu, teda v období od 20.6.2011 (zhodný prednes účastníkov) aždo 1.9.2011 boli deti predbežným opatrením súdu zverené do výlučnej starostlivosti matky a otec, pokiaľ
sa s deťmi stretával, bolo to v rámci realizácie jeho styku s deťmi.

S prihliadnutím na takéto striedanie osobnej starostlivosti rodičov o mal. deti a výlučnú starostlivosť

matky o mal. deti, , súd dospel k tomu záveru, že:

- za obdobie od 27.5.2011 do 19.6.2011 dlžné výživné u mal. I. vzniklo

v sume 99,19 EUR (5 dní x 4,03 EUR + 19 dní x 4,16 EUR) a u mal. O. v sume 79,37 EUR (5 dní x
3,22 EUR + 19 dní x 3,33 EUR),

- za obdobie od 20.6.2011 do 1.9.2011 vzniklo dlžné výživné u mal. I. v sume 599,96 EUR (11x 8,33
EUR + 2x 250 EUR + 1x 8,33 EUR), u mal. O. v sume 479,92 EUR (11x 6,66 EUR + 2x 200 EUR +

1x 6,66 EUR)

- za obdobie od 2.9.2011 do 27.3.2012 vzniklo dlžné výživné u mal. I. v sume 854,45 EUR (29x 4,16
EUR + 5x 125 EUR + 27x 4,03 EUR), u mal. O. dlžné výživné v sume 683,51 EUR (29x 3,33 EUR +
5x 100 EUR + 27x 3,22 EUR)

- za obdobie od 28.3.2012 do 19.12.2013 dlžné výživné u mal. I. v sume 5.185,38 EUR (4x 8,06 EUR

+ 20x 250 EUR + 19x 8,06 EUR) a u mal. O. v sume 4.148,35 EUR (4x 6,45 EUR + 20x 200 EUR +
19x 6,45 EUR).

Súd prepočítaval dlžné výživné v dňoch podľa výšky výživného pripadajúceho v mesiaci s 31 dňami
alebo s 30 dňami na jeden deň, zo sumy mesačného výživného - u mal. I. z 250 EUR pri 30 dňovom
mesiace to bola suma 8,31 EUR, pri 31 dňovom mesiaci 8,06 EUR, z výživného 125 EUR to bolo pri 30

dňovom mesiaci 6,66 EUR pri 31 dňovom mesiaci 6,45 EUR. U mal. O. z výživného 200 EUR to bolo
pri 30 dňovom mesiaci 4,16 EUR a pri 31 dňovom mesiaci 4,03 EUR, zo sumy 100 EUR to bolo pri 30
dňovom mesiaci 3,33 EUR a pri 31 dňovom mesiaci 3,22 EUR.

Takto spolu vzniklo dlžné výživné za celé rozhodné obdobie od 27.5.2011 do 19.12.2013 u mal. I. v sume
6.738,98 EUR a u mal. O. 5.391,15 EUR.

Od tejto sumy súd predovšetkým odpočítal peňažný príspevok otca mal. detí na ich výživu: u mal. I. v
sume 2.830 EUR a u mal. O. 2.670 EUR.

Okrem týchto súm od dlžného výživného súd odpočítal položky vykázané otcom mal. detí a uznané ich
matkou: u mal. I.:

náklady na zakúpenie školských potrieb v sume 130 EUR,

jazdecká škola 3x po 180 EUR = 540 EUR,

náklady za anglickú školu - pobyt v V. 307 EUR,

náklady na sústredenie v Tatrách 70 EUR,

náklady na oblečenie maloletej vykázané otcom a ním preukazované v sume 178,86 EUR v r. 2013,

polovičný podiel na nákladoch za oblečenie zo strany otca mal. detí v r. 2012 z celkovej sumy 195,50

EUR (podľa dokladov, ktoré predložil otec a ktoré nespadajú do obdobia striedavej osobnej starostlivosti
-116,60 EUR, 30 EUR, 48,90 EUR- a vzhľadom na to, že otec nevedel uviesť presný podiel jednotlivého
dieťaťa na týchto položkách predstavuje polovica 97,75 EUR

polovičný podiel na nákladoch za oblečenie za rok 2011 z celkovej sumy 66,90 EUR, ktoré nespadá do
obdobia striedavej osobnej starostlivosti, resp. podiel maloletej vo výške polovice 33,45 EUR,

náklady na jazdecké oblečenie za roky 2011 až 2013 v sume 683,55 EUR.Takto súd odpočítal vecné a peňažné plnenia zo strany otca, ktoré sú započítateľné na výživné mal. I.
v sume 2.040,61 EUR. Na základe toho konečná suma dlžného výživného zo strany otca k mal. I. podľa
zváženia súdu predstavuje 1.868,34 EUR.

U mal. O. súd na základe tejto zásady započítal:

na zakúpenie okuliarov 60 EUR,

na nákup školských potrieb 130 EUR,

náklady na oblečenie maloletého v r. 2013 v sume 170,83 EUR,

polovičný podiel za nákup oblečenia v roku v r. 2012 v sume 97,75 EUR,

a polovičný podiel na nákup oblečenia v roku 2011v sume 33,45 EUR.

Spolu takto súd započítal na dlžné výživné u mal. O. sumu 492,03 EUR a vyčíslil konečnú sumu dlžného
výživného zo strany otca voči nemu v sume 2.229,17 EUR.

Postup súdu pri započítaní iných plnení zo strany otca vychádza zo zásady v súlade s cit. § 76 ods.
1 Zákona o rodine, že výživné je možné plniť aj vo forme vecného plnenia (bývanie, nákup oblečenia
stravovanie) a peňažného plnenia nad sumy výživného plateného pravidelne mesačne. Vzhľadom na

to, že súd určoval vyživovaciu povinnosť otca za uplynulé obdobie (dlžné výživné) nemohol opomenúť
započítať uvedené plnenia zo strany otca, ale zároveň zhodnotiť, či sa jednalo o plnenia podľa § 75 ods.
1 Zákona o rodine, teda také, ktoré slúžili na uspokojenie odôvodnených potrieb maloletých detí . Medzi
ne nepatria príležitostné plnenia zo strany otca v čase realizácie styku s deťmi, príležitostné dary a iné
obdobné plnenia, ktoré neslúžia na uspokojenie odôvodnených potrieb mal. detí. Preto súd v období,

kedy bola realizovaná výlučná osobná starostlivosť matky, nezohľadnil tie sumy, ktoré nie je možné
odpočítať od dlžného výživného:

dovolenka otca a mal. detí v H., v A., resp. ďalšie prázdninové pobyty na kúpaliskách a výlety, pretože
tieto vynaložil otec v súvislosti s tým, že realizoval svoj styk s mal. deťmi a preto sú to jeho výdavky,
ktoré znáša sám.

Súd ďalej nezapočítal náklady, ktoré vykazoval otec, a to na zakúpenie tabletu a platenie internetu do
tabletu mal. detí, pretože otec o tom žiaden doklad nepredložil a podľa zváženia súdu sa nejedná o
výdavok na uspokojenie potrieb mal. detí, pretože vzhľadom na vek mal. detí nie je nevyhnutné, aby
tablety mali, resp. aby mali zavedený internet do tohto tabletu. Naviac, podľa matky sa jedná o dary pre
deti zo strany otca.

Súdneodpočítaloddlžnéhovýživnéhotiepoložky,ktoréotecvykazovalaktorénespadalidorozhodného
obdobia. Ďalej ani tie, ktoré boli vynaložené otcom v priebehu realizácie striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, keď si každý rodič znáša svoje náklady v súvislosti s mal. deťmi sám a týka sa to aj
platenia predškolského zariadenia u mal. detí v r. 2011. Nebolo by v súlade s princípom spravodlivosti
zohľadňovať v tejto súvislosti iba výdavky na strane otca, keď je zrejmé, že pri striedavej osobnej

starostlivosti vznikali náklady v súvislosti s deťmi obom rodičom. Rodičia netvrdili, ani nepreukazovali,
že by v období realizácie striedavej osobnej starostlivosti mali uzavretú dohodu o tom, ktorý z rodičov,
a aké náklady bude v súvislosti s deťmi znášať.

Súd mal za to, že zo strany otca nie sú započítateľné oproti výživnému hračky a iná výbava, ktorá bola
darom otca pre mal. deti: fotoaparát pre I., ktorý mal byť vianočným darčekom, televízny prijímač na

mobilný telefón pre I., ktorý bol taktiež vianočným darčekom, hernú konzolu pre mal. O., alebo gitaru,
ktoré boli taktiež vianočným darčekom otca pre mal. O..Pokiaľ súd neprihliadol na náklady vykazované otcom za zakúpenie lyžiarskej výbavy a lyžiarskeho
oblečenia, mal za to, že fotodokumentácia predložená otcom nepostačuje pre identifikáciu týchto vecí, s
ohľadom na to, že matka s tým nesúhlasila, že veci boli zakúpené v rozhodnom období, otec o zakúpení

týchto vecí doklady nemá a naviac tieto veci sa nachádzajú u neho v rodinnom dome, takže deti ich
používajú vtedy, keď sú so svojim otcom a realizujú s ním svoj styk a voľno-časové aktivity. Napriek tomu,
že deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je zrejmé, že otec jej tieto veci pre deti neodovzdal.

Otec v priebehu konania žiadal, aby mal umožnené splácať dlžné výživné po 50 EUR mesačne, pričom
matka uviedla, že v podstate s tým súhlasí, ale výšku splátok ponecháva na rozhodnutie súdu podľa

toho, ako vyjde výška dlžného výživného na každé mal. dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd rozhodol o výške dlžného výživného na
strane otca mal. detí tak, ako to bolo rozvedené vyššie a v prevyšujúcej časti konanie zastavil v súlade
s § 96 ods. 1,2 O.s.p..

Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v súlade s ust. § 160 ods. 1 vzhľadom na jeho finančné možnosti
a schopnosti, s prihliadnutím na bežné výživné, ktoré je otec povinný platiť v sume 450 EUR mesačne

pre obe deti, ako aj na súhlas matky so splátkami. Súd považoval za týchto okolností za primerané
splátky dlžného výživného po 75 EUR mesačne pre každé mal. dieťa, počínajúc mesiacom január 2015
až do zaplatenia a zároveň určil otcovi podmienky zročnosti týchto splátok.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.