Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206905
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa G. P., R..F.., F. F.Y.

V., V. X, P.. K.. R. M. N., F..E..D.., F. F. V., P. F. P. XX, proti odporkyni K. M., V. E. XXXX/X, V., štátne
občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 6,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2006 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
190,- Sk (6,31 eur). Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporca bol povinný uhrádzať za
používanie rozhlasového prijímača koncesionárske poplatky za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003
vo výške 30,- Sk mesačne a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,-Sk mesačne. Odporca si

svoju povinnosť neplnil pravidelne. Uplatnenú istinu predstavujú nepremlčané poplatky podľa výpisu
nedoplatkov odporcu, celkom v sume 190,- Sk. Na základe verejnej obchodnej súťaže pohľadávka
voči odporcovi bola postúpená Slovenským rozhlasom na navrhovateľa. Odporca bol s postúpením
pohľadávky oboznámený listom zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol zo strany Slovenského rozhlasu
vyzvaný na úhradu nedoplatku.

Súd dňa 15.11.2013 pod č. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
povinnosť uhradiť žalovanú istinu. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Uznesením zo dňa
30.1.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcovi a pretože sa súdu

nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník. Dodatočne súd zistil pobyt odporcu,
preto zrušil svoje uznesenie o ustanovení mu opatrovníka.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 23.9.2014 žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na
to, že pohľadávku má predstavovať nezaplatenie koncesionárskych poplatkov za obdobie mesiacov
júl až november 2003 za odberné miesto byt na H.. U. Č.. X, P.. V tomto období už nebol vlastníkom
bytu a nepoberal služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytnutých Slovenskou televíziou
a rozhlasového vysielania poskytovaného Slovenským rozhlasom, ani nebol koncovým odberateľom
elektriny v uvedenom odbernom mieste. Byt odpredal v mesiaci jún 2003 a presťahoval sa do Bratislavy,

kde koncesionárske poplatky riadne plnil už od mesiaca júl 2003. Ak by bol koncovým odberateľom
elektriny vo viacerých odberných miestach, poplatky by bol povinný uhrádzať iba za jedno odberné
miesto. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania pohľadávky.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavypočutímodporcu,oboznámenímlistinnýchdôkazovatolistu
Slovenskéhorozhlasu,výpisupodevidenčnýmčíslom0050020566onedoplatkochodporcu,potvrdenia,
realizačnej zmluvy, zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu nedoplatkov odporcu evidenčného Č. XXXXXXXXXX odporca neuhradil

koncesionárske poplatky vo výške 40,- Sk mesačne splatné dňa 16.7. 2003 až 16.11.2003, 1 x 30,- Sk
a 4 x 40,- Sk. V dôsledku toho mu vznikol dlh vo výške 190,- Sk. Listom zo dňa 20.10.2005 F. E., U.
X, V. vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. 212/95 Z. z. vo
výške 40,- Sk s tým, že v prípade jeho neuhradenia si veriteľ uplatní mimo pohľadávky tiež poplatok z
omeškania vo výške 5.000,- Sk za každý aj len začatý mesiac omeškania za každý prijímač, s ktorým

je v omeškaní s platbou. Zároveň odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Podľa
realizačnej zmluvy č. 1 a pripojeného protokolu zo dňa 20.9.2005 postupca F. E. postúpil na postupníka
- navrhovateľa , nedoplatky vzniklé z neuhrádzaných koncesionárskych poplatkov, ďalej len pohľadávky
podľa odovzdanej databázy k 30.6.2005.

Podľa § 3 zákona č. 212/1995 Z.z. platného v čase uplatnenia nároku

(1) Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

(2) Ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s príslušníkmi svojej domácnosti
používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

(3) Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

(8) Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu
táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo

činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje

alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 citovaného zákona

(1) Príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

(2) Príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská televízia. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ

poplatku oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a uvedeného zákona

(1) Mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a
televíznych prijímačov je 100 Sk.

(2) Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne

zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.(3) Mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v
domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie
rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 uvedeného zákona

(1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3,
je v omeškaní so zaplatením poplatku.

(2) Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

(3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca bol povinný Slovenskému rozhlasu uhrádzať v zmysle
zákona koncesionárske poplatky v zákonom stanovenej výške. Za žalované obdobie mesiacov júl 2003

ažnovember2003odporcaužnebývalnanavrhovateľomuvedenejadreseavdanejdobesastalčlenom
spoločnej domácnosti so svojim rodinným príslušníkom. Koncesionárske poplatky uhrádzal už z inej
adresy bydliska.

Námietku premlčania vznesenú odporkyňou súd neuznal za dôvodnú, pretože navrhovateľ si uplatnil
peňažnú pohľadávku splatnú dňom 16.8.2003 a neskôr, pričom žaloba na súd bola doručená dňa

24.7.2006, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Táto skutočnosť však nič nemení na tom,
že pohľadávka navrhovateľa nemohla byť priznaná z iného právneho dôvodu.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporca ako úspešný účastník si náhradu trov
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.