Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211791
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa

R. J., W.. XX.XX.XXXX, F. A. L., XXX XX A. L., proti odporcovi v I. rade W. J., W.. XX.XX.XXXX, F. T. V.
Ž. W. Q. a odporcovi v II. rade R. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Ú. XXX, A. L., o návrhu na určenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia výživného a to od matky W. J. a od otca R. J., vo
výške 60,- € mesačne od každého zvlášť. Poukázal na skutočnosť, že je študentom 1.ročníka Strednej
odbernej internátnej školy Viliama Gaňu v Banskej Bystrici. Otec ani matka sa o neho nestarajú, nežije s

nimivspoločnejdomácnosti.Anijedenzrodičovmufinančnenepomáha,anisaonehonestará.Zároveň
uviedol, že nemá žiaden príjem. V súčasnej dobe má výdavky na školu 75,- € mesačne, na bývanie vo
výške 45,- € mesačne a na cestovné vo výške 25,- € mesačne. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal, aby
rodičom, matke a otcovi, bola určená vyživovacia povinnosť.

Odporca v I. rade matka W. J. na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ R. J. v
súčasnej dobe nenavštevuje Strednú odbornú internátu školu, nakoľko ukončil štúdium dňa 15.10.2014.
Nežije s ňou v spoločnej domácnosti. Má vedomosť o tom, že býva u cudzích ľudí v obci Zvolenská
Slatina. Ona je v súčasnej dobe nezamestnaná, dostáva dávku v hmotnej núdzi a to vo výške 61,50

€. V danom prípade navrhovateľ R. J. je plnoletý, keďže nenavštevuje školu mal by sa zaevidovať na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a bude poberať dávku v hmotnej núdzi, resp. iné dávky. Z tohto
dôvodu žiadala návrh zamietnuť.

Odporca v II. rade otec R. J., svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vo veci konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní a to výsluchom odporkyni v I. rade, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že navrhovateľ prestal byť žiakom
Odborného učilišťa internátneho Viliama Gaňu Banská Bystrica a to dňa 15.10.2014, nakoľko zanechal
štúdium.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že samotný navrhovateľ

zanechal štúdium na Odbornom učilišti internátnom Viliama Gaňu v Banskej Bystrici a to ku dňu
15.10.2014. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko má za to, že
v danom prípade samotný navrhovateľ je plnoletý a nevznikla povinnosť rodičov prispievať na jeho
výchovu a výživu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníkom konania nevznikli trovy konania, súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.