Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217619
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8 , IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, proti odporcovi: Z. A., Z..Č.. XXXXXX/XXXX,
Y. Y. Č.. XXX, X..Č.. Y. N. H.. X, XXXXX M., H. o zaplatenie 2 287,31 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 587,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 992,57 € od 21.06.2012 do 15.04.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 892,57
€ od 16.04.2014 do 13.05.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 492,57 € od 14.05.2014
do 11.07.2014 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 292,57 € od 12.07.2014 do zaplatenia

v splátkach po 200,- € mesačne splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 700,- € z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 35,30 € súdneho poplatku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi sumu 84,20 € trov konania na súdnom poplatku
a sumu 357,04 € trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník sa podaným návrhom zo dňa 11.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 2 287,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 992,57 € od 21.06.2012 do zaplatenia na

tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 21.06.2007 uzavrel
s odporcom úverovú zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
1 161,78 € ( 35 000,- Sk ), ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v
celkovom počte 60 vo výške mesačnej splátky 31,76 € ( 957,- Sk ) s dohodnutou RPMN vo výške
24,13 % a ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.07.2007
a konečnou splatnosťou dňa 20.06.2012 a dohodnutým poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 €

(60,- Sk). Odporca si svoj záväzok z úverovej zmluvy v dohodnutom čase konečnej splatnosti úveru
nesplnil, čím sa dostal s vrátením nesplatenej časti poskytnutého úveru do omeškania, v dôsledku čoho
mu vznikol nárok požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny úveru vo výške 1 992,57 €,nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 267,83 € a nesplatených poplatkov za správu úveru
vo výške 26,91 €, čo v súčte predstavuje žalovanú sumu vo výške 2 287,31 €.

Návrh bol doručený odporcovi dňa 10.06.2014. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu

dňa 17.04.2014 , v ktorom uviedol, že žiada o splátkový kalendár. Bol nútený vycestovať do zahraničia,
aby mohol splatiť všetky svoje pôžičky. Ďalej sa vyjadril podaním došlým súdu dňa 27.05.2014, v ktorom
uviedol, že žiada o splácanie pôžičky vo výške 2 287,31 € v splátkach a spolu s týmto podaním predložil
aj výpis zo svojho účtu, ktorým preukazoval mesačné výdavky zo svojho príjmu. V závere uviedol,
že 800,- € môže z výplaty vybrať, z ktorej sumy 400,- € potrebuje na rodinu a 400,- € môže posielať

navrhovateľovi. Dňa 29.05.2014 odporca súdu telefonicky oznámil, že navrhovateľovi doteraz zaplatil
1 krát sumu 100,- € a 1 krát sumu 400,- €. Dňa 10.06.2014 sa odporca osobne dostavil na Okresný
súd Rimavská Sobota a uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo dôvodu aj výšky a žiada len o
povolenie splátok vo výške 200,- € mesačne, hoci pôvodne uviedol, že by mohol navrhovateľovi platiť
400,- € mesačne.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.06.2014 oznámil súdu, že súhlasí s povolením splátok pre odporcu

vo výške 400,- € mesačne pod stratou výhody splátok v prípade omeškania čo i len so zaplatením
jednej splátky riadne a včas. Následne navrhovateľ podaním zo dňa 18.08.2014 oznámil súdu, že
súhlasí s povolením splátok pre odporcu vo výške 200,- € mesačne pod stratou výhody splátok v prípade
omeškania čo i len so zaplatením jednej splátky riadne a včas.

Pôvodne podaním zo dňa 07.04.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, ktorý podaním zo dňa 29.07.2014
oznámil súdu, že vystupuje z tohto konania.

Podaním zo dňa 23.09.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý mailovým podaním zo dňa 20.10.2014
oznámil súdu, že vstupuje z tohto konania.

Navrhovateľpodanímdoručenýmsúdudňa20.10.2014vzal návrhvčastiozaplateniesumy700,-€späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu, že odporca už po podaní návrhu zaplatil dňa 15.04.2014
sumu vo výške 100,- €, dňa 13.05.2014 sumu vo výške 400,- € a dňa 11.07.2014 sumu vo výške 200,- €,
t.j. spolu zaplatil sumu vo výške 700,- €. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie
postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v časti o zaplatenie sumy 700,- € zastavil.

Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 587,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 992,57 € od 21.06.2012 do 15.04.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 892,57
€ od 16.04.2014 do 13.05.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 492,57 € od 14.05.2014
do 11.07.2014 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 292,57 € od 12.07.2014 do zaplatenia.

Napojednávaniedňa21.10.2014saneustanovilprávnyzástupcanavrhovateľa,ktorýsapodanímzodňa

20.10.2014 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Tiež sa neustanovil odporca,
ktorý doručenie predvolania má vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporcu s tým, že prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa a odporcu oboznámením sa s
návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 21.06.2007, s oznámením o postúpení pohľadávky spolu s
doručenkou podpísanou odporcom, so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, s vyjadreniami odporcu k
návrhu došlými sudu dňa 17.04.2014 a 27.05.2014, s úradnými záznamami na l.č. 32, 43 a 45 spisu
týkajúci sa telefonického kontaktovania súdu odporcom, s podaniami navrhovateľa zo dňa 19.06.2014

a 18.08.2014, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013, špecifikáciou postúpenej
pohľadávky na l.č. 50 spisu a podaním navrhovateľ zo dňa 20.10.2014.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, předpokládá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté pražné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžníku uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa
na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 153a O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 21.06.2007 právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom úverovú zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1 161,78 €

( 35 000,- Sk ), ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v celkovom počte 60
vovýškemesačnejsplátky31,76€(957,-Sk)sdohodnutouRPMNvovýške24,13%aročnouúrokovou
sadzbou vo výške 18,40 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.07.2007 a konečnou splatnosťou dňa
20.06.2012 a dohodnutým poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 € (60,- Sk).

Túto zmluvu s poukazom na ust. § 52 a nasl. Obč. zák. ako aj s poukazom na ust. § 3 ods. 1, 2
Zák. č. 258/2001 Z. z., súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca zmluvne dohodnuté splátky prestal splácať. Je
nesporné, že tým zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok. Navrhovateľom uplatnená

suma pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 1 992,57 €, z nesplatených zmluvných úrokov z úveru
vo výške 267,83 € a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 26,91 €.

Odporca v priebehu konania celý nárok navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj vyšky, preto potom súd
vo veci rozhodol rozsudkom podľa ust. § 153a O.s.p. na základe uznania žalovaného nároku vrátane
jeho príslušentsva.

Postupom podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v splátkach vo
výške 200,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku,
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol
na pomery odporcu, ktorý je zamestnaný ako robotník v stavebnej firme a jeho čistý mesačný zárobok
predstavuje sumu 2 034,38 €, z ktorej sumy má však nevyhnutné mesačné výdavky na nájomné vo

výške 589,27 €, na školné pre maloleté dieťa vo výške 68,- € , na splácanie splátok kúpnej ceny za
chladničku vo výške 45,80 €, na poplatky za internet vo výške 49,02 € , na poplatok za elektrinu vo
výške 133,46 € ako aj nav konaní prejavenú snahu odporcu splácať žalovanú sumu v splátkach, pričom odporca má aj ďalšie
nesplatené úvery. Priznanú výšku splátok súd považoval za primeranú z hľadiska celkových pomerov
odporcu, pričom s touto výškou splátok prejavil súhlas aj navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v spojitosti s ust. § 146 ods. 2 vety druhej
O.s.p. ( pretože navrhovateľ podal dôvodný návrh aj v časti sumy 700,- €, ohľadne ktorej bolo konanie
zastavené, pretože odporca túto sumu zaplatil už po podaní návrhu ) tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania a ktorý bol v konaní úspešným
účastníkomnáhraduuplatnenýchavyčíslenýchtrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdneho

poplatku za návrh vo výške 84,20 € ( súdny poplatok zo sumy, ktorá zostala predmetom konania na
istine vo výške 1 292,57 €, ktorý predstavuje sumu vo výške 77,50 € + suma 6,70 €, o ktorú bola krátená
suma súdneho poplatku, ktorá sa v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu vracala) a z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu a čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 20.10.2014 ), jeden úkon vo výške 91,29 € + 2 x 7,81 € + 1 x 8,04 € režijný
paušál + 20% DPH, spolu vo výške 357,04 €, ako si ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v návrhu

a v podaní zo dňa 20.10.2014.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení ( zaplatený poplatok vo výške 119,50
( počítaný len z istiny vo výške 1 992,57 € mínus 6,70 € sa rovná suma 35,30 € ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. ju zaplatí právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch možno podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na tunajšom súde, písomne v 2
vyhotoveniach ( § 202 ods. 1 O.s.p. )

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.