Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207191
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311207191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcom v rade: 1/ A. A., nar.
XX.X.XXXX, 2/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom X.. XX. V. XXX/XX, A., právne zastúpení
Mgr. Róbertom Líškom, advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom Ul. Štefánikova 882/39, Poprad,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 895,19
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 895,19 € od 1.8.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 27.7.2011 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhali zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej
spoločnosti a.s., so sídlom Nábrežná 1293, Čadca zo dňa 27.6.2010, ktorým bola odporcom v rade 1/
a 2/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1490,99 Eur spolu s 0,08 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 1424,42 Eur od 1.8.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v
sume 156,64 Eur a súdny poplatok v sume 71,09 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Ďalej sa odporcovia v rade 1/ a 2/ domáhali odloženia vykonateľnosti uvedeného rozsudku
až do právoplatnosti rozsudku o zrušení rozsudku KRS.

Dňa 8.1.2014 bol Okresným súdom v Čadci vydaný rozsudok č.k. 14C/145/2011-78, ktorým sa zrušil
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti a.s., so sídlom
Nábrežná 1293, Čadca zo dňa 27.6.2010 pod sp. zn. KRS/769/2010 a zároveň sa odložila jeho
vykonateľnosť. Rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 14C/145/2011-78 zo dňa 8.1.2014 nadobudol
právoplatnosť dňa 1.4.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v

konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.Nakoľko súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) až c) zákona č. 244/2002
Z.z., po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok v zmysle ustanovenia § 43
ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. ex offo pokračoval v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe.

Dňa 17.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom sa domáhal od odporcov v rade
1/ a 2/ zaplatenia sumy 1490,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1424,42
€ od 1.8.2010 do zaplatenia a trov konania vo výške 99,50 € (z titulu zaplateného súdneho poplatku)
a trov právneho zastúpenia vo výške 284,89 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Uvedeného
sa navrhovateľ domáha z dôvodu, že odporcom v rade 1/ a 2/ poskytol klasický spotrebiteľský úver

na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.10.2008 vo výške 50 000,- Sk, to je 1 659,70 €,
ktorý mali splácať v 24 splátkach po 2 764,- Sk, to je 91,75 € počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom
po poskytnutí úveru. S ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 19.11.2008, bol
dátum splatnosti prvej splátky stanovený na deň 15.12.2008. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní
splatený ku dňu 15.11.2010. Na poskytnutý úver mali odporcovia uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej
výške 2 202,- €. Každá splátka vo výške 91,75 € zahŕňa istinu, to je príslušnú časť poskytnutého

spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok, ktorý bol dojednaný na 23,60% ročne a poplatok
za štandardnú variantu poistenia úveru vo výške 4,99% z mesačnej splátky. Odporcovia v rade 1/,
2/ však navrhovateľovi za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradili iba sumu v celkovej výške 764,51
€ do odstúpenia od úverovej zmluvy. Ohľadom nepravidelného splácania poskytnutého úveru boli
žalobcom účtované poplatky spojené s omeškaním so splácaním v súlade s platnými sadzobníkmi

poplatkov, poplatky za odoslané upomienky s výzvou na úhradu dlžnej sumy, poplatky za odklad dlžných
mesačných splátok, zmluvné pokuty a poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Zmluvné pokuty
vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporcovia dostali do omeškania viac ako 30
dní boli účtované v súlade s článkom V.-3 Všeobecných podmienok. V tomto prípade boli účtované
zmluvné pokuty vo výške 7,34 €, to je 8% zo sumy 91,75 €. Odporcovia požiadali o odklad platenia

dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. V súlade s článkom V.-4
Všeobecných podmienok boli im účtované poplatky vo výške 4% z odloženej sumy - dňa 30.1.2009 vo
výške 3,67 za odklad dlžnej sumy vo výške 91,75 €, dňa 31.8.2009 vo výške 12.63 € za odklad dlžnej
sumy vo výške 315,78 €, ktorý bol dňa 7.9.2009 anulovaný sumou 4,- €. Nakoľko odporcovia uhradili
pred zaúčtovaním poplatku sumu vo výške 100,- € dňa 27.8.2009, čím sa znížila dlžná odložená suma

na výšku 215,78 €, to je poplatok za odklad dlžnej sumy, bol vo výške 8,63 €. Nakoľko odporcovia prestali
poskytnutý úver splácať odstúpil navrhovateľ dňa 7.5.2010 od úverovej zmluvy. Úver ku dňu 30.6.2010
sa stal splatným v celom rozsahu v súlade s článkom V.-5 a V.-7 Všeobecných podmienok je odo dňa
1.8.2010 žalovaný oprávnený účtovať klientom úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy,
nakoľko zásielka bola dňa 1.6.2010 vrátená späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Odstúpenie od

zmluvy podľa V.-5 je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku
dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strany. Navrhovateľ si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúci
zmluvnú pokutu, to je 66,57 €. Dlžná suma vo výške 1 490,99 € pozostávala zo sumy 550,50 €, to je
dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov a poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti ku dňu

účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy splatné v 11/2009 až do 4/2010 (6 x 91,75 €), ktorý odporcovia
navrhovateľovi neuhradili, ďalej zo sumy 873,92 €, to je neuhradené úverové istiny splatné ku dňu
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od 5/2010 až do zaplatenia a zo sumy 66,57 € - neuhradené
zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 11/2009 - 3/2010 (5 x 7,34 € = 36,70
€) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 €. Po odstúpení od úverovej

zmluvy až doposiaľ odporcovia navrhovateľovi na predmetný spotrebiteľský úver nič neuhradili. Nakoľko
odporcovia svoju povinnosť si riadne a včas neplnili, neostávalo navrhovateľovi nič iné len uplatniť si
svoj nárok na súde. Po odstúpení od úverovej zmluvy odporcovia na predmetný spotrebiteľský úver
navrhovateľovi nič neuhradili. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to obsahom spisu sp.zn.

KRS/769/2010(návrhč.l.1až3,zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruč.l.4,odstúpenieodzmluvy
č.l. 6, uznesenie č.l. 11, doručenka č.l. 12, 13, vyjadrenie č.l. 12, doručenka č.l. 13, uznesenie č.l. 14,
vyjadrenie č.l. 15, rozhodcovský rozsudok č.l. 16 až 18), obsahom spisu 14C/145/2011 (žaloba č.l. 1
až 3, rozhodcovský rozsudok č.l. 4 až 6, vyjadrenie č.l. 16 až 19, potvrdenie č.l. 20, výpisy z účtu č.l.
21 až 28, sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s. č.l. 29 až 33, zápisnica č.l. 68 až 71,rozsudok 14C/145/2011 č.l. 78 až 83, ospravedlnenie a vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa č.l.
88 až 94, zápisnica č.l. 95-97 spisu).

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili dňa 21.10.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“). Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom v
rade 1/ a 2/ klasický bezúčelový úver vo výške 1659,70 € (50000,00 Sk), ktorého celkové náklady boli
v zmluve dohodnuté vo výške 542,26 €. Celkovo sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali vrátiť 2202,00 €
v 24 mesačných splátkach po 91,75 €. V zmluve bolo uvedené, že prvá splátka je splatná k 15. dňu v

mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru a každá ďalšia mesačná splátka je splatná vždy k 15. dňu v
mesiaci. Ďalej bola uvedená ročná úroková sadzba 23,60 %, RPMN 32,88 %, priemerná RPMN 61,36
%, poplatok za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru 79,67 €, poplatok za uzavretie žiadosti/
zmluvy splatný v deň čerpania úveru vo výške 0 Eur, mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu
podpísania žiadosti/zmluvy vo výške 0 Eur, pričom výška mesačného poplatku za správu úveru bola už

súčasťou mesačnej splátky, poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 4% z predčasne splatenej
čiastky a štandardné poistenie 4,99%.

Z potvrdenia o prijatých splátkach (č.l. 22-28 spisu) mal súd preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/
doposiaľ na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradili navrhovateľovi sumu v celkovej výške 764,51 Eur.

Podľa čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok, ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy, je zmluva o

úvere uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje alebo bolo začaté
exekučné konanie týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v
ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Podľa čl. V.-5. všeobecných podmienok Výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej je
potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.

Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolodoručenéoznámenieoodstúpenídruhejzmluvnejstrane.Kudňuúčinnostijesplatnýcelýdlhklienta
voči Cetelemu.

Podľa čl. V.-7. všeobecných podmienok Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä
poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú známu adresu Cetelemu. Ak

klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo
z dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu. Doručovať je možné aj
elektronicky alebo prostredníctvom GSM technológii (napr. sms správa o splatnosti splátky, sms správy
o nových produktoch a pod.), kedy sa informácia považuje za doručenú okamihom jej odoslania.

Odporcom v rade 1/ a 2/ sa nepodarilo doručiť oznámenie navrhovateľa o odstúpení od spotrebiteľskej

úverovej zmluvy zo dňa 21.10.2008, v ktorom navrhovateľ oznámil, že na základe omeškania odporcov
v rade 1/ a 2/ so splácaním úveru odstupuje v zmysle čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok od úverovej
zmluvy a úver sa stáva ku dňu 30.6.2010 splatný v celom rozsahu. V zmysle čl. V.-7. všeobecných
podmienok sa však považuje písomné oznámenie o odstúpení za doručené odporcom v rade 1/ a 2/
dňomjehovráteniaCetelemu,t.j.dňa16.5.2010.Voznámeníoodstúpenínavrhovateľzároveňodporcov

v rade 1/ a 2/ vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1490,99 € zloženej z: dlžných mesačných splátok
úveru,t.j.úverovejistinyvrátaneúrokovpolehotesplatnostikudňuúčinnostiodstúpeniavovýške550,50€, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 873,92 €, zmluvnej pokuty
za omeškanie so splácaním úveru vo výške 66,57 €, poplatku za podklad mesačných splátok vo výške
0,00 € na účet navrhovateľa a upozornil ich, že ak dlžnú sumu v lehote 14 dní nezaplatia, navrhovateľ

bude počnúc dňom 1.7.2010 účtovať aj úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne. Súd
mal preukázané, že navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy dňa 7.5.2010.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§1ods.1 zákonač.258/2001Z.z.(ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.), Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úverov a o doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), teda
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. O tom svedčí aj jej označenie samotnými účastníkmi a to zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na predmetný zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská
úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej zmluvy, pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, zákon o
spotrebiteľských úverov je špeciálnou úpravou k všeobecnej úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže však ide o spotrebiteľskú zmluvu (aj zmluvy upravené
obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami spotrebiteľskými), všetko ostatné, čo priamo daný zmluvný

typ zákon o spotrebiteľských úveroch alebo obchodný zákonník neupravuje, sa spravuje všeobecnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods.2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8,00 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30.
dňa omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu.
Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Ustanovenia všeobecných podmienok v článku V-3., ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj
napriek zrušeniu zmluvnej pokuty s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy,

zhoršujúpostaveniespotrebiteľa,pretožespotrebiteľazaväzujenadrámecpovinnostívzniknutýchpodľa
Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa
vrátane platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex
tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa
zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy

v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Vzhľadomnazánikprávapovinnostízpredmetnejzmluvy,vrátaneprávapovinnostízozmluvnejpokuty,
keďže sú koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a teda sú neplatné pre rozporso zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka) bola žaloba o plnenie zo zmluvnej
pokuty nedôvodná.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd z vykonaných dôkazov zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy s odporcami v rade 1/ a 2/ ku
dňu 7.5.2010, pričom odstúpenie sa stalo účinné v zmysle čl. V.-5. všeobecných podmienok ku dňu

30.6.2010 a odstúpením sa stal úver ku dňu 30.6.2010 splatný v celom rozsahu. Ako bolo už uvedené,
podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Je nesporné, že navrhovateľ odporcom v rade 1/ a 2/ poskytol peňažné
prostriedky v celkovej výške 1659,70 €. Ako to vyplýva z výpisu z úverových účtov predložených

navrhovateľom, odporcovia v rade 1/ a 2/ mu vrátili peňažné prostriedky v celkovej výške 764,51 €.
Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia v sume 895,19 €, ktorú
súd odporcov v rade 1/ a 2/ v zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka zaviazal vydať
navrhovateľovi. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (1,00 %).

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania spolu so sumou odporcami v rade 1/ a 2/ nezaplateného bezdôvodného obohatenia

vo výške 895,19 € tak, ako je to špecifikované vo výroku č. I tohto rozsudku. Za prvý deň omeškania
odporcov v rade 1/ a 2/ so zaplatením priznanej istiny súd považoval deň nasledujúci po dni splatnosti
celého úveru, pričom celý úver sa stal splatný v zmysle čl. III.-6.-1. všeobecných podmienok v dôsledku
odstúpenia navrhovateľa od zmluvy pre omeškanie odporcov so splácaním poskytnutého úveru dňa
30.6.2010. Z uvedeného je zrejme, že prvý deň, ktorým sa odporcovia v rade 1/ a 2/ dostali do omeškania

je deň 1.7.2010, nakoľko však navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania až od 1.8.2010, súd mu
priznal úrok z omeškania počnúc dňom 1.8.2010 vo výške 9,00 % ročne, ktorá zodpovedá predpisom
občianskeho práva (§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania). V
prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne jej príslušenstva zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko každý z účastníkov mal úspech čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).