Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711200293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci žalobcu: CASH

COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast.: Havel, Holásek
& Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému: G. Z., U..
XX.X.XXXX, Č.Š. XXXX/X, XXX XX V. I., zast. opatrovníkom: U. T., súdna tajomníčka Okresného súdu
Malacky o zaplatenie sumy 49.116,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49.116,46 eur, úrok z úveru zo sumy 19.777,26 eur vo výške
6,37 % ročne od 8.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 19.777,26 eur vo výške 9% ročne
od 8.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 13.170,54 eur vo výške 9% ročne od 8.1.2011 do

zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
4.254,97 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 2.946,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov konania vo výške 1.308,47 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.1.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 49.116,46 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovaným dňa 30.1.2007 zmluvu o poskytnutí úveru a dňa 14.2.2007 zmluvu
o záložnom práve. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver

vo výške 2.550.000 Sk. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy riadne a
včas, a preto právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej
dražby. Výťažok dražby bol vo výške 81.000 eur, ktorý bol po odpočítaní nákladov dražby a uspokojení
pohľadávky prednostného veriteľa zaúčtovaný prednostne na istinu. Z uvedeného dôvodu sa dlžná
čiastka znížila zo sumy 83.314,03 na sumu 19.777,26 eur. Celková dlžná suma ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 49.116,46 eur a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 19.777,26 eur, z úrokov
z úveru vo výške 13.170,54 eur, z poplatkov vo výške 90,87 eur s príslušenstvom a z úrokov z omeškania

vo výške 16.168,66 eur.

Súd ustanovil žalovanému pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt nie je súdu známy. Opatrovník
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 30.1.2007, oznámením o
začatí výkonu záložného práva, platobnou históriou žalovaného, protokolom o uspokojení pohľadávky
zo dňa 30.12.2010, vyčíslením pohľadávky k 7.1.2011, ako aj ďalšími listinnými dokladmi obsiahnutými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 30.1.2007 zmluvu o poskytnutí úveru a dňa
14.2.2007 zmluvu o záložnom práve. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 2.550.000 Sk. Žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas, a preto
právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby. Výťažok

dražby bol vo výške 81.000 eur, ktorý bol po odpočítaní nákladov dražby a uspokojení pohľadávky
prednostného veriteľa zaúčtovaný prednostne na istinu. Z uvedeného dôvodu sa dlžná čiastka znížila
zo sumy 83.314,03 na sumu 19.777,26 eur. Celková dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 49.116,46 eur a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 19.777,26 eur, z úrokov z úveru
vo výške 13.170,54 eur, z poplatkov vo výške 90,87 eur s príslušenstvom a z úrokov z omeškania vo
výške 16.168,66 eur .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinným od 1.10.2001, bol do nášho právneho
poriadku zavedený tzv. spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery
poskytnuté vo výške od 200 eur do 20 000 eur. Podľa 1 ods. 2 písm. a) citovaného zákona sa tento zákon
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných

nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. S poukazom
na uvedené možno konštatovať, že na posudzovaný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa zákon č.
258/2001 Z.z. nevzťahuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za odôvodnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy
49.116,46 eur pozostávajúcej z

- istiny vo výške 19.777,26 eur,

- úroku z úveru vo výške 13.079,67 eur,

- úrokov z omeškania vo výške 16.168,66 eur,

- poplatku vo výške 90,87 eur, ako to vyplýva z predloženej špecifikácie.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy od 8.1.2011 až do zaplatenia v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci priznal mu súd náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 2.946,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.308,47 eur vyčíslených podľa§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a
príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní) á 519,49, 1x režijný paušál vo výške 7,63 eur, 1x režijný

paušál vo výške 8,04 eur. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na náhradu za stratu času za 2 polhodiny
za účasť na pojednávaní dňa 17.10.2014 (Bratislava - Pezinok a späť) vo výške 26,80 eur a náhradu
cestovných nákladov vo výške 10,73 eur (za 44 km pri spotrebe 4,6l/100 km a hodnote PHM vo výške
1,331 eur/l a amortizácii 0,183 eur/km).

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).