Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., G. XXX/XX, štátny

občan SR, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598,
ozrušenierozhodcovskéhorozsudkuaodkladjehovykonateľnosti,sudkyňouMgr.KornéliouHarcsovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.01.2014, podanou na pošte Štúrovo 1 dňa 13.01.2014, sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad jeho vykonateľnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
úverovú zmluvu, ktorú uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako živnostník vo finančnej tiesni

a spoločnosť mu nanútila podmienky, ktorých obsah nemohol ovplyvniť. Rozhodcovská doložka bola
už vopred naformulovaná v podobe štandardnej zmluvy a on si osobne nevyjednal rozhodcu a miesto
aj rozhodcu si jednostranne stanovil žalovaný, čo je pre neho neprijateľné. Takisto je neprijateľná
rozhodcovská doložka a má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu.
Ďalším príkladom porušovania práva na spravodlivý proces a neprijateľnosť rozhodcovskej položky je
aj geografická vzdialenosť oproti miestne príslušnému Okresnému súdu Nové Zámky. Plnenie, ktoré
bolo priznané v súkromno-právnom procese, na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky,
ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu a prieči sa dobrým

mravom. Rozhodca pri rozhodovaní nebral v úvahu, že procedurálne mal žalovaný podať návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, napriek tomu bol bez prejednania vydaný rozhodcovský
rozsudok.

Zároveň žiadal odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že nič nebráni, aby
okamžite začala exekúcia, preto žiadal, aby mu súd poskytol ochranu tým, že odkladá vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa v tomto konaní domáhal.

Žalobca na pojednávaní dňa 16.10.2014 uviedol, že uzavrel zmluvu ako podnikateľský subjekt -
živnostník a nemôže sa považovať za spotrebiteľa, pretože úver si vzal na výkon podnikania, na

zveľadenie jeho živnosti, mal si zakúpiť stroje, ale úver nevedel splácať, pretože sa mu stal úraz,
z ktorého bol skoro 9 mesiacov práceneschopný a nemal finančné prostriedky na splatenie úveru.
Zo strany rozhodcovského súdu mu bola doručená predžalobná výzva v septembri 2013, na ktorúodpovedal v januári 2014. Rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 11.12.2013 tak, ako je to
doložené v rozhodcovskom spise, o čom svedčí podacia pečiatka z pošty.

Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v rozhodcovskom

konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej rozhodcovskej, a.s., bol dňa 19.11.2013 vydaný
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07210/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2014 a
vykonateľnosť dňa 30.01.2014. V predmetnom rozsudku bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému
sumu 836,09 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 21.05.2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom 6% ročne zo sumy 836,09 Eur od 24.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia. Žalovaný mal za to, že tento rozsudok má takú
istú silu ako rozsudok všeobecného súdu, teda neobstojí námietka žalobcu, že sa jednalo o nulitný
rozsudok. K námietke žalobcu ohľadne neplatnosti rozhodcovskej doložky žalovaný sa vyjadril tak, že
žalobca podpísal zmluvu ako podnikateľ, teda zmluva o úvere nemôže byť z tohto dôvodu zmluvou
o spotrebiteľskom úvere ani spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca podpísal so žalovaným samostatnú
rozhodcovskú zmluvu, nie rozhodcovskú doložku, ktorá bola uzavretá platne v zmysle zákona o

rozhodcovskom konaní, teda žalobca nemal čo namietať rozhodnutie rozhodcovským súdom.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2/
O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to:
žalobou, kópiou spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. č. k. SR

07210/13, a to: návrh na začatie konania, oznámenie o nadobudnutí právoplatnosti, žalobná odpoveď,
doručenka, výzva, rozsudok z 19.11.2013, výzva na vyjadrenie sa k návrhu z 25.09.2013, doručenka,
výzva na žalobnú odpoveď z 27.08.2013, oznámenie o prijatí návrhu na začatie rozhodcovského
konania z 25.07.2013, zmluva o úvere z 02.08.2012, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenka
z 02.08.2012, rozhodcovská zmluva z 02.08.2012, pokus o zmier zo 17.06.2013, prehľad záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy o úvere; výpisom zo živnostenského registra žalobcu, vyjadrením žalovaného
z 30.04.2014, vyjadrením k žalobe, námietkou miestnej príslušnosti, žiadosťou o úvere z 01.08.2012,
postúpením spisu na Okresný súd Bratislava IV, nesúhlasom s postúpením, uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 3NcC 44/2014 z 19.06.2014, postúpením spisu, výpisom zo živnostenského registra
žalobcu, ospravedlnením žalovaného z 15.10.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07210/13, vydaného dňa 19.11.2013. Tento
rozsudok bol žalobcovi doručený podľa doručenky zaslanej spolu s kópiu predmetného spisu, dňa
11.12.2013. Žalobca mal teda v 30-dňovej lehote po doručení rozsudku podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá 30-dňová lehota začala žalobcovi plynúť dňa 12.12.2013 a uplynula

dňom 11.01.2014. Žalobca podal žalobu na pošte dňa 13.01.2014, čo je zrejmé z poštovej pečiatky
poštovej prepravy, ktorá je založená v spise na č. l. 6a.

Podľa § 40 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších noviel,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
noviel, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30
dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že tejto žalobe, aj keby bola dôvodná,

nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Žalobca síce argumentoval tým, že žalobu podával na poštu posledný deň lehoty na jej
podanie, ale tak z doručenky o doručení rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalobca tento rozsudok
prevzal dňom 11.12.2013, teda 30-dňová lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku mu uplynula dňa 10.01.2014. Súd dospel k tomu záveru, že podanie žalobcu nebolo doručené

včas a riadne na súd, teda zo strany žalobcu nebola dodržaná lehota tridsať dní na podanie žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku. V prípade, ak by bol žalobca doručil svoje podanie na tunajší súd
alebo aj na iný, aj keď nepríslušný súd v 30-dňovej lehote, bola by dodržaná lehota na podanie žaloby.
Keďže žalobca podľa podacej pečiatky podal žalobu až dňom 13.01.2014, je zrejmé, že nebola dodržaná
lehota na podanie žaloby. Z týchto dôvodov súd ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal, vzhľadom na

hospodárnosť súdneho konania a žalobu z dôvodu jej oneskoreného podania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.