Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa V.. M. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O.. G. X, zastúpený JUDr. Antonom Bahledom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Námestie Matice slovenskej 6/11, Žiar nad Hronom, proti odporkyni V.. N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/X, Ž.V. T. R., zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, s.r.o.,
so sídlom Advokátskej kancelárie A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom o rozvod manželstva a úpravu
výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému I., nar. XX.XX.XXXX,
k maloletej I., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej I., nar. XX.XX.XXXX, deti zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V.. M. W., nar. XX.XX.XXXX a V.. N. W., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
12.04.1997, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Štiavnické Bane, vo zväzku 7, ročník 1997,
na strane 10, pod radovým číslom 1, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode súd maloletého I., nar. XX.XX.XXXX, maloletú I., nar. XX.XX.XXXX a maloletú I., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Navrhovateľ je p o v in n ý prispievať na výživu maloletého I. výživné vo výške 125 eur mesačne,
na maloletú I. výživné vo výške 80 eur mesačne a na maloletú I. výživné vo výške 80 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, posielaných vždy do 15 dňa v mesiaci
do rúk matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 08.07.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporkyňou v roku 1997, a to z toho dôvodu, že od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, nedošlo k
obnoveniu spolužitia napriek viacerým jeho pokusom, je pevne presvedčený, že s odporkyňou spolužitie
neobnoví a príčinou rozvratu manželstva sú rozdielne povahové vlastnosti.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uvádzala, že manželstvo uzatvárala z čistej
lásky a navrhovateľ bude celý život jej manželom.Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci uzatvárali manželstvo dňa 12.04.1997. U obidvoch sa jedná o manželstvo prvé, z
manželstvapochádzajútrimaloletédeti.Navrhovateľvypovedal,žemanželstvouzatváralipoštvorročnej

známosti, na základe citovej náklonnosti. Manželstvo plnilo všetky funkcie, až do konca júna 2010,
od tej doby začali medzi nimi nezhody. Odporkyňa si presadzovala svoj názor a postupne dochádzalo
k citovému odcudzeniu. Odporkyňa sa s maloletými deťmi v mesiaci jún 2010 odsťahovala k svojej
matke do Ž. T. R. a od tej doby spolu nežijú. Snažil sa obnoviť spolužitie s tým, aby sa odporkyňa s
maloletými deťmi vrátila, ale do dnešnej doby sa tak nestalo. Vzhľadom na odstup času, ktorý nežijú

spolu, je pevne presvedčený, že s odporkyňou spolužitie neobnoví, a preto trval na podanom návrhu
na rozvod manželstva. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, a to z náboženského
presvedčenia. Potvrdila tú skutočnosť, že uzatvárala manželstvo na základe citovej náklonnosti, aj tú
skutočnosť, že s navrhovateľom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie
( § 18 Zákona o rodine).

Výpoveďou účastníkov má súd za dokázané, že takéto vzťahy medzi účastníkmi nie sú, manželstvo

je dobrovoľný zväzok. Po dobu štyroch rokov, za ktorú sú manželia rozídení, bol dostatok času na to,
aby došlo k obnoveniu spolužitia, a pretože k nemu nedošlo súd má za dokázané, že vzťahy medzi
účastníkmi sú hlboko a vážne rozvrátené, a preto manželstvo rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva
sú rozdielne povahové vlastnosti.

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine).

Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke a pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd

prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti
sa pomery na strane maloletých detí zmenili. Maloletý I. v čase posledného rozhodovania bol žiakom
7. ročníka základnej školy, od 02.09.2014 začal navštevovať C. Š.Y. v T. H., s týždenným pobytom, kde
pobyt stojí 187,44 eur. Maloletá I. je žiačkou 5. ročníka základnej školy a maloletá I. je žiačkou 9. ročníka

základnej školy, deti dospievajú a sú s nimi vyššie náklady. Príjem matky je vo výške 262 eur, príjem
otca je vo výške 800 eur. Obaja rodičia majú len tieto tri vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti, súd preto určil výšku vyživovacej povinnosti, ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania v konaní, o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.