Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.

Juraja Floroviča a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: N.. Y. Z., podnikajúceho
pod obchodným menom N.. Y. Z., I., s miestom podnikania a bytom N., V. XXX, IČO: 33 488 088,
zastúpeného JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 45, proti
žalovanému: Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r a číslo
XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r, obe zo dňa 7. februára, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca včas podanými žalobami žiadal zrušiť rozhodnutia žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXX/
XXXX/XXXX-r a číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r, obe zo dňa 7. februára 2013, z dôvodu
nezákonnosti. Žalobca súčasne žiadal, aby súd v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. rozhodol o odklade
vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného a prvostupňových rozhodnutí a aby mu súd priznal náhradu trov
konania.

Žalovaný rozhodnutím číslo XXXXXXX/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013 podľa § 74
ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Trenčín (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa“ alebo ,,správca dane“) - Dodatočný platobný výmer

č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012, ktorým bol žalobcovi (ďalej aj ,,daňový
subjekt“) v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165
ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ,,DPH“) za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009 v sume 3.671,63 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi
duplicitný odpočet dane z výdavkových pokladničných dokladov č. XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/
XX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX a XXXXXXXXX/XX z elektronickej registračnej pokladnice č. J.
XXXXXXXXXXXXXXXX od dodávateľa BRESMAN s.r.o., Pod hájom 1369/181, Dubnica nad Váhom,

v celkovej sume 312,43 eur a súčasne správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z
dodávateľskej faktúry č. XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 18.02.2009 od dodávateľa L. L. -
ELINEX, Krásnohorská 9, Bratislava, základ dane 17.680,00 eur, 19 % DPH 3.359,20 eur, za zrušenie
a prekládku vzdušného elektrického vedenia a položenie nového zemného elektrického vedenia - T.
námestie N..Žalovaný rozhodnutím číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013 podľa § 74
ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Trenčín - Dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012, ktorým

bol žalobcovi v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165
ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV.
štvrťrok 2009 v sume 19.488,50 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH
1. z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 02.20.2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa BF
SOLUTIONS, spol. s r.o., Veľké Bierovce 49, Trenčianske Stankovce, základ dane 42.150,00 eur, 19

% DPH 8.008,50 eur, za stavebné práce na objekte v N. - hrubá stavba, 2. z dodávateľskej faktúry
č. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.11.2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa L. L. - Q., Krásnohorská 9,
Bratislava, základ dane 7.521,00 eur, 19 % DPH 1.429,00 eur, za vytvorenie a realizáciu počítačovej
siete a kamerového systému v priestoroch reštaurácie a kancelárie hotela „T. - S.“ a 3. z dodávateľskej
faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa TEFFINGER, s.r.o., Boženy
Němcovej 8, Bratislava, základ dane 52.900,00 eur, 19 % DPH 10.051,00 eur, za dodanie materiálu a

služieb na základe dodacieho listu za dodanie v mesiaci 12/2009.

Krajský súd na pojednávaní konanom dňa 2. apríla 2014 uznesením č.k. 13S/45/2013-33 zo dňa 2.apríla
2014 rozhodol o žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí tak, že tejto žiadosti
podľa § 250c ods. 1 O.s.p nevyhovel. Krajský súd predmetným uznesením súčasne spojil z dôvodu
hospodárnosti podľa § 112 ods. 1 O.s.p. na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 13S/45/2013 a

13S/46/2013. Konanie je vedené do právoplatného skončenia veci pod sp. zn. 13S/45/2013.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí číslo XXXXXXX/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013
ustálil, že dodávateľ L. L. - ELINEX stavebné práce deklarované faktúrou č. XXX/XX/XXXX (int. č. J.
XXXXXXX) zo dňa 18. februára 2009 pre žalobcu nevykonal.

V napadnutom rozhodnutí číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013 žalovaný

ustálil, že dodávatelia BF SOLUTIONS, spol. s r.o., L. L. - ELINEX a TEFFINGER, s.r.o. stavebné práce
deklarované faktúrou č. XXXXXXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 2. októbra 2009, faktúrou číslo č.
XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 28. novembra 2009 a faktúrou číslo č. XXXXXXX (int. č. J.
XXXXXXX) zo dňa 31. decembra 2009 pre žalobcu nevykonali.

Žalobca v žalobách, ktoré sú obsahovo zhodné, tvrdil, že žalovaný, ako aj správca dane nedostatočne

zistili skutkový stav veci a tento následne nesprávne právne posúdili. Žalobca zastával názor,
že žalovaný vyhodnotil dokazovanie nesprávne, keďže všetky svedecké výpovede, ako aj dôkazy
vyhodnotil jednostranne, v neprospech žalobcu, a to aj v prípade, keď bol preukázaný opak. Bol toho
názoru, že mu v súlade s § 49 zákona o DPH vznikol plný nárok na odpočet DPH, nakoľko spĺňa
všetky podmienky stanovené zákonom o DPH. V rozhodnutiach žalovaného absentuje argumentácia

odlišného právneho názoru o neuznaní daňových výdavkov, čím žalovaný zaťažil svoje rozhodnutia
vadou arbitrárnosti. Doloženie faktúry, písomnej zmluvy a svedeckú výpoveď obchodného partnera
(dodávateľa služby) považoval za dostatočné v záujme preukázania pravdivosti a hodnovernosti
zdaniteľnej služby uskutočnenej tri roky dozadu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sž 124/01, sp. zn. 7Sž 36/99 zo dňa 27. septembra

1999 a sp. zn. 7 Sž 88-89/1999. Zdôraznil, že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a
izolovane tak, že zaťažuje výlučne daňový subjekt. Ak služby boli vykonané, ale
správca dane nemienil dôkazné prostriedky prijať a riadne preveriť, odoprel daňovému subjektu jeho
práva. Na nedostatky vo vedení administratívnej časti podnikania obchodných partnerov nemá žalobca
žiadny vplyv, pričom žalobca ako daňový subjekt nemôže ani niesť následky porušenia povinností zo

strany týchto podnikateľov. Existenciu resp. neexistenciu reálnosti uskutočnenia daného obchodu nie
je možné vyvodiť zo záveru neaktuálnosti sídla dodávateľa alebo nepodania daňového priznania za
predchádzajúce zdaňovacie obdobie. Žalobca taktiež zdôraznil, že pri výbere svojich dodávateľov si
týchto riadne preveril prostredníctvom internetového portálu. Namietal, že pracovníci daňového úradu
nevykonali miestne zisťovanie a rozhodli bez toho, aby vykonali, čo im ukladá § 29 ods. 2 zákona č.

591/2002 Z.z. Služby/dodanie tovaru bolo vykonané v plnom rozsahu a dodané hlavnými dodávateľmi
L. L. - ELINEX, spoločnosťou BF SOLUTIONS, spol. s r.o. a spoločnosťou TEFFINGER, s.r.o. spolu sich subdodávateľmi. V akom rozsahu boli práce vykonávané priamo dodávateľom a v akom rozsahu
subdodávateľmi je z pohľadu zákona č. 222/2004 Z.z. irelevantné. Zastával názor, že žalovaný oprel
svoje tvrdenia len na svojich domnienkach bez konkrétneho priameho dôkazu a dôkazy vyhodnotil v

rozpore so zásadou uvedenou v § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. Správca dane postupoval v rozpore
so 6 smernicou Európskej Rady č. 2006/112/ES z 28. novembra 2006. Žalobca ako
daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku v dôsledku
skutočností, ktoré nastali u dodávateľa, znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane. Nie
je možné od daňového subjektu požadovať preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal

s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo strany odporcu dane, že daňový subjekt
neuniesol dôkazné bremeno.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, predmetom ktorej bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo
XXXXXXX/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že v danom prípade si žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXX/XX/XXXX od
dodávateľa L. L., ale šetrením vykonaným správcom dane sa nepreukázalo, že tento dodávateľ

bol prostredníctvom subdodávateľa schopný reálne fakturované práce vykonať. Nebolo zistené, kto
konkrétne práce vykonal, keď subdodávateľ L. P. ani L. L. neevidovali zamestnancov, nepriznali
v daňových priznaniach DPH predmetný zdaniteľný obchod, vo faktúrach vyhotovených týmto
dodávateľom a jeho subdodávateľom sú uvedené aj práce, ktoré mali podľa povolenia SSE a.s.
Žilina vykonať zamestnanci SSE, pobočka Ilava. L. L. s odstupom času predložil miestne príslušnému

správcovi dane doklady o uskutočnení prác L. P., nemal ich však zaevidované v účtovnej evidencii a v
evidencii DPH a nepriznal v daňovom priznaní DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, že zdaniteľný
obchod pre platiteľa uskutočnil. Dodávateľ ani subdodávateľ nepreukázali, že na fakturované práce
zamestnali brigádnikov tzn. len formálne vyhotovili sporné faktúry. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu

na to, či toto plnenie v skutočnosti subjekt uvedený v doklade vykonal. Ako zdôraznil žalovaný, správca
dane vykonanie prác na rekonštrukcii a modernizácii hotela T. S. a s tým súvisiacich prác nespochybnil,
spochybnil len reálne vykonanie prác deklarovanými dodávateľmi a ich subdodávateľmi. Pokiaľ ide
o obchodných partnerov žalobcu, žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca pri výbere obchodných
partnerov má postupovať s určitou dávkou opatrnosti tak, aby vedel preukázať, že títo dodávatelia

(registrovaní platitelia dane) skutočne reálne fakturované práce pre neho vykonali. Žalovaný bol toho
názoru, že žalobca sa týmto pravidlom neriadil, keď za obchodných partnerov si vybral fyzickú osobu a
spoločnosti, ktoré sa v registrovanom sídle nenachádzajú, alebo sa jedná o virtuálne sídlo spoločnosti,
konatelia sa nepamätajú na rokovanie so žalobcom, alebo sú nekontaktní, nevie ich nájsť a predviesť
ani polícia, dochádza k častej zmene konateľov a spoločnosti sú prepísané nakoniec na bezdomovca,

alebo na osobu vo výkone trestu odňatia slobody, sú pre správcov dane nedostupní, resp. nevedú
účtovníctvo a vyhotovujú len formálne doklady. Tvrdenie žalobcu, že si preveril fyzickú osobu - L. L.
na internetovej stránke živnostenského registra, považoval za účelové a zavádzajúce. Deklarovaný
dodávateľ ani jeho subdodávateľ nemali presné informácie o uskutočnenej prekládke elektrického
vedenia, neuviedli, kto konkrétne práce vykonal (brigádnici). Žalovaný poukázal na tvrdenie žalobcu, že

na položenie elektrického vedenia nemal od stavebného úradu povolenie, nikto to od neho nežiadal,
ale možno mal ,,rozkopávkové povolenie.“ Výkopové práce vykonávalo podľa neho ručne asi päť osôb
väčšinou v noci a cez víkend, nakoľko sa práce vykonávali v centre mesta. Práce podľa neho riadil L. L.,
zápis o prevzatí prác však nerobili, na pripojenie vedenia tam boli pracovníci SSE, a.s. Všetko vrátane
materiálu zabezpečoval dodávateľ L. L.. Žalobca nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu, objednávka bola

podľa vyjadrenia L. L. vykonaná len ústne. Podľa názoru žalovaného žalobca nemal dôvod poukazovať
na rozsudok Európskeho súdneho dvora, nakoľko dôvodom nepriznania žalobcom uplatneného nároku
na odpočítanie dane bolo zistenie, že L. L. fakturované práce v skutočnosti nevykonal, len formálne
vyhotovil faktúru č. XXX/XX/XXXX, aby si žalobca mohol uplatniť odpočítanie dane. Tvrdenie žalobcu,
že sa na preukazovaní zistení nepodieľal, svedčí o jeho pasivite v priebehu daňovej kontroly. Žalovaný

záverom zdôraznil, že správca dane sám vykonal preverenie deklarovaného zdaniteľného obchodu
a od žalobcu nepožadoval žiadny z dokladov získaných od iných daňových subjektov. S výsledkami
preverovania žalobcu v priebehu kontroly riadne oboznámil a umožnil mu vyjadriť sa k nim.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, predmetom ktorej bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo
XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Uviedol, že správca dane spochybnil uskutočnenie zdaniteľného obchodu od dodávateľov - fyzickejosoby L. L. - ELINEX, Bratislava, BF SOLUTIONS spol. s r.o., Trenčianske Stankovce a TEFFINGER,
s.r.o. Bratislava. L. L. síce v dodatočnom daňovom priznaní priznal uskutočnenie zdaniteľného obchodu:
vytvorenie a realizácia počítačovej siete a kamerového systému v priestoroch reštaurácie ,,T. S.“, ktoré

mal zabezpečiť s ďalšou fyzickou osobou - L. P. z X., ale v riadnom daňovom priznaní k DPH za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 tento obchod nepriznal. L. L. ani jeho subdodávateľ L. P. nepriznali
uskutočnenie zdaniteľného obchodu pre žalobcu v daňových priznaniach k dani z príjmov fyzických
osôb za rok 2009. Podľa vyjadrenia žalobcu realizáciu počítačovej siete a kamerového systému vykonali
dvaja pracovníci, nákup materiálu zabezpečoval L. L., ktorý vykonával a riadil práce osobne. Preberací

protokol ani inú písomnosť pri preberaní prác nespisovali, osobne uhradili faktúru L. L.. Z vykonaného
preverovania vyplynulo, že L. L. predložil faktúru č. XX/XXXX od L. P., ktorý mal fakturované práce
vykonať. V tejto faktúre je len fakturovaná práca, žiaden inštalovaný ani spotrebný materiál, pritom
L. L. nákup tovaru na montáž počítačovej siete ani kamerového systému nepreukázal. K spoločnosti
BF SPLUTIONS spol. s r.o. žalovaný uviedol, že jej konateľ O. K. si práce fakturované
faktúrou č. XXXXXXXX nepamätal, ale podpis na faktúre je jeho a hotovosť tiež preberal on. Žalobcu

nepoznal ani nevedel kto ho na žalobcu kontaktoval. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu pre žalobcu
v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 nepriznal. O. K. nevedel uviesť, kde
sa stavba nachádza, kto práce riadil a kontroloval, nepoznal stavbyvedúceho a nevedel ani kto viedol
stavebný denník. Materiál na stavbu mala dodať asi spoločnosť Brooklyn Stav s.r.o., ktorý subdodávateľ
však mal len virtuálne sídlo, nepodal daňové priznanie DPH a jeho súčasný konateľ je vo výkone

trestu odňatia slobody. Tento sa vyjadril, že spoločnosť BF SOLUTIONS spol. s r.o. nepozná, nepozná
ani žalobcu, v roku 2009 nemala spoločnosť Brooklyn Stav s.r.o. zamestnancov, dopravné prostriedky
ani iné stavebné stroje na vykonanie fakturovaných prác. Žalobca taktiež nevedel uviesť, kto ho na
spoločnosť BF SOLUTIONS spol. s r.o. nakontaktoval, nevedel kto práce riadil, kto zabezpečoval
zamestnancov. Uviedol, že práce vykonávalo 5-10 osôb, preberacie protokoly z odovzdávania hotových

prác sa nerobili. K spoločnosti TEFFINGER s.r.o. žalovaný uviedol, že preverovaním uskutočnenia
fakturovaného materiálu a služieb z faktúry č. XXXXXXX od dodávateľa TEFFINGER s.r.o. tiež nebolo
zistené, kto fakturované práce a materiál žalobcovi dodal. Žalobca uviedol, že práce vykonávali robotníci
z K., ktorí bývali u p. W. v B. J., čo však p. W. nepotvrdil. W. uviedol, že žiadne osoby pracujúce na
stavbe u seba neubytovával a ani pre neho žiadnu stavebnú činnosť spoločnosť TEFFINGER s.r.o.

nevykonávala. Spoločnosť TEFFINGER s.r.o. ešte pre vystavením faktúry č. XXXXXXX na registrovanej
adrese nesídlila, spoločnosť nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok
2009, nevykonávala ekonomickú činnosť, len formálne vyhotovovala faktúry, konateľa spoločnosti
sa nepodarilo predviesť policajnými orgánmi. Žalovaný uviedol, že žalobca nemal dôvod uvádzať
rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, lebo správca dane vytvorenie a zavedenie počítačovej

siete, stavebné práce a dodanie stavebného materiálu nespochybnil, spochybnil len reálne vykonanie
fakturovaných prác deklarovanými dodávateľmi a subdodávateľmi. Pokiaľ ide o obchodných partnerov
žalobcu, žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca pri výbere obchodných partnerov má postupovať
s určitou dávkou opatrnosti tak, aby vedel preukázať, že títo dodávatelia (registrovaní platitelia dane)
skutočne reálne fakturované práce pre neho vykonali. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca sa týmto

pravidlom neriadil, keď za obchodných partnerov si vybral spoločnosti, ktoré sa v registrovanom sídle
nenachádzajú, alebo sa jedná o virtuálne sídlo spoločnosti, konatelia sa nepamätajú na rokovanie so
žalobcom, alebo sú nekontaktní, nevie ich nájsť a predviesť ani polícia, dochádza k častej zmene
konateľov a spoločnosti sú prepísané nakoniec na bezdomovca, alebo na osobu vo výkone trestu
odňatia slobody, nevedú účtovníctvo a vyhotovujú len formálne doklady. Tvrdenie žalobcu, že si preveril

hodnovernosť dodávateľov na internetových stránkach považoval za účelové a zavádzajúce. Námietku
žalobcu, týkajúcu sa podielu vykonávaných prác dodávateľom a subdodávateľom považoval žalovaný
za nedôvodnú, nakoľko žalovaný ani správca dane v rozhodnutí neuviedli, že práce musel vykonať
len dodávateľ. Podľa názoru žalovaného žalobca nemal dôvod poukazovať na rozsudok Európskeho
súdneho dvora, nakoľko dôvodom nepriznania žalobcom uplatneného nároku na odpočítanie dane

bolo zistenie, že L. L., BF SOLUTIONS spol. s r.o., TEFFINGER s.r.o. a ani ich subdodávatelia
fakturované práce v skutočnosti nevykonali, len formálne vyhotovili sporné faktúry, aby si žalobca mohol
uplatniť odpočítanie dane. Správca dane záverom zdôraznil, že sám vykonal preverenie deklarovaného
zdaniteľného obchodu a od žalobcu nepožadoval žiadny z dokladov získaných od iných daňových
subjektov. S výsledkami preverovania žalobcu v priebehu kontroly riadne oboznámil a umožnil mu

vyjadriť sa k nim.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.), vrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je
súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Súd dospel k záveru,
že žaloby nie sú dôvodné, a preto ich zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutí žalovaného číslo XXXXXXX/XXXXX/XXXX/
XXXX-r a číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r, obe zo dňa 7. februára 2013.

Rozhodnutím číslo XXXXXXX/XXXXX/XXXX/XXXX-r žalovaný podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na
§ 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín - Dodatočný
platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012, ktorým bol žalobcovi v
zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona

č. 563/2009 Z.z vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009
v sume 3.671,63 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi duplicitný odpočet dane z výdavkových
pokladničných dokladov č. XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX a
XXXXXXXXX/XX z elektronickej registračnej pokladnice č. J. XXXXXXXXXXXXXXXX od dodávateľa
BRESMAN s.r.o., Pod hájom 1369/181, Dubnica nad Váhom, v celkovej sume 312,43 eur a súčasne

správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľskej faktúry č. XXX/XX/XXXX (int. č.
J.XXXXXXX)zodňa18.februára2009oddodávateľaL.L.-ELINEX,Krásnohorská9,Bratislava,základ
dane 17.680,00 eur, 19 % DPH 3.359,20 eur, za zrušenie a prekládku vzdušného elektrického vedenia
a položenie nového zemného elektrického vedenia - T. námestie N.. Nakoľko žalobca sumu 312,43 eur,
ktorú mu správca dane nepriznal z dôvodu jej duplicitného uplatnenia, v odvolaní voči prvostupňovému

rozhodnutiu - Dodatočnému platobnému výmeru č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra
2012 nenamietal, považuje sa táto suma za preukázanú, a preto sa krajský súd vo svojom rozhodnutí
jej preskúmavaním ďalej nezaoberal. Medzi účastníkmi konania tak zostalo sporné, či stavebné práce,
ktoré boli žalobcovi vyfakturované spoločnosťou L. L. - ELINEX, sú odrazom reálneho plnenia, t.j. či
dodávateľ L. L. - ELINEX stavebné práce deklarované spornou faktúrou pre žalobcu vykonal, a teda, či

žalobcovi vznikol nárok na odpočet DPH z tejto faktúry.

Rozhodnutím číslo XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 7. februára 2013, ktorým žalovaný podľa
§ 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín - Dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012,
ktorým bol žalobcovi v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na §

165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
IV. štvrťrok 2009 v sume 19.488,50 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH
1. z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 2. októbra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa
BF SOLUTIONS, spol. s r.o., Veľké Bierovce 49, Trenčianske Stankovce, základ dane 42.150,00 eur,
19 % DPH 8.008,50 eur, za stavebné práce na objekte v N. - hrubá stavba, 2. z dodávateľskej faktúry

č. XXX/XX/XXXX zo dňa 28. novembra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa L. L. -
ELINEX, Krásnohorská 9, Bratislava, základ dane 7.521,00 eur, 19 % DPH 1.429,00 eur, za vytvorenie
a realizáciu počítačovej siete a kamerového systému v priestoroch reštaurácie a kancelárie hotela „T.“ a
3. z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31. decembra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa
TEFFINGER, s.r.o. Boženy Němcovej 8, Bratislava, základ dane 52.900,00 eur, 19 % DPH 10.051,00

eur, za dodanie materiálu a služieb na základe dodacieho listu za dodanie v mesiaci 12/2009. Medzi
účastníkmi konania bolo sporné, či stavebné práce, ktoré boli žalobcovi vyfakturované spoločnosťou BF
SOLUTIONS, spol. s r.o., dodávateľom L. L. - ELINEX a spoločnosťou TEFFINGER, s.r.o. a sú odrazom
reálneho plnenia, t.j., či dodávatelia BF SOLUTIONS, spol. s.r.o., L. L. - ELINEX a TEFFINGER, s.r.o.
stavebné práce deklarované spornými faktúrami pre žalobcu vykonali, a teda, či žalobcovi vznikol nárok

na odpočet DPH z týchto faktúr.

Zo správnych spisov predložených žalovaným na žiadosť súdu vyplýva:

Daňový úrad Trenčín vydal dňa 29. októbra 2012 Dodatočný platobný výmer číslo XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX, ktorým bol podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na
§ 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok

2009 v sume 3.671,63 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi duplicitný odpočet dane z výdavkovýchpokladničných dokladov č. XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXXX/XX a
XXXXXXXXX/XX z elektronickej registračnej pokladnice č. J. XXXXXXXXXXXXXXXX od dodávateľa
BRESMAN s.r.o., Pod hájom 1369/181, Dubnica nad Váhom, v celkovej sume 312,43 eur a súčasne

správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľskej faktúry v celkovej výške
3.359,20 eur, a to z dodávateľskej faktúry č. XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 18. februára
2009 od dodávateľa L. L. - ELINEX, Krásnohorská 9, Bratislava, základ dane 17.680,00 eur, 19 % DPH
3.359,20 eur, za zrušenie a prekládku vzdušného elektrického vedenia a položenie nového zemného
elektrického vedenia - T. námestie N.. Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia týkajúceho sa

spornej faktúry č. XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) poukázal na to, že na základe dožiadania a
na základe hodnotenia dôkazov správcom dane dospel k záveru, že nebolo dostatočne preukázané
dodanie služieb a tovaru daňovým subjektom L. L. - ELINEX. Pokiaľ ide o nakontaktovanie sa žalobcu
na L. L. žalobca uviedol, že dodávateľ L. L. je kamarát jeho spolužiaka, ktorý mu ho odporučil,
nemal vtedy na výber. L. L. uviedol, že práce robil osobne so subdodávateľom L. P. a zemné práce
vykonávali brigádnici cez víkend a večer. Nevedel sa vyjadriť k predmetu faktúry č. XXX/XX/XXXX,

kto vybavoval povolenie týkajúce sa zrušenia prekládky vzdušeného elektrického vedenia pokládky
nového zemného elektrického vedenia. Uviedol, že vedenie išlo z trafostanice uložené v zemi a bolo
ukončené na námestí v N., zmluva medzi objednávateľom a zhotoviteľom nebola uzatvorená. Správca
dane konštatoval, že i keď L. L. uskutočnenie zdaniteľného obchodu potvrdil, neuviedol, koľko osôb
brigádnicky práce vykonávalo, neuviedol, kedy práce začali a kedy skončili, nepreukázal vo svojom

účtovníctve zaúčtovanie faktúry a jej úhrad, nepreukázal žiadne náklady spojené s vykonaním prác,
nepreukázal ani zaúčtovanie faktúry prijatej od dodávateľa L. P. - ELIN, Bratislava, ktorý mal práce
vykonávať s ním. Správca dane konštatoval, že pre daňové účely len faktúry a iné doklady samy
o sebe nie sú v prípade pochybnosti o ich pravdivosti po obsahovej stránke postačujúcim dôkazom
preukazujúcim, že ide o služby a tovar platiteľa - L. L. - ELINEX.

Neuznanie odpočtu DPH z fa č. XXX/XX/XXXX od dodávateľa L. L. - ELINEX podporuje aj skutočnosť,
že žalobca v priebehu daňovej kontroly a následne v priebehu daňového konania a súdneho
konania nepredložil žiaden relevantný dôkaz o reálnom uskutočnení zrušenia a prekládky vzdušného
elektronického vedenia, za ktorý sa považuje projekt vypracovaný odborne spôsobilou fyzickou, alebo
právnickouosobou,pričomtakýtoprojektmusíbyťschválenýpríslušnýmsprávnymorgánomarealizácia

prác v súvislosti s elektrickým vedením musí byť dozorovaná príslušným odborným dozorom v súlade
so zák. č. 656/20014 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov (platný v roku 2009).

Daňový úrad Trenčín vydal dňa 29. októbra 2012 Dodatočný platobný výmer číslo XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.
v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 v sume 19.488,50 eur, keď správca dane neuznal žalobcovi právo
odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr v celkovej výške 19.488,50 eur, a to 1. z faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 2. októbra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa BF SOLUTIONS, spol. s r.o., Veľké Bierovce
49, Trenčianske Stankovce, základ dane 42.150,00 eur, 19 % DPH 8.008,50 eur, za stavebné práce
na objekte v N. - hrubá stavba, 2. z faktúry č. XXX/XX/XXXX zo dňa 28. novembra 2009 (int. č. J.

XXXXXXX) od dodávateľa L. L. - ELINEX, Krásnohorská 9, Bratislava, základ dane 7.521,00 eur, 19
% DPH 1.429,00 eur, za vytvorenie a realizáciu počítačovej siete a kamerového systému v priestoroch
reštaurácie a kancelárie hotela „T.“ a 3. z faktúry č. XXXXXXX z dňa 31. decembra 2009
(int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa TEFFINGER, s.r.o. Boženy Němcovej 8, Bratislava, základ dane
52.900,00 eur, 19 % DPH 10.051,00 eur, za dodanie materiálu a služieb na základe dodacieho listu

za dodanie v mesiaci 12/2009. Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že L.
L. vo svojom účtovníctve nepreukázal zaúčtovanie faktúry a jej úhrady, nepreukázal žiadne
náklady spojené s vykonaním prác a nepreukázal zaúčtovanie faktúry prijatej od
subdodávateľa L. P. - ELIN, ktorý mal práce vykonávať s ním. L. L. nepreukázal priznanie a odvedenie
DPH v príslušnom zdaňovacom období z faktúry č. XXX/XX/XXXX, pretože aj

napriek dostatočnému priestoru správcom nepredložil evidencie DPH za rok 2009 k daňovým ani k
dodatočným daňovým priznaniam. K spoločnosti BF SOLUTIONS, spol. s r.o. uviedol, že mala jediného
zamestnanca. Jej bývalí konateľ O. K. (ktorý bol od 9. októbra 2008 do 8. marca 2011 konateľom spolu
s Y.. G. X.) nevedel uviesť, kde sa predmetná stavba nachádza, kto práce riadil, kto ich kontroloval,
nevedel kto bol stavbyvedúci. Práce mala vykonať spoločnosť Brooklyn stav, s.r.o. alebo SLOVAKIA

STEELS, s.r.o. Nový konateľ spoločnosti BF SOLUTIONS, spol. s r.o. (od 11. marca 2011)T. R. je bezdomovcom od roku 2007. Spoločnosť Brooklyn stav, s.r.o., ktorá mala práce vykonať, od
januára 2011 so správcom dane nekomunikuje a nepodáva daňové priznania DPH. Jej konateľ L. P.,
ktorý nevedel nič o tom, že by spoločnosť dodávala v roku 2009 služby resp. tovar pre spoločnosť BF

SOLUTIONS spol. s r.o., alebo pre žalobcu, sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Spoločnosť
BF SOLUTIONS spol. s r.o. nepozná a nepozná ani žalobcu. Bývalého konateľa spoločnosti Brooklyn
Stav, s.r.o. (od 18. marca 2008 do 9. apríla 2010), N.. G. T., sa po opakovaných pokusoch nepodarilo
predviesť ani polícii. Žalobca uviedol, že si nepamätá, ako spoločnosť BF SOLUTIONS spol. s r.o.
nakontaktoval, v jej sídle nikdy nebol, nepamätá si meno, s kým v spoločnosti jednal. Nepamätal si ani

meno osoby, ktorá práce riadila a kontrolovala. Protokoly nikdy nerobil, odovzdanie prevzal zaplatením,
ale nevedel povedať, komu a kde hotovosť odovzdával. Spoločnosť SLOVAKIA STEELS, s.r.o., ako
možný subdodávateľ podľa O. K., bola do obchodného registra zapísaná až dňa 29. mája 2010,
a teda nemohla vykonať uskutočnenie stavebných prác v roku 2009. Dodávateľ TEFFINGER, s.r.o. so
správcom dane nespolupracuje, poštu nepreberá, zásielky zasielané na adresu jej sídla sa vracajú s
poznámkou ,,adresát neznámy“. Uvedená spoločnosť nepodala daňové priznanie na DPH za december

2009. Žalobca sa na túto spoločnosť obrátil z dôvodu, že pracovala u jeho známeho p. W. a s jej prácou
bol spokojný. Žalobca najčastejšie spolupracoval s p. I., ktorému bola uhradená aj faktúra v hotovosti.
Väčšina materiálu sa mala prepravovať autom p. W., u ktorého bol uskladnený aj materiál.
K uvedenému sa p. W. vyjadril tak, že materiál prepravil raz, žalobca si auto na prepravu požičal asi
dvakrát, spoločnosť TEFFINGER s.r.o. pre neho nevykonávala stavebnú činnosť a pána I. nepozná.

Voči vyššie uvedeným rozhodnutiam správcu dane podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné
so žalobnými dôvodmi.

O odvolaniach žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutými rozhodnutiami tak, že prvostupňové
rozhodnutia potvrdil s tým, že námietky žalobcu nie sú opodstatnené. Žalovaný sa tak stotožnil so
záverom správcu dane v rozhodnutí číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012

o vyrubení rozdielu DPH vo výške 3.671,63 eur za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2009, ako aj so
záverom správcu dane v rozhodnutí číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2012 o
vyrubení rozdielu DPH vo výške 19.448,50 eur za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009. Žalovaný
v napadnutých rozhodnutiach zopakoval skutočnosti zistené správcom dane, zopakoval podklady, z
ktorých správca dane vychádzal, pričom rovnako ako správca dane i žalovaný dospel jednoznačne

k záveru, že rozsiahlym preverovaním vykonaným jednak priamo správcom dane a jednak formou
dožiadania sa nepodarilo zistiť, kto reálne vykonal práce - zrušenie a prekládka vzdušného elektrického
vedenia a položenie nového zemného elektrického vedenia na Mierovom B. v N. deklarovaného
faktúrou č. XXX/XX/XXXX. Práce mal vykonať L. L. - ELINEX a subdodávateľsky L. P. - ELIN, ktorí
však neevidovali žiadnych zamestnancov - brigádnikov, ktorí mali vykonať výkopové zemné práce

na prekládke elektrického kábla. L. L. síce verbálne potvrdil uskutočnenie zdaniteľného obchodu
deklarovaného faktúrou č. XXX/XX/XXXX, nepreukázal však zaúčtovanie faktúry a jej hotovostných
úhrad vo svojom účtovníctve, nepreukázal zaúčtovanie faktúry č. XX/XXXX od subdodávateľa L. P..
Taktiež nepreukázal, že priznal a odviedol daň z uvedenej faktúry ani z prijatých zálohových platieb.
Subdodávateľ L. P. - ELIN faktúrou č. XX/XXXX fakturoval aj úkony, ktoré podľa vydaného povolenia

SSE a.s. - Distribúcia Žilina mali vykonať pracovníci SSE a.s. pobočka N.. Rovnako sa nepodarilo
zistiť, kto reálne vykonal práce - vytvorenie a realizácia počítačovej siete a kamerového systému v
priestoroch reštaurácie a kancelárie hotela ,,T. S.“, deklarované faktúrou č. XXX/XX/XXXX (int. č. J.
XXXXXXX), kto reálne dodal materiál a služby na základe dodacieho listu v celkovej sume za dodanie
v mesiaci XX/XXXX, deklarované faktúrou č. XXXXXXX (int. č. J. XXXXXXX), a kto reálne dodal, resp.

vykonal stavebné práce podľa zmluvy o dielo, hrubá stavba, deklarované faktúrou č. XXXXXXX (int. č.
J. XXXXXXX). Práce deklarované faktúrou č. XXX/XX/XXXX mal vykonať L. L. a subdodávateľsky L. P..
L. L. ako deklarovaný dodávateľ síce s odstupom času predložil miestne príslušnému správcovi dane
doklady o uskutočnení prác L. P., nemal ich však zaevidované v účtovnej evidencii a v evidencii DPH.
Rovnako nepriznal v daňovom priznaní DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, že zdaniteľný obchod

pre žalobcu uskutočnil. V priebehu kontroly síce dodal dodatočné daňové priznanie za IV. štvrťrok 2009,
ale základ dane aj výška priznanej dane v riadkoch 03 a 04 je nižšia ako suma uvedená vo faktúre.
Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXX, podľa bývalého konateľa spoločnosti BF SOLUTIONS, spol. s r.o.,
O. K. mala práce vykonať spoločnosť Brooklyn stav, s.r.o., ktorá však mala v roku 2009 len troch
zamestnancov, alebo alebo SLOVAKIA STEELS, s.r.o. Nový konateľ spoločnosti BF SOLUTIONS, spol.

s r.o. T. R. je bezdomovcom od roku 2007. Spoločnosť Brooklyn stav, s.r.o. od januára 2011 so správcomdane nekomunikuje, je nekontaktná a nepodáva daňové priznania DPH. Jej konateľ L. P. sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody. Spoločnosť SLOVAKIA STEELS, s.r.o., ako možný subdodávateľ bola
do obchodného registra zapísaná až dňa 29. mája 2010, čo vylučuje dodanie týchto prác v roku 2009.

Spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. v čase zdaniteľného obchodu na adrese uvedenej v obchodnom registri
nesídlila, táto adresa bola len virtuálna, spoločnosť neevidovala zamestnancov a vôbec
nepodala daňové priznanie DPH za december 2009, tzn. nepriznala uskutočnenie dodania materiálu a
služieb uvedených vo faktúre č. XXXXXXX. K odvolacím dôvodom (ktoré sú totožné s dôvodmi
uvedenými v správnych žalobách) uviedol žalovaný v napadnutých rozhodnutiach tie isté argumenty,

aké sú obsiahnuté vo vyjadrení k žalobám (obsah vyjadrení žalovaného k žalobám je uvedený vyššie
v tomto rozsudku).

K sporným otázkam krajský súd uvádza:

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru, alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare, alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný

platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť(keďžetozákonneustanovuje),aniprivznikuzodpovednostiinejosobyzavadydokladuaaniza
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ

si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že
zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.

Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH na vstupe, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie tohto práva (práva na
odpočet DPH), pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek

doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako
je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t.j. predstierať zaplatenie
vystavenýchfaktúrbezhotovostnýmprevodomnaúčetdodávateľa.Jetedazrejmé,žesplnenieformálnej
stránky na uplatnenie si nároku na odpočet DPH vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z
podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané právo na odpočet, tieto doklady však musia byť

odrazom reálneho plnenia. Ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie,
nemôže byť žalobcovi na základe takýchto faktúr priznané právo na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne
faktúry.

Krajský súd v Trenčíne dospel na základe rozsiahleho dokazovania k záveru, že sporné faktúry - faktúra
č. XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 18. februára 2009 od dodávateľa L. L. -

ELINEX, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 2. októbra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od dodávateľa
BF SOLUTIONS, spol. s r.o., faktúra č. XXX/XX/XXXX zo dňa 28. novembra 2009 (int. č J. XXXXXXX)
od dodávateľa L. L. - ELINEX a faktúra č. XXXXXXX zo dňa 31. decembra 2009 (int. č. J.
XXXXXXX) od dodávateľa TEFFINGER, s.r.o., sú fiktívnymi faktúrami, ktoré neodrážajú reálne plnenie.

Pokiaľ ide o faktúru č. XXX/XX/XXXX (int. č. J. XXXXXXX) zo dňa 18. februára 2009 od dodávateľa

L. L. - ELINEX, jej predmetom boli práce spočívajúce v zrušení a prekládke vzdušného elektrickéhovedenia a položení nového zemného elektrického vedenia - T. námestie N.. Na takúto odbornú činnosť
však podľa názoru súdu nebol deklarovaný dodávateľ L. L. - ELINEX ani jeho subdodávateľ - L. P. -
ELIN žiadnym spôsobom vybavení, ani personálne, ani materiálne, či technicky, ani organizačne. Na

položenie elektrického vedenia nemal L. L. od stavebného úradu povolenie, o uskutočnenej prekládke sa
vyjadroval všeobecným spôsobom, nemal o nej bližšie informácie. V čase vykonávania deklarovaných
prác L. L. - ELINEX rovnako ako jeho subdodávateľ - L. P. - ELIN nezamestnávali žiadnych
zamestnancov, hoci podľa vyjadrenia L. L. mali výkopové zemné práce na prekládke elektrického kábla
vykonávať brigádnici. Toto svoje tvrdenie, že na fakturované práce zamestnali brigádnikov, však bližšie

nekonkretizovali a žiadnym spôsobom nepreukázali. Z vykonávania prác neexistujú žiadne preberacie
protokoly, práce boli dojednávané so žalobcom iba ústnou formou. Pokiaľ ide o reálne vykonanie prác
subdodávateľom L. P. - ELIN, tu vyvstávajú odôvodnené pochybnosti o ich vykonaní, keď tento si
faktúrou číslo XX/XXXX vystavenou L. L. fakturoval aj úkony (práce v rozvádzačoch a trafostanici), ktoré
podľa vydaného povolenia SSE a.s. - Distribúcia Žilina mali vykonať pracovníci SSE a.s. - pobočka
N.. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že doklady o uskutočnení prác vykonaných L. P. nemal

L. L. zaevidované v účtovnej evidencii a v evidencii DPH. Rovnako tak L. L. nepriznal v daňovom
priznaní DPH za kontrolované zdaňovacie obdobe, že zdaniteľný obchod pre žalobcu reálne uskutočnil.
Je teda zrejmé, L. L. - ELINEX činnosti uvedené na spornej faktúre pre žalobcu nevykonal, a to ani
prostredníctvom tretej osoby.

Práce uvedené na faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 2. októbra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) od deklarovaného

dodávateľa BF SOLUTIONS, spol. s r.o., spočívali v odborných stavebných prácach na objekte v N. -
hrubá stavba. Je nesporné, že zamestnanci spoločnosti, ktorí fyzicky vykonali vyššie uvedené práce, by
boli schopní uviesť detaily jednotlivých pracovných výkonov. Spoločnosť BF SOLUTIONS, spol. s r.o.
však mala len jediného zamestnanca a konateľ tejto spoločnosti O. K. (konateľ od 9. októbra 2008 do
8. marca 2011 spolu s Y.. G. X., ktorého sa však nepodarilo kontaktovať) podrobnosti vyššie uvedených

stavebných prác uviesť nevedel. Z uvedeného je teda zrejmé, že spoločnosť BF SOLUTIONS, spol.
s r.o. osobne tieto práce nevykonala. Podľa vyjadrenia konateľa tejto spoločnosti O. K. uvedené
práce realizovala buď spoločnosť Brooklyn Stav, s.r.o., alebo SLOVAKIA STEELS, s.r.o., čo sa však
po vykonanom šetrení ukázalo ako nepravdivé tvrdenie. Spoločnosť SLOVAKIA STEELS, s.r.o. bola
zapísaná do obchodného registra až dňa 29. mája 2010, a teda stavebné práce v roku 2009 vykonávať

nemohla. Spoločnosť Brooklyn Stav, s.r.o., ktorej aktuálny konateľ L. P. je vo výkone
trestu odňatia slobody, mala v roku 2009 len troch zamestnancov. Od januára 2011 však táto spoločnosť
nekomunikuje so správcom, nepodáva daňové priznania na DPH. Bývalého konateľa tejto spoločnosti
N.. G. T. sa nepodarilo predviesť. Z pohľadu súdu je teda zrejmé, že ani spoločnosť Brooklyn Stav,
s.r.o. a ani spoločnosť SLOVAKIA STEELS, s.r.o. reálne nevykonali práce, ktoré v konečnom dôsledku

vyfakturovala žalobcovi spoločnosť BF SOLUTIONS, spol. s r.o..

Predmetom faktúry č. XXX/XX/XXXX zo dňa 28. novembra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) bolo vytvorenie a
realizácia počítačovej siete a kamerového systému v priestoroch reštaurácie a kancelárie hotela „T. - S.“,
ktoré mal vykonať deklarovaný dodávateľ L. L. - ELINEX a subdodávateľsky L. P. - ELIN. Ani dodávateľ,
ani subdodávateľ však nemali zamestnancov, práce boli dojednávané ústne, nebol spísaný preberací

protokol a faktúra bola zaplatená v hotovosti. L. L. predložil faktúru č. XX/XXXX od L. P., v ktorej však
bola fakturovaná len práca, žiaden inštalovaný ani spotrebný materiál, pritom L. L. nepreukázal nákup
tovaru potrebného na montáž počítačovej siete ani kamerového systému. L. L. doklady o uskutočnení
práv L. P. nemal ani zaevidované v účtovnej evidencii a v evidencii DPH. L. L. uskutočnenie zdaniteľného
obchodu ,,vytvorenie a realizácia počítačovej siete a kamerového systému v priestoroch reštaurácie

a kancelárie hotela „T. - S.“ v riadnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009
nepriznal, priznal ho až v dodatočnom daňovom priznaní, počas priebehu výkonu daňovej kontroly u
žalobcu. V dodatočnom daňovom priznaní však uviedol výšku obratu a DPH nižšiu ako bola DPH z
predmetnej faktúry, miestne príslušnému daňovému úradu nepredložil žiadne doklady ani evidenciu
DPH. Na základe uvedených skutočností krajský súd zastáva názor, že deklarovaný dodávateľ L. L. -

ELINEX a ani subdodávateľ L. P. - ELIN reálne nevykonali práce, ktoré vyfakturoval žalobcovi L. L. -
ELINEX.

Predmetom faktúry číslo č. XXXXXXX zo dňa 31. decembra 2009 (int. č. J. XXXXXXX) bolo dodanie
materiálu a služieb na základe dodacieho listu za dodanie v mesiaci XX/XXXX, deklarovaným
dodávateľom spoločnosťou TEFFINGER, s.r.o. Uvedená spoločnosť však v čase vystavenia predmetnejfaktúry na registrovanej adrese nesídlila, mala len virtuálne sídlo, nevykonávala ekonomickú činnosť
a neevidovala žiadnych zamestnancov. Dotknutá spoločnosť nepodala daňové priznanie DPH za
zdaňovacie obdobie december 2009, tzn. nepriznala uskutočnenie dodania materiálu a služieb v spornej

faktúre. Taktiež sú rozporné tvrdenia žalobcu s tvrdeniami L. W., ktorý sa mal uvedených prác taktiež
zúčastňovať. Podľa vyjadrenia žalobcu spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. si vybral preto, že pracovala u
jeho známeho L. W., ktorý mu ju odporučil, čo sa však nezhoduje s vyjadrením p. W., podľa ktorého
spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. pre neho stavebnú činnosť v roku 2009 nevykonávala. Rovnako sa
nezhoduje tvrdenie žalobcu o spôsobe prepravy materiálu, keď podľa jeho vyjadrení väčšinu materiálu

prepravoval L. W., avšak tento uviedol, že ho prepravoval iba raz v rámci priateľskej výpomoci. Tvrdenie
žalobcu, že osoby pracujúce na stavbe u žalobcu ubytovával L. W., p. W. taktiež poprel. Žalobca taktiež
nevedel uviesť mená pracovníkov zabezpečujúcich práce ani mená osôb, ktorí sa mali na fakturovanej
dodávke podieľať. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť TEFFINGER, s.r.o. činnosti uvedené na
spornej faktúre pre žalobcu nevykonala.

Vychádzajúc z uvedeného nemá súd žiadne pochybnosti o tom, že práce uvedené na sporných

faktúrach neboli reálne vykonané dodávateľmi (ani subdodávateľmi) uvedenými na týchto faktúrach, a
teda že sporné faktúry sú faktúrami fiktívnymi. Rozhodnutie správcu dane, ako i žalovaného, ktorými
rozhodnutiami nebolo žalobcovi uznané právo na odpočet DPH zo sporných faktúr, je teda plne v súlade
so zákonom. Z pohľadu súdu je dostatočným pre nepriznanie nároku na odpočet DPH zo sporných faktúr
zistenie, že faktúry neodrážajú reálne plnenie.

K námietke žalobcu, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné a že sa žalovaný nevysporiadal
so všetkými odvolacími námietkami, nie je dôvodné. Súd je toho názoru, že žalovaný sa dôsledne
vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uplatnil vo svojich odvolaniach voči rozhodnutiam
správcu dane. Z rozhodnutí je jednoznačne zrejmé, z ktorých dôvodov nebolo žalobcovi priznané
právo na odpočet DPH zo sporných faktúr, a preto nemožno tvrdiť, že rozhodnutia žalovaného sú

nepreskúmateľné. Žalovaný a aj správca dane výslovne vo svojich rozhodnutiach uviedli, že dôvodom
nepriznania odpočtu DPH je zistenie, že dodanie tovarov, prác a služieb nedodali skutočne L. L. -
ELINEX, spoločnosť BF SOLUTIONS, spol. s r.o. a spoločnosť TEFFINGER s.r.o., čím bol porušený
§ 49 ods. 2 zákona o DPH. Skutočnosti, na základe ktorých správne orgány dospeli ku skutkovým
záverom, boli správnymi orgánmi oboch stupňov správne vyhodnotené a sú podrobne popísané v ich

rozhodnutiach. Správne orgány vykonali vo veci rozsiahle dokazovanie a nemožno im v tomto smere
nič vyčítať. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že vo veciach nebol dostatočne zistený skutkový
stav veci. Námietka žalobcu, že žalovaný a správca dane vychádzali len zo skutočností, ktoré boli v
neprospech žalobcu taktiež nemá opodstatnenie, pretože neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť
žalobcovipriznanýnároknaodpočetDPHzospornýchfaktúr(pokiaľplatiteľoviDPHniejereálnedodané

zdaniteľné plnenie subjektami uvedenými na faktúrach, nemôže si uplatňovať DPH na vstupe z týchto
faktúr). Žalobca spochybňuje i to, že v súdených veciach správca dane a žalovaný nesprávne vec právne
posúdili, pretože aplikácia ust. § 49 zákona o DPH je správna. Žalobca súčasne tvrdil, že správne orgány
oboch stupňov prenášali na žalobcu dôkazné bremeno. Podľa názoru súdu správne orgány oboch
stupňov nezaťažovali žalobcu nad mieru prípustnú a zákonom akceptovateľnú, vo veci si zaobstarali

podklady pre rozhodnutie, či už sami, alebo prostredníctvom dožiadania. Nedostatky dodávateľov
žalobcu vo vedení účtovnej evidencie neboli pripisované na ujmu žalobu. Žalobcovi nebolo priznané
právo na odpočet DPH na základe vykonaného dokazovania, z ktorého je zrejmé, že k reálnemu plneniu
zo strany dodávateľov uvedených na sporných faktúrach v prospech žalobcu nedošlo. Pokiaľ žalobca
v súdenej veci poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako i rozhodnutia

Európskeho súdneho dvora, tieto na daný prípad nebolo možné aplikovať, nakoľko vychádzali z iného
skutkového stavu, aký bol v súdenej veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia a procesných postupov
predchádzajúcich jeho vydaniu uzavrel, že správca dane a žalovaný dospeli k správnemu záveru, ktorý
zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi

ustanoveniami zákona o DPH. Krajský súd vyhodnotil rozsah a dôvody žalôb vo vzťahu k napadnutým
rozhodnutiam žalovaného po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, pričom
súd skonštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných
právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutých rozhodnutí. S poukazom na uvedené krajský
súd považuje námietky žalobcu uvedené v žalobách za nedôvodné. Krajský súd v Trenčíne v

konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosťnapadnutých správnych rozhodnutí (§ 250j ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že
napadnuté rozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom. Krajský súd v
Trenčíne podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žaloby zamietol, pretože dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia

sú v súlade so zákonom.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.