Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej K.. Y. C.,
W.. X. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, I. N. Y.Á., o zaplatenie 4716,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3931,67 eura, ktoré súd p o v o
ľ u j e žalovanej splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 188,43 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 286,19 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 4716,92 eura, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3899,83 eura

od 26. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná uzatvorila so L. L.,
a. s. úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 8. 9. 2008, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,95 % ročne. Žalovaná nesplácala pravidelne mesačné
splátky, v dôsledku čoho L. L., a. s. listom zo dňa 27. 2. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa stala splatnou pohľadávka v celkovej výške 4925,85
eura, pozostávajúca z istiny vo výške 3899,83 eura, úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške
1026,02 eura. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 15. 3. 2013.

Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 25. 3. 2013 neuhradila, preto je od 26. 3. 2013
v omeškaní. Suma vo výške 1026,02 eura pozostáva zo zmluvných úrokov vo výške 769,25 eura a
poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 eura. Žalovaná pohľadávka mu bola postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej zo L. L., a. s. dňa 28. 3. 2013.

Vdoplnenížaloby,doručenomsúdudňa9.1.2014,žalobcauviedol,žežalovanásazaviazalaposkytnutý
úver vo výške 3286,19 eura splatiť formou 119-tich pravidelných mesačných splátok vo výške 55,30

eura, vždy splatných k 20. dňu príslušného mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
20. 8. 2018. Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve a špecifikácie postúpenej pohľadávky
vyplýva výška neuhradenej dlžnej sumy 3899,83 eura, ktorá pozostáva z istiny a z riadnych úrokov a
poplatkov za spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnostiúveru do pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru. Nesplatené zmluvné úroky vo výške
769,25 eura predstavujú zmluvne dojednané úroky, s ktorých zaplatením bola žalovaná v omeškaní
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nesplatené poplatky za správu úveru predstavujú

dojednaný spracovateľský poplatok za správu úveru, s ktorého zaplatením bola žalovaná v omeškaní
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Po vyhlásení splatnosti úveru žalovaná nezaplatila ani
časť dlhu, preto je v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 3899,83 eura, úrokov vo výške 769,25 eura,
poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu elektronicky dňa 31. 3. 2014, žalobca uviedol, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 99.000 Sk dňa 8. 9. 2008. Na úver počas trvania úverového vzťahu
žalovaná zaplatila 1037,36 eura. Ku dňu 31. 10. 2011 predstavovala neuhradená suma 3899,83 eura,
čo zodpovedá neuhradenej časti úveru. Konečný stav zostatku úveru zostal nemenný do termínu
predčasnej splatnosti úveru, t. j. k 18. 2. 2013. Suma vo výške 3899,83 eura predstavuje konečný
zostatok úverového účtu a pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov, vyčíslených za

obdobie od poskytnutia úveru, t. j. od 8. 9. 2008 do 31. 10. 2011 a z poplatkov vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 8. 9. 2008 do 31. 10. 2011. Úroky vo výške 769,25 eura predstavujú
riadne úroky z úveru za obdobie od 1. 11. 2011 do termínu predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 2.
2013, vyčíslené v sadzbe 14,95 % ročne. Úroky boli vyčíslované podľa príkladu výpočtu, uvedeného
v doplnení žaloby, zo sumy vo výške 3899,83 eura. Poplatky za správu úveru vo výške 47,84 eura

predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1. 11. 2011 do termínu predčasnej splatnosti úveru,
t. j. do 20. 2. 2013, ktoré boli vyčíslované v sume 2,99 eura mesačne za 16 mesiacov.

Žalovaná výhrady voči žalovanej sume nemala.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
a navrhol, aby súd, z dôvodu hospodárnosti konania, vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.
Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, prihliadajúc na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že výhrady k žalovanej sume nemá. Úver si
zobrala. Navrhla povoliť na splácanie dlhu splátky vo výške 100 eur mesačne. Je živnostník, príjem má
350-400 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s manželom a 2 deťmi. Manžel je živnostník, nemá

takmer žiadne príjmy. Syn pracuje v pracovnom pomere, s príjmom približne 400 eur mesačne v čistom.
Dcéra je v súčasnosti evidovaná na úrade práce. Výdavky na bývanie sú 200 eur mesačne na plyn,
30 eur mesačne na vodu, 85 eur mesačne na elektriku. Uhrádzajú aj splátku hypotekárneho úveru vo
výške 420 eur mesačne.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti vrátane poštovej doručenky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom
obratov na úverovej zmluve, prehľadom žalovanej pohľadávky, zistiac nasledovný skutkový stav:

L. L., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 8. 9. 2008 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 99.000
Sk, pri výške dojednanej úrokovej sadzby 14,95 % ročne. Účastníci si dojednali spracovateľský poplatok
vo výške 2699 Sk, ako aj poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne. Žalovaná sa zaviazala úver

splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1666 Sk, počnúc od 20. 10. 2008 do 20. 8. 2018.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,95 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 16,64 %. Dňa 8. 9. 2008 uzavrela žalovaná so L. L., a. s. aj dohodu o zabezpečení úveru
životným poistením, na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o úvere.

Dňa 27. 2. 2013 oznámila L. L., a. s. žalovanej, že ku dňu 18. 2. 2013 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzvala ju na splatenie pohľadávky do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo
žalovanej doručené dňa 15. 3. 2013.Dňa 5. 4. 2013 oznámila L. L., a. s. žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo
0329/2013/CE, uzatvorenej dňa 28. 3. 2013, postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX
na žalobcu.

Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky, vypracovanej L. L., a. s., predstavovala výška pohľadávky L.
L., a. s. 5018,99 eura, z toho istina 3899,83 eura, úroky 1071,32 eura, riadny úrok 769,25 eura, poplatky
47,84 eura.

Súd sa oboznámil aj s výpisom obratov na úverovej zmluve, z ktorého vyplýva, že úver bol zosplatnený
ku dňu 18. 2. 2013, ku ktorému predstavovala výška dlžnej istiny 3899,83 eura.

Podľa prehľadu žalovanej pohľadávky, predstavuje istina nesplatenej časti úveru ku dňu zosplatnenia
úveru 4716,92 eura a pozostáva z nesplatenej časti istiny úveru a riadnych úrokov a poplatkov za
spracovanie úveru, na ktoré by mal veriteľ nárok od vyhlásenia predčasnej splatnosti do pôvodne

dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru vo výške 3899,83 eura, z nesplateného riadneho úroku
vo výške 769,25 eura, nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaná ako dlžník a L. L., a. s. ako veriteľ uzatvorili dňa 8. 9. 2008 zmluvu o splátkovom

úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver v celkovej výške 99.000 Sk, ktorý sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 1666 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a
obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy, najmä povinnosť splácať riadne a včas splátky úveru, neplnila, veriteľ dňa 27. 2. 2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa
15. 3. 2013, kedy sa stal úver aj splatným. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť veriteľovi 3931,67
eura. Uvedená suma pozostáva zo sumy 3899,83 eura, predstavujúcej dlžnú istinu, úroky a poplatky
vyčíslené od 8. 9. 2008 ku dňu 31. 10. 2011 (ako to uviedol žalobca v doplnení žaloby, doručenom súdu

dňa 31. 3. 2014) a sumy vo výške 31,84 eura, predstavujúcej poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré
boli v zmluve o úvere individuálne dojednané, za obdobie od 1. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. za 16 mesiacov, avšak len vo výške dojednanej v zmluve o úvere, t. j. 1,99 eura
mesačne, čo spolu činí 31,84 eura. Žalobca nepreukázal individuálne dojednanie medzi účastníkmi
zmluvyopovinnostižalovanejplatiťpoplatokzasprávuúveruvinejvýškeako1,99euramesačne.Keďže

veriteľ môže od dlžníka požadovať len poplatky dojednané v zmluve, žalobcovi poplatok za správu úveru
prislúchal len vo výške 1,99 eura mesačne. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že vyčíslené úroky za obdobie od
1. 11. 2011 do 18. 2. 2013 vo výške 769,25 eura sú vyčíslené zo sumy 3899,83 eura. Z doplnenia žaloby
však súčasne vyplýva, že suma vo výške 3899,83 eura pozostáva nielen z nesplatenej istiny úveru, ale aj

zúrokovapoplatkov.Žalobcovivšakneprislúchaprávonazaplatenieúrokovzúrokovapoplatkov,keďže
úrok predstavuje odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, je teda možné priznať ho len zo sumy
istiny. Taktiež súd zamietol žalobu v zostávajúcej časti uplatnených poplatkov za správu úveru vo výške
16 eur, keďže žalobca nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie medzi jeho právnym predchodcom
a žalovanou o povinnosti žalovanej platiť poplatok za vedenie účtu vo výške 2,99 eura mesačne. Súd

nepriznal žalobcovi ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže, podľa ustálenej judikatúry,
úroky z omeškania nie je možné priznať z príslušenstva pohľadávky. Obchodný zákonník, ani Občiansky
zákonník, neumožňujú priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva, ktorým nepochybne
zmluvné úroky sú. Keďže žalobca, napriek výzve súdu, nešpecifikoval, aká časť zo žalovanej sumy
pripadá na istinu (bez úrokov a poplatkov), nebolo možné v priznanej sume sumu istiny, z ktorej by

prislúchali žalobcovi úroky z omeškania, odlíšiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobcovi úroky
z omeškania nepriznal v celom rozsahu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky,
ktorým L. L., a. s. žalovanej oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach
po 100 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a výdavkov žalovanej, k výške
navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach

nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne povolením splácania dlhu v
splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb rodiny žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 3931,67 eura, čo percentuálne činí
83,35 %, jeho neúspech 785,25 eura, čo percentuálne činí 16,65 %. Pomer úspechu a neúspechu

žalobcu potom predstavoval 66,7 % (83,35 % - 16,65 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 66,7 %
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, čo činí 188,43 eura a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 66,7 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 429,07 eura,
čo činí 286,19 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za dva úkonu právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 170,97 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k
dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a
DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 357,56 eura, čo činí 71,51 eura.
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu

trov konania k rukám advokáta žalobcu. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré súd povolil žalovanej splácať
priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach, jej uložil aj na zaplatenie trov konania dlhšiu ako zákonnú
3 dňovú lehotu, a to lehotu 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.