Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212209550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná
banka a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátom: JUDr. Branislav Zuberec,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: R. na P.
XXX, 2/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: G., Ul. biskupa G. XXXX/XX, o zaplatenie 2.053,86 eura s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 6. marca
2013 pod č. k. 13C/805/2012-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky v napadnutej vyhovujúcej časti o d m i e t a.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia

úroku z úveru zo sumy 1.431,57 eura vo výške 15,80 % ročne od 02.03.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania zo sumy 342,59 eura vo výške 8,75 % ročne od 02.03.2012 do zaplatenia p o t v r d z u j e .

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastitýkajúcejsazaplateniasumy
216,19 eura m e n í tak, že odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke 216,19
eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovia v l. a 2. rade
sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke úrok z úveru zo sumy 1.461,57 eura vo výške 15,80 % ročne za
čas od 26.08.2008 do 25.12.2010 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v ostatnej zamietajúcej časti
p o t v r d z u j e .

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 123 eur za
zaplatený súdny poplatok a 237,41 eura ako odmenu za právne zastúpenie do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku JUDr. Branislavovi Zuberecovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad 8,75
% ročne zastavil. Odporcov v l. a 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu
1.639,92euras8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.431,57euraod02.03.2012dozaplateniaa
odporca v l. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 63,51 eura spolu s úrokom vo výške 25 % ročne
od 26.02.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do

20. dňa v mesiaci od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti návrh zamietola odporcov v l. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 151,94 eura a náhradu iných trov vo výške 78,72 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporcovia uzatvorili 27.06.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver 100.000,- Sk (3.319,39 eura). Odporcovia boli
povinní splácať tento úver pravidelnými mesačnými splátkami po dobu 60 mesiacov. Odporcovia celkom
uhradili sumu 3.469,64 eura, ktorú navrhovateľ zúčtoval vo výške 1.887,82 eura na istinu úveru vo
výške 1.092,36 eura na úrok z úveru a na poplatky vo výške 469,93 eura. Navrhovateľka vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru k 25.12.2010. Pokiaľ navrhovateľka zúčtovala z platieb odporcov na istinu

úveru sumu 1.887,82 eura, dlh na istine predstavoval sumu 1.431,57 eura. Dlh odporcov na úroku z
úveru predstavoval 408,01 eura, z ktorej sumy navrhovateľka žalovala len sumu 342,59 eura, preto v
tejtočastiaplikovalust.§153ods.2OSP.Nezaplatenýúrokzomeškaniapodľašpecifikáciepredstavoval
k 01.03.2012 sumu 216,19 eura. Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, preto návrh navrhovateľky nepovažoval v časti žalovaného 15,80
% ročne z dlžnej úverovej istiny 1.431,57 eura od 02.03.2012 do zaplatenia za dôvodný. Po odrátaní

preplatku odporcov na poplatkoch, dlh odporcov z úverovej zmluvy predstavoval sumu 1.639,92 eura
(1.990,35 - 350,43). Preto zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol ako nedôvodný. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ. Odporcovia sa
dostalidoomeškaniasúhradoupredčasnezosplatnenejistinyod 02.03.2012.Ďalejuviedol,žeúročenie
úroku z úveru úrokom z omeškania je neprípustné, a preto návrh navrhovateľky v časti žalovaného 8,75

% úroku z omeškania zo sumy úroku z úveru vo výške 342,59 eura zamietol. Odporcov zaviazal zaplatiť
žalovanú istinu v splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP a o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 2 OSP.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka a domáhala sa jeho
zmeny tak, že odporcovia v l. a 2. rade budú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 1.990,35 eura spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.431,57 eura vo výške 15,80 %
ročne od 02.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.431,57 eura vo výške 8,75
% ročne od 02.03.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 342,59 eura vo výške 8,75 %
ročne od 02.03.2012 do zaplatenia. Zároveň odporca v 1. rade bude povinný zaplatiť navrhovateľke
sumu 63,51 eura spolu s úrokom vo výške 25 % ročne od 26.02.2012 do zaplatenia a odporcovia

v l. a 2. rade budú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania a to súdny poplatok vo
výške 123 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,41 eura všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje odvolanie odôvodnila postupom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP a to z dôvodu,
že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého mali odporcovia mať preplatok na

poplatkoch vo výške 350,43 eura. Navrhovateľka bola oprávnená účtovať odporcom poplatky v zmysle
sadzobníka poplatkov, pričom im účtovala poplatky výlučne v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Odporcovia v konaní nikdy nežiadali vrátenie poplatkov podaním vzájomného návrhu, súd
teda vo veci v rozpore so zákonom rozhodol bez návrhu účastníkov konania. Súd prvého stupňa
zamietol žalobu v časti nevyčíslených úrokov z úveru zo sumy 1.431,57 eura vo výške 15,8 % ročne

od 02.03.2012 do zaplatenia. Navrhovateľka mala za to, že nárok na odplatu za poskytnutie úveru
jej patrí až do doby, keď jej odporcovia vrátili všetky poskytnuté a dodnes nezaplatené peňažné
prostriedky. Preto mala za to, že úroky z úveru z predmetnej istiny jej patria až do úplného zaplatenia
istiny (do úplného vrátenia poskytnutých a dodnes nevrátených peňažných prostriedkov). Nesúhlasila
s názorom súdu, že od zosplatnenia úveru jej náleží len úrok z omeškania z titulu nezaplateného

záväzku. Úrok z úveru nepredstavuje postih za včas nevrátené peňažné prostriedky, ale odplatu za to,
že navrhovateľka odporcom vôbec nejaké peňažné prostriedky poskytla. Súd prvého stupňa zamietol
aj návrh navrhovateľky v časti úrokov z omeškania z úrokov z úveru. Nárok navrhovateľky na úroky
z omeškania z úrokov z úveru vyplýva priamo zo zmluvy o T. spotrebiteľskom úvere a obchodných
podmienok. Svoj nárok opiera aj o ust. § 369 Obchodného zákonníka. V závere namietala rozhodnutie

súdu prvého stupňa i v časti trov konania, keď v prípade správnej interpretácie a aplikácie právnych
noriem by bola navrhovateľka v konaní plne úspešná, a preto by mala nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

Odporcovia v l. a 2. rade sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal na odvolacom

pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ OSP), bez prítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky vo vyhovujúcej časti je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm.
b/ OSP odmietnuť a v napadnutej zamietajúcej časti sčasti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdiť a sčasti podľa § 220 OSP zmeniť.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka vo všetkých jeho

častiach, pričom v časti, v ktorej bolo jej návrhu vyhovené, ktorou súd prvého stupňa zaviazal odporcov
v l. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.639,92 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.431,57 eura od 02.03.2012 do zaplatenia a odporcu v l. rade zaviazal zaplatiť sumu 63,51
eura spolu s úrokom vo výške 25 % ročne od 26.02.2012 do zaplatenia, bolo potrebné jej odvolanie v
tejto časti odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b/
OSP, pretože nemôže podať odvolanie ten, ktorého návrhu bolo vyhovené. Preto v tejto časti odvolací

súd odvolanie navrhovateľky odmietol.

Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia úroku z
úveru zo sumy 1.431,57 eura vo výške 15,80 % ročne od 02.03.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania
zo sumy 342,59 eura vo výške 8,75 % ročne od 02.03.2012 do zaplatenia majúc za to, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je v tejto časti vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľky,

že nárok uplatnený žalobou je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom.
Definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutá v ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka však platí i
pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky a úroky z omeškania sú podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktoré sú v zmysle tohto ustanovenia a v náväznosti na definíciu

záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka.
Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom hlavným. Tým, že včas nezaplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením
príslušenstva, nie však do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať po dlžníkovi
príslušenstvozpríslušenstvapotomveriteľnemápretožeaniObčiansky,aniObchodnýzákonníkmutúto

možnosť neumožňuje. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania z ich platením je povinnosť
platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
bez toho, aby si to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria za celú dobu
po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškania s platením úrokov z
poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už

dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len
do splatnosti dlhu, od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369
Obchodného zákonníka). Z uvedených dôvodov navrhovateľovi ďalší úrok z omeškania zo sumy 342,59
eura (ktorá suma bola vyčíslená ako úrok z omeškania + poplatok do 02.03.2012) nepatrí.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia sumy 216,19
eurazmenilpodľa§ 220OSP,keďžerozhodnutiesúduprvéhostupňavtejtočastinebolovecnesprávne.
Navrhovateľka si svojim návrhom uplatnila aj zaplatenie sumy 216,19 eura, ktorá suma predstavovala
vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 01.03.2012 a ktorá navrhovateľke z vyššie uvedených dôvodov
patrí. Z tých istých dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zamietajúcej časti,

ktorou nebol priznaný navrhovateľke úrok z úveru z istiny 1.461,57 eura vo výške 15,80 % ročne za
čas od 26.08.2008 do 25.12.2010. V tejto časti taktiež rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
navrhovateľke priznal uplatnený nárok, pretože jej jednoznačne patrí úrok z úveru za uvedený čas,
pretožedňom25.12.2010došloksplatnostipohľadávky,apretozauvedenéobdobiepatrínavrhovateľke
úrok vyplývajúci tak zo zmluvy, ako aj z ust. § 369 Obchodného zákonníka. V ostatnej zamietajúcej časti

rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1OSPvspojenísust.§142ods.1OSPa
keďže navrhovateľka bola v konaní po zmene rozhodnutia odvolacieho súdu v podstate takmer úspešná,
priznal jej náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo sumy 123 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh

a z odmeny za právne zastúpenie za 2 úkony právnej pomoci, vo výške 91,29 eura + 2 x režijný paušál
7,63 eura + 20 % DPH, teda v celkovej sume 237,41 eura. Keďže navrhovateľka podala odvolanie proti
celému rozsudku súdu prvého stupňa i v časti, v ktorej bolo jej návrhu vyhovené, v tejto časti muselo byť
jej odvolanie odmietnuté. V tejto časti by nemal žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania a to
analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. V ostatnej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

v časti potvrdil a v časti zmenil, teda v odvolacom konaní bola navrhovateľka úspešná len v nepatrnej
časti, v tejto časti by v rámci odvolacieho konania vzniklo právo na náhradu trov konania odporcom,
avšak odporcovia takýto návrh nepodali a ani v súvislosti s odvolacím konaním im žiadne trovy nevznikli.
Odvolací súd vzhľadom k uvedenému zaviazal odporcov v l. a 2. rade k náhrade trov konania v celkovej
sume 360,41 eura, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.
1 OSP) právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Branislavovi Zuberecovi (§ 149 ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.