Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213824
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107213824.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. T. W., bytom X. 6, X., 2. N.. Q. C., bytom V. XX, X., 3. T.. Z. P., bytom O. 2, X., 4.
Q. W., bytom X. 6, X., všetci zastúpení advokátkou Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, Dostojevského rad 17,
Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo životného prostredia SR, nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeskončeniepracovnéhopomeruN..Q.W.výpoveďouzodňa20.12.2006zostranyodporcu
je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť dedičom N.. Q. W. spoločne a nerozdielne náhradu mzdy vo výške 6.587,33
Eur (198.450,- Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť dedičom navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 3.108,95 EUR
k rukám Mgr. Zuzany Zajíčkovej, právnej zástupkyne navrhovateľov.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 12,28 Eur ( 370,-
SK) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 494,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľov, N.. Q. W. nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, sa návrhom
doručeným súdu dňa 02.05.2007 domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany
odporcu k 28.02.2007, určenia že pracovný pomer trvá a náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia

pracovného pomeru vo výške 22.050,- Sk mesačne od 01.03.2003 do času kým nebude navrhovateľovi
prideľovaná práca podľa uzavretej pracovnej zmluvy s 9,5 % úrokom z omeškania od 01.03.2007 do
zaplatenie.

Svoj návrh odôvodnil tým, že u odporcu pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 9.02.2004 s
dojednaným druhom práce: komplexné zabezpečovanie prác na úseku rozpočtovania a financovaniav odbore prevádzky, v triede 11. Odporca mu dňa 4.12.2006 doručil oznámenie o organizačnej zmene
o začatí správneho konania, podľa ktorého bolo s účinnosťou od 15.11.2006 rozhodnutím ministra
životného prostredia SR zo dňa 31.10.2003 (zrejme 2006) č. 51/2006-1.6. zrušené systemizované

pracovné miesto vo výkone práce vo verejnom záujme v organizačnom útvare odbor prevádzky v
platovej triede T 11, na ktorom bol zaradený. Z tohto rozhodnutia však nevyplýva jeho nadbytočnosť, ani
žiadna iná skutočnosť, ktorá by sa mala týkať skončenia jeho pracovného pomeru. Žiaden prejav vôle
odporcu mu doručený nebol a preto je skončenie pracovného pomeru aj z formálneho hľadiska neplatné.
Skončenie pracovného pomeru je neplatné aj z dôvodu, že odporca si nesplnil ponukovú ponuku a

pred skončením pracovného pomeru mu neponúkol žiadnu vhodnú prácu, napriek tomu, že v období
od 1.12.2006 do 5.02.2007 boli do zamestnania prijímaní noví zamestnanci. Listom zo dňa 1.03.2007
požiadal odporcu o prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy a zároveň mu oznámil, že skončenie
pracovného pomeru ku dňu 28.02.2007 považuje za neplatné.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že rozhodnutím ministra životného prostredia zo dňa
31.10.2006 bol vydaný organizačný poriadok, ktorým na sekcii ekonomiky a vnútornej správy bol

zrušený odbor rozpočtovania a financovania a bol zriadený odbor rozpočtu a ekonomických nástrojov a
odbor financovania. Z dôvodu zriadenia týchto dvoch novovytvorených odborov bolo potrebné zmeniť i
systemizáciu príslušnej sekcie vzhľadom k tomu, že problematika financovania bola zaradená na odbor
financovania a problematika rozpočtovania bola zaradená na odbor rozpočtu a ekonomických nástrojov.
Potreba vykonávania prác na úseku rozpočtovania a financovania na odbore prevádzky a pracovné

miesto v platovej triede 11 bolo zrušené. Preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že organizačné zmeny
sa nedotkli sekcie ekonomiky a vnútornej správy. Navrhovateľ bol v čase od 16.11. do 30.11.2006 na
kúpeľnej liečbe a do 1.12.2006 čerpal dovolenku, preto až 04.12.2006 (prvý pracovný deň) mu odporca
doručil oznámenie o začatí správneho konania vo veci skončenia jeho pracovného pomeru z dôvodu
organizačnej zmeny a nadbytočnosti. Súčasne s týmto oznámením mu odporca oznámil, že nemá voľné

systemizované miesto na výkon práce vo verejnom záujme zodpovedajúce jeho kvalifikácii a oznámil
mu, že dňom 15.11.2006 sa stal nadbytočný. Pri doručovaní toho oznámenia bol navrhovateľ poučený,
že pracovný pomer môže skončiť dohodou alebo výpoveďou. Navrhovateľ prisľúbil, že do 19.12.2006
odporcovi oznámi, či sa rozhodol skončiť pracovný pomer dohodou. Keďže tak neurobil, odporca
prerokoval dňa 20.12.2006 skončenie pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou s odborovou

organizáciou a výpoveď dňa 20.12.2006 doručil navrhovateľovi. Navrhovateľ výpoveď odmietol prevziať
a tak k jej doručeniu došlo v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka práce. V písomnom vyjadrení zo dňa
14.6.2007 potvrdil, že po výpovedi danej N.. Q. W. prijal v zmysle zákona o výkone práce vo verejnom
záujme 3 zamestnankyne na miesta asistentiek - Z. P., I. I. a T.. Y. V.. Išlo o pracovné miesta, ktoré
nemoholN..W.W.ponúknuť,pretožeichpožiadavkoubolostredoškolskévzdelanie.Okremtohopotvrdil

prijatie ďalších zamestnancov do štátnozamestnaneckého pomeru podľa zákona č. 312/2001 Z.z. do
dočasnej štátnej služby na zastupovanie.

12C 16/2007

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 16/2007- 96 zo dňa 27.06.2008 tak, že žalobný návrh
zamietol z dôvodu nedodržania 2 mesačnej prekluzívnej lehoty na uplatnenie nároku z titulu neplatného

skončenia pracovného pomeru, odporcovi náhradu trovy konania nepriznala a navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 370,- Sk.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co 153/2009 - 141 zo dňa 30.07.2010, právoplatným dňa
23.9.2010 odvolanie navrhovateľa odmietol.

Najvyšší súd SR uznesením č.k. 6Cdo 239/2011 zo dňa 14.03.2012, právoplatným dňa 26.04.2012,

uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co 153/2009 zo dňa 30.07.2010 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Právny predchodca navrhovateľov podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.12.2012
navrhol zmenu žalobného návrhu v časti náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného
pomerutak,žežiadalabysúdzaviazalodporcunazaplatenienáhradymzdyvovýške731,EUR(22.050,-Sk) mesačne od 01.03.2003 do času kým mu nebude prideľovaná práca podľa uzavretej pracovnej
zmluvy spolu s úrokom z omeškania od 10.04.2007 do zaplatenie, za každý mesiac.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co 169/2012 - 229 zo dňa 31.01.2013 rozsudok súdu prvého

stupňa, č.k. 12C 16/2007- 96 zo dňa 27.06.2008, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že
súd nepostupoval správne, keď návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedodržania prekluzívnej lehoty
na uplatnenie nároku z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru, nesprávne posúdil včasnosť
podania návrhu navrhovateľom, keď na daný prípad neaplikoval ust. § 42 ods. 1 O.s.p. napriek tomu,
že v danom prípade podal navrhovateľ návrh na začatie konania telefaxom a uložil súdu prvého stupňa

znovu posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa vo veci samej a rozhodnúť aj o zmene návrhu zo dňa
23.11.2012.

Navrhovatelia dňa 03.04.2013 súdu oznámil úmrtie pôdneho navrhovateľa a predložili súdu jeho úmrtný
list, z ktorého súd zistil, že pôvodný navrhovateľ zomrel dňa 23.03.2013.

Uznesením,č.k.12C16/2007-246zodňa30.04.2013,súdkonanieprerušildoprávoplatnéhoskončenia
dedičského konania vedeného na tunajšom súde sp.zn. 3D 122/2013.

Z osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Y. W., poverenej súdnej komisárky Okresného súdu Bratislava I,
sp.zn. 3D/122/2013-84, Dnot. 18/2013, právoplatného dňa 31.07.2013, v dedičskej veci po poručiteľovi
N.. Q. W., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že dedičmi pôvodného navrhovateľa sú manželka T.
W., bytom X. 6, X. a X dcéry N.. Q. C., bytom V. XX, X., T.. Z. P., bytom O. 2, X., Q. W., bytom X. 6,
X., s ktorými súd v konaní zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval ako s navrhovateľmi v 1. - 4. rade,

pretože nárok na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru je majetkovou vecou
a dediči pôvodného navrhovateľa majú daný aj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skončenia
pracovného pomeru ich právneho predchodcu, pretože bez takéhoto určenia nie je možné rozhodnúť o
nárokoch vyplývajúcich z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru.

Noví navrhovatelia podaním, doručeným súdu dňa 18.10.2013, z dôvodu úmrtia pôvodného

navrhovateľa, návrh v časti o určenie, že pracovný pomer medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom
založený pracovnou zmluvou č. 166/2004-1.8 z 9.02.2004 trvá, vzali späť a žiadali konanie v tejto časti
zastaviť. Po súhlase odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu, na pojednávaní dňa 6.11.2013, súd
uznesením č.k. 12C 16/2007 - 288 zo dňa 6.11.201, právoplatným dňa 4.12.2013, konanie v tejto časti
zastavil.

Noví navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 18.10.2013 zároveň zmenili žalobní návrh tak, že
žiadali:

- aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru N.. Q. W. výpoveďou zo dňa 20.12.2006 zo strany
odporcu, je neplatné.

- aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie od 01.03.2007

do 23.03.2013 vo výške 53.284,50 Eur a úroky z omeškania takto:

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2007 ( za marec 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2007 (za apríl 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2007 (za máj 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2007 (za jún 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2007 (za júl 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2007 (za august 2007) do zaplatenia,8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2007 (za september 2007) do zaplatenia, 8,50 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2007 (za október 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2007 (za november 2007) do zaplatenia, 8,50 % ročne

zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2008 (za december 2007) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2008 (za január 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2008 (za február 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2008 (za marec 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2008 (za apríl 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2008 (za máj 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2008 (za jún 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2008 (za júl 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2008 (za august 2008) do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2008 (za september 2008) do zaplatenia, 7,50 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2008 (za október 2008) do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2008 (za november 2008) do zaplatenia, 10,50 %
ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2009 (za december 2008) do zaplatenia, 10,00 % ročne zo
sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2009 (za január 2009) do zaplatenia,

10,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2009 (za február 2009) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2009 (za marec 2009) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2009 (za apríl 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2009 (za máj 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2009 (za jún 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2009 (za júl 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2009 (za august 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2009 (za september 2009) do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2009 (za október 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2009 (za november 2009) do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2010 (za december 2009) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2010 (za január 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2010 (za február 2010) do zaplatenia,

12C 16/2007

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2010 (za marec 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2010 (za apríl 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2010 (za máj 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2010 (za jún 2010) do zaplatenia,9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2010 (za júl 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2010 (za august 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2010 (za september 2010) do zaplatenia, 9,00 % ročne

zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2010 (za október 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2010 (za november 2010) do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2011 (za december 2010) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2011 (za január 2011) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2011 (za február 2011) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2011 (za marec 2011) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2011 (za apríl 2011) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2011 (za máj 2011) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2011 (za jún 2011) do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2011 (za júl 2011) do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2011 (za august 2011) do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2011 (za september 2011) do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2011 (za október 2011) do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2011 (za november 2011) do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2012 (za december 2011) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2012 (za január 2012) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2012 (za február 2012) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.04.2012 (za marec 2012) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.05.2012 (za apríl 2012) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.06.2012 (za máj 2012) do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.07.2012 (za jún 2012) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.08.2012 (za júl 2012) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.09.2012 (za august 2012) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.10.2012 (za september 2012) do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.11.2012 (za október 2012) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.12.2012 (za november 2012) do zaplatenia, 8,75 % ročne

zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.01.2013 (za december 2012) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.02.2013 (za január 2013) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 731,93 Eur odo dňa 10.03.2013 (za február 2013) do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 585,54 Eur odo dňa 10.04.2013 (za 16 pracovných dní z 20 v marci 2013) do
zaplatenia.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 6.11.2013 zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom pôvodného navrhovateľa, pracovnou zmluvou pôvodného
navrhovateľa č. 166/2004-1.8. zo dňa 09.02.2004, oznámením o výške a zložení funkčného platu a
mzdových podmienkach pôvodného navrhovateľa zo dňa 09.02.2004, pracovnou náplňou pôvodného

navrhovateľa, oznámením o organizačnej zmene zo dňa 04.12.2006, oznámením o organizačnej zmene
zo dňa 13.11.2006, výzvou na čerpanie dovolenky zo dňa 15.02.2007, rozhodnutím ministra životného
prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006 - 1.6., záznamom z prerokovania skončenia pracovného pomeru
výpoveďou s odborovými organizáciami zo dňa 20.12.2006, záznamom zo zasadnutia výboru odborovej
organizácie SLOVES pri MŽP SR dňa 04.12.2006, dokladmi preukazujúcimi výkon práce pôvodného

navrhovateľa, poverením zastupovania riaditeľa odbor zo dňa 05.02.2007, hláseniami o nástupe do
pracovného pomeru, žiadosťou o prideľovanie práce zo dňa 01.03.2007 s podacím lístkom zo dňa
5.03.2007 a doručenkou, výpoveďou zo dňa 20.12.2006 č. 11976/2006-1.7., záznamom o doručovaní
výpovede pôvodnému navrhovateľovi zo dňa 20.12.2006, systemizáciou štátnozamestnaneckých miest
a miest vo verejnej službe v služobnom úrade odporcu platnej od 15.11.2006 a do 14.11.2006,
mzdovým listom navrhovateľa za rok 2006, organizačným poriadkom odporcu vydaným rozhodnutím

ministra životného prostredia SR zo dňa 27.09.2005 č. 27/1-9. v znení jeho dodatkov a zo dňa
31.10.2006 č. 51/2006-1.6. s účinnosťou od 15.11.2006, zoznamom voľných pracovných miest u
odporcu, zoznamom vyhlásených a uskutočnených výberových konaní v období od 15.11.206 do
22.12.2006, zoznamom zamestnancov s vysokoškolským vzdelaním prijatých v období od 20.12.2006
do 28.02.2007, poskytnutím odchodného a odstupného zo dňa 28.02.2007, písomným vyjadrením

odporcu, výsluchom svedkov O. P. V., G.. I. H., G.. T. I. S.., úmrtným listom pôvodného navrhovateľa
zo dňa XX.X.XXXX, osvedčením o dedičstve notára Y.. Y. W. sp.zn. 3D/122/2013-84, Dnot. 18/2013,
čestným prehlásením G.. I. H. zo dňa 5.11.2013, žiadosťou N.. W. o odchodné zo dňa 23.02.2007,
listom výboru odborovej organizácie Sloves, výbor odborovej organizácie PBGN pri MŽP SR zo dňa
14.03.2007, oznámením odporcu zo dňa 15.03.2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ, N.. Q. W., pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8 zo
dňa 09.02.2004, ktorou bol dohodnutý deň nástupu do práce dňa 10.02.2004, druh práce: komplexné
zabezpečovanie prác na úseku rozpočtovania a financovania v odbore prevádzky, miesto výkonu práce:
X.. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.

Oznámením o výške a zložení funkčného platu a mzdových podmienkach mu bol určený funkčný plat

13.860,- Sk, platová trieda 11, platový stupeň 12.

Následná výška priemerného zárobku vo výške 22.050,- Sk v konaní sporná nebola. Odporca na
pojednávaní dňa 25.06.2008 výšku uplatneného priemerného zárobku N.. Q. W. potvrdil.

Pracovná náplň N.. Q. W. bola vymedzená písomne dňa 03.02.2004.

Z výpovede pôvodného navrhovateľa N.. Q. W. súd zistil, že mal ukončené vysokoškolské ekonomické

vzdelanie, VŠE Bratislava.

Rozhodnutím ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o vydaní Organizačného
poriadku Ministerstva životného prostredia SR, bol pod bodom I. vydaný Organizačný poriadok odporcu.
V tejto súvislosti boli vykonané v odseku 1. zmeny v názvoch sekcií a odborov. V odseku 2. bolo
zrušených 11 útvarov- odporcu (sekcia, odbory a oddelenia), pod písm. f) odbor rozpočtu a financií. V

odseku 3. bolo zriadených 22 nových útvarov (sekcia odbory a oddelenia. V odseku 4. bolo presunutých
7 odborov. V bode II bolo uložené vedúcim zamestnancom ministerstva preukázateľným spôsobom
oboznámiť s týmto rozhodnutím všetkých zamestnancov a priebežne s ním oboznamovať novoprijatých
zamestnancov, zabezpečiť zmeny, ktoré súvisia s vydaním nového organizačného poriadku v nimi
riadených organizačných útvaroch, v súlade s platnými všeobecne záväznými

12C 16/2007právnymi predpismi a internými riadiacimi aktmi ministerstva, vykonať zmeny interných manuálov a
postupov v oblasti riadenia, koordinácie a implementácie programov a projektov zahraničnej pomoci do
1.12.2006. Toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 15.11.2006.

Odporca organizačnú zmenu dňa 13.11.2006 oznámil ZV ZO Sloves a ZV OZ PBGNP. Odporca v
oznámení uviedol, že v súlade s rozhodnutím ministra životného prostredia SR z 31.10.2006, č.
51/2006-1.5., o vydaní Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR s účinnosťou
od 15.11.2006, z organizačných dôvodov končí pracovný pomer dňa 22.11.2006 s konkrétnymi štyrmi
zamestnancami a po návrate z dovolenky, resp. liečenia, bude z dôvodu organizačnej zmeny skončený

pracovný pomer s N.. Q. W. - odbor prevádzky.

Dňa 04.12.2006 odporca doručil pôvodnému navrhovateľovi, N.. Q. W., oznámenie o organizačnej
zmene a začatí správneho konania č. 11976/2006-1.7., v ktorom mu oznámil, že od 15.11.2006 bolo
rozhodnutím ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6. zrušené systemizované
pracovné miesto vo výkone práce vo verejnom záujme v organizačnom útvare odbor prevádzky
v platovej triede T 11, na ktorom je zaradený podľa pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8. zo dňa

9.02.2004, podľa platnej systemizácie pracovných miest Ministerstva životného prostredia SR nemá
voľné systemizované miesto vo výkone práce vo verejnom záujme zodpovedajúce jeho kvalifikácie,
dňom 15.11.2006 sa stáva nadbytočným z dôvodu zníženia stavu zamestnancov v odbore prevádzky a
začína správne konanie vo veci jeho skončenia pracovného pomeru.

Zo záznamu zo zasadnutia výboru odborovej organizácie SLOVES pri MŽP SR zo dňa 04.12.2006,

súd zistil, že odborová organizácia odporcu zobrala na vedomie list odporcu z 13.11.2006- organizačná
zmena.

Zo záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru výpoveďou s odborovými organizáciami
zo dňa 20.12.2006, súd zistil, že odporca prerokoval výpoveď N.. Q. W. so zástupcami ZV ZO Sloves
a ZV ZO PBGNP tak, že v súlade s rozhodnutím ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č.

51/2006-1.5 o vydaní organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR je s účinnosťou od
15.11.2006 zrušené systemizované miesto vo výkone práce vo verejnom záujme v odbore prevádzky v
platovej triede T 11, na ktorom bol N.. Q. W. - zamestnanec odboru prevádzky - zaradený. Vzhľadom
na to, že Ministerstvo životného prostredia SR nemá voľné systemizované miesto vo výkone práce vo
verejnomzáujme,ktorébymoholN..W.ponúknuť,stávasanadbytočným.N..W.prevzaldňa04.12.2006

oznámenie o organizačnej zmene a začatí správneho konania. Ku dňu 19.12.2006 neoznámil osobnému
úradu, či prijíma skončenie pracovného pomeru dohodou z dôvodu nadbytočnosti. Z uvedeného dôvodu
Ministerstvo životného prostredia SR s ním končí pracovný pomer výpoveďou v súlade s § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce. Vyjadrenie odborových organizácii v zázname nie je.

Zozoznamuvoľnýchpracovnýchmiestodporcukudňu20.12.2006,súdzistil,žeodporcamal28voľných

pracovných miest, z toho 25 miest v štátnej službe s požadovaným vysokoškolským vzdelaním a 3
miesta vo verejnej službe so stredoškolským vzdelaním.

Odporca dal N.. Q. W. dňa 20.12.2006 výpoveď z pracovného pomeru č. 11976/2006 -1.7. podľa §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že rozhodnutím ministra životného prostredia SR z
31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o vydaní Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR bolo

s účinnosťou od 15.11.2006 zrušené jeho pracovné miesto v organizačnom útvare odbor prevádzky, na
ktorom je zaradený podľa pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8. zo dňa 09.02.2004.

Navrhovateľ dňa 20.12.2006 výpoveď z pracovného pomeru odmietol prevziať.

N.. Q. W. dňa 26.2.2007 požiadal odporcu o vyplatenie odchodného pri prvom skončení pracovného
pomeru po nadobudnutí nároku na starobný dôchodok.Z poskytnutia odchodného a odstupného zo dňa 28.02.2007, súd zistil, že odporca v zmysle § 76 ods.
6 Zákonníka práce poskytol N.. Q. W. odchodné vo výške 2-násobku jeho funkčného platu vo výške
44.100,- Sk a v zmysle § 76 ods. 6 Zákonníka práce odstupné vo výške 3-násobku jeho funkčného

platu vo výške 66.150,- Sk.

N.. Q. W. dňa 31.03.2007 odporcovi písomne oznámil, že skončenie pracovného pomeru ku dňu
28.02.2007 považuje za neplatné a trvá na tom, aby mu zamestnávateľ naďalej prideľoval prácu
podľa pracovnej zmluvy zo dňa 09.02.2004 č. 166/2004-1.8. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa
06.03.2007.

N.. Q. W. bol od ukončenia pracovného pomeru s odporcom nezamestnaný do 22.01.2008, kedy nastúpil

do pracovného pomeru v UnitedTrade a.s. Ivánka pri Dunaji ako manažér. Jeho príjem podľa pracovnej
zmluvy zo dňa 21.01.2008 pri 37,5 hod. pracovnom týždni predstavoval 18.000,- Sk. Pracovný pomer
má uzatvorený na dobu určitú, do 31.12.2008.

Svedkyňa O. P. V., personalistka odporcu, vo svojej výpovedi dňa 25.06.2008 uviedla, že v roku
2006 minister životného prostredia SR rozhodol o organizačnej zmene od 15.11.2006. Na základe

tohto rozhodnutia bola vypracovaná nová systemizácia funkčných miest z ktorej vyplynulo, že miesto
navrhovateľa bol zrušené. Kto vypracoval novú systemizáciu funkčných miest uviesť nevedela. Po jej
doručení na oddelenie jej nadriadená L.. O. U. povedala, aby N.. Q. W. oznámia, že jeho miesto bolo
zrušené, čo ona zrealizovala. N.. Q. W. sa mohol rozhodnúť či skončí pracovný pomer dohodou alebo
výpoveďou. Keďže N.. Q. W. na toto oznámenie nereagoval, usúdili že nemá záujem o dohodu, odišiel

na liečenia a po návrate dostal výpoveď. Výpoveď z pracovného pomeru mu napísala na základe pokynu
PhDr. Stiffelovej, podpísala ju vedúca služobného úradu a ona mu ju doručovala. V čase doručovania
mala stanovisko odborovej organizácie, záznam o prerokovaní, dátum si nepamätala. Doručovanie
vykonala v kancelárii navrhovateľa, doobeda, žiadni svedkovia pri doručovaní prítomní neboli. Uviedla,
že N.. Q. W. si výpoveď prečítal a vrátil jej ju s tým, že ju neprevezme, aby mu bola doručená poštou.

Poučila ho o tom, že podľa Zákonníka práce sa takéto písomnosti doručujú pracovníkovi na pracovisku,
ako aj o účinkoch odmietnutia prevzatia výpovede. Potvrdila, že N.. Q. W. odmietol podpísať aj záznam
o doručovaní výpovede.

V druhej výpovedi dňa 15.01.2014 uviedla, že záznam z prerokovania skončenia pracovného pomeru
výpoveďou s odborovou organizáciou zo dňa 20.12.2006 (č.l.59) spísala ona, na pokyn riaditeľky

osobného úradu L.. U.. Ona sa však tohto zasadnutia nezúčastnila a nevedela či bol záznam spísaný
pred, alebo po zasadnutí. Podpísaný jej ho odovzdala riaditeľka osobného úradu L.. U. a ona ho založila
do osobného spisu N.. Q. W.. Kedy jej bol podpísaný záznam vrátený, uviesť nevedela.

12C 16/2007

Svedok G.. I. H., predseda ZV ZO Sloves, vo svojej výpovedi dňa 25.06.2008 uviedol, že odborová

organizácia výpoveď z pracovného pomeru N.. Q. W. z organizačných dôvodov prerokovávať nemusela,
pretože organizačná zmena sa netýkala 50 % zamestnancov. Odporca organizačnú zmenu oznámil
odborovej organizácii písomne spolu so zoznamom pracovníkov, ktorých sa organizačná zmena týkala.
Odborová organizácia organizačnú zmenu vzala na vedomie a o jej prerokovaní bol vykonaný záznam.
Dátum prerokovania uviesť nevedel. Výpoveď z pracovného pomeru N.. Q. W. z organizačných dôvodov

podľa neho odborový orgán neprerokoval.

G.. I. H. dňa 5.11.2013 podpísal u odporcu čestné prehlásenie o upresnení svojej svedeckej výpovede
pred súdom, z dôvodu jej nesprávnej protokolácie a doplnil ju tak, že skončenie pracovného pomeru N..
Q. W. bolo oznámené až po predchádzajúcom prerokovaní zástupcami zamestnancov pôsobiacimi u
odporcu,čopotvrdzujezáznamzprerokovaniavýpovedenavrhovateľazodňa20.12.2006zaprítomnosti

L.. O. U.-riaditeľky osobného úradu, G.. I. H. - predsedu ZV ZO Sloves a G.. T. I. - predsedníčky ZV OZ
PBGNP, ako aj písomný záznam z prerokovania skončenia pracovného pomeru s p. N.. W. výpoveďou
s odborovými organizáciami zo dňa 20.12.2006 za prítomnosti L.. O. U.-riaditeľky osobného úradu, G..I. H. - predsedu ZV ZO Sloves a G.. T. I. - predsedníčky ZV OZ PBGNP, ktoré tvoria prílohu úradného
záznamu.

Svedok G.. I. H., predseda ZV ZO Sloves, vo svojej výpovedi druhej výpovedi, dňa 06.11.2013

pred súdom uviedol, že po piatich rokoch bol oslovený právnym oddelením odporcu, kde sa vymenili
zamestnanci a žiadali ho vysvetlenie k veci, ako jediného pracovníka, ktorý sa sporu zúčastnil a
ktorý ešte u odporcu pracuje. Na základe ich žiadosti dohľadal listinné dôkazy a podpísal čestné
prehlásenie zo dňa 05.11.2013, spísané právničkou odporcu, bez príloh. Bol toho názoru, že jeho prvá
výpoveď pred súdom dňa 25.06.2008 o tom, že výpoveď navrhovateľa nebola prerokovaná odborovou

organizáciu bola nesprávne interpretovaná. Dňa 25.06.2008 bol na súde prvý raz, nevedel ako to chodí a
odporcu zastupovala riaditeľka osobného úradu. Uviedol, že pri prerokovaní výpovede N.. Q. W. zo dňa
20.12.2006 bol postup rovnaný, ako pri iných organizačných zmenách. Odporca odborovej organizácii
oznámil organizačnú zmenu, ktorú odborová organizácia prerokovala dňa 04.12.2006 a zobrala ju na
vedomie. Dňa 20.12.2006 sa uskutočnilo rokovanie na osobnom úrade za prítomnosti riaditeľky L.. O.
P. o podanie výpovedí alebo podanie výpovede N.. Q. W., z ktorého rokovania je priložený v spise

záznam, z ktorého vyplýva, že odborové organizácie berú rozviazanie pracovného pomeru s p. W. na
vedomie, bolo to s nami prerokované v zmysle zákona. Nepamätal si či pri tomto prerokúvaní mala
odborová organizácia k dispozícii aj výpoveď navrhovateľa zo dňa 20.12.2006. Uviedol, že rokovanie
prebehlo tak, ako je uvedené v zázname zo zasadnutia, konkrétny čas zasadnutia uviesť nevedel.
Uviedol,žezasadnutiaodborovejorganizáciesakonajúbuďo10,00hod.aleboo14,00hod.Podrobnosti

prerokovania výpovede navrhovateľa s odborovou organizáciou uviesť nevedel, s tým, že to bolo v roku
2006.Presnesivšakpamätal,žejehovýsluchnasúdevroku2008boldezinterpretovaný.Uviedol,ženie
je pravdou, že výpoveď navrhovateľa nebola prerokovaná s odborovou organizáciou, pretože existuje o
tom písomný záznam, ktorý spísala pracovníčka osobného úradu, ktorej meno uviesť nevedel (č.l. 59)
Takto spísaný záznam v jednom vyhotovení zostala ich odborovej organizácii, jedno vyhotovenie dostala

G.. T. Lipovská, predsedníčka druhej odborovej organizácie odporcu a jedno vyhotovenie dostal osobný
úrad odporcu. C. organizácia hájila záujmy pracovníka, čoho dôkazom je to, že odporučila vyplatenie
odchodného, ktoré aj bolo vyplatené. N.. Q. W. dňa 23.2.2007 požiadal o vyplatenie odchodného,
odborová organizácia jeho žiadosť prerokovala na svojom zasadnutí dňa 28.02.2007 a dňa 15.03.2007
odporca odborovej organizácii oznámil, že pôvodnému navrhovateľovi bolo vyplatené odchodné vo

výške dvojnásobku funkčného platu. K svojej prvej výpovedi uvedenej zo dňa 25.06.2008, kedy na
otázku "znamená to, že najprv sa uskutočnilo zasadnutie výboru organizácie a následne sa uskutočnilo
rokovanie s osobným úradom?" uviedol: "áno, podľa môjho názoru zápis zo dňa 20.12.2006 je mylný,
mám pochybnosti o jeho správnosti", dňa 06.11.2013 uviedol, že má pochybnosti, či som bol v danom
čase pri zmysloch.

Svedkyňa G.. T. I., S.. predsedníčka ZV ZO PBGNP, vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s
výpoveďou z pracovného pomeru N.. Q. W. prišla do kontaktu ako predseda odborov, jej prerokovanie
odborovouorganizáciousinepamätala,pretosivsúvislostisprípravounavýsluchpredsúdomvyhľadala
kópiu záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 20.12.2006, ktorý
predložila súdu na nahliadnutie a súd konštatoval, že ide o totožný záznam založený v súdnom

spise na č. l. 283 a 59. Svedkyňa uviedla, že N.. Q. W. osobne nepoznala, že výpovede z dôvodu
nadbytočnosti sú vždy prerokovávané s odborovou organizáciou, vždy im odporca oznámi o koho ide
a dôvod výpovede. Podľa záznamu výpoveď N.. Q. W. s odborovou organizáciou prerokovaná bola,
na prerokovanie bola pozvaná osobným úradom telefonicky 2 týždne vopred, zasadnutie sa konalo
v kancelárii riaditeľa osobného úradu, čas zasadnutia si nepamätala. Priamo na zasadnutí dostali

zástupcovia odborov výpoveď N.. Q. W., ale nepamätala si, či pri prerokovávaní výpovede Ing. Q.
W. mala odborová organizácia k dispozícii aj zoznam voľných pracovných miest. Uviedla, že obvykle
pri takomto prerokovaní takýto zoznam nie je, len sa podpíšeme záznam o prerokovaní, výpoveď sa
rozoberá a pýtajú sa aj na voľné miesta. Vo verejnej službe je málokedy voľné miesto, v štátnej službe je
možností viac. V danom prípade išlo o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, t.z. že voľné miesta asi neboli.

Uviedla, že pri prerokúvaní výpovede mala odborová organizácia k dispozícii aj rozhodnutie ministra
životného prostredia SR č. 51/2006 - 1.6. o vydaní organizačného poriadku odporcu s účinnosťou od
15.11.2006, tak ako je to uvedené v zázname zo dňa 20.12.2006. Túto organizačnú zmenu však
neprerokovávali spolu s výpoveďou, organizačná zmena sa vždy prerokováva asi mesiac vopred.
Rozdiel je v tom, že pri prejednávaní organizačnej zmeny sa nehovorí o menách ani osobách, ale len

o pracovných miestach. Organizačnou zmenou sa odporca snaží zmenšiť počet pracovníkov z dôvodušetrenia. V danom prípade k organizačnej zmene došlo v októbri 2006 a na jej základe sa vypracoval
organizačný poriadok, podľa ktorého sa ku konkrétnym miestam zaradia jednotlivý pracovníci menovite
aodboromsúoznámenémená,ktorétrebariešiť.Vdanomprípadebolivlistezodňa13.11.2006uvedení

pracovníci, s ktorými sa končí pracovný pomer dohodu, o týchto štyroch pracovníkoch nerokovali, s
nimi bol skončený pracovný pomer dohodou ku dňu 22.11.2006, ich pracovné miesta zanikli na
základeorganizačnejzmeny,RozhodnutiaministraživotnéhoprostrediaSRz31.10.2006.Kuvedenému
dňu bolo vydané len jedno rozhodnutie o organizačnej zmene, organizačná zmena bola s odporovou
organizáciou prerokovaná pred prerokovaním výpovede z pracovného pomeru, minimálne 2 - 4 týždne

vopred a aj pred jej vydaním ministrom. Ku komentáru k systemizácii platnej od 15.11.2006 založenej
do spisu odporcom dňa 25.4.2008 ako príloha č. 1sa vyjadriť nevedela, pretože to nie je v kompetencii
odborov, odbory prerokovávajú len organizačný poriadok, tento komentár odbory k dispozícii nemali.

12C 16/2007

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec

stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o
zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé

plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre
neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, výpoveď

alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do
desiatichkalendárnychdníododňadoručeniapísomnejžiadostizamestnávateľom.Akvuvedenejlehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo
dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1, veta prvá, Zákonníka práce, účinného v rozhodnom období, ak zamestnávateľ dal

zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo
v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej
zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od
zamestnávateľa spravodlivo požadovať', aby zamestnanca naďalej zamestnával.

Predmetom súdneho konania po čiastočnom späťvzatí návrh z dôvodu úmrtia pôvodného navrhovateľa,

N.. Q. W., zostalo určenie neplatnosti rozviazania jeho pracovného pomeru č. 11976/2006 -1.7.
výpoveďou danou mu odporcom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, dňa 20.12.2006, z dôvodu,
že rozhodnutím ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o vydaní Organizačného
poriadku Ministerstva životného prostredia SR bolo s účinnosťou od 15.11.2006 zrušené jeho pracovné
miesto v organizačnom útvare odbor prevádzky, na ktorom bol zaradený podľa pracovnej zmluvy č.

166/2004-1.8. zo dňa 09.02.2004 a mzdový nárok z titulu neplatného rozviazania pracovného pomeru.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pôvodný navrhovateľ, N.. Q. W.,
bol v pracovnom pomere s odporcom na základe pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8 zo dňa 9.2.2004,
s druhom práce: komplexné zabezpečovanie prác na úseku rozpočtovania a financovania v odbore

prevádzky, s miestom výkonu práce: Bratislava, s priemerným mesačným zárobkom vo výške 22.050,-
Sk. Jeho pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Odporca s ním skončil pracovný pomer
výpoveďou č. 11976/2006 -1.7. podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že rozhodnutím
ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o vydaní Organizačného poriadku
Ministerstva životného prostredia SR bolo s účinnosťou od 15.11.2006 zrušené jeho pracovné miesto v

organizačnom útvare odbor prevádzky, na ktorom je zaradený podľa pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8.
zo dňa 9.2.2004. Žiadosťou N.. Q. W. zo dňa 26.2.2007 o vyplatenie odchodného pri prvom skončení
pracovného pomeru po nadobudnutí nároku na starobný dôchodok mal súd za preukázané, že N.. Q.
W. v čase predmetnej výpovede už bol starobným dôchodcom (mal 62 rokov). N.. Q. W. túto výpoveď
dňa 20.12.2006 odmietol prevziať, čo mal súd za preukázané záznamom o doručovaní skončenia
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 20.12.2006 a svedeckou výpoveďou O. P. V.. K doručeniu

výpovede z pracovného pomeru č. 11976/2006 -1.7. zo dňa 20.12.2006 tak došlo v zmysle § 38 ods. 4
Zákonníka práce dňa 20.12.2006 a pracovný pomer pôvodného navrhovateľa tak mal skončiť v zmysle
§ 62 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného v rozhodnom období, dňa 28.2.2007. Námietku N.. Q.
W. o nedoručení výpovede zo dňa 20.12.2006, súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.

Pôvodný navrhovateľ N.. Q. W. sa v tomto súdnom konaní domáhal určenia neplatnosti tohto skončenia

pracovného pomeru. Namietal príčinnú súvislosť medzi zrušením jeho pracovného miesta, jeho
nadbytočnosťou a rozhodnutím ministra životného prostredia SR zo dňa 31.10.2006 č. 51/2006-1.6.,
nedoručenie výpovede, nesplnenie ponukovej povinnosti vhodnej práce pred skončením pracovného
pomeru a neprerokovanie výpovede s odborovou organizáciou v zmysle § 74 Zákonníka práce.

Súd v konaní skúmal v prvom rade splnenie lehoty na uplatnenie nároku z titulu neplatného skončenia

pracovného pomeru v zmysle § 77 Zákonníka práce. Vychádzal pri tom z uznesenia Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8Co 169/2012 - 229 zo dňa 31.01.2013, ktorý vyslovil právny názor, že na včasnosť
podania návrhu je potrebné aplikovať § 42 ods. 1 O.s.p. Pôvodný navrhovateľ sa v konaní domáhal
určenia nárokov z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru ku dňu 28.2.2007. To znamená,
že dvojmesačná prekluzívna lehota pre uplatnenie nároku z titulu neplatného skončenia pracovného

pomeru v zmysle § 77 Zákonníka práce, začala plynúť dňa 28.2.2007 a uplynula dňa 28.4.2007, čo
bola sobota a tak posledný deň lehoty pripadol na 30.4.2007. Návrh na začatie konania bol v danom
prípade podaný telefaxom dňa 30.4.2007 o 18,44 hod. a doplnený písomne v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.
dňa 2.5.2007. Zo znamená, že návrh na začatie konania v danej veci, odoslaný súdu dňa 30.4.2007
telefaxom, bol podaný na súde posledný deň prekluzívnej lehoty, t.j. včas, napriek nesprávne vyznačenej

prezenčnej pečiatky došlej pošty dňa 2.5.2007.

Následne súd v zmysle úlohy uloženej mu uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 169/2012
- 229 zo dňa 31.01.2013 v konaní skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej.

Odporca výpoveďou č. 11976/2006 -1.7. zo dňa 20.12.2006 skončil pracovný pomer s N.. Q. W. podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že rozhodnutím ministra životného prostredia SR z

31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o vydaní Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR bolo
s účinnosťou od 15.11.2006 zrušené jeho pracovné miesto v organizačnom útvare odbor prevádzky, na
ktorom je zaradený podľa pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8. zo dňa 9.2.2004. Pri požití tohto

12C 16/2007

výpovedného dôvodu musia byť okrem hmotnoprávnych podmienok splnené ešte ďalšie tri podmienky:

1. písomné rozhodnutie o organizačnej zmene v dôsledku ktorej zamestnávateľ v dohľadnom čase stratí
možnosť naďalej zamestnanca zamestnávať a tento sa pre neho stane nadbytočným,

2. príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnou zmenou,3. nemožnosť zamestnávateľa zamestnať tohto zamestnanca inou prácou.

Splnenie týchto podmienok zaťažuje zamestnávateľa a odporca ich splnenie v konaní nepreukázal.
Podľa názoru súdu rozhodnutie ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6. o

vydaní Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR použité odporcom v predmetnej
výpovedi č. 11976/2006 -1.7. zo dňa 20.12.2006 nemožno považovať za rozhodnutie o organizačnej
zmene, v dôsledku ktorej odporca v dohľadnom čase stratí možnosť naďalej pôvodného navrhovateľa
zamestnávať, resp. ktorým bolo pracovné miesto pôvodného navrhovateľa zrušené. Uvedeným
Rozhodnutím minister životného prostredia SR v bode I vydal Organizačný poriadok Ministerstva

životného prostredia SR tvoriaci jeho prílohu a v bode I, ods. 2. okrem iných zrušil odbor rozpočtu a
financií a v ods. 3. zriadil pod písm. g) odbor rozpočtu a ekonomických nástrojov, ktorý začlenil do sekcie
ekonomiky a vnútornej správy a pod písm. f) odbor financovania začlenil do rovnakej sekcie, sekcie
ekonomiky a vnútornej správy. O zrušení pracovného miesta N.. Q. W. v organizačnom útvare odbor
prevádzky, na ktorom bol zaradený podľa pracovnej zmluvy č. 166/2004-1.8 zo dňa 09.02.2004, týmto
rozhodnutím nebolo. Až na pojednávaní dňa 26.03.2008 odporca uviedol, že zrušenie pracovného

miesta N.. Q. W. vyplýva zo systemizácie osobného úradu, ako zrušenie triedy 11, v ktorej bol pôvodný
navrhovateľ zaradený, čo je však podľa názoru súdu iný výpovedný dôvod ako dôvod použitý odporcom
vo výpovedi z pracovného pomeru dňa 20.12.2006. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
odporca príčinnú súvislosť medzi nadbytočnosťou N.. Q. W. a rozhodnutím ministra životného prostredia
SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.6.nepreukázal.

Oznámením o organizačnej zmene a začatí správneho konania č. 11976/2006-1.7., zo dňa 4.12.2006
a záznamom z prerokovania výpovede zo dňa 20.12.2006 mal súd za preukázané, že odporca
pred skončením pracovného pomeru výpoveďou N.. Q. W. podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, z dôvodu, že sa stal nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie odporcu z 31.10.2006
č. 51/2006-1.6., neponúkol žiadne voľné miesto s odôvodnením, že ho nemá. Súd ale na základe

vykonaného dokazovania, zo zoznamu voľných pracovných miest odporcu ku dňu 20.12.2006, mal
za preukázané, že odporca mal 28 voľných pracovných miest, z toho 25 miest v štátnej službe s
požadovaným vysokoškolským vzdelaním a 3 miesta vo verejnej službe so stredoškolským vzdelaním.
Existenciu voľných pracovných miest potvrdil odporca tiež vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu zo
dňa 14.6.2007, keď potvrdil, že po výpovedi danej N.. W. W. prijal troch nových zamestnancov v zmysle

zákona o výkone práce vo verejnom záujme na miesta asistentiek a tieto miesta N.. W. W. neponúkol,
pretože išlo o miesta s požiadavkou stredoškolského vzdelania a ďalší zamestnanci boli prijatí len na
zastupovanie. Odporca si týmto svojim vyjadrením však protirečí v tom, že pri takto prijatých nových
pracovníkoch uviedol aj ich mená a pri jednom z nich je uvedený titul "Mgr.", t.z. že po výpovedi danej N..
W. W. prijal minimálne 1 osobu aj s vysokoškolským vzdelaním. Podľa názoru súdu bol odporca povinný

pred podaním výpovede Ing. W. W. podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ponúknuť mu aj voľné
pracovné miesta s požiadavkou nižšieho, ako ním dosiahnutého vzdelania, prípadne s nižším funkčným
platom a kratším obdobím, s tým že rozhodnutie prijatia takto ponúknutej práce bolo na zamestnancovi
Vhodnosť ponúkanej práce je totiž potrebné posudzovať podľa § 55 ods.5 Zákonníka práce, podľa
ktorého jediným kritériom je podmienka zdravotnej spôsobilosti a kvalifikácia a schopnosti sú len

doplňujúcim kritériom. Preto ak zamestnávateľ takéto miesto má, musí ho zamestnancovi ponúknuť.
Keďže odporca si túto ponukovú povinnosť nesplnil, vyhodnotil súd výpoveď z pracovného pomeru č.
11976/2006-1.7- danú N.. W. W. v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce dňa 20.12.2006, ako
neplatnú.

Ako dôvodnú súd vyhodnotil aj ďalšiu námietku navrhovateľov a to, že výpoveď z pracovného pomeru č.

11976/2006-1.7. zo dňa 20.12.2006 daná odporcom Ing. Q. W. nebola v zmysle § 74 Zákonníka práce
účinného v danom čase, vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov. Podľa platnej judikatúry č.
47/2007, účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov
výpoveď v zmysle § 74 Zákonníka práce nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie
skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru

výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. Zákonníka práce (rozsudok NS SR z
28.9.2006,sp.zn.1Cdo72/2006).Súdnazákladevykonanéhodokazovania:oznámenímoorganizačnej
zmene zo dňa 13.11.2006, záznamom zo zasadnutia výboru odborovej organizácie SLOVES pri
MŽP SR zo dňa 04.12.2006, záznamom z prerokovania skončenia pracovného pomeru výpoveďou s
odborovými organizáciami zo dňa 20.12.2006 a svedeckými výpoveďami G.. I. H., predsedu ZV ZOSloves a G.. T. I., S.. predsedníčky ZV ZO PBGNP, mal za preukázané, že odporca dňa 13.11.2006
dvom odborovým organizáciám pôsobiacim u odporcu - ZV ZO SLOVES a ZV OZ PBGNP oznámil,
že na základe rozhodnutia ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.5. o vydaní

Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR, z organizačných dôvodov končí dňa
22.11.2006 pracovný pomer so 4 zamestnancami a po návrate s dovolenky, resp. z liečenia bude
z organizačnej zmeny skončený pracovný pomer s N.. Q. W. - odbor prevádzky. Záznamom zo
zasadnutia výboru ZO SLOVES zo dňa 4.12.2006 mal súd za preukázané, že odborová organizácia
tento list vzala na vedomie. Odporca splnenie povinnosti výpoveď N.. Q. W. vopred prerokovať so

zástupcami zamestnancov preukazoval záznamom z prerokovania skončenia pracovného pomeru
výpoveďou s odborovými organizáciami zo dňa 20.12.2006. Uvedený záznam však len konštatuje, že
došlo k vydaniu rozhodnutia ministra životného prostredia SR z 31.10.2006 č. 51/2006-1.5 o vydaní
organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR je s účinnosťou od 15.11.2006, že bolo
zrušené systemizované miesto vo výkone práce vo verejnom záujme v odbore prevádzky v platovej
triede T 11, na ktorom bol zaradený N.. Q. W., že Ministerstvo životného prostredia SR nemá voľné

systemizované miesto vo výkone práce vo verejnom záujme, ktoré by mohol N.. W. ponúknuť, že
N.. W. sa stáva nadbytočným, že N.. W. prevzal dňa 04.12.2006 oznámenie o organizačnej zmene a
začatí správneho konania, ale ku dňu 19.12.2006 neoznámil osobnému úradu, či prijíma skončenie
pracovného pomeru dohodou z dôvodu nadbytočnosti a preto s ním Ministerstvo životného prostredia
SR končí pracovný pomer výpoveďou v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Z uvedeného

ale stanovisko odborovej organizácie nevyplýva a nevyplýva z neho ani to, že odborové organizácie pri
prerokovávaní tejto výpovede mali už výpoveď N.. Q. W. č. 11976/2006-1.7. zo dňa 20.12.2006 skutočne
k dispozícii, tak ako to vyžaduje citovaná judikatúra. Prerokovaním v zmysle platnej judikatúry totiž nie
je len jednostranné oznámenie o zamýšľanom rozhodnutí skončiť pracovný pomer. Že k prerokovaniu
tejto výpovede s odborovou organizáciou nedošlo potvrdil aj svedok G.. I. H., predseda ZV

12C 16/2007

ZO Sloves, vo svojej výpovedi dňa 25.06.2008. Súd na jeho opakovanú výpoveď dňa 06.11.2013 a
čestné prehlásenie zo dňa 05.11.2013 neprihliadol, pretože ich vyhodnotil ako účelové. Sám svedok totiž
uviedol, že čestné prehlásenie spísalo právne oddelenie odporcu po piatich rokoch a on ho len podpísal.
Súd neuveril jeho tvrdeniu, že jeho prvá výpoveď pred súdom dňa 25.06.2008 bola dezinterpretovaná,

tým, že bol na súde prvý raz a nevedel ako to chodí, pretože svedok má vysokoškolské vzdelanie, je
inteligentný a záznam v zápisnici z pojednávania pri protokolácii počul, nenamietal ho a nenamietal
ho ani prítomný zástupca odporcu. Ani výsluchom svedkyne G.. T. I. S.. predsedníčky ZV ZO PBGNP,
nebolo preukázané, že by odborové organizácie pri prerokovávaní tejto výpovede mali už výpoveď
N.. Q. W. č. 11976/2006-1.7. zo dňa 20.12.2006 skutočne k dispozícii, tak ako to vyžaduje citovaná

judikatúra a že sa odborové organizácie aj k výpovedi N.. Q. W. skutočne vyjadrili. Svedkyňa si totiž na
prerokovanie nepamätala, vychádzala len zo záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa zo dňa 20.12.2006, ktorý si v súvislosti s prípravou na pojednávanie vyhľadala. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že odporca si podmienku výpoveď z pracovného pomeru danú N..
W. W. dňa 20.12.2006 v zmysle §74 Zákonníka práce, účinného v danom čase, vopred ju prerokovať

so zástupcami zamestnancov, nesplnil. Aj pre nesplnenie tejto hmotnoprávnej podmienky súd určil, že
skončenie pracovného pomeru N.. Q. W. výpoveďou zo dňa 20.12.2006 zo strany odporcu je neplatné.

Keďže súd rozhodol o tom, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a pôvodný navrhovateľ, N..
W. W., dňa 06.03.2006 v zmysle § 78 ods. Zákonníka práce, účinného v rozhodnom čase, odporcovi
oznámil, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával, mal v zmysle § 79 ods. 2 Zákonníka práce, účinného

v rozhodnom čase právo na náhradu mzdy od 06.03.2006 po dobu 9 mesiacov, keďže odporca na
pojednávaní dňa 15.01.2014 požiadal o zníženie uplatneného nároku za 73 mesiacov v zmysle §
79 ods. 2 Zákonníka práce, s poukazom na to, že pôvodný navrhovateľ si po skončení pracovného
pomeru našiel prácu u iného zamestnávateľa s porovnateľnou mzdou ako u odporcu. Súd pri priznávaní
náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru vychádzal z uplatneného priemerného

mesačného zárobku v rozhodujúcom období predchádzajúceho kalendárneho štvrťroka, z jeho výšky
22.050,- Sk, ktorá medzi účastníkmi sporná nebola, odporca túto výšku potvrdil na pojednávaní dňa
25.6.2008 a tiež z právnej úvahy, že náhrada mzdy v dôsledku neplatného rozviazania pracovného
pomeru podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, nie je ekvivalentom mzdy, ktorú si zamestnanec nemohol
zarobiť preto, že mu zamestnávateľ neumožnil vykonávať prácu, ale má charakter satisfakcie vočizamestnancovi, ktorý bol neplatným skončení pracovného pomeru postihnutý a zároveň sankcie voči
zamestnávateľovi, ktorý právo porušil. Prihliadol aj k tomu, že odporca predmetnú výpoveď Ing. W. W.
dal vo veku 62 rokov a po uvedenej výpovedi Ing. W. W. nadobudol nároku na starobný dôchodok, čo

mal súd za preukázané jeho žiadosťou o odchodné zo dňa 23.2.2007.

Súd tak priznal náhradu mzdy vo výške 22.050,-Sk x 9 mesiacov, t.j. 198.450,- Sk, čo predstavuje
6.587,33 EUR a vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd pri vypracúvaní písomného vyhotovenia rozsudku
zistil matematickú chybu vo vyhlásenom rozsudku v časti súdom priznanej náhrady mzdy z titulu
neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške 5.989,84 EUR =180.450,- Sk a preto v zmysle §

164 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku túto matematickú chybu opravil tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol ako nedôvodný. V zmysle platnej judikatúry nárok
na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru vzniká až rozhodnutím súdu o
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a prípadné úroky z omeškania k priznanej náhrady mzdy
preto prichádzajú do úvahy až omeškaním a včasným nesplnením výroku rozsudku o takto priznanej

náhrady.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.3O.s.p.aikeďmalinavrhovatelia,dedičipôvodného
navrhovateľa, v konaní čiastočný úspech, z dôvodu, že rozhodnutie o výške náhrady mzdy z titulu
neplatného skončenia pracovného pomeru záviselo od úvahy súdu, priznal im súd plnú náhradu trov
konania vo výške 3.108,95 EUR, ako trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle §10 ods. 1, §11 ods. 1,§13 ods. 2,3, 4,§13aods. , §14
ods. 1, 4, § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase vykonania toho ktorého
úkonu právnej služby za 12 úkonov právnej služby vychádzajúc z uplatneného nároku, pretože nemohol
priznať viac ako bolo uplatnené takto:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 07.03.2007 - 457,- Sk ( 1/3 z určovacieho petitu o

neplatnosť výpovede 1.371,- Sk) + 1.550,- Sk (za mzdový nárok, pretože nemohol priznať viac ako bolo
uplatnené) + režijný paušál 178,- Sk, t. j. 2.1363,-Sk, čo predstavuje 78,44 Eur,

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 30.04.2007- 457,- Sk ( 1/3 z určovacieho petitu o
neplatnosť výpovede 1.371,- Sk) + 1.550,- Sk (za mzdový nárok, pretože nemohol priznať viac ako bolo
uplatnené) + režijný paušál 2 x 178,- Sk, t. j. 2.363,-Sk, čo predstavuje 78,44 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 06.02.2008, ktoré bolo odročené za účelom mimosúdnej dohody, bez
prejednania veci - 122,08 Sk (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede 1.465,- Sk a z toho
následne?pretožepojednávanieboloodročenébezprejednaniaveci)+1.662,50,-Sk(1/4zo mzdového
nároku 198.450,- Sk = 6.650,- Sk) + režijný paušál 2 x 190,- Sk, t.j. 2.164,58, čo predstavuje 71,85 Eur,

- rokovanie s protistranou dňa 15.02.2008 za účelom mimosúdnej potvrdenej účastníkmi konania na

pojednávaní dňa 26.3.2008- 325,55 Sk (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede 1.465,- Sk a z
toho následne 2/3 pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené) + 4.433,33 Sk (2/3 zo mzdového
nároku 198.450,- Sk = 6.650,- Sk pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené) + režijný paušál 2
x 190,- Sk, t.j. 5.138,88 Sk, čo predstavuje 170,58 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2008- 488,33 Sk (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede

1.465,- Sk pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené) + 6.650 Sk (zo mzdového nároku 198.450,-
Sk) + režijný paušál 2 x 190,- Sk, t.j. 7.518,33 Sk, čo predstavuje 249,56Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 25.06.2008- 488,33 Sk (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede
1.465,- Sk pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené) + 6.650 Sk (zo mzdového nároku 198.450,-
Sk) + režijný paušál 2 x 190,- Sk, t.j. 7.518,33 Sk, čo predstavuje 249,56Eur,- odvolanie vo veci samej dňa 31.08.2008- 488,33 Sk (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede
1.465,- Sk pretože nemohol priznať viac ako bolo uplatnené) + 6.650 Sk (zo mzdového nároku 198.450,-
Sk) + režijný paušál 2x 190,- Sk, t.j. 7.518,33 Sk, čo predstavuje 249,56Eur,

- dovolanie dňa 11.10.2010 voči odmietnutiu odvolania- 18,50 Eur (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť
výpovede 55,49 Eur) + 220,77 Eur (zo mzdového nároku 198.450,- Sk= 6.587,33 Eur) + režijný paušál
2 x 7,21 Eur t.j. 253,69 Eur,

12C 16/2007

- zmena návrhu dňa 22.11.2012- 19,56 Eur (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede 58,69
Eur) +220,77 Eur (zo mzdového nároku 198.450,- Sk= 6.587,33 Eur) + režijný paušál 2 x 7,63 Eur t.j.

255,59Eur,

- návrh na prerušenie konania dňa 28.03.2013 - 20,02 Eur (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť
výpovede 60,07 Eur) + 220,77 Eur (zo mzdového nároku 198.450,- Sk= 6.587,33 Eur) + režijný paušál
2 x 7,81 Eur t.j. 256,41Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 06.11.2013 za zastupovanie 4 navrhovateľov ako dedičov pôvodného

navrhovateľa - 40,04 Eur (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede 60,07 Eur - 50% x 4
navrhovatelia) + 441,54 Eur (zo mzdového nároku 198.450,- Sk= 6.587,33 Eur predstavuje 220,77 Eur
- 50% x 4 navrhovatelia) + režijný paušál 2 x 7,81 Eur t.j. 497,20 Eur + 20% DPH vo výške 99,44 EUR,
spolu 596,64 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 15.01.2014- za zastupovanie 4 navrhovateľov ako dedičov pôvodného

navrhovateľa - 41,24 Eur (1/3 z určovacieho petitu o neplatnosť výpovede 61,87 Eur - 50% x 4
navrhovatelia) + 441,54 Eur (zo mzdového nároku 198.450,- Sk= 6.587,33 Eur predstavuje 220,77 Eur
- 50% x 4 navrhovatelia) + režijný paušál 2 x 8,04 Eur t.j. 498,86 Eur + 20% DPH vo výške 99,77 EUR,
spolu 598,63 Eur,

Trovy právneho zastúpenia spolu: 3.108,95 EUR.

Súd navrhovateľom z uplatnených trov právneho zastúpenia priznal DPH len z 2 úkonov (06.11.2013 a
15.01.2014), pretože ich právny zástupca je plátcom DPH až od 01.06.2013.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám Mgr. Zuzany Zajíčkovej, právnej zástupkyne navrhovateľov,
súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie Mgr. Zuzany Zajíčkovej je vo Všeobecnej
úverovej banke a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v znení noviel. Pretože navrhovateľ bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku
oslobodený zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb.) a súd jeho žalobe vyhovel, prešla
povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného odporcu. Súdny poplatok činí 99,50EUR za návrh
na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a 395,- EUR ako 6% z priznanej náhrady

mzdy 6.587,33 Eur t.j. spolu 494,50 EUR. Súd pri vypracúvaní písomného vyhotovenia rozsudku zistil
matematickú chybu vo vyhlásenom rozsudku v časti súdom priznanej náhrady mzdy z titulu neplatného
skončenia pracovného pomeru vo výške 5.989,84 EUR =180.450,- Sk a preto ju v zmysle § 164 O.s.p. v
písomnom vyhotovení rozsudku opravil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a následne
opravil aj výšku súdneho poplatku.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a neúspešného navrhovateľa súd zaviazal na
ich úhradu. Trovy štátu predstavujú svedočné priznané svedkovi RNDr. Ladislavovi Ambrošovi pri jeho
prvom výsluchu dňa 26.6.2008.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.