Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1513203298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: D. A., A.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - Y. A., A.. XX.XX.XXXX a otec - neuvedený, o návrhu manželov P. D., A.. XX.XX.XXXX a W.. T.
D., A.. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, na zmenu priezviska maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje pestúnom manželom P. D. a W.. T. D., obaja bytom P. XXX, T. D. súhlas na podanie žiadosti
o zmenu mena a priezviska maloletej D. A., A.. XX.XX.XXXX na príslušnom Matričnom úrade z „D. A.“
na „D. X. D.“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 31.10.2012 manželia D. žiadali o udelenie súhlasu
na zmenu mena a priezviska maloletej D. A. na D. X. D..

Svoj návrh odôvodnili tým, že majú k maloletej D. vytvorený láskyplný vzťah a je ich záujmom venovať jej
svoju starostlivosť, podporu a lásku. Maloletú D. si obľúbili i deti manželov D. a považujú ju za riadneho
člena rodiny. Manželia chcú preto predísť prípadným problémom kvôli rozdielnemu priezvisku maloletej

od ostatných členov rodiny pri návšteve predškolského a neskôr i školského zariadenia, ako i v bežnom
živote. Majú záujem na tom, aby sa s nimi maloletá D. identifikovala i priezviskom a taktiež majú záujem
na tom, aby okrem svojho krstného mena D. niesla i druhé krstné meno X., nakoľko aj ich biologická
dcéra sa volá D.. Uvedené je plne v záujme maloletej D., nakoľko jej matka sa zriekla všetkých svojich
rodičovských práv a povinností a bola pozbavená ich výkonu, otec maloletej nie je známy a nikto iný z
biologickej rodiny neprejavil záujem starať sa o maloletú. Manželia majú záujem si maloletú
38P/180/2013

v budúcnosti osvojiť. Na základe uvedených skutočností mali manželia za to, že ich návrh je dôvodný
a žiadali súd, aby mu vyhovel.

Poručník maloletej Mestská časť Bratislava - Petržalka súhlasil s tým, aby bolo návrhu manželov D.Š.
v plnom rozsahu vyhovené, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby nieslo priezvisko svojich

pestúnov, vzhľadom ku skutočností, že majú záujem si maloletú v budúcnosti osvojiť.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť, nakoľko je ním sledovaný záujem
maloletej.Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom zo dňa 31.10.2012, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletej, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/23/2013 - 66, zo dňa 05.03.2013,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/126/2011 - 50, zo dňa 02.06.2011 a obsahom
spisových materiálov, sp. zn. 9P/234/2012, 22P/128/2011, 22P/126/2011 a ďalšími listinnými dôkazmi,
na vec sa vzťahujúcimi. Súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav
vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/128/2011 - 71, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.11.2011 bol a nad maloletej nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v T. T. X. - I. X. X.
Q. W.. Maloletá je od svojich troch mesiacov v starostlivosti navrhovateľky ako profesionálnej matky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/126/2011 - 50, zo dňa 02.06.2011 bola u maloletej
vyslovená osvojiteľnosť, matka maloletej bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti a

maloletej D. bol ustanovený poručník Mestská časť Bratislava - Petržalka.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/23/2013 - 66, zo dňa 05.03.2013 súd zveril
maloletú D. do pestúnskej starostlivosti manželov D. a matke určil vyživovaciu povinnosť voči maloletej
v minimálnom rozsahu. Zároveň súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou.

Maloletá žije v rodine manželov D., má vážne zdravotné problémy, z ktorého dôvodu sa
manželia maloletej mimoriadne venujú. Maloletá je dispenzarizovaná vo viacerých špecializovaných
ambulanciách a pravidelne sa podrobuje rôznym vyšetreniam. Maloletá prosperuje v rodine veľmi dobre,
manželia majú vo svojej starostlivosti i syna A., a v profi rodine majú F. O., A.. XX.XX.XXXX a F. H.,

A.. XX.XX.XXXX.

Podľa §-u 11 ods. 5 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov ak obaja
rodičiadieťaťazomreli,niesúznámi,bolipozbaveníspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahualebo
nie sú schopní posúdiť dôsledky zmeny mena alebo zmeny priezviska maloletého, žiadosť o zmenu

mena alebo zmenu priezviska maloletého podáva poručník, ktorý bol dieťaťu ustanovený.
38P/180/2013 - 49

Podľa §-u 11 ods. 6. Zákona o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov ak žiadosť podáva iná

osoba ako tá, ktorej sa žiadosť týka, žiadosť musí obsahovať aj meno, priezvisko a miesto trvalého
pobytu žiadateľa a jeho vzťah k osobe, ktorej sa žiadosť týka; splnomocnenec musí predložiť písomné
plnomocenstvo s osvedčeným podpisom osoby, ktorej sa žiadosť týka, na konanie o zmenu mena alebo
zmenu priezviska.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že matka maloletej D. neprejavuje o túto žiadny
záujem, z ktorého dôvodu bola i pozbavená výkonu svojich rodičovských práv a povinností voči maloletej
a otec maloletej je neznámy. Maloletá sa od troch mesiacov veku nachádza v starostlivosti manželov
D., najskôr v rámci profi rodiny a od marca 2013 bola zverená do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti.
Vzhľadom ku skutočnosti, že manželia majú záujem si v budúcnosti maloletú osvojiť, riadne sa o

ňu starajú a vytvorili je plnohodnotné rodinné prostredie, v ktorom maloletá po všetkých stránkach
prospieva, je v jej záujme, aby niesla priezvisko svojich pestúnov a identifikovala sa s rodinou, v ktorej
žije aj navonok ich priezviskom. Pokiaľ ide o zmenu mena maloletej, k tejto súd pristúpil z dôvodu, že
jedna z dcér manželov taktiež nesie meno D., z ktorého dôvodu je namieste aspoň čiastočné odlíšenie
týchto dvoch detí pridaním druhého krstného mena.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 14. januára 2014