Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311207191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu v rade 1/ A.

A., nar. XX.X.XXXX, v rade 2/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A., X.. XX. V. XXX/XX,
právne zastúpených Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Advokátska kancelária, ul. Štefánikova 882/39,
Poprad, proti žalovanému CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
právnezastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkousosídlomHviezdoslavova
7, Martin, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom
Nábrežná 1293, Čadca zo dňa 27.6.2010 pod sp.zn. KRS/769/2010 sa

z r u š u j e.

Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Komerčnej
rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom Nábrežná 1293, Čadca zo dňa 27.6.2010 pod sp.zn.
KRS/769/2010 sa o d k l a d á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v rade 1/, 2/ náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia 462,74 € na účet právneho zástupcu Ž. v rade 1/, 2/ Mgr. Róberta Lišku vedeného
S. Z. Z., V..Z.., A. A., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok z návrhu na začatie
konania 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 27.7.2011 sa žalobcovia v rade 1/, 2/ voči odporcovi domáhali

zrušenia rozhodcovského rozsudku a taktiež sa domáhali aj odkladu vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. Podanie návrhu odôvodnili tým, že rozhodcovský súd rozhodol v rozhodcovskom konaní
na návrh žalovaného tak, že žalobcovia v rade 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanému sumu vo výške
1 490,99 € spolu s 0,08%-ným úrokom z omeškania denne zo sumy 1 424,42 € od 1.8.2010 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 156,64 € a súdny poplatok 71,09 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uviedli, že došlo k zásadnému pochybeniu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní
pri prejednávaní a rozhodovaní uvedenej právnej veci, nakoľko rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal

námietkami žalovaných v tomto konaní, neumožnil im ich doplniť a taktiež nesúhlasil bez právneho
dôvodu s nimi navrhnutým splátkovým kalendárom, prostredníctvom ktorého chceli vyrovnať svoj dlh
voči sporovej strane. Poukázali na to, že došlo aj k porušeniu § 33 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z.,
nakoľko rozhodcovským rozsudkom nemožno prisúdiť to, čo odporuje zákonu alebo ho obchádzaalebo sa prieči dobrým mravom a plnenie ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľov, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Predmetom konania pred rozhodcovským súdom bolo prisúdenie sumy 1 490,99 € s príslušenstvom
žalovanému, a to titulom pôžičky, resp. spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcom v zmysle Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.10.2008 uzavretej v zmysle Obchodného zákonníka.
Žalobcovia v rade 1/,2/ si od žalovaného požičali na základe predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sumu 1 659,70 € s tým, že ju splatia v 24 mesačných splátkach po 91,75 € vždy

k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2008. Rozdiel medzi požičanou sumou a sumou, ktorú boli
žalobcovia povinní vrátiť predstavoval sumu 542,30 € a bol žalovaným v samotnej zmluve špecifikovaný
ako poplatok. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov,
ak nie je uvedené, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k
tomu, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi žalobcom 1/ a žalovaným dňa

21.10.2008 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považujú túto zmluvu o úvere za
bezúročnú a bez poplatkov. Majú za to, že žalobca v rade 1/ bol povinný vrátiť požičanú sumu vo výške
1 659,70 € a nie sumu 2 202,- €, ako to vyplýva z 24 mesačných splátok. Predmetná zmluva bola
uzatvorená podľa ustanovení obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že takéto dojednanie je podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy absolútne neplatné (§ 39

Občianskeho zákonníka), pretože by bolo v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, v tomto dôsledku
tento vzťah medzi účastníkmi považujú za vzťah občiansko-právny a v tomto ohľade je potrebné ju
posudzovať v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V
rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd prisúdil žalovanému plnenie, ktoré je v rozpore so Zákonom
na ochranu práv spotrebiteľa a majú za to, že pri rozhodovaní boli zásadným spôsobom všeobecné

záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ktorého splnenie podmienky je dôvodom na
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Voči podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 26.11.2012, viď čl. 16-19. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, že žalobcom poskytli úver. Jednalo sa o klasický
spotrebiteľský úver zo dňa 21.10.2008 vo výške 50 000,- Sk, to je 1 659,70 €, ktorý mali splácať v 24

splátkach po 2 764,- Sk, to je 91,75 € počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. S
ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 19.11.2008, bol dátum splatnosti prvej splátky
stanovený na deň 15.12.2008. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.11.2010. Na
poskytnutý úver mali žalobcovia uhradiť žalovanému sumu v celkovej sume 2 202,- €. Každá splátka
vo výške 91,75 € zahŕňa istinu, to je príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne

dohodnutý úrok, ktorý bol dojednaný na 23,60% ročne a poplatok za štandardnú variantu poistenia
úveru vo výške 4,99% z mesačnej splátky. Žalobcovia v rade 1/, 2/ však žalovanému za poskytnutý
spotrebiteľský úver uhradili iba sumu v celkovej výške 764,51 € do odstúpenia od úverovej zmluvy.
Ohľadom nepravidelného splácania poskytnutého úveru boli žalobcom účtované poplatky spojené s
omeškaním so splácaním v súlade s platnými sadzobníkmi poplatkov, poplatky za odoslané upomienky

s výzvou na úhradu dlžnej sumy, poplatky za odklad dlžných mesačných splátok, zmluvné pokuty a
poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Zmluvné pokuty vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa žalobcovia dostali do omeškania viac ako 30 dní boli účtované v súlade s článkom V.-3
Všeobecných podmienok. V tomto prípade boli účtované zmluvné pokuty vo výške 7,34 €, to je 8% zo
sumy 91,75 €. Žalobcovia požiadali o odklad platenia dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková

splatnosť úveru posunula. V súlade s článkom V.-4 Všeobecných podmienok boli im účtované poplatky
vo výške 4% z odloženej sumy - dňa 30.1.2009 vo výške 3,67 za odklad dlžnej sumy vo výške 91,75
€, dňa 31.8.2009 vo výške 12.63 € za odklad dlžnej sumy vo výške 315,78 €, ktorý bol dňa 7.9.2009
anulovaný sumou 4,- €. Nakoľko žalobcovia uhradili pred zaúčtovaním poplatku sumu vo výške 100,-
€ dňa 27.8.2009, čím sa znížila dlžná odložená suma na výšku 215,78 €, to je poplatok za odklad

dlžnej sumy, bol vo výške 8,63 €. Nakoľko žalobcovia prestali poskytnutý úver splácať odstúpil žalovaný
dňa 7.5.2010 od úverovej zmluvy. Úver ku dňu 30.6.2010 sa stal splatným v celom rozsahu v súlade s
článkom V.-5 a V.-7 Všeobecných podmienok je odo dňa 1.8.2010 žalovaný oprávnený účtovať klientom
úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy, nakoľko zásielka bola dňa 1.6.2010 vrátená
späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Odstúpenie od zmluvy podľa V.-5 je potrebné vykonať formou

doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho pomesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strany. Žalovaný si neuplatnil
nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúci zmluvnú pokutu, to je 66,57 €. Dlžná suma vo
výške 1 490,99 € pozostávala zo sumy 550,50 €, to je dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov

a poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
splatné v 11/2009 až do 4/2010 (6 x 91,75 €), ktorý žalobcovia žalovanému neuhradili, ďalej zo sumy
873,92 €, to je neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
5/2010 až do zaplatenia a zo sumy 66,57 € - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním
úveru za obdobie 11/2009 - 3/2010 (5 x 7,34 € = 36,70 €) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do

vymáhania vo výške 29,87 €. Po odstúpení od úverovej zmluvy až doposiaľ žalobcovia žalovanému
na predmetný spotrebiteľský úver nič neuhradili. Nakoľko žalobcovia svoju povinnosť si riadne a včas
neplnili, neostávalo žalovanému nič iné len uplatniť si svoj nárok na súde.

Podľa V.-13 Všeobecných podmienok si dohodli zmluvné strany, že všetky spory vzniknuté z úverovej
zmluvy vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom
konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej spoločnosti a.s. Tým

však nie je dotknuté právo obrátiť sa s návrhom na začatie konania aj na príslušný súd Slovenskej
republiky. Rozhodli sa vymáhať dlžnú sumu prostredníctvom stáleho rozhodcovského súdu, ktorý
vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým bol nárok žalovaného priznaný. Rozhodcovský rozsudok
KRS/769/2010 nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2011 a vykonateľnosť dňa 26.7.2011. Rozhodcovský
súd pri rozhodovaní postupoval v súlade so Zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovský súd vyzval žalobcov v rozhodcovskom konaní, aby sa v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy vyjadrili k tvrdenia uvedeným a dôkazom označeným v žalobe a aby označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovi v rade 1/ nebola výzva doručená, vrátil sa súdu späť dňa
13.10.2010 s tým, že adresát si zásielku neprevzal. Žalobkyňa v rade 2/ výzvu prevzala dňa 5.10.2010.
Lehota pre vyjadrenie sa k žalobe tak skončila pre žalobcu v rade 1/ dňom 28.10.2010 a pre žalobkyňu

v rade 2/ dňom 20.10.2010. Žalobkyňa v rade 2/ sa k žalobe vyjadrila listom zo dňa 6.10.2010. Vo
vyjadrení uviedla dôvody pre nesplácanie poskytnutého spotrebiteľského úveru a požiadala o nejaký
splátkový kalendár, ktorý by dodržiavala vo výške, ktorú by mohla splácať. Nárok žalovaného nepoprela
a ani žiadne dôkazy nepredložila a ani nenavrhla. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalobkyne v rade 2/
listom zo dňa 16.11.2010 tak, že oznámil rozhodcovskému súdu, že trvá na podanej žalobe a na vydaní

rozhodcovského rozsudku, nakoľko žalobcovia v rade 1/, 2/ nič neuhradili. Tvrdenia žalobcov v rade
1/, 2/, že rozhodcovský súd pri svojom rozhodovaní sa nezaoberal vôbec ich námietkami, neumožnil
im ich doplniť a taktiež nesúhlasil bez právneho dôvodu s nimi navrhnutým splátkovým kalendárom
sú v tomto prípade irelevantné, nakoľko rozhodcovský súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žiadosti
navrhovateľovosplátkovýkalendár,ktorýžalobcasohľadomnaokolnostiprípaduneschválil.Žalobcovia

nikdy nepreukázali dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by rozhodca mohol adekvátne
rozhodnúť. Z chovania žalobcov nikdy nevyplynulo, že by mali ochotu platiť svoju pohľadávku a čo i
len čiastočne. Z ich strany išlo iba o vábny prísľub splácania, ktorý evidentne nebol mienený vážne.
Možnosť dohodnúť sa na splátkovom kalendári je aj po vydaní akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, ktorú
možnosť však žalobcovia v rade 1/, 2/ doposiaľ nevyužili. Nepravdivým je tvrdenie navrhovateľov, že

zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej mierne nákladov. Zo zmluvy je zrejmé, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov bola 32,88% a ročná úroková sadzba bola 23,6%-ná. Zmluva tak nemôže
byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. V čase rozhodovania rozhodcovského súdu nebola
predmetom konania žiadna neprijateľná podmienka, ani neboli porušené žiadne práva spotrebiteľa, ani
záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Na pojednávanie dňa 8.1.2014 sa žalovaný a ani jeho právny zástupca nedostavili. Súdu písomne dňa
27.12.2013 (viď čl. 67) ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní. Vyslovili súhlas s tým, aby sa
pojednávanie konalo v ich neprítomnosti, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, jeho právneho zástupcu, pričom vychádzal z listinných dôkazov
predloženýchzostranyžalobcovvrade1/,2/,zvyjadreniažalobcovvrade1/,2/ataktiežajzprečítaných

a oboznámených listinných dôkazov na pojednávaní - žaloby č.l. 1 až 3, rozhodcovský rozsudok č.l.
4 až 6, vyjadrenie odporcu č.l. 16 až 19, potvrdenie CETELEM č.l. 20, výpis z účtu CETELEM č.l. 21
až 28, sadzobník poplatkov CETELEM č.l. 29 až 33, obsah spisu sp.zn. KRS/769/2010 a to žaloba o
zaplatenie sumy 1.490,99 € č.l. 1 až 3, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 4, všeobecné
podmienky, odstúpenie od úverovej zmluvy č.l. 6, doručenka č.l. 6 pv., uznesenie zo dňa 7.9.2010 č.l. 11,

doručenka k uvedenému uzneseniu č.l. 11 a, 11 b, vyjadrenie U. A. č.l. 12, uznesenie zo dňa 2.11.2010č.l. 14, vyjadrenie firmy CETELEM k žiadosti č.l. 15, rozhodcovský rozsudok č.l. 16 až 18, doručenky
č.l. 18 a, b, c.

Po začatí pojednávania právny zástupca žalobcov v rade 1/, 2/ doplnil na pojednávaní dôvody, pre ktoré

bol zo strany navrhovateľov podaný návrh, a to okrem dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení
žaloby, to je porušenie zásady rovnosti účastníkov konania a porušenie všeobecných záväzných
právnych predpisov o spotrebiteľskom práve aj o samostatnú neplatnosť rozhodcovskej doložky, to je o
ustanovenie § 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, poukázali na to, že rozhodcovská
doložka nebola osobitne dojednaná v zmluve, nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná a

nijako z nej nevyplýva, že by žalobcovia boli jednoznačne oboznámení s tým, že spory medzi zmluvnými
stranami majú byť riešené v rozhodcovskom konaní pred konkrétnym rozhodcovským súdom, ktorý
si vybral žalovaný. Majú za to, že samotný podpis na úverovej zmluve, ktorá je vlastne jednou zo
všeobecných obchodných podmienok je aj vymienenie tej jednej zmluvnej strany, že spory eventuálne
vzniknuté sa budú rozhodovať pred konkrétnym rozhodcovským súdom. Táto rozhodcovská doložka
splynula s ostatnými všeobecnými zmluvnými podmienkami a nepostačuje na to, aby bola riadne

preukázaná vôľa žalobcov riešiť svoje spory pred rozhodcovským súdom, teda nedošlo k platnej dohode
o rozhodcovskej doložke, táto nebola dojednaná v súlade so zákonom a individuálne a nepožíva účinky
platnosti, preto rozhodol o spore orgán, ktorý na to nebol právomocný.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. j) Zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

(2) Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozsudok

zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1, 2 Zákona č. 244/2002 Z. z.

(1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 244/2002 Z.z.

(1) Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci
v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

(2) Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu ako je uvedené v ods. 1, rozhodcovská
zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z
nového prerokovania a rozhodovania veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví
rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa§17ods.3)Zákonač.244/2002účastnícirozhodcovskéhokonaniamajúvrozhodcovskomkonaní

rovnaké postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť
na uplatnenie jeho práva a na ich ochranu.V danom prípade žalobcovia v rade 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote podaným návrhom na
príslušnom súde žiadali zrušiť rozhodcovský rozsudok s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 písm.
c), písm. g) a písm. j) Zákona č. 244/2002 Z.z., z dôvodov, že popierajú platnosť rozhodcovskej

zmluvy, nakoľko rozhodol orgán, ktorý nebol tak oprávnený rozhodnúť, pretože rozhodcovská doložka,
ktorou si zmluvné strany mali dohodnúť výlučnú príslušnosť rozhodcovského súdu je neplatná. Taktiež
poukázali na to, že v konaní pred rozhodcovským súdom bola porušená zásada rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania a pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že účastníci uzatvorili dňa 21.10.2008 so žalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Taktiež medzi nimi nebola sporná ani tá skutočnosť, že si požičali sumu vo výške
1 659,70 € s tým, že ju budú splácať v 24 mesačných splátkach po 91,75 € vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.11.2008. Taktiež medzi nimi nebola sporná ani tá skutočnosť, že vo veci rozhodol
rozsudkom rozhodcovský súd, a to Stály rozhodcovský súd pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti
a.s. so sídlom Nábrežná 1293, Čadca dňa 27.6.2010, ktorým rozsudkom bola žalobcom v rade 1/,

2/ uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1 490,99 € spolu s 0,08%-ným úrokom z
omeškania denne zo sumy 1 424,42 € od 1.8.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
156,64 € a súdny poplatok v sume 71,09 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Sporná medzi účastníkmi je tá skutočnosť:

- či rozhodcovská doložka v časti, v ktorej si zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto

zmluvy vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom
konaní pred jediným rozhodcom a to Stálym rozhodcovským súdom pri Komerčnej rozhodcovskej
spoločnosti a.s. so sídlom v Čadci, je platná a či rozhodcovský súd, ktorý vo veci rozhodoval bol
oprávneným orgánom vec prejednať a rozhodnúť.

- že v konaní pred rozhodcovským súdom bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania

- a tiež je sporná tá skutočnosť, či pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

VčlánkuV.-13VšeobecnýchpodmienokCETELEMSLOVENSKO,a.s.preposkytnutiespotrebiteľského
úveru je uvedené, že táto zmluva, ponuka služieb klientovi a riešenie sporov sa riadi právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy, vrátane

sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti a.s. so sídlom v
Čadci,Nábrežná1293(zriadenieuverejnenévObchodnomvestníkuč.45/2008)aleboRozhodcovského
súdu v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14 (zriadenie uverejnené v Obchodnom vestníku č.
89/2005). Postup v rozhodcovskom konaní sa riadi Zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní

v platnom znení a ďalej vnútornými predpismi vybraného rozhodcovského súdu. Tieto vnútorné predpisy
sú k dispozícii v sídle spoločnosti CETELEM a tiež v sídle a na internetových stránkach obidvoch
rozhodcovských súdov. Zmluvné strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu vybraného rozhodcovského
súdu a jeho rozhodnutie bude pre strany konečné, záväzné a vykonateľné. Tým nie je dotknuté právo
navrhovateľa obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej republiky. Účastník

proti ktorému návrh smeruje, berie túto skutočnosť na vedomie a súhlasí s ňou bez výhrad.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZOSÚ) na účely tohto zákona sa
rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Ustanovenie ZOSÚ sú lex specialis k ustanoveniam § 497 Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Ob. z.), ktorý upravuje zmluvu o úvere. Keďže
Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu o právach a povinnostiach spotrebiteľských vzťahov,
trebanaprípadyspotrebiteľskýchúverovpodpornepoužiťustanoveniaV.hlavyObčianskehozákonníka,
to je § 52 a nasl.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len Občiansky zákonník) v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zistil, že vyššie uvedená zmluva medzi žalobcami 1/,2/ a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri

poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobcovia vystupujú
v zmluve o úvere ako fyzické osoby - nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje
postavenie. Z úverovej zmluvy je evidentné, že táto je uzatvorená na pripravenom tlačive, do ktorého
sú vpísané údaje o povinnom a výške úveru. Povinný z úverovej zmluvy nemal možnosť meniť

obsah všeobecných podmienok poskytovania úverom oprávneným, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Povinný teda mal možnosť len akceptovať alebo neakceptovať
zmluvu o úveru ako celok. Uvedený záver súdu potvrdzuje množstvo obdobných vecí vedených na
tunajšom súde, v ktorých oprávnený vystupuje.

Vo Všeobecných podmienkach spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru v bode V.-13 je uvedené, že táto zmluva ponúka služieb klientovi a riešeniesporov sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory
vzniknuté z tejto zmluvy vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, sa budú rozhodovať
v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej

rozhodcovskej spoločnosti a.s. so sídlom v Čadci, Nábrežná 1293 alebo Rozhodcovského súdu v
Bratislave so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa obrátiť sa
s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej republiky. Účastník, proti ktorému návrh
smeruje, berie túto skutočnosť na vedomie a súhlasí s ňou bez výhrad.

Súd preskúmal vyššie uvedenú rozhodcovskú doložku, či nie je neprijateľnou podmienkou v

spotrebiteľskej zmluve v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka tvorí
súčasť Všeobecných úverových podmienok dodávateľa, a to spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. Nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy. Neumožňuje
spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecných súdom v majetkových sporoch z úverovej
zmluvy a v súvislosti s ňou. Rozhodcovská doložka navyše splýva s ostatnými štandardnými
podmienkami, je napísaná malým písmom a je veľmi ťažko čitateľná. Povinný spotrebiteľ mal možnosť

len odmietnuť zmluvu o úvere alebo podrobiť sa všeobecným obchodným podmienkam určeným
oprávneným - dodávateľom. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu
zákonnéhoustanovenia,avšaksvojímdôsledkomsledujetencieľ,abypredmetnéustanoveniedodržané
nebolo, teda zákon obchádza (infraudem legis).

Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa znaky
neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v súlade s § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu
prerozhodovaciuprávomocrozhodcovskéhosúdujeneprijateľnouaabsolútneneplatnou,rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe tejto doložky nemá legitimitu, pretože rozhodcovský súd nemal právomoc

vec prejednať a rozhodnúť.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát sa takáto rozhodcovská
zmluvavyjadrílenvpodoberozhodcovskejdoložky,ktorásplývasostatnýmipodmienkamivštandardnej
zmluve. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre rozhodcovský súd

vec prejednať a rozhodnúť dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného
súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu toho
účastníka, ktorý začne konať skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ,
ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto
rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčil

tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v
mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si žalobcovia v rade 1/,2/ ako spotrebitelia osobitne
nevyjednali a nemali na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Moholi
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj

podmienkam rozhodcovského konania. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený
v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí
mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. Takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná
podmienka v štandardne formulovanej zmluve alebo v úverových podmienkach inkorporovaných do
takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľnou podmienkou v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 pím. r) Občianskeho zákonníka a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná a bránila tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok.
Rozhodcovská doložka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože nebola so spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti z takejto doložky
odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.Takýto výklad je aj v súlade so smernicou Rady Európskej únie č. 93/13/EHS 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to hlavne článkom 3 ods. 1, podľa ktorého zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Uvedená smernica bola prevzatá do nášho právneho poriadku Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorý
novelizoval Občiansky zákonník a okrem toho má smernica aj tzv. nepriame účinky, takže je
záväzná pre SR a slúži aj ako interpretačné pravidlo pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.

V spotrebiteľskom práve je princíp zmluvnej slobody potrebné konfrontovať s princípom zmluvnej
spravodlivosti, požiadavkou tzv. ekvity v spojení s princípom proporcionality - primeranosti a rovnováhy
práv a povinností zmluvných strán. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konania pred
rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež Smernice 93/13/EHS.
Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej

spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou. Spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore s
príslušnýmiustanoveniami,najmä§52anasl.Občianskehozákonníka,akoajvrozporesustanoveniami
Smernice 93/13/EHS.

Keďže predmetná rozhodcovská doložka s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 5 OZ je neplatná a keďže potom medzi zmluvnými stranami

nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002 Z. z., nebola ani
založená právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. V dôsledku toho je potom
nutné uzavrieť, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania s analogickým použitím § 40 ods. 1 písm. a) Zákona o rozhodcovskom konaní,
keďže absentuje platná a účinná rozhodcovská zmluva. Rozhodcovský rozsudok má teda v zmysle

citovaného § 45 ods. 1 písm. b) Zákona o rozhodcovskom konaní nedostatok uvedený v § 40 ods. 1
písm. a) . Nakoľko nebola založená právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť,
bolo nadbytočné, aby sa súd zapodieval tým, či bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania a
okresný súd rozsudok rozhodcovského súdu zrušil.

Tým však nie je dotknuté právo žalovaného voči žalobcom v rade 1/, 2/ domôcť sa nároku na zaplatenie

pôžičky, ktorú žalovaný žalobcom v rade 1/, 2/ poskytol. Po právoplatnosti tohto rozsudku súd ex offo
začne vo veci konať ohľadom nároku žalovaného voči žalobcom v rade 1/, 2/ na zaplatenie dlžných súm.

Žalobcovia v rade 1/, 2/ podali na súd aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok, ale do doby, kým nenadobudne právoplatnosť
rozsudok okresného súdu , rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný a je spôsobilým exekučným

titulom, na základe ktorého si žalovaný môže uplatňovať v exekučnom konaní vymoženie svojej
pohľadávky voči žalobcom v rade 1/, 2/v záujme ochrany práv žalobcov v rade 1/, 2/ súd odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom v rade 1/, 2/, ktorí boli v
tomto konaní v celom rozsahu úspešní priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva

proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspešný nebol. Trovy konania boli priznané celkom vo výške
462,74 €. Základná sadzba tarifnej odmeny bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien
(ďalej len Vyhláška) a za jeden právny úkon základná sadzba tarifnej odmeny činí 57,- €, to za úkon v
roku 2011, za úkon 2014 vo výške 61,87 €. Celkom bola priznaná odmena za tri úkony právnej pomoci

a to za dva úkony krát 57,- € v roku 2011 a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) a písm. b) Vyhlášky, konkrétne
1 x 57,- € za prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 7.7.2011, 1 x 57,- € za podanie
návrhu vo veci samej dňa 25.7.2011 a 1 x 61,87 € podľa § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky za účasť na
pojednávaní dňa 8.1.2014, to je 175,87 €. S poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 Vyhlášky za tieto tri
úkony prináleží právnemu zástupcovi žalobcov a tzv. režijný paušál, a to 2 x 7,41 € vo výške 14,82 €,

jeden paušál za úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 €, to je režijné paušály 22,86 €. Taktiež podľa§ 17 ods. 1 bola priznaná právnemu zástupcovi žalobcov v rade 1/, 2/ aj náhrada za stratu času, a to
účasť na pojednávaní dňa 8.1.2014 na ceste z Popradu do Čadce a späť 10 x pol hodina 13,40 €, spolu
za stratu času 134,- €. Takisto mu bola priznaná aj náhrada cestovného podľa Zákona č. 282/2003 Z. z.

o cestných náhradách plus Opatrenie ministerstva č. 623/2008 Z. z. Osobné motorové vozidlo značky U.
D. X,X G. I. A., cesta Poprad - Čadca - Poprad 174 km krát 2, to sa rovná 348 km, spotreba pohonných
hmôt 13,1 litra na 100 km, to je 348 km, 1,455/1 liter x 13,1 l/100 km sa rovná 66,33 €, anulita 0,183 €
na km x 348 km sa rovná 63,68 €, spolu cestovné náhrady 130,01 €, spolu 462,74 €, k úhrade ktorých
trov aj súd žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcov v rade 1/, 2/ zaviazal.

Nakoľko žalobcovia v rade 1/, 2/ boli v konaní oslobodení od súdnych poplatkov, a to podľa § 4 ods. 2
písm. z, a) Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov s poukazom
na ustanovenie § 2 ods. 2 citovaného zákona súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
žalovanému. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Nakoľko žalobcovia v rade 1/, 2/ boli od súdneho poplatku oslobodení,

súd zaviazal k úhrade uvedeného poplatku žalovaného. Sadzba súdneho poplatku činí s poukazom na
sadzobník súdnych poplatkov, a to položku 1 písm. b) sumu 99,50 € k úhrade ktorého súdneho poplatku
aj súd žalovaného ako neúspešného účastníka v konaní zaviazal.

Nakoľko súd zrušil rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodov podľa § 40 písm. a)-c), po právoplatnosti
tohto rozsudku ex offo bude súd pokračovať v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe (viď § 43 ods. 1

Zákona č. 244/2002 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.