Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213202952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2. Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, reg. číslo: B 108305, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, Martin, proti odporkyni: A. D., R.. XX.XX.XXXX, D. W. Č.. XXX/X, C. K., o zaplatenie 1375,61 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.112,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.112,96 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 51,56 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 117,60 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach Consumer
Finance Holding, a.s. zo dňa 01.08.2009 pod článkom 12 - poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode
12.2, v časti : " Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa
dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky," nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.02.2013 domáha na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
sprísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke.

V priebehu konania bolo súdu doručené podanie spoločnosti Secapital S.á.r.L., predmetom ktorého
je návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Z obsahu uvedeného podania ako aj jeho príloh vyplýva, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 postúpil navrhovateľ pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom
tohto súdneho sporu, s jej príslušenstvom na spoločnosť Secapital S.á.r.L., so sídlom 2. Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. číslo: B 108305.

K návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa bola pripojená Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.03.2013.Tunajší súd uznesením č.k.: 9C/53/2013-45, zo dňa 13.08.2013 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok 060 01, vstúpila obchodná spoločnosť Secapital S.á.r.L., so sídlom 2. Avenue Charles de

Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. číslo: B 108305.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnila a
nežiadala o odročenie pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľa a oboznámením listín predložených
navrhovateľom a to: zmluva o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 3 ), vypovedanie zmluvy
( č.l. 4), doručenka ( č.l. 5 ), špecifikácia ( č.l. 20), prehľad splátok a úhrad ( č.l. 21) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 20.12.2009 uzavreli písomnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 1170,26 EUR s tým, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať
v mesačných splátkach po 52,22 Eur po dobu 29 mesiacov. Podľa udania navrhovateľa, výška dlhu
odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1375,61 EUR, ktorá suma pozostáva z dlžných
splátok. Podľa udania navrhovateľa, odporkyňa uhradila sumu 57,30 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom,tedapodlieharežimuZákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.zvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že má v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny
predchodca navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporkyňavzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2
písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch a údaj a výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov,tedanáležitosťpodľaust.§4ods.2písm.i/zák.ospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvaobsahuje
len výšku splátok.

Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tá musí byť presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti
( napr. 15.01.2014 ). Nestačí len dedukcia z toho, že má byť 62 splátok Zák. o spotrebiteľských úveroch
hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jednej
konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o

spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená len výška splátky, z ktorej však nevyplýva, aká čiastka
sa započítava na úhradu istiny, úrokov a prípadných poplatkov. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru
a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch úver považovať za úver
bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú
výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru.

Navrhovateľ uvádza, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky
1514,38 EUR. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že schválená
výška pôžičky je 1170,26 EUR. Odporkyňa uhradila 57,30 EUR, ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa
ako i predloženého prehľadu splátok ( č.l. 22 v spise). Takto dlhuje ešte 1112,96 Eur ( poskytnutá pôžička
1170,26 - uhradená suma 57,30 Eur) Preto je v tejto časti návrh navrhovateľa dôvodný. Z dôvodnej časti

je odporkyňa s platením v omeškaní a preto je povinná z dôvodnej sumy zaplatiť aj úroky z omeškania,
lebo aj v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný.

Z predloženej špecifikácie ( č.l. 20 ) vyplýva, že navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy uplatnil aj zmluvnú
pokutu vo výške 161,97 EUR podľa čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok. Oprávnenie

navrhovateľa požadovať od odporkyne ( spotrebiteľa), v prípade porušenia jej povinností splácať
poskytnutýúverriadneavčas,zmluvnúpokutuvovýške10%zkaždejsplátky,súhradouktorejsadostal
doomeškaniaoviacnež30dní,súdpovažujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1Obč.
zák.,keďžezmluvnápokutavdanomprípadejelenjednostranná,zaťažujelenodporcuakospotrebiteľa.
Vo vzťahu k zmluvnej pokute je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute nemožno

akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať
pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje
za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. „Dojednenia“
o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 Obč. zák. v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo

viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač
dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je
nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite
nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše
písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná podmienka je s
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 1112,96 Eur, a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1112,96 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 262,65 Eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 262,65 Eur od 06.06.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa
neúspešná, lebo bola zaviazaná na úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľaust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej
výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1375,61 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania. To predstavuje 100 %. Pomer jeho neúspechu a úspechu predstavuje

61,89 %. To je miera jeho úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na
náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ vyčíslil trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur za dva úkony právnej pomoci a to 1. prevzatie
veci a príprava právneho zastúpenia, 2. podanie návrhu na začatie konania po 71,37 Eur, a k tomu dva
krát režijný paušál po 7,81 Eur a DPH 20 %.

Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 61,89 %. Z tohto dôvodu má preto nárok
na náhradu trov konania len do výšky 61,89 % z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola
navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 117,61 EUR z titulu trov právneho zastúpenia, a v
sume 51,56 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku, ktorá zodpovedá miere úspechu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).