Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211228860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
BIODROMOS, s.r.o. v likvidácii, Diamantová 1, 040 11 Košice, IČO: 36 580 775, právne zastúpený JUDr.
Jozef Chmura, advokát, Zvonárska 8, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.021,80 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,80 €; zmluvnú pokutu vo výške 101,50 €;
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.021,80 € od 29.3.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 67,50 €; ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť

na účet žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.021,80 € s príslušenstvom spolu náhradou trov konania titulom nezaplatenia za služby
spočívajúce vo forme odvádzania vody a zrážkovej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Zb. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a písomne uzatvorenej Zmluvy č. 01/199/2004 zo dňa 20.6.2004
vyúčtovanú žalobcom žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č. 2114482460 zo dňa 10.3.2011 na
sumu 1.021,80 €.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 8.2.2012 pod číslom konania

32Rob/181/2011-18 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom,nahradiltrovykonania
alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním - Odpor proti platobnému
rozkazu, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 29.2.2012 uviedol, že okolnosti uvedené v návrhu
na vydanie platobného rozkazu nie sú pravdivé. Spoločnosť BIODROMOS, s.r.o. ani spoločnosť
BIODROMOS,s.r.o.vlikvidáciiniejeužívateľomnehnuteľnosti,takakotouvádzanavrhovateľvosvojom
podaní. Takisto v rozhodnom čase ako to uvádza navrhovateľ nebol odporca klientom spoločnosti VVS

a.s.atedamámezato,ženiejepasívnelegitimovaná.VystavenáfaktúravočispoločnostiBIODROMOS,
s.r.o. je z vyššie uvedeného dôvodu nedôvodná.Žalobca písomným podaním - Vyjadrenie k odporu, doručené Okresnému súdu Košice II dňa 12.4.2012
uviedol, že predmetom tohto konania je faktúra č. 2114482460 v sume 1.021,80 € za dodávku vody a
odvádzanie odpadovej a zrážkovej vody za obdobie do 1.1.2011 do 1.3.2011 na odbernom mieste V.

1, C..

Služby boli poskytované v zmysle zákona č. 442/2002 Zb. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č. 01/199/2004. Zmluva bola podpísaná dňa 20.6.2004. Zmluvný vzťah
bol ukončený dňa 2.3.2011, kedy došlo k podpísaniu Dohody o zániku zmluvy.

Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 súd vykonal dokazovanie - vyjadrením zákonného zástupcu
žalobcu, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v

spise a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda
z atmosferických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorenou na základe Obchodného zákonníka a
platných právnych predpisov o vodách č. 01/199/2004 zo dňa 20.6.2004.

Článok 2 zmluvy, Predmet zmluvy, bod 2.1., predmetom zmluvy je dodávka vody z verejného vodovodu
a odkanalizovanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku. Predávajúci sa zaväzuje v rozsahu a za
podmienok nižšie uvedených uskutočniť dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, kupujúci sa zaväzuje dodanú vodu odobrať, odpadového vody do verejnej
kanalizácie vypustiť a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Článok 5 zmluvy, Odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, bod 5.1., množstvo odvádzanej
vody. Kupujúci môže vypúšťať odpadové vody do verejnej kanalizácie v týchto množstvách:

max m3 / rok: 563 z toho bezdažďový odtok 400

max m3 / mesiac 47 z toho bezdažďový odtok 33

max prietok 0,08 z toho bezdažďový odtok 0,05 l.s-1

Článok 7 zmluvy, Cena, zmluvné strany dohodli cenu:

za 1m3 dodávanej vody 32,00 Sk + DPH

za 1m3 odvádzanej odpadovej vody a odvádzanie vody z povrchového odtoku 23,00 Sk + DPH.

Článok 8 zmluvy, Fakturácia a platenie, bod 8.1., kupujúci sa zaväzuje uhrádzať vodný a stočný poplatok
za odberné miesto, VS: 01-601-446/30, číslo vodomeru 3685598, od stavu 1.696 m3 (k 7.1.2004) a vody

z atmosferických zrážok podľa bodu 5.1.1. písmeno b) od 7.1.2004.

Bod 8.2., kupujúci sa zaväzuje uhradiť pohľadávky evidované u predávajúceho.

Bod 8.3., podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je faktúra. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru
v lehote splatnosti 14 dní odo dňa odoslania. V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti zaplatí
kupujúci predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Článok 9 zmluvy, Doba platnosti zmluvy, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluva nadobúda
platnosť dňom podpisu poslednou zo zmluvných strán. Účinnosť nadobúda po dohode zmluvných strán
od 7.1.2004.

Žalobca dohodnutú cenu za tieto služby vyúčtoval žalovanému faktúrou - daňovým dokladom č.
2114482460 zo dňa 10.3.2011 na sumu 1.021,80 € s dátumom splatnosti do 28.3.2011.Žalovaný si voči žalobcovi svoj záväzok nesplnil a dlžnú čiastku v lehote splatnosti faktúry neuhradil
doposiaľ.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka veta prvá, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy na základe, ktorej sa žalobca zaviazal v rozsahu a za podmienok
uvedených v zmluve uskutočniť dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou a žalovaný sa zaviazal za dodanú vodu, odpadové vody do verejnej kanalizácie
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že Obchodný zákonník rozoznáva zmluvy, ktoré sú v ňom upravené,
ako záväzkový typ a zmluvy ostatné (inominátne). Na vznik inominátnej zmluvy (nepomenovanej) sa

ako minimálny predpoklad vyžaduje, aby strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov a ak tak
neurobili zmluva nie je uzavretá.

Z predmetnej písomne uzatvorenej Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 01/199/2004 zo
dňa 20.6.2004 jednoznačne vyplýva záväzok žalobcu v rozsahu a za podmienok uvedených v zmluve

uskutočniť dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a
záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Vyššie uvedená zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania v dostatočnej miere precizácie vymedzila
predmet záväzkov účastníkov zmluvy.

Žalovaný si doposiaľ svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 právny zástupca žalovaného uviedol, že jeho klient dňa
24.2.2011 ukončil činnosť prevádzky Wellnes centra Via Vite k 25.2.2011. Spoločnosť vykonala odpočty
jednotlivých médií, tzn. plyn, vodu, elektriku a požiadal aj jednotlivých dodávateľov o zúčtovanie
za mesiac február 2011. Tento stav bol akceptovaný Slovenským plynárenským priemyslom, ako aj
Východoslovenskou energetikou, táto žiadosť bola predložená VVS, a.s.. Vzhľadom k nefunkčnosti

systému SAP spoločnosti VVS, a.s., t.j. žalobcu táto nepreberala žiadosti. Vzhľadom k nesprávnosti
dátumu vyúčtovania bola vykonaná telefonická reklamácia, žiadali sme o opravu účtovného dokladu
najneskôr do 25.3.2011 z dôvodu podania daňového priznania.

Ďalej právny zástupca žalovaného uviedol, že jeho klient nepopieral zaplatenie uvedenej faktúry,
avšak sa dožadoval opravy účtovaného dokladu, nakoľko v zmysle chybného účtovného dokladu toto

neuhradil.

Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 zákonná zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa stotožňuje s
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, že bol problém so systémom, avšak uviedla, že faktúra zo
dňa 1.3.2011 bola vystavená ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu a fakturovaná suma bola za obdobie,
tak ako je uvedené vo faktúre, pričom sme akceptovali stav udaný odporcom. Bol napočítaný presný

odber ku dňu 25.2.2011, tak ako uviedol žalovaný.

Občianskesúdnekonaniejekonanímdôkazným,čoznamená,žeúčastníkavkonanízaťažujepovinnosť
tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník
v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy alebo
navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze,

kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech v rozhodnutí vo veci
samej, lebo tvrdená okolnosť nebola preukázaná.

Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 po zákonom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zákonná
zástupkyňa žalobcu uviedla, že nemá žiadne návrhy na dokazovanie.Právny zástupca žalovaného na základe požiadavky klienta doložil do spisu listinné dôkazy - Zmluvy
o dodávke plynu, Preberací protokol k prepisu užívateľa odberu vody, list - Upomienka, ktoré súd
neakceptoval z dôvodu, že s prípadom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania nesúviseli. Ďalej

ešte uviedol, že nemá žiadne návrhy na dokazovanie.

Za vyššie uvedenej situácie súd dospel k názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na svoje
tvrdenie uvedené v odpore, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania dospel k záveru, že uplatňovaný úrok z omeškania
vo výške 9% ročne je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd žalobe aj v časti

žalovaného príslušenstva vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Medzi účastníkmi konania bola v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy č. 01/199/2004 podľa článku 8 bod
8.3. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, preto súd aj
v tejto časti žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 67,50 € pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 61,-€ a za elektronické podanie
návrhu vo výške 6,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.