Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu

JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. W. W., K. XXXX, XXX XX
P. A., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Vician, Z. XX/A, XXX XX I., proti žalovanému:
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový
priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č.
SK/0699/99/2012 zo dňa 21.05.2013,takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa riadne a včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

SK/0699/99/2012 zo dňa 21.05.2013, ktorým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnejinšpekciesosídlomvŽilinepreŽilinskýkrajč.R/0191/05/2012zodňa08.08.2012,nazáklade
ktorého bola žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 11 ods. 3 písm. c) zákona o reklame vo výške 340
Eur a to pre porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa § 3 ods. 5 písm. b), v zmysle ktorého
šíriteľ reklamy podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o reklame nesmie prezentovať produkty, ktorých výroba,
predaj,poskytovaniealebopoužívaniejezakázané,keďkontroloudňa28.06.2012bolozistené,žešíriteľ
reklamy na webovej stránke www.zdravšia-cigareta.sk prezentoval
rôzne druhy výrobku - elektronická cigareta, pričom podľa ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004

Z.z. o ochrane nefajčiarov je zakázané predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie
a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja v zmysle zákona č. 108/2000
Z.z. o reklame.

Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaný pri vydávaní rozhodnutia porušil povinnosť vyplývajúcu
mu z ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný je povinný skúmať prvostupňové konanie v celom
rozsahu a prihliadnuť aj na tie nedostatky, na ktoré nepoukázal v odvolaní účastník konania. Túto
povinnosť si žalovaný ako odvolací orgán podľa názoru žalobcu nesplnil a to z nasledovných dôvodov:

1/ Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, určujú sa v ňom konkrétne práva
a povinnosti účastníkov správneho konania. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia
o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo
zameniteľné s konaním iným. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku.
To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a
spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok
nemohol byť zamenený s iným. Takisto takáto miera špecifikácie je nevyhnutná z dôvodu vylúčeniaprekážky litispendencie, pre určenie rozsahu dokazovania a pre zabezpečenie riadneho práva na
obhajobu. Je preto potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené len
v odôvodnení rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán nesplnil požiadavku zrozumiteľnosti výrokovej

časti rozhodnutia, nakoľko dostatočne nešpecifikoval na základe akých podkladov dospel k záveru,
že žalobca prezentoval na stránke www.zdravšia-cigareta.sk predaj
výrobku elektronická cigareta, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak, čím sa mal dopustiť
protiprávneho konania z dôvodu, že predaj týchto výrobkov je formou podomového a zásielkového
predaja zakázaný. Vo výroku rozhodnutia chýba uvedenie konkrétneho času prezentovania týchto

výrobkov, chýba preukázanie predaja elektronických cigariet zásielkovým predajom, chýba špecifikácia
druhov výrobku - elektronická cigareta, ako i popis skutočností, v zmysle ktorých prvostupňový správny
orgán dospel k záveru, že elektronická cigareta je výrobok určený na fajčenie neobsahuje tabak.

2/ ďalej žalobca považuje za krajne nepresvedčivý záver prvostupňového správneho orgánu,
že elektronická cigareta obsahuje ako bežný tabakový výrobok návykovú látku nikotín. Žalobca
poukazuje na to, že aj za predpokladu, že prezentované výrobky na stránke www.zdravsia-cigareta.sk

boli elektronické cigarety, tieto neobsahovali žiadnu látku, ktorá by
umožňovala ich užívanie fajčením a už vôbec nie návykovú látku nikotín. Správny orgán nepreukázal, že
tri výrobky predané žalobcom zásielkovým predajom obsahovali látku, ktorá umožňuje ich fajčenie, resp.
že obsahovali návykovú látku nikotín. V prípade preukázaných realizovaných objednávok boli predané
výrobky, ktoré neobsahovali žiadnu látku, umožňujúcu užívať tieto výrobky fajčením.

3/ I keď žalovaný pripustil, že samotné elektronické cigarety neobsahujú nikotín, podľa jeho názoru
pre posúdenie charakteru elektronickej cigarety a jej možnej škodlivosti sú postačujúce informácie
obsiahnuté na web stránke žalobcu. Z obsahu informácií vyplýva, že obsahom predmetného výrobku
môžu byť náplne s obsahom nikotínu, jeho používanie môže viesť k závislosti na nikotíne, čo je v
rozpore s cieľom zákona a to ochrana ľudí pred vznikom tejto závislosti. Takéto zdôvodnenie, porušenie

zákona, považuje žalobca za hypotetickú úvahu žalovaného nemajúcu oporu v žiadnych relevantných
dôkazoch. Náplne, či nikotínové alebo bez obsahu nikotínu sú predávané samostatne, nie ako súčasť
elektronických cigariet. Z toho dôvodu je nepravdivý a zavádzajúci záver žalovaného, že z obsahu
informácií na web stránke žalobcu vyplýva, že elektronické cigarety môžu obsahovať náplne s obsahom
nikotínu. Skutočnosť, že elektronické cigarety predávané žalobcom môžu obsahovať náplne s obsahom

nikotínu nebola preukázaná. Z hľadiska povinností žalovaného pri uložení sankcie preukázať žalobcovi
protiprávne konanie je bezpredmetné poukazovať na obsah otázok na web stránke žalobcu smerujúcich
k potenciálnym záujemcom o kúpu elektronickej cigarety. Vzhľadom k tomu je aj právne neudržateľné
zamietnutie odvolania žalobcu žalovaným s odôvodnením, že ponúkol výhodnejšie alternatívy „fajčenia"
elektronickej cigarety žalobca porušil § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov.

4/ Žalobca má za to, že okrem toho, že žalovaný vo svojom rozhodnutí náležite sa nevysporiadal s
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní ako odvolací orgán nesplnil povinnosť v zmysle § 59 ods. 1
Správneho poriadku preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu
i nad rámec dôvodov odvolania:

a/ Žalovaný nesplnil svoju povinnosť reagovať vo svojom rozhodnutí na nepreskúmateľnosť a

zmätočnosť výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia z hľadiska jeho zrozumiteľnosti a určitosti.

b/ Zákon o ochrane nefajčiarov ani žiadny iný všeobecne záväzný právny predpis nedefinuje pojem
fajčenieatakistozákonoochranenefajčiarovvovýkladepojmovnedefinuječosapreúčelytohtozákona
považuje za výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Ak aj dôvodová správa vymedzila
elektronické cigarety ako výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak a prijatá novela zákona

o ochrane nefajčiarov takéto vymedzenie pojmu neobsahuje, je právne irelevantné, aby prvostupňový
správny orgán a taktiež žalovaný zdôvodnil protiprávne konanie účastníka a následne uloženie pokuty
odvolávaním sa na znenie dôvodovej správy k návrhu zákona bez toho, aby takéto konanie bolo
kvalifikované ako protiprávne priamo v ustanoveniach zákona. Zákonodarca schvaľuje znenie zákona,
nie jeho dôvodovú správu.

c/ Je právne neudržateľný záver prvostupňového správneho orgánu a žalovaného, že aj keď zákon
neobsahuje pojem definíciu fajčenia, ani nešpecifikuje výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú
tabak, elektronická cigareta patrí medzi výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, lebo
pri jej užívaní dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, teda jej užívanie vykazujeznakycharakteristicképreštandardnéaktívnefajčenie.Pokiaľzákonneobsahujedefiníciufajčenie,resp.
výklad pojmu, že výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak sú elektronické cigarety, záver
prvostupňovéhosprávnehoorgánuažalovaného,žeelektronickécigaretysúvýrobkyurčenénafajčenie,

ktoréneobsahujútabak,považuježalobcazasnahuprvostupňovéhoorgánu,akoajžalovanéhonahradiť
právne vákuum v zákone neprípustným svojvoľným extenzívnym výkladom zákona.

d/ Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že pri užívaní elektronickej cigarety za predpokladu, že si
zaobstará spotrebiteľ tekutú náplň, dochádza k inhalovaniu pary, ktorá vzniká premenou tekutého liquidu
(náplne)naparu,aniekfajčeniu,ktoréjevovšeobecnostispojenésvdychovanímavydychovanímdymu

zo spaľovaného tabaku. Obdobne je scestné a ničím nepodložené tvrdenie prvostupňového správneho
orgánu aj žalovaného, že užívaním elektronickej cigarety dostáva užívateľ prísun nikotínu.

e/ Žalobca zdôrazňuje, že z jedného podkladu pre vydanie napadnutého rozhodnutia, ktorý má
prvostupňový správny orgán k dispozícii, vyplynulo, že účastník konania predal spotrebiteľovi
elektronické zariadenie, nesprávne označené ako elektronická cigareta, ktorá v sebe neobsahuje žiadny
nikotín a dokonca neobsahuje ani žiadnu náplň, či už s nikotínom alebo bez nikotínu. Bez náplne je

elektronická cigareta nepoužiteľná na fajčenie, resp. inhalovanie. Žalobcovi prvostupňový správny orgán
nepreukázal, že predal spotrebiteľom v súvislosti so zrealizovaním objednávky č. 152811, č. 201935 a
č. 203721 zásielkovým predajom elektronické zariadenie aj s tekutou náplňou a teda mu nepreukázal,
že realizoval predaj výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak. Elektronické zariadenie,
ktorého predaj prvostupňový správny orgán zistil nie je určené na fajčenie, pretože neobsahuje nič, na

základe čoho by ho užívateľ mohol fajčiť, či užívať vdychovaním a vydychovaním nikotínu.

f/Predajelektronickýchcigarietniejezakázaný.Zakázanýjelenzásielkovýpredajvýrobkovurčenýchna
fajčenie, ktoré neobsahujú tabak, ale predaj takéhoto výrobku nebol žalobcovi relevantným spôsobom
preukázaný, zákaz predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak zásielkovým
predajom je upravený v zákone o ochrane nefajčiarov, nie v zákone o reklame. Žalobca namieta,

že prezentovaním elektronických cigariet na stránke www.zdravsia-cigareta.sk nemohol porušil citované ustanovenia zákona o reklame.

g/ V zmysle § 11 ods. 1 zákona o reklame, ak orgány dozoru zistia porušenie tohto zákona, šírenie
reklamy zakážu. Prvostupňový správny orgán v rozpore so zákonom o reklame uložil žalobcovi pokutu
bez toho, aby pred uložením sankcie v zmysle požiadavky zákona v prvom rade šírenie reklamy zakázal.

i/ Prvostupňový správny orgán, ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nepreukázali právne relevantným
spôsobom, že žalobca je šíriteľom reklamy na stránke www.zdravsia-cigareta.sk v zmysle vymedzenia tohto pojmu v ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona o reklame.

5/ Žalovaný ako odvolací orgán nerešpektoval požiadavku zákonodarcu preskúmať rozhodnutie
prvostupňového orgánu v celom rozsahu aj nad rámec obsahu odvolania, neodstránil vady

prvostupňového rozhodnutia, resp. nevrátil konanie v predmetnej veci prvostupňovému správnemu
orgánu na nové konanie. Z uvedených dôvodov žiadal o zrušenie druhostupňového rozhodnutia, ako aj
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

K podanej žalobe zo strany žalovaného správneho orgánu bolo podané písomné vyjadrenie, v ktorom sa
žalovaný správny orgán stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Mal za to, že výrok

prvostupňového rozhodnutia, ako aj žalovaného spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia. Je z neho zrejmé,
kto je účastníkom správneho konania, aká právna povinnosť bola porušená, ustanovenie právneho
predpisu, podľa ktorého došlo k uloženiu sankcie, výška pokuty a lehota splatnosti, v neposlednom
rade je v ňom dostatočne jasne a určito špecifikované aj protiprávne konanie, ktoré je predmetom
uloženia sankcie a to jednak prostredníctvom vymedzenia miesta a času kontroly, počas ktorej bolo

takéto protiprávne konanie zistené spolu s jeho stručnou charakteristikou a špecifikáciou internetovej
stránke, prostredníctvom ktorej prebiehala prezentácia produktov a aj zásielkový predaj. Rozhodnutie
vychádza z protiprávneho stavu, ktorý bol konštatovaný počas kontroly, pričom vzhľadom na charakter
prezentácie výrobkov - prostredníctvom internetovej stránky žalobcu je exaktné vymedzenie dĺžky
trvania protiprávneho konania na danom médiu problematická, preto bol vyhodnotený len aktuálny stav,

ktorý bol zaznamenaný inšpektormi SOI. Druhostupňové rozhodnutie je preto potrebné posudzovať
v súvislosti s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré je vo výroku rozhodnutia žalovaného jasne apresne špecifikované. Preto námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia je z tohto dôvodu
neopodstatnená.Rovnakopovažovalzaneopodstatnenéajnámietkyžalobcutýkajúcesavecnejstránky
veci. Elektronické zariadenia neobsahujú tabak, čo pri rozhodovaní bolo zohľadnené, nakoľko výrobky

boli zaradené do skupiny výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak. Žalobca predával
spotrebiteľom elektronické cigarety a príslušenstvo k nim, t.j. predával výrobky určené na fajčenie,
ktoré neobsahujú tabak a tak formou zásielkového predaja - príloha č. 1 k inšpekčnému záznamu
tvoria kópie objednávok spolu s podacími lístkami, z ktorých vyplýva, že spotrebiteľom boli predané
výrobky - elektronické cigarety eGo CE4 + eGo-K, eGo-W, t.j. výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a

neobsahujú tabak. Skutočnosť, že samotné zariadenia neobsahujú nikotín, čo namietal žalobca nie je
dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko je dostatočné, ak je predmetný výrobok na
fajčenie určený a nie je potrebné, aby bola súčasne s ním dodávaná aj náplň s obsahom nikotínu.
Žalovaný považuje za spoľahlivo zistené na čo je daný výrobok určený, čo je jeho účelom - fajčenie,
t.j. vdychovanie a vydychovanie odpareného obsahu náplne. Uvedené vyplýva už aj zo samotného
obsahu stránky žalobcu. Žalovaný poukázal na samotný postup žalobcu v súvislosti s porovnaním verzií

web stránok www.zdravsia-cigareta.sk dňa 28.05.2012 a 05.02.2013,
keď z vytlačených verzií stránky vyplýva, že ponuka polí web stránky v roku 2012 zahŕňala položky:
„ÚVOD, Elektronická cigareta - Čo je elektronická cigareta, Je to príliš drahé ? Ako funguje e-cigareta,
Výhody elektronickej cigarety a podobne". Na posúdení charakteru výrobku pritom nič nemení ani
dodatočne vykonaná zmena obsahu stránky žalobcu, ktorý sa snažil zákonným obmedzeniam vyhnúť

tak, že tieto výrobky premenoval na inhalátory. Ďalej poukázal na to, že fajčenie je možné považovať
za proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, čo je jedným
z charakteristických znakov, akéhokoľvek bežného fajčenia. To znamená, že elektronická cigareta je
určená na fajčenie. Táto bola vyvinutá a patentovaná v roku 2006 a preto nemožno vylúčiť použitie tohto
pojmu aj v súvislosti s používaním elektronickej cigarety. Obsahom náplní do predmetného výrobku

môže byť nikotín, môže jeho používanie viesť ku vzniku závislosti na nikotíne, čo je v rozpore s jedným
z cieľov zákona, ktorým je práva ochrana ľudí pred vznikom tejto závislosti. Predaj uvedených výrobkov
zásielkovou formou je o to nebezpečnejší, že umožňuje prístup k nim aj osobám mladším ako 18
rokov. Žalovaný teda mal za to, že na elektronické cigarety sa vzťahuje zákaz ich predaja formou
zásielkového predaja tak, ako to vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov.

Samotné nevydanie rozhodnutia zakazujúceho šírenie reklamy preto nie je dôvodom na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, pričom za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa bol vydaný aj záväzný
pokyn o odstránenie zistených nedostatkov v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 128/2002 Z.z.. Bolo
zrejmé, že žalobca prevádzkuje internetový obchod a tento ako šíriteľ reklamy bol identifikovaný už
pri vykonanej kontrole, čo vyplýva aj z inšpekčného záznamu. Uvedená reklama bola umiestnená na

stránke internetového obchodu žalobcu, pričom smerovala k prezentácii produktov žalobcu. Žalobca v
priebehu celého správneho konania nenamietal, že by nebol osobou zodpovednou za šírenie reklamy,
ani z obsahu žaloby nevyplýva, že šíriteľom reklamy by bola iná osoba. Vzhľadom na uvedené žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania s poukazom na

§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu bol vyzvaný výzvou zo dňa 17.09.2013, ktorú prevzal
dňa 23.09.2013, či s poukazom na § 250f ods. 2 O.s.p. súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. Právny zástupca žalobcu oznámil súdu písomným podaním, ktoré súdu bolo doručené
dňa 27.09.2013, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Rovnako bol vyzvaný žalovaný
podaním zo dňa 31.07.2013, ktoré prevzal dňa 05.08.2013, aby sa vyjadril s poukazom na § 250f ods.

2 O.s.p. v lehote 15 dní či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, resp. ak sa v
uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania
nemá námietky. Žalovaný sa v stanovenej lehote 15 dní nevyjadril, preto súd mal za to, že k prejednaniu
veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane prvostupňového rozhodnutia

správneho orgánu, ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu sú vydané v súlade so zákonmi č.
128/2002 Z.z., č. 377/2004 Z.z., č. 147/2001 Z.z. a Správnym poriadkom (zákon č. 71/1967 Zb.), vo
veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované
vyššie uvedené právne predpisy. Preto žaloba žalobcu bola ako nedôvodná s poukazom na § 250j ods.

1 O.s.p. zamietnutá.Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená, rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 147/2001 Z.z. podľa tohto zákona šíriteľ reklamy je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá reklamu šíri v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame, reklama nesmie prezentovať produkty,
ktorých výroba, predaj, poskytovanie alebo používanie sú zakázané.

Podľa § 11 ods. 7 predmetného zákona na konanie orgánov dozoru pri ukladaní sankcií sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.).

Podľa § 1 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov tento zákon upravuje

a) podmienky ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky
nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred

inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov
bezprostredne vystavených účinkom fajčenia,

b) podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,

c) podmienky predaja, výroby, označovania a uvádzania tabakových výrobkov do obehu.

Podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, zakazuje sa predaj tabakových

výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a
zásielkového predaja.

Podľa § 11 ods. 3 písm. c) zákona č. 147/2001 Z.z. okrem opatrení podľa odseku 1 a 2 orgán dozoru
uloží pokutu do 2.000.000,- Sk a šíriteľovi reklamy za porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu
podľa § 3 ods. 1 a 3, ods. 5 okrem písm. d) a e), odsek 7 až 9 a požiadaviek na reklamu niektorých

produktov podľa § 5 až 7, § 8 ods. 4 a § 9 a držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku, ktorá je predmetom
reklamy za porušenie ustanovení § 8 ods. 11, 15, 16, 19 až 22 a 24.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 147/2001 Z.z., ak orgán dozoru podľa § 10 zistia porušenie tohto
zákona, šírenie reklamy zakážu; šírenie reklamy môžu zakázať aj vtedy, ak hrozí porušenie ust. §
3 ods. 2 a 4 alebo § 4 ods. 3. V rozhodnutí o zákaze šírenia reklamy orgán dozoru môže uložiť

povinnosť zverejnenia tohto rozhodnutia alebo jeho časti a povinnosť zverejnenia opravného vyhlásenia
v hromadných oznamovacích prostriedkoch.

Podľa§11ods.4predmetnéhozákona,priukladanípokutyorgándozoruprihliadanazávažnosť,trvanie,
následky protiprávneho konania a na to, či ide o opakované porušenie tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 5 predmetného zákona pokutu možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán

dozoru o porušení zákona dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia tohto zákona.Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 340 Eur podľa § 11 ods.
3 písm. c) zákona o reklame pre porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa § 3 ods.
5 písm. b), v zmysle ktorého šíriteľ reklamy podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o reklame nesmie

prezentovať produkty, ktorých výroba, predaj, poskytovanie alebo používanie je zakázané, keď kontrolou
dňa 28.06.2012 bolo zistené, že šíriteľ reklamy na webovej stránke www.zdravsia-cigareta.sk prezentoval rôzne druhy výrobku - elektronická cigareta, pričom podľa ust. §
6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov je zakázané predávať tabakové výrobky
a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového

predaja v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán
poukázal na to, že inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie vykonali kontrolu dňa 28.06.2012 pri
šetrení spotrebiteľského podnetu a pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá šíriteľ reklamy.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že žalobca ako šíriteľ reklamy v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) zákona
o reklame na webovej stránke www.zdravsia-cigareta.sk propagoval
rôzne druhy elektronických cigariet. Na webovej stránke bolo uvedené:

Chcete fajčiť zdravšie, lacnejšie alebo menej ?

Chcete sa ľahko a bez námahy odnaučiť fajčiť ?

Chcete menej smrdieť sebe a svojmu okoliu ?

Chcete byť zdravší, mať zdravšiu pleť a belšie zuby ?

Chcete „fajčiť" aj tam, kde je to teraz zakázané ?

Nechcete kvôli svojmu fajčeniu mrznúť vonku ?

Chcete „fajčiť" v aute, v práci a aj doma pred televízorom ?

PONÚKAME VÁM:

Maximálne seriózne jednanie a rýchle vybavenie Vašich objednávok,

Ceny podstatne nižšie ako v kamenných obchodoch (až o 50 %),

Predávame len mnohými užívateľmi osvedčené modely elektronických cigariet

a príslušenstva,

Nakupujeme len od výrobcov s certifikátmi a so zavedeným manažmentom kvality

výroby,

Neponúkame Vám nespoľahlivé alebo obmedzene fungujúce modely e - cigariet,

Dodanie objednaného tovaru v hodnote minimálne 50 € ZADARMO,

Osobné dodanie objednaného tovaru v rámci Liptovského Mikuláša ZADARMO,

Odpovedáme na každý Váš e - mail,

Tovar, ktorý je označený „skladom" máme skutočne skladom, Tovar, ktorý máme

v ponuke, ale nie je označený „skladom", Vám dodáme do cca jedného týždňa,

Napíšte nám, ktorý tovar ste u nás nenašli a mali by ste o neho záujem a my sa Vám

ho pokúsime získať.

Ak sa neviete rozhodnúť, alebo potrebujete poradiť, napíšte nám a my sa Vámpokúsime poradiť.

Prevádzkovateľ elektronického obchodu:

Ing. Antonín Albrecht - ANTONI

Vrbická 1948

03101 Liptovský Mikuláš

Mobil:XXXXXXXXXX

e- mail: [email protected]., [email protected].

IČO: 46 653 872

DIČ: 107 649 8016

Číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, L. - L. F. I., a.s.

Korešpondenčná adresa:

Ing. W. W.

Z. X

XXXXX P. A..

Ďalej poukázal na to, že elektronická cigareta ponúkaná žalobcom obsahuje rovnako ako bežný
tabakový výrobok návykovú látku nikotín. Zo samotného účelu zákona o ochrane nefajčiarov vyplýva, že
jeho predmetom je nielen ochrana nefajčiarov pred vystavením tabakového dymu, ale aj ochrana ľudí
pred vznikom závislosti od nikotínu. Fajčením sa rozumie proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu
vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, čo je charakteristický znak pre akékoľvek bežné fajčenie. Pri

používaní elektronickej cigarety dochádza vzniku pary s obsahom nikotínu, vyplýva teda, že elektronická
cigareta je výrobok určený na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak. Bolo preukázané, že šíriteľ na webovej
stránke www.zdravsia-cigareta.sk prezentoval produkt, ktorý je podľa
ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov zakázané predávať formou zásielkového predaja,
nakoľko sa jedná o výrobok, ktorý síce neobsahuje tabak, ale je určený na fajčenie. Poukázal aj na

dôvodovú správu k novele zákona o ochrane nefajčiarov, ktorá bola účinná od 01.04.2009. Bola tu jasná
vôľa tvorcu novely zákona aplikovať pojem výrobok, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak aj na
elektronickú cigaretu. Ďalej poukázal na to, že pri kontrole dňa 28.06.2012 žalobca predložil objednávky
na elektronické cigarety, ktoré sú v odôvodnení rozhodnutia zároveň špecifikované. Pri určovaní výšky
pokuty zohľadnil správny orgán charakter a závažnosť zisteného nedostatku s tým, že sa propaguje

výrobok, ktorý je určený na fajčenie a neobsahuje tabak formou zásielkového predaja.

Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolania, v ktorom žalobca namietal,
že si nie je vedomý toho, že by bol predaj elektronických cigariet zakázaný, pričom považoval výklad
zákona o ochrane nefajčiarov za neprípustný, svojvoľný a nepreskúmateľný. Poukázal na to, že predáva
výhradne len elektronické zariadenia, nesprávne označené ako elektronická cigareta, ktoré v sebe

neobsahujú žiadny nikotín, tieto nie sú určené na fajčenie, pretože nemôžu produkovať niečo, čo
neobsahujú - nikotín. Predložené objednávky neobsahovali slovné spojenie „elektronická cigareta", nie
sú to výrobky, ktoré v sebe obsahujú nikotín.

Žalovaný správny orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol. Poukázal na skutkové a právne zistenia prvostupňového správneho orgánu, pričom nebol

zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Boli preukázané inšpektormi SOI
dňa 28.06.2012 porušenia ustanovených zákonov a to konkrétne porušeniu zákazu v zmysle § 3 ods.
5 písm. b) zákona o reklame, nakoľko sa jednalo o prezentovanie výrobkov určených na fajčenie,ktoré neobsahujú tabak a ktorých predaj a poskytovanie formou zásielkového predaja je zakázané
v zmysle zákona o ochrane nefajčiarov. Zákon o ochrane nefajčiarov v § 1 jednoznačne vymedzil
predmet svojej úpravy, pričom odčlenil pojmy tabak, tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené

na fajčenie a neobsahujú tabak. Elektronické zariadenia síce neobsahujú tabak, čo pri rozhodovaní
vzal do úvahy aj prvostupňový správny orgán, nakoľko ich zaradil do skupiny výrobkov určených na
fajčenie neobsahujúcich tabak, avšak obsahom náplní výrobku je nikotín. Na uvedené nemá vplyv
ani skutočnosť, že obsahom objednávok predložených ku kontrole nebola samotná náplň obsahujúca
nikotín a ani skutočnosť, že takáto náplň nemusí byť súčasťou balenia elektronickej cigarety a teda

používanie predmetného zariadenia môže viesť ku vzniku závislosti na nikotíne, čo je v rozpore s jedným
zcieľovzákona,ktorýmjepráveochranaľudípredvznikomtejtozávislosti.Odvolacíorgánpoukazovalaj
nadôvodovúsprávukzákonuč.87/2009Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.377/2004Z.z..Námietky
žalobcu preto považoval za irelevantné, sú subjektívneho charakteru, nemajú vplyv na zistený skutkový
stav a jeho posúdenie. Žalobca za plnenie povinností stanovených danou právnou úpravou zodpovedá
objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie - úmysel, nedbanlivosť alebo iné okolnosti, z ktorých k ich

porušeniu došlo.

Predmetom posúdenia v predmetnej veci bolo posúdenie žalobných námietok žalobcu, ktoré neboli
vyhodnotené ako dôvodné.

Žalobná námietka žalobcu nedostatočnej špecifikácie správneho deliktu uvedeného vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia je podľa názoru súdu bezpredmetná, resp. nedôvodná vzhľadom k tomu,

že z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, s poukazom aj na ust. § 47 zákona o správnom
konaní je zrejmé, že tento výrok rozhodnutia obsahuje ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
bolo rozhodnuté, pričom je nepochybne zrejmé, že pri rozhodovaní, pri správnom trestaní, pri ukladaní
pokuty za správny delikt je potrebná aj nevyhnutná špecifikácia správneho deliktu v zmysle špecifikácie
protiprávneho konania, ktoré bolo porušené, spôsobu konania, vymedzenia miesta a času konania

(kontroly), počas ktorej bolo takéto protiprávne konanie zistené spolu s jeho stručnou charakteristikou
a špecifikáciou. Z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia je teda zrejmé označenie účastníka
- žalobcu, je dostatočný popis skutku, za ktorý bol žalobca sankcionovaný, pričom tento je aj
dostatočne časovo vymedzený, keď teda kontrolou dňa 28.06.2012 bolo zistené, že žalobca ako
šíriteľ reklamy práve v tento deň t.j. v čase kontroly na príslušnej webovej stránke www.zdravsia-

cigareta.sk prezentoval rôzne druhy výrobku - elektronická cigareta,
teda je z výrokovej časti rozhodnutia zrejmé aj za aké konanie, za aký skutok bol páchateľ, žalobca
sankcionovaný. Zároveň z výrokovej časti rozhodnutia sú zrejmé aj ustanovenia zákona, ktoré žalobca
porušil. To znamená tento výrok rozhodnutia o postihu za daný správny delikt je dostatočný a dostatočne
špecifikovaný aj z pohľadu vylúčenia prekážky litispendencie, teda aj dvojitého postihu za rovnaký

skutok, vylúčenia prekážky veci rozhodnutej a aj určenia rozsahu dokazovania, ako aj zabezpečenia
práva na obhajobu. Samozrejme tento výrok prvostupňového rozhodnutia je nevyhnutné ponímať v
spojitosti s druhostupňovým rozhodnutím žalovaného správneho orgánu, t.j. pokiaľ vadami určitosti
a nevyhnutnej špecifikácie výroku rozhodnutia o správnom delikte s poukazom na § 47 Správneho
poriadku netrpí prvostupňové rozhodnutie, tak logicky takouto vadou netrpí ani rozhodnutie žalovaného

správneho orgánu. Správna úvaha nemôže byť uvedená vo výrokovej časti rozhodnutia, táto musí
vyplývať z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia resp. aj prvostupňového správneho orgánu.

Nedôvodnájeajďalšianámietkažalobcu,žeelektronickácigaretaobsahujeakobežnýtabakovývýrobok
návykovú látku nikotín, resp. že elektronické cigarety neobsahovali žiadnu látku, ktorá by umožňovala
ich užívanie fajčením a už vôbec nie návykovú látku nikotín. Aj túto námietku súd vyhodnotil za

bezpredmetnú s tým, že nepochybne bolo preukázané z webovej stránky žalobcu, že sa jednalo o
predaj výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak s poukazom na ust. § 1 ods. 1 písm. b)
zákona o ochrane nefajčiarov.

Zákon o ochrane nefajčiarov č. 377/2004 Z.z. v § 1 jednoznačne vymedzil predmet svojej právnej
úpravy, pričom tiež odčlenil pojmy tabak, tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie

a neobsahujú tabak. Uvedené elektronické zariadenia (ktoré žalobca predával, prezentoval na svojej
webovej stránke) neobsahujú tabak, čo pri rozhodovaní oboch správnych orgánov bolo zohľadnené,nakoľko výrobky, ktoré žalobca predával, prezentoval prostredníctvom webovej stránky formou
zásielkového predaja boli zaradené do skupiny výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak.
Kontrolou bolo preukázateľne zistené a to konkrétne dňa 28.06.2012, že žalobca predával (ponúkal,

prezentoval) formou zásielkového predaja (zákon č. 108/2000 Z.z.) spotrebiteľom elektronické cigarety
a príslušenstvo k nim, t.j. predával výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak a to formou
zásielkového predaja - príloha č. 1 k inšpekčnému záznamu - kópie objednávok spolu s príslušnými
podacími lístkami, z ktorých preukázateľne vyplýva, že spotrebiteľom boli predané výrobky - elektronické
cigarety eGo CE4 + (ego-K), eGo-W, t.j. výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak.

Aj Krajský súd v Žiline má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že zákon o ochrane nefajčiarov upravuje
aj podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je potrebné
ochranu pred nikotínom vnímať aj v tomto kontexte. Skutočnosť, že samotné zariadenie neobsahuje
nikotín, čo namieta žalobca, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko podľa
názoru súdu je dostatočné a čo je nespochybniteľné, že predmetný výrobok je na fajčenie určený (na
čo by inak bol určený) a nie je potrebné, aby bola súčasne s ním dodávaná (predaná) aj náplň s

obsahom nikotínu. Podľa názoru súdu bolo spoľahlivo zistené na čo je daný výrobok určený, čo je jeho
účelom - fajčenie, t.j. vdychovanie a vydychovanie odpareného obsahu náplne, nakoľko toto vyplýva aj
zo samotného obsahu žaloby, resp. žalobca túto skutočnosť nespochybňuje. Je právne irelevantné, že
predmetom objednávky (ktoré boli preskúmané) boli len elektronické zariadenia (elektronické cigarety)
bez náplní, ktoré samo o sebe neumožňujú nič, na základe čoho by užívateľ mohol vdychovaním alebo

vydychovaním nikotínu, nakoľko účel tohto zariadenia je daný aj bez ohľadu na to, či s ním boli alebo
neboli ponúknuté, resp. dodané príslušné náplne, tzv. liquid.

Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu a aj správnych orgánov, že pojem fajčenie nie je nejakým
legislatívnympojmomresp.zákonomtentopojemzadefinovaný.Jemožnévychádzaťzdefiníciefajčenia
ako z procesu, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, čo je

jedným z charakteristických znakov akéhokoľvek bežného fajčenia. S prihliadnutím na skutočnosť, že
pri používaní elektronickej cigarety dochádza k vzniku pary s obsahom nikotínu, je možné konštatovať,
že elektronická cigareta je výrobok určený na fajčenie neobsahujúci tabak (§ 1 pís. b) zákona č.
377/2004 Z.z.). Súd je toho názoru, že v danom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že pod
pojmom fajčenie je možné rozumieť striktne len vdychovanie a vydychovanie dymu z tlejúceho tabaku. Aj

samotný zákon o ochrane nefajčiarov pripúšťa existenciu výrobkov, ktoré sú užívané fajčením a zároveň
tabak neobsahujú. Fajčenie je teda pojem všeobecne známy a zaužívaný aj v súvislosti s elektronickými
cigaretami tak, ako tento pojem je definovaný aj v bežne dostupných zdrojoch ako napr. wikipédia. Súd
je tiež toho názoru, že práve novelou zákona o ochrane nefajčiarov, zákonom č. 87/2009 Z.z., ktorým
bolo do zákona včlenené ust. § 1 písm. b) a to najmä aj s poukazom na dôvodovú správu k tomuto

zákonu, že sa zakladajú rovnaké podmienky pre tabakové výrobky a výrobky určené na fajčenie, ktoré
neobsahujú tabak s cieľom regulácie fajčenia na verejných miestach, vzhľadom na výskyt výrobkov na
trhu ako elektronická cigareta, či bylinná cigareta, ktoré neobsahujú tabak a sú určené na fajčenie, je
potrebná ich regulácia s cieľom ochrany nefajčiarov.

Takisto z internetových stránok žalobcu nepochybne bolo preukázané, že výrobok, teda elektronická

cigareta alebo elektronický inhalátor, ktorý žalobca prezentoval resp. predával formou zásielkového
predaja cez webovú stránku www.zdravsia-cigareta.sk sa skladá z viacero častí a to atomizér, batéria
a cartridge, v ktorom je tekutá náplň, ktorá môže obsahovať určité množstvo nikotínu, výrobok má
niektoréúčinkyakoobyčajnácigareta,zaisťujepoužívateľovinapr.jehopotrebnúdávkunikotínuataktiež
zabezpečuje zvyk držať v ruke cigaretu. Súd zdôrazňuje vzhľadom na skutočnosť, že obsahom náplne

do predmetného výrobku môže byť nikotín, čo môže viesť k používaniu, resp. k vzniku závislosti na
nikotíne, čo je v rozpore s jedným z cieľov zákona, ktorým je práve ochrana ľudí pred vznikom tejto
závislosti. Taktiež poukazuje súd v konečnom dôsledku aj na správnosť zistenia žalovaného správneho
orgánu, čo sa týka zmeny žalobcovej webovej stránky, teda porovnaním webovej stránky v roku 2012
v čase kontroly a následne potom v roku 2013, keď žalobca vykonal zmenu obsahu stránky oproti

kontrolovanej, pričom v čase kontroly 28.6.2012 stránka zahŕňala ponuku s názvami - Elektronická
cigareta, čo je elektronická cigareta a pod., následne žalobca tieto prezentované výrobky už označuje
ako elektronické inhalátory, s cieľom zrejme vyhnúť sa zákonným obmedzeniam . Jednoznačne aj podľa
názoru súdu sa v danom prípade jednalo o predaj výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujútabak a tieto predával spotrebiteľom predmetné elektronické cigarety spolu s príslušenstvom k nim, t.j.
predával výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak a to formou zásielkového predaja. Z tohto
dôvodu mal aj súd preukázané jednoznačne porušenie povinnosti stanovených zákonom. Žalobca bol

jednoznačne ako šíriteľ predmetnej reklamy identifikovaný už pri vykonávanej kontrole dňa 28.06.2012,
čo vyplýva aj z inšpekčného záznamu, ktorý sa nachádza v obsahu administratívneho spisu. Uvedená
reklama bola umiestnená na stránke internetového obchodu žalobcu, pričom smerovala k prezentácii
produktov žalobcu. Žalobca v priebehu celého správneho konania nenamietal, že by nebol osobou
zodpovednou za šírenie reklamy a ani nevyplýva z obsahu žaloby, že šíriteľom reklamy by bola iná

osoba.

Jenepochybné,žešíriteľreklamy-žalobcapodľa§2ods.1pís.c)zákonaoreklamenesmieprezentovať
produkty, ktorých predaj, poskytovanie je zakázané (§ 3 ods. 5 písm. b) zákona o reklame), nakoľko
je zakázané predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak
formou zásielkového predaja. Protiprávne konanie žalobcu t.j. porušenie ust. zákona o reklame, tak ako
bolo zistené správnymi orgánmi, špecifikované výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia bolo vo

vzťahu k žalobcovi preukázané, za porušenie uvedených ust. zákona žalobca zodpovedá objektívne,
pričom námietky žalobcu uvedené v žalobe sú účelové s cieľom vyhnúť sa deliktuálnej zodpovednosti
žalobcu za porušenie uvedených predpisov.

Nedôvodná bola aj posledná námietka žalobcu, že správny orgán mal žalobcovi pred uložením sankcie
zakázať šírenie reklamy, nakoľko vydanie rozhodnutia o zákaze šírenia reklamy nie je nevyhnutnou

podmienkou podmieňujúcou uloženie sankcie za porušenie zákona s poukazom na § 11 ods. 3 písm.
c) zákona č. 147/2001 Z.z..

Z uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu ako nedôvodná s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p.
zamietnutá.

Žalobca nebol úspešný účastník konania, preto pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..