Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, Remeselnícka 1, 050 01Revúca, za účasti ďalšej účastníčky M. O., B.
XXXX/X, XXX XX G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Revúca
č. V 606/13-14 zo dňa 31. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Revúca, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca č. V 606/13-14 zo dňa 31. júla
2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 606/13-14 zo dňa 31. júla 2013 zamietol návrh navrhovateľa na povolenie
vkladu záložného práva podľa záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na vklad mu bola predložená záložná
zmluva uzatvorená medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
a dlžníčkou M. O., za ktorú túto zmluvu uzatvorilo v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy sú pozemky v k. ú. A. zapísané
na LV č. XXX a to parc. č. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 6/12750, ďalej na LV č. XXX parc.

č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 4/100, na LV č. XXX parc. č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
5/100, parc. č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 96/25383 a na LV č. XXX spoluvlastnícky podiel 4/100
na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX. Podľa odporcu dohoda o splnomocnení je absolútne
neplatnýmprávnymúkonom,ztohodôvodu,žeideoformulárovýtypzmluvy,kdeužjevopredstanovený
zástupca pre dlžníka, čo nesvedčí tomu, že by malo ísť o osobu, ktorá by mala obhajovať práva
a záujmy dlžníka. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, je v rozpore s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto dohody nevyplýva, že by splnomocnenec mal poskytnúť

splnomocniteľovi pomoc a obhajobu jeho práv ale naopak, že má hájiť záujmy záložného veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Ďalej rozpor týchto záujmov odpoprca videl aj v tom, že
záložná zmluva bola uzatvorená až rok a štvrť po uzatvorení zmluvy o úvere. Ďalej poukázal na to,
že nehnuteľnosti boli v splnomocnení dopisované iným typom písma a zo znenia bodu 3 vyplýva,
že ani splnomocnenec ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedeli akých
konkrétnych nehnuteľností sa bude splnomocnenie dotýkať. Ďalej dôvodil tým, že aj samotná zmluva
o úvere je v rozpore s dobrými mravmi, pretože veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1

400.-Eur a na druhej strane má dlžník zaplatiť túto sumu zvýšenú o poplatky 1 216.-Eur.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil
tým,žedohodaosplnomocneníjeuzatvorenáriadnevsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Vyjadril nesúhlas s tým, že by

navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide o ničím nepredložené predpoklady. Správny orgán sa
neriadil zásadou spoľahlivo zisteného skutkového stavu, naopak jeho rozhodnutie vychádza z ničím
nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia. Ďalej namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, pretože odporca v odôvodnení len konštatoval, že dlžník nemohol ovplyvniť výber

splnomocnenca, pričom za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne
zistené. V právnom posúdení tiež nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj
vyložiť obsah právnej normy. Namietal tiež, že by bol existoval rozpor medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného, pretože tento musí existovať reálne a nestačí len predpoklad takéhoto rozporu. Poukázal
na to, že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Námietka,
že ide o formulárovú zmluvu neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je jednou z podstatných náležitostí
dohody o splnomocnení. Odvolateľ považoval tiež napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre
nedostatokdôvodov,keďžedôvodomprezamietnutieboloajzáversprávnehoorgánuonepomeremedzi
výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností. Správny orgán len konštatuje rozpor s

dobrými mravmi, pričom nevedno, v čom vidí tento rozpor, či v poplatku či v úroku z omeškania. Pokiaľ
by správny orgán považoval za rozpor s dobrými mravmi vo výške poplatku, tak poukázal na to, že
nejde o podstatnú náležitosť zmluvy, rovnako to platí aj o úroku z omeškania. Okrem toho, ani pokiaľ
by narážal na ich výšku, nekonal by správne, pretože je potrebné vždy posudzovať všetky okolnosti
prípadu. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 95/2005, podľa ktorého u

nebankových subjektoch nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného
bankami. Hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25% za každý omeškania bolo predmetom
viacerých konaní pred Najvyšším súdom SR, pričom tento posúdil takéto zmluvné dojednania ako
platné. Námietka odporcu čo do právneho posúdenia úrokov je teda nielen nesprávna, ale nie je nijakým
spôsobom odôvodnená. Uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože správa katastra

nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s návrhom a znením príloh a nesprávne zistila
skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne posúdila. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Ďalšia účastníčka sa vyjadrila tak, že záložnú zmluvu nepodpísala. S navrhovateľom podpísala len
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX z 8. 2. 2012. Ďalej, že nič nepodpísala so žiadnym iným združením a

to ani splnomocnenie a nedovolila by si založiť pozemky, ku ktorým má len spoluvlastnícky podiel.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17. 12. 2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s týmto rozhodnutím, ďalej s listinami: návrhom na vklad zmluvy

o zriadení záložného práva zo dňa 11. mája 2013 doručeným správe katastra 28.05.2013, zmluvou o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 10.05.2013, dohodou o splnomocnení podpísanou
pred mestskou časťou Košice - Nad Jazerom dňa 8. februára 2012 záložkyňou ako splnomocniteľkou
a v Bratislave s podpisom datovaným 9. februára 2012 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložkyňu M. O., G.-D. M. podpísalo
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody
o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom

znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere
uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 súbližšie špecifikované nehnuteľnosti vo spoluvlastníctve splnomocniteľky. Ide o formulárovú zmluvu,
kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou

vo Košiciach 8. 2. 2012 a splnomocneným zástupcom bol datovaný podpis v Bratislave 9. 2.
2012. Záložnú zmluvu v mene ďalšej účastníčky podpísal zástupca dňa 10. 5. 2013. Z bodu 2 záložnej
zmluvy vyplýva, že úverová zmluva bola podpísaná ďalšou účastníčkou v ten istý deň ako dohoda o
splnomocnení dňa 8. 2. 2012.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane

adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla
byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu,
alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení
je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenieobčianskoprávnej pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená
v súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č.
901300889, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmluvy. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal

návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril
navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto listinou disponoval. K
návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo
urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že by išlo o vážny právny
úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho

zákonníka.ozastúpení.Navrhovateľanivodvolanínetvrdí,žezastúpenýsozástupcomuzatvorildohodu
tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. v čase, keď ešte zastúpený bol svojím
návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o právny úkon urobený vážne, slobodne,
určite a zrozumiteľne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o

splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená

predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci
podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie

navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť,
kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Revúca preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny tak, že navrhovateľ
nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné. Navrhovateľ v správnom konaní neprezentoval vznik
a teda platnú dohodu o plnomocenstve ako nevyhnutnú podmienku pre posúdenie, či záložná zmluva

uzatvorená v zastúpení, bola uzatvorená vlastníkom nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach

podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Revúca potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 180/2013 Z. z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na Okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný
útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Banskej Bystrici dňa 17. decembra 2013

JUDr. Jana Novotná

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Eva Osadská