Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110211610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110211610.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: K. F.,

narodený X.X.XXXX, Q. XXX/XX, R. F., zastúpený advokátom: JUDr. Miloslav Kukučka, Sladovnícka
13, Trnava, proti odporcovi: Y. L., narodený XX.X.XXXX, F. XX, M., zastúpený advokátom: JUDr. Milan
Čápka, Grösslingova 6-8, Bratislava, o zaplatenie 16.616,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd vracia odporcovi zložený preddavok 35,- €

IV. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby odporcovi vyplatila sumu 35,- € zo zaplateného preddavku
na účet tunajšieho súdu č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 23.235,74 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25% od 31.8.2007 do

zaplatenia a nahradil trovy konania z titulu nevrátených pôžičiek. V období od 1.12.2006 do 28.5.2007
požičal odporcovi spolu 700.000,- Sk/23.235,74 €. Pôžička bola splatná 30.8.2007.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Poprel, že by si požičal sumu 23.235,74 € od navrhovateľa tak, ako
uvádza v návrhu. Potvrdil, že si od navrhovateľa požičiaval peniaze v menších sumách, ktoré vždy vrátil
predďalšoupôžičkou.Vroku2007sipožičalsumu3.319,39€,alebezdohodnutejsplatnostinasplatenie
dlhu voči F.. O vrátenie sumy ho navrhovateľ požiadal hneď v nasledujúcom týždni. Dňa 18.5.2007 si
požičal sumu 7.169,89 € na úhradu leasingových splátok, pričom nebola dohodnutá splatnosť pôžičky.
Časť dlhu splatil a to sumu 497,91 € začiatkom roku 2008, na jeseň 2008 zaplatil 3.319,39 €, v roku

2010 manželka zaplatila vkladom na účet navrhovateľa sumu 1000,- €. Dňa 15.12.2010 zaplatil na účet
3.000,- € a tiež zaplatil 300,- €.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.3.2012 vzal späť návrh v časti istiny 3.319,39 €, 3.000,- € a 300,- € a
požiadal o zastavenie konania. Súd uznesením čl. 89 zo dňa 20.4.2012 zastavil konanie v časti istiny
6.619,39 € a vrátil súdny poplatok 390,87 € navrhovateľovi. Súd uznesením z čl. 102 zo dňa 12.11.2012
zastavil konanie aj v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.619,39 € od 31.8.2007
do zaplatenia. Súd uznesením z čl. 125 zo dňa 8.3.2013 zastavil konanie aj v časti úroku z omeškaniavo výške 9 % ročne zo sumy 6.619,39 € od 31.8.2007 do zaplatenia. Súd uznesením z čl. 136 zo dňa
13.9.2013 zastavil konanie aj v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16.619,35 €
od 31.8.2007 do zaplatenia.

Predmetom konania zostalo vrátenie sumy 16.616,35 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 16.616,35 € od 31.8.2007 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov: E. L., F. T., M. W., Y. Q.Á., Y. F., Y. L.,
listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ uviedol, že v decembri 2006 ho požiadal odporca o pôžičku, celkovo mu požičal sumu
40.000,- Sk v niekoľkých menších splátkach a dohodli sa, že mu peniaze odporca vráti, keď mu prídu

peniaze z podnikania. Svedkom pri odovzdávaní časti splátok bol Y. L..

Dňa 15.2.2007 ho odporca znovu požiadal o pôžičku vo výške 160.000,- Sk, peniaze mal navrhovateľ
doma v hotovosti a preto mu v rovnaký deň požičal požadovanú sumu, pri pôžičke nebol nikto
prítomný. Dohodli sa, že pôžičku odporca vráti čo najskôr, bez presného dátumu vrátenia. Dodatočne
sa navrhovateľ dozvedel, že požičanú sumu vyplatil odporca Y. F., ktorému tým splatil pôžičku.

Dňa 23.3.2007 ho znovu odporca požiadal o pôžičku 150.000,- Sk na naftu a výplaty zamestnancom.
Peniaze mal doma v hotovosti a nasledujúci deň 24.3.2007 ich odporcovi vyplatil, pričom bol prítomný
Y. F. a Y. Q.. Opätovne sa dohodli, že pôžičku vráti čo najskôr, bez presného dátumu vrátenia.

V máji 2007 sa dozvedel, že odporcovi leasingová spoločnosť zadržala nákladné vozidlo pre neplatenie
dohodnutých splátok. Informáciu si overil u manželky odporcu, nakoľko s odporcom sa nemohol spojiť.

Oslovil matku odporcu, aby mu odporca vrátil požičanú sumu 350.000,- Sk. Ona sa mu zaručila, že
ak odporcovi opätovne požičia sumu 350.000,- Sk, odporca mu vráti celú sumu. Následne sa spojil
s odporcom, s ktorým sa dohodol, že ak mu požičia sumu 350.000,- Sk, odpredá vozidlo a vráti mu
sumu 550.000,- Sk. Navrhovateľ si vybavil úver a dňa 18.5.2007 požičal odporcovi sumu 350.000,- Sk
v hotovosti. Prítomný pri vyplatení peňazí bol aj F. T. a M. W.. Pri uzatváraní pôžičky odporca prisľúbil,

že peniaze vráti čo najskôr, nedohodli si žiadny pevný dátum vrátenia peňazí. Jediný pevný termín
vrátenia peňazí si dohodol s matkou odporcu 1.9.2007. Úver preplatil o 160.000,- Sk, ale táto suma nie
je predmetom konania. Odporca mu v hotovosti vrátil sumu 100.000,- Sk, matka odporcu prevodom na
účet sumu 3.000,- € dňa 29.3.2011 a odporca prevodom na účet sumu 300,- € dňa 29.3.2011. Vrátené
peniaze započítal na najstarší dlh. Pretože mu odporca nevrátil peniaze, sám sa dostal do problémov a

vedú sa na neho exekúcie. Medzi jednotlivými pôžičkami sa s odporcom stretával, aby bol informovaný
pre prípad, že bude mať peniaze, aby mu ich vrátil. Pri týchto stretnutiach žiadal odporcu o vrátenie
pôžičiek.

Navrhovateľ 1.2.2010 vyzval odporcu na vrátenie pôžičiek v lehote do 28.2.2010 na účet navrhovateľa.
Zásielku odporca neprevzal a vrátila sa navrhovateľovi nedoručená dňa 23.2.2010.

Odporca poprel, že si v mesiaci december od navrhovateľa požičal sumu 40.000,- Sk, pretože vtedy ešte
mal peniaze. V mesiaci január a február si mohol požičať sumu 40.000,- v splátkach, ale peniaze vždy
vrátil do nasledujúcej splátky, najneskôr do 15.2.2007. Vždy boli dohodnutí, že pôžičku vráti čo najskôr
z faktúr, ktoré mu platili odberatelia, bez bližšieho určenia splatnosti. Peniaze potreboval na drogy. Dňa
15.2.2007 si požičal od navrhovateľa sumu 100.000,- Sk na vrátenie dlhu Y. F., nepamätal si, že by si

požičal o 60.000,- Sk viac. Dohodli sa, že peniaze vráti čo najskôr, bez bližšieho určenia. Uviedol, že
pri uzatvorení pôžičiek bol len on s navrhovateľom. Pôžičku vo výške 150.000,- Sk zo dňa 23.3.2007
si nepamätal. Potvrdil pôžičku zo dňa 18.5.2007, ale len vo výške 216.000,- Sk, nakoľko túto sumu
zaplatil za dlžné leasingové splátky za auto. Svedok pri odovzdávaní peňazí bol F. T.. Opäť sa dohodli,
že peniaze vráti čo najskôr. Poskytnutie poslednej pôžičky dohodla s navrhovateľom jeho matka bez

jeho poverenia. Od novembra 2006 bol väčšinou pod vplyvom drog a na liečenie nastúpil v marci 2008.Uviedol, že pretože mal peniaze, časť pôžičiek vrátil, tak ako bolo konanie zastavené. Naviac vrátil i
sumu 15.000,- Sk v hotovosti a svedkom bol F. T..

Svedkyňa E. L., matka odporcu, uviedla, že vedela len o jednej pôžičke, ktorú poskytol navrhovateľ

odporcovi a to v roku 2007, keď jej volal navrhovateľ, či môže poskytnúť pôžičku odporcovi na zaplatenie
leasingu. Potvrdila mu, že odporcovi chodia platby za vykonanú dopravu, pretože mu viedla evidenciu
faktúr. Predpokladala, že poskytnutá pôžička bola vo výške 216.000,- Sk, nakoľko jedna splátka leasingu
bola 72.000,- Sk a ak by nezaplatil leasing za tri mesiace, vzali by mu auto. V akej výške si odporca
požičal peniaze od navrhovateľa nevedela, pretože jej to nepovedal. O tom, že odporca navrhovateľovi

nevracia pôžičku sa dozvedela od navrhovateľa koncom roku 2008, kedy ju navštívil v práci. Prevodom
zaplatilanaúčetnavrhovateľa3.000,-€adalaipeniazemanželkeodporcu,abyichvrátilanavrhovateľovi
vo výške 1.000,- €. Poprela, že by sa zaručila vrátiť pôžičku za odporcu a tiež, že by dohadovala
splatnosti pôžičky k 1.9.2007. Potvrdila, že aj ona sama požičiavala peniaze odporcovi, vždy jej ich vrátil.

Svedok F. T. uviedol, že je kamarát navrhovateľa a bol s ním a M. W. na obede v reštaurácii počas
ktorého za navrhovateľom prišiel odporca a navrhovateľ mu vyplatil sumu 350.000,- Sk. Potvrdil, že videl

odporcu a potom navrhovateľa prepočítať peniaze a ich odovzdanie odporcovi. Počul, že sa dohadovali
o vrátení pôžičky koncom tohto leta. Po odovzdaní peňazí odporca s navrhovateľom odišli do banky.
Vedel, že navrhovateľ si bral úver na túto pôžičku, ale nevedel v akej výške, pretože v tom čase
spolu s navrhovateľom podnikal a sám ho vystríhal pred požičaním peňazí odporcovi a odhováral ho
a to z dôvodu, že asi mesiac pred odovzdaním peňazí stretol odporcu, ktorý mu povedal, že si už od

navrhovateľa požičal peniaze, v akej výške nepovedal. V novembri 2008 bol s navrhovateľom na firme v
F.,kdesanavrhovateľsmatkouodporcurozprávalovrátenípeňazí.Poprel,žebybolprítomnýprivrátení
sumy 15.000,- Sk navrhovateľovi, ale potvrdil, že videl vrátenie sumy 10.000,- Sk, ale nevedel určiť kedy
bola táto suma vrátená. Od ľudí z ich partie vedel, že si odporca požičiaval peniaze od viacerých osôb
na to, aby vrátil predchádzajúce dlhy. Potvrdil, že navrhovateľ pravidelne každý týždeň žiadal vrátenie

peňazí telefonicky.

Svedok M. W. uviedol, že v máji 2007 bol v kamarátskom vzťahu s obomi účastníkmi. Bol s
navrhovateľom a s F. T. na obede, počas ktorého prišiel odporca. Videl ako spoločne prepočítavali sumu
350.000,- Sk, podrobnosti prepočítavania peňazí si už nepamätá. Počas jedla počúval ich rozhovor a
pochopil, že navrhovateľ si vzal úver na požičanie tejto sumy, ktorý preplatí o 160.000,- Sk a preto

je potrebné čo najskôr vrátiť pôžičku. Odporca uviedol, že pôžičku vráti koncom leta. Odporca čerpal
pôžičku za účelom vyrovnania dlhu na leasingu. Potom účastníci odišli do banky, aby peniaze vložili
na účet a použili na účel na ktorý boli určené. V tom čase boli všetci v jednej partii a všeobecne sa
vedelo, že si odporca požičiava od viacerých ľudí, vedel aj, že si odporca už predtým požičal peniaze od
navrhovateľa. Neskôr mu navrhovateľ povedal, že viackrát kontaktoval odporcu, aby mu vrátil peniaze.

Svedok Y. F. uviedol, že patril do partie s účastníkmi, v súčasnosti sa už nestretávajú. Bol prítomný pri
odovzdávaní sumy 150.000,- Sk odporcovi v roku 2007. Navrhovateľ a odporca sa postavili bokom od
ostatných z partie na T. ulici v M. a videl, ako prepočítavajú peniaze a potom ich odporcovi navrhovateľ
odovzdal. O čom sa rozprávali nepočul. Sám sa následne pýtal navrhovateľa, či je padnutý na hlavu, keď
odporcovi požičiava peniaze, pretože v tom čase bolo verejným tajomstvom, že si odporca požičiava

peniaze a má veľa dlhov. Po poskytnutí pôžičky sa odporca vyjadril, že peniaze navrhovateľovi za chvíľu
vráti. Svedok sám požičal peniaze odporcovi 20.000,- Sk alebo 30.000,- Sk, už si nepamätal výšku, ale
po dohodnutej dobe 2 týždňov mu pôžičku nevrátil, až po 2 mesiacoch.

Svedok Y. Q. uviedol, že bol v partii s účastníkmi, v súčasnosti sa stretáva len s navrhovateľom. Po
zime v roku 2007 sa stretli na T. ulici v M. a odporca zavolal navrhovateľa bokom. Svedok videl, že

navrhovateľ prepočítal peniaze pred odporcom a potom mu ich odovzdal, odporca si peniaze dal do
vrecka. O tom, že išlo o sumu 150.000,- Sk sa dozvedel následne, až sa navrhovateľ s odporcom pripojili
k partii. Vtipkovali, že teraz keď má 150.000,- Sk môže platiť. Odporca hovoril, že peniaze potrebuje
pre svoju firmu. Počul, že navrhovateľ povedal odporcovi, aby peniaze vrátil čo najskôr, na čo odporca
prikývol. V roku 2007 si odporca asi pol roka požičiaval peniaze. O tom, že odporca užíval drogy svedok

vedel od roku 2006. Svedok uviedol, že i jemu odporca doteraz dlží sumu 1.000,- €.Svedok Y. L. uviedol, že bol v kamarátskom vzťahu s obomi účastníkmi, teraz sa častejšie stretával s
navrhovateľom. Koncom roka 2006 bol pri tom, keď v priebehu mesiaca si 2 alebo 3 krát odporca od
navrhovateľa požičal peniaze. Išlo o menšie sumy, viacero pôžičiek. Len od navrhovateľa vedel, že to

bolo od 30.000,- Sk do 40.000,- Sk. Videl odovzdanie peňazí, ale nepamätá si ani koľko to bolo a ani či
bola dohodnutá splatnosť. Vrátenie peňazí navrhovateľovi nevidel. Že si požičiaval odporca peniaze sa
vedelo, vedel, že odporca berie drogy. On sám odporcovi peniaze nepožičiaval, bol v tom čase študent.

Svedok Y. F.K. uviedol, že zhruba v polovici roku 2006 požičal sumu 100.000,- Sk odporcovi a vrátil mu
začiatkom roku 2007 sumu 160.000,- Sk. Po mesiaci mu mal vrátiť 115.000,- Sk a preto prijal vyššiu
sumu a neriešil to. Pri vrátení peňazí odporca žiadal svedka, aby to nehovoril navrhovateľovi. Neskôr pri

rozhovore s navrhovateľom zistil, že odporca si požičal peniaze od navrhovateľa a tieto vyplatil svedkovi,
teda sumu 160.000,- Sk. O tom, že odporca bral v tom čase drogy vedel.

Z výpisu z účtu navrhovateľa od 1.12.2009 do 30.6.2010 súd zistil, že odporca prevodom na účet
navrhovateľa neuhradil žiadnu čiastku.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 11.5.2007 súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril zmluvu s

VÚB a.s., na základe ktorej čerpal úver vo výške 350.000,- Sk, ktorý bol zároveň čerpaný dňa 11.5.2007.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca vrátil časť požičaných peňazí a v súčasnosti
dlží navrhovateľovi už len časť tretej poskytnutej pôžičky 3.006,84 € a celú štvrtú pôžičku
11.617,87/350.000,- Sk. Splatnosť štvrtej pôžičky bola 31.8.2007 čo potvrdili svedkovia T. a W.. Ďalej
poukázal na splatnosť všetkých pôžičiek v zmysle výzvy zo dňa 1.2.2010, kedy písomne vyzval odporcu

na vrátenie celého dlhu ku dňu 28.2.2010 v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. Čiastkové plnenia
navrhovateľ započítaval na najstarší dlh.

Právny zástupca odporcu vzniesol dňa 16.9.2013 námietku premlčania, nakoľko navrhovateľ sám
uviedol, že medzi jednotlivými pôžičkami vyzýval odporcu, aby vrátil poskytnuté pôžičky. Zároveň ak
by súd dospel k záveru, že nebola dohodnutá splatnosť pôžičiek, navrhol návrh zamietnuť, nakoľko

bol podaný predčasne. Odporca naďalej rozporuje výšku poskytnutých pôžičiek a to v časti druhej
pôžičky popierajú poskytnutie pôžičky vo výške 60.000,- Sk, celú tretiu pôžičku 150.000,- Sk a výške
štvrtej pôžičky. Poukázal na ústne výzvy na vrátenie dlhu, nakoľko navrhovateľ potvrdil, že ústne
navrhovateľa vyzýval na vrátenie dlhu každý týždeň. Ustanovenia Občianskeho zákonníka neumožňujú,
aby si navrhovateľ sám určil, na ktorý dlh započíta poskytnuté plnenie a v prípade započítania na plnenie

z premlčanej pôžičky, tak mohol spraviť až na základe písomnej dohody s dlžníkom. Preto sa poskytnuté
plnenie malo započítať na štvrtú pôžičku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh

veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 566 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.Predmetom konania je vrátenie poskytnutých pôžičiek, ktoré postupne poskytol navrhovateľ odporcovi
a to od decembra 2006 do 15.2.2007 v splátkach spolu 40.000,- Sk, dňa 15.2.2007 vo výške 160.000,-
Sk, dňa 23.3.2007 vo výške 150.000,- Sk a 18.5.2007 vo výške 350.000,- Sk.

Súd považuje za preukázané, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke vo výške 40.000,- Sk, nakoľko jej
uzatvorenie potvrdili zhodne obaja účastníci, i keď sa nezhodli v čase poskytnutia pôžičky. Odporca
neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že pôžičku vrátil vždy do nasledujúcej pôžičky, najneskôr
do 15.2.2007, naviac je to v rozpore s tým, že mu navrhovateľ poskytol i ďalšie pôžičky, ktoré
preukázateľne nevrátil pred poskytnutím ďalšej pôžičky. Súd považuje za preukázané poskytnutie

pôžičky 160.000,- Sk dňa 15.2.2007, nakoľko svedok F. potvrdil, že mu odporca vrátil dlh vo výške
160.000,- Sk, následne po tom, čo si požičal peniaze od navrhovateľa. Odporca si od svedka požičal
sumu 100.000,- Sk, ale vrátil mu pôžičku aj s úrokmi. Aj tretiu pôžičku vo výške 150.000,- Sk súd
považuje za preukázanú, nakoľko odovzdanie peňazí potvrdili svedkovia F. a Q.. Rovnako súd považuje
za preukázanú štvrtú pôžičku vo výške 350.000,- Sk, pričom odovzdanie peňazí potvrdili svedkovia
T. a W.. Navrhovateľ preukázal, že za účelom poskytnutia štvrtej pôžičky čerpal úver. Súd zároveň

vzal do úvahy i skutočnosť, že ako bolo preukázané výpoveďami jednotlivých svedkov, odporca si v
rozhodujúcom období (od konca roku 2006 do polovice roku 2007) požičiaval peniaze od množstva osôb
a to aj za účelom vrátenia skorších dlhov. Odporca sám pripustil, že mal v tom čase problémy s drogami
a potvrdili to i svedkovia a z tohto dôvodu si nemusí presne pamätať všetky pôžičky, ktoré uzavrel.

V zmysle § 564 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka je dlžník

oprávnený splniť kedykoľvek podľa svojho uváženia a veriteľ je povinný ponúknuté plnenie prijať. Sám
však nemôže určiť čas splnenia a domáhať sa plnenia. Pohľadávka totiž nie je ešte splatná. Prípadná
výzva veriteľa na plnenie nemá právne účinky. Žaloba na plnenie je z tohto dôvodu podaná predčasne.
Veriteľ je oprávnený žiadať súd, aby určil splatnosť dlhu. Čas plnenia určí súd podľa okolností prípadu
tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi. Od času splnenia určeného súdom plynie aj premlčacia

doba na uplatnenie práva veriteľom na plnenie.

Následne sa súd zaoberal splatnosťou jednotlivých pôžičiek a dospel k záveru, že bola dohodnutá
splatnosť pôžičiek a to bez bližšieho určenia čo najskôr s výnimkou prvej pôžičky, kde bolo dohodnuté ,
že zaplatí čo najskôr po úhrade faktúr odberateľmi. Súd dospel k záveru, že nešlo o pôžičky bez
dohodnutého času plnenia v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, ale o plnenie bolo ponechané na

vôli odporcu v zmysle § 564 Občianskeho zákonníka, aby plnil čo najskôr. V konaní sám navrhovateľ
potvrdil, že pôžičky boli splatné podľa dohody čo najskôr, bez ich bližšieho určenia. Odporca potvrdil,
že sa dohodli na vrátení prvej, druhej a štvrtej pôžičky (nakoľko tretiu rozporuje) čo najskôr. Tvrdenie
svedkov T. a W. o splatnosti štvrtej pôžičky do konca leta 2007 súd vyhodnotil ako nedôveryhodné a to
z dôvodu, že je v rozpore s tvrdením oboch účastníkov zmluvy.

V priebehu konania navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti istiny 6.619,39 € a úroku z omeškania
z tejto sumy, nakoľko odporca pred podaním návrhu na súd zaplatil navrhovateľovi sumu 100.000,-
Sk/3.319,39 € a po podaní návrhu 3.300,- €. Nakoľko dlžník nevyužil svoje právo a pri čiastkových
úhradách neurčil, ktorú časť svojho dlhu plní, súd sa stotožnil s postupom navrhovateľa, ktorý započítal
čiastočné plnenie na istinu od najstaršieho dlhu. Z toho dôvodu považuje súd za preukázané, že odporca

zaplatil v celosti prvú pôžičku vo výške 40.000,- Sk/1.327,76 € a z druhej pôžičky vo výške 160.000,-
Sk/5.311,03 € zaplatil 5.291,63 €, čiže zostáva neuhradená suma 19,39 €. V poradí tretia a štvrtá pôžička
nie je uhradená.

Vznesenou námietkou premlčania sa súd nezaoberal, nakoľko dospel k záveru, že návrh bol podaný
predčasne, pohľadávky navrhovateľa z jednotlivých pôžičiek nie sú splatné a teda premlčacia lehota

nezačala plynúť. Z vyššie zvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 35,- € v zmysle § 141 ods.
1 veta Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko preddavok nebol spotrebovaný, súd vracia odporcovi
nespotrebovaný preddavok.O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko úspešný účastník požiadal o náhradu trov konania,
ale ku dňu vyhlásenia rozsudku si ich nevyčíslil a lehota na ich vyčíslenie mu plynie i po rozhodnutí vo

veci (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov konania zároveň s rozhodnutím
vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.