Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217707
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113217707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky Z. Z., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. 4, G. G., v konaní právne zastúpená
S.. Monikou Dubskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 13, Ružomberok proti
odporcovi F.. K. A., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. k nemocnici XX, G. G., o zaplatenie
8300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 8300 Eur s 9 % úrokom z omeškania z priznanej
sumy ročne od 01. 07. 2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 498 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1099,04 Eur na účet vedený v Y. banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 8300 Eur
s 9 % úrokom z omeškania od 01. 07. 2010 a trovami konania na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo
dňa 09. 06. 2010.

Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9RO/229/2013.

V zákonnom stanovenej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor odporca, v ktorom potvrdil, že
mal zaplatiť zostávajúcu časť kúpnej ceny do 30. 06. 2010 avšak splácal úver, kde bola dlžníčkou aj
navrhovateľka a preto ju žiada o započítanie tejto sumy.

Z návrhu navrhovateľky a výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že dňa 09. XX. XXXX uzatvorila
s odporcom kúpnu zmluvu, ona v právnom postavení predávajúcej, odporca ako kupujúci k

nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, kat. ú. G. G., parcely C-KN č. XXX/XX, č. XXX/XX a rodinný
dom postavený na parcele C-KN č. XXX/XX v podiele X vedeného na LV č. XXXX. G. dohodnutá kúpna
cena XX XXX D. a odporca mal časť kúpnej ceny XX XXX D. zaplatiť a aj zaplatil v deň podpísania
kúpnej zmluvy na účet navrhovateľky. P. kúpnej ceny XXXX D. mal zaplatiť najneskôr do XX. XX. XXXX.
Q. bol vyzvaný na zaplatenie sumy dňa XX. XX. XXXX. L. si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania
a trovy právneho zastúpenia.

Q. bol na pojednávanie riadne predvolaný, napriek tomu, že zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol
považuje sa za doručenú dňom jej vrátenia na súd. I. bola dňa XX. XX. XXXX, a to podľa § 47

ods. X Q.. N. potom konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu.J. na pojednávaní uviedla, že s odporcom žili v spoločnej domácnosti XX rokov ako druh a družka,
spoločne vychovávali deti, spoločne hospodárili a financovali výstavbu domu za trvania vzťahu. L.
výstavbabolafinancovanáajzúveru,naktorombolispoludlžníkmi.L.zvyšokkúpnejcenyjejmalvyplatiť,

keď sa vysťahuje z domu, napriek tomu, že odišla dňa XX. XX. XXXX jej kúpnu cenu nezaplatil a na
výzvu zo dňa XX. XX. XXXX reagoval telefonicky vyhrážkou. G. sa ho, potom sa už nekontaktovali ani
spolu nekomunikovali.

K. zástupkyňa navrhovateľky poukázala na článok X kúpnej zmluvy, táto podmienka bola splnená a teda
súvisí s článkom X bod X zmluvy. L. odporca v zmluve prehlásil, že preberá pohľadávku vo I. na úverovú

zmluvu, úver bol splatený dňa XX. XX. XXXX. L. kúpna cena bola určená nižšia ako bola hodnota
domu, keďže hodnota bola asi XXX XXX D. a v kúpnej cene bol započítaný i splácaný úver zo strany
odporcu. Od odporcu neobdržala žiadny list, z ktorého by vyplývalo, že si uvedenú istinu započítal na
úhradu úveru.

Z odporu odporcu bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel s navrhovateľkou kúpnu zmluvu, ktorou
odkúpil polovicu rodinného domu s pozemkom za dohodnutú cenu XX XXX D. s tým, že

časť ceny XX XXX D. zaplatil v deň podpisu zmluvy dňa XX. XX. XXXX. K uzavretiu zmluvy došlo z
dôvodu, že s navrhovateľkou ukončili vzťah a spoločné bývanie v predmetnom dome, ktorého výstavba
sa financovala aj pomocou hypotekárneho úveru vo I., na ktorom vystupovali ako spoludlžníci. E. úver
splatil dvoma splátkami dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX. P. kúpnej ceny XXXX D. mal zaplatiť
do XX. XX. XXXX. S navrhovateľkou sa snažil dohodnúť, že si nebude nárokovať polovicu zo splatenej

úverovej zmluvy vrátane úrokov a uviedol, že ju žiada o započítanie tejto časti kúpnej ceny. L., aby
navrhovateľka upustila od zaplatenia zostávajúcej časti sumy.

Q. nenavrhol ani nepredložil žiadne listinné dôkazy.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu, kde odporca kúpil do
svojhovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnostivyššieuvádzanézadohodnutúkúpnucenučlánkuF..zmluvy

XX XXX D..

V konaní nebolo sporné a túto skutočnosť potvrdil aj odporca vo svojom odpore, že nezaplatil
zostávajúcu časť kúpnej ceny XXXX D. podľa článku F.. bod X kúpnej zmluvy, ktorú mal zaplatiť
najneskôr do XX. XX. XXXX napriek tomu, že bol naplnený článok IV. bod X a navrhovateľka sa z
nehnuteľnosti odsťahovala do XX. XX. XXXX.

Do konania nebol predložený žiadny dôkaz o tom ani nebolo tvrdené, že by navrhovateľka odstúpila od
zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny.

Z článku IV. bodu X kúpnej zmluvy vyplýva, že odporca ako kupujúci prevzal na seba pohľadávku I.,
zmluvu I

N. návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť časť kúpnej ceny,

keďže si svoju povinnosť tak ako vyplýva zo zmluvy článku F.. bod X do XX. XX. XXXX nesplnil, do
konania nepredložil žiadny dôkaz, že by túto časť kúpnej ceny navrhovateľke zaplatil a pokiaľ odporca
poukazoval na skutočnosť, že zaplatil úver túto pohľadávku na seba prevzal v kúpnej zmluve, čo vyplýva
z článku IV. bod 3. Z. obranu súd potom považoval za účelovú, nepodloženú žiadnymi dôkazmi.

N. zároveň priznal navrhovateľke úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/

XX Zb. v platnom znení počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v zmluve
v článku F.. bod X od XX. XX. XXXX. F. o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť
včas a riadne.J. bola v konaní úspešná, uplatnila si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 Q. a priznal súdny poplatok vo výške XXX D. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX
D. podľa advokátskej tarify, ktoré považoval za účelne vynaložené. N. priznal úkony právnej služby,

príprava a prevzatie zastúpenia, hodnota úkonu XXX,XX D. (§ X3a ods. 1 písm. a/ AT), podanie návrhu,
hodnota úkonu XXX,XX D. (§ X3a ods. X písm. c/ AT), vyjadrenie k odporu (§13a ods. 1 písm. c/
AT) hodnota úkonu XXX,XX D. a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX (§X3a ods. 1 písm. d/ AT)
hodnota úkonu XXX,XX D. a zároveň štyrikrát režijný paušál po X,XX D. za úkon. L. si navrhovateľka
uplatnila náhradu za stratu času právnej zástupkyni podľa § 17 advokátskej tarify za deň XX. XX. XXXX

cesta V. - G. G. a späť štyri začaté polhodiny - a 13,01 D. = 52,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 12. 12. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská