Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208280
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113208280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Mliekarenská
10, P. O. BOX 70, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti odporkyni H. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.
H. XXX, H. a vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice,
IČO: 42247268, v konaní právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará
Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35569298, o zaplatenie
1777,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
267,42 Eur na účet, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 17189, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1777,67 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania titulom zmluvy o úvere zo dňa 20. 01. 2008.

S., ktorá bola na pojednávanie riadne predvolaná svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnila ani nepožiadala súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, k návrhu sa
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

R. rozhodol a pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnili a v neprítomnosti odporkyne, ktorá žiadnym spôsobom nereagovala.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o úvere zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle zmluvy poskytol odporkyni úver XXXX,XX U.. H. vykonať XX
mesačnýchsplátokpoXX,XXU..S.porušilačlánokXY.anedodržalasplátkovýkalendárajevomeškaní
s úhradou splátky splatnej dňa XX. XX. XXXX. J. článku XX bod XX.X Y. je odporca povinný
zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok X,XX % za každý aj začatý deň omeškania. S.
pohľadávku nezaplatila a žalovaná istina pozostáva z neuhradenej časti úveru XXXX,XX U., zmluvnej

pokuty XXX,XX U.. B. si navrhovateľ uplatnil ročný úrok z omeškania a sankčný úrok X,XX %.N. pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX a postúpenie bolo
oznámené odporkyni, zároveň bola vyčíslená výška pohľadávky a bola vyzvaná na úhradu.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, F., ktorý

navrhol návrh zamietnuť. N., že navrhovateľ predložil dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola uzatvorená už v čase, keď bol nárok v celom rozsahu premlčaný
a následky uznania premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade, ak dlžník vedel o premlčaní. S. k
okolnostiam uzatvorenia dohody uviedla, že podpisovala uvedenú listinu z obáv pred exekúciou nakoľko
jej telefonicky pracovníci navrhovateľa uviedli, že ak ju nepodpíše siahne exekútor na jej dôchodok.
o premlčaní nevedela, dozvedela sa o ňom až po vyjadrení vedľajšieho účastníka. N. nepravdivých

informácii spotrebiteľke, že uvedená dohoda má zabrániť exekúcii jej dôchodku vytvorilo u nej falošný
dojem, že podpisom dohody si nezhoršuje svoje postavenie a zabraňuje tým hroziacej exekúcii. X.
dohody nemohla nasledovať exekúcia a navrhovateľ dosiahol dohodu nekalou obchodnou praktikou
využijúc omyl odporkyne, jej neskúsenosť a dôveru. X. si zhoršila svoje postavenie, keďže sa zbavila
možnosti vzniesť námietku premlčania. Y. účastník poukázal na ustanovenie § 4 ods. X

zákona č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa. A. pre spotrebiteľa o tom, že jeho dlh je premlčaný,
aké sú účinky premlčania a aké by boli účinky tejto dohody už na premlčaný nárok sú pri uzatváraní
dohôdprepriemernéhospotrebiteľainformáciaminevyhnutnýmiapodstatnými,abysaspotrebiteľmohol
zodpovedne rozhodnúť takéto dohody uzavrieť. X. tým porušil odbornú starostlivosť a neposkytnutím
podstatných informácii spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré ho poškodzuje. J. formulárovej dohody si

zhoršila svoje zmluvné postavenie, čo jej privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. X OZ. B.
vedľajší účastník poukázal na ustanovenie § 7 ods. 1, X a § 8 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

Y. účastník vzniesol námietku premlčania. N., že navrhovateľ poskytnutý úver zospolatnil dňa XX. XX.
XXXX, návrh bol doručený dňa XX. XX. XXXX s poukazom na § 101 OZ považoval návrh
za premlčaný.

J. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

J. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

J. § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

J. § 4 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. B. musí obsahovať okrem iného po e/ celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jeho čerpanie, g/ konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby musí zmluva obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj index

alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/ K. a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o úvere, o/ upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania úveru.X. do konania predložil zmluvu - žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX.
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že odporkyni bola poskytnutá pôžička na úhradu pohľadávok voči
spoločnosti Q. vo výške XX XXX,XX Sk, výška mesačnej splátky XXXX,-- Sk, počet splátok XX, K. XX,XX

%.

R. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia S. zákonníka
z predmetnej zmluvy. X. skutočnosť, že by bola uzatvorená podľa S. zákonníka a teda, že by sa jednalo
o absolútny obchod.

B. je označená ako účelová pôžička a odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa XX.
XX. XXXX a podľa ustanovenia § 101 OZ je premlčacia doba trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz a nárok navrhovateľa je premlčaný, keďže návrh bol podaný na súd dňa
XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. J. by bol aj v prípade, keby sa jednalo o
štvorročnú premlčaciu lehotu v prípade použitia S. zákonníka.

Čo sa týka dohody o uznaní dlhu navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa vedela, že uznáva
premlčaný dlh a dohodu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neplatný právny úkon s

poukazom na právny názor vyslovený vedľajším účastníkom, s ktorým sa súd v plnom rozsahu
stotožňuje i vzhľadom na rozhodnutia F. súdu J. č. k. XXCo/XX/XXXX, č. k. XXCo/XX/XXXX, č. k. XXCo/
XX/XXXX, rozsudok F. súdu J. č. k. XCo/XX/XXXX. R. potom návrh v celom rozsahu zamietol.

S. si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Y. účastník bol v
konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 S.

a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX U. v zmysle advokátskej
tarify za úkony právnej služby v hodnote XX,XX U., prevzatie vrátane prvej porady, vyjadrenie k návrhu,
vyjadrenie k dohode o uznaní záväzku plus režijný paušál za každý úkon X,XX U. (§ 10 ods. X C. tarify
a § 13a Advokátskej tarify).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 12. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská