Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713204272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu K.

zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou, Námestie slobody č. 13, Michalovce, proti
žalovanému EUROSTONE, s.r.o., so sídlom Brezová 49, Michalovce, IČO: 36 584 223, zastúpeného
JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom Plynárenská 1, Michalovce o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd návrh vo veci samej z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný n a h r a d i ť žalovanému trovy konania 1968,90 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.3.2013 domáhal proti žalovanému vylúčenia veci z exekúcie
vedenej pod spisovou značkou EXx 118/12 ( 5Er/662/2012 tunajšieho súdu).

Návrh odôvodnil tým, že u súdneho exekútora Mgr. M. Exekútorský úrad Košice, Žižkova 6, je vedená
exekúcia v prospech oprávneného EUROSTON, s.r.o. Michalovce proti povinnému NOVEDAS, s.r.o.
Michalovce. Dňa 3.12.2012 došlo k súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii v zmysle § 120
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.. Predmetné hnuteľné veci sú presne špecifikované v zápisnici o súpise
hnuteľnýchvecí.Khnuteľnýmveciam,ktorébolipredmetomsúpisujezriadenézáložnéprávonazáklade
záložnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako záložným veriteľom a povinným z vyššie uvedeného
exekučného konania ako záložným dlžníkom. Záložné právo žalobcu je registrované v notárskom
centrálnom registri záložných práv pod spisovou značkou 20189/2012, spisová značka registra notára N

254/2012. V potvrdení o registrácii záložného práva je ako predmet zálohu uvedený súbor vecí, pričom
v popise zálohu je uvedený taxatívny výpočet jednotlivých hnuteľných vecí. Záložné právo žalobcu k
hnuteľným veciam vzniklo na základe záložnej zmluvy uzavretej z dôvodu zabezpečenia pohľadávky
žalobcu voči povinnému, ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke peňažných prostriedkov zo dňa
12.11.2012. Zmluvu o pôžičke uzavrel žalobca ako veriteľ a povinný ako dlžník s tým, že zároveň bola
u notárky spísaná notárska zápisnica a na základe tejto notárskej zápisnice z dôvodu nedodržania
záväzku povinného voči žalobcovi je v súčasnosti vedené exekučné konanie u Z. pod Ex 6567/12 v

rámci, ktorého došlo taktiež k súpisu hnuteľných vecí povinného, a to skladových zásob povinného
ku dňu 14.1.2013. Podľa § 151 ods. 6 Občianskeho zákonníka, konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný
veriteľ výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí. Žalobca ako záložný veriteľ nie je oprávneným vpredmetnom exekučnom konaní, v ktorom došlo k súpisu hnuteľných vecí ani neudelil súhlas exekúciou
hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom záloh v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žalobu považuje za bezpredmetnú, pretože dňa 21.3.2013

už bola uskutočnená dražba hnuteľných vecí, preto tieto už nemožno vylúčiť z výkonu exekúcie.
Poukázal na platnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že súdny exekútor môže aj po podaní žaloby o vylúčenie
veci z exekúcie v exekúcii pokračovať, vykonávať úkony exekučnej činnosti, a realizovať predaj veci na
dražbe aj vtedy, ak konanie o vylúčenie veci z exekúcie nebolo právoplatne ukončené. Navyše všetky
úkony spojené so zriadením záložného práva k hnuteľným veciam, ktoré majú byť právnym titulom na

vylúčenie veci z exekúcie považuje za špekulatívne a účelové s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávok
spoločnosti EUROSTONE, s.r.o, a tým aj ďalších veriteľov tejto spoločnosti.

Žalobca podal dňa 26.11.2012 návrh na prerušenie konania do právoplatného ukončenia trestného
konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť NOVEDAS s.r.o. podala dňa 26.11.2013 na Okresnú
prokuratúru v Michalovciach trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ktorého sa
mal dopustiť súdny exekútor S. Napadli priebeh exekučného konania vrátane dražby 21.3.2013. Uviedli,

že z dokladov predložených súdu jednoznačne vyplýva, že dražba sa mala uskutočniť v čase, keď nebol
v kancelárii súdneho exekútora ani oprávnený ani jeho právny zástupca.

Súd návrh na prerušenie konania zamietol, pretože nevidel dôvod na prerušenie konania podľa § 109
ods. 2 písm. c) O.s.p. Podľa tohto ustanovenia zákona súd môže prerušiť konanie, ak prebieha konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Podľa názoru súdu vyriešenie

otázky,čisasúdnyexekútordopustilprivykonávaníexekúcietrestnéhočinu,nemávplyvnatotokonanie.
Predmetom tohto konania je vylúčenie vecí z exekúcie v zmysle ustanovenia § 55 ods. 1 Ex.poriadku a
súdibavtýchtointenciáchvyhodnocuje súdžalobnýnávrh.Znamenáto,žeposudzuje,čižalobcovipatrí
právo na podanie takéhoto návrhu a či sú splnené podmienky pre vylúčenie vecí z exekúcie. Prípadný
nesprávny postup exekútora v exekučnom konaní, či dokonca jeho tvrdená trestná činnosť nemá právny

význam pre posúdenie dôvodnosti tohto žalobného návrhu, najmä ak bol zamietnutý z dôvodov, ako
bude uvádzané nižšie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na tunajšom súde sa vedie exekučné konanie pod spisovou značkou 5Er/662/2012 vo veci oprávneného
EUROSTON, s.r.o. proti povinnému NOVEDAS, s.r.o. o vymoženie 13 714,99 EUR s príslušenstvom na

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/81/2012-82
zo dňa 10.9.2012.

Dňa 27.11.2012 bola vykonaná u notárky JW. pod N 254/2012 registrácia záložnej zmluvy záložcu
NOVEDAS, s.r.o., IČO: 36 767 905, pričom predmetom zálohu bol súbor vecí popísaný v prílohe.
Záložným dlžníkom a zároveň záložcom bola spoločnosť NOVEDAS, s.r.o., IČO : 36 767 905,

záložným veriteľom Pavol Hladký, nar. 6.2.1969. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 12.11.2012, ktorou záložný veriteľ zapožičal záložnému dlžníkovi finančnú sumu vo výške 50.000,00
EUR. Dlžník sa zaviazal vrátiť záložnému veriteľovi pôžičku v lehote najneskôr do 12.12.2012. Zároveň
bola u notárky spísaná notárska zápisnica o vyhlásení povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na predmetnú pohľadávku veriteľa vo výške

50.000,00 EUR.

Dňa 3.12.2012 súdny exekútor Mgr. Alexander Šemperger v konaní Ex 118/2012 (5Er/662/2012)
vykonal súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii vo veci oprávneného EUROSTONE, s.r.o. proti
povinnému NOVEDAS, s.r.o. za prítomnosti povinného spoločnosti NOVEDAS, s.r.o.. Zo zápisnice
vyplýva, že pri súpise hnuteľných vecí bol prítomný Mgr. Gabriel Dragon, Mgr. Natália Kuliková a p.

Marián Pečeňák.

Z exekučného spisu Ex 118/2012 súdneho exekútora Mgr. Alexandra Šempergera bolo zistené, že
dňa 21.3.2013 bola vykonaná dražba hnuteľných vecí v zmysle ustanovenia § 125 ods. 4 Exekučnéhoporiadku, a to v celkovom počte 186 ks v cene 16 242,70 EUR a jeden kus televízora SONY v hodnote
266,67 EUR. Príklep bol udelený vydražiteľovi EUROSTONE, s.r.o., IČO: 36 584 223. O vykonaní dražby
bola vyhotovená riadna zápisnica dňa 21.3.2013, ktorá je obsahom spisu súdneho exekútora na čl. 41.

Z exekučného spisu ďalej vyplýva, že spoločnosť EUROSTONE, s.r.o. zaplatila za vydražené veci sumu
16 509,37 Eur a následne tejto spoločnosti bol vyplatený výťažok z dražby v sume 12 375,37 EUR.

Z úradného záznamu spisu súdneho exekútora bolo zistené, že dňa 21.3.2013 o 10.00 hod. sa dostavila
do kancelárie súdneho exekútorM. konateľka povinného za účelom prejednania návrhov, ktoré boli
podané do exekučného konania súdu, a to návrhu na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie

na čo jej bolo súdnym exekútorom bolo oznámené, že dražba hnuteľných vecí sa neuskutoční.

Z ďalšieho úradného záznamu v spise súdneho exekútora bolo zistené, že o 10.00 hod. sa dostavil
do kancelárie súdneho exekútQ.š právny zástupca oprávneného EUROSTON, s.r.o. s tým že trvá na
dražbe, ktorá sa v dnešný deň má konať. Právny zástupca oprávneného bol oboznámený s podaniami
predloženými do konania, a to s návrhom na zastavenie exekúcie, s návrhom na odklad exekúcie s
tým, že F. požadovala, aby sa dražba nevykonala. Napriek toS.rval na dražbe. Súdny exekútor po

krátkom preštudovaní podaných návrhov zistil, že podané návrhy je potrebné postúpiť na rozhodnutie
súdu, avšak je predpoklad, že ide o špekulatívne návrhy podané treťou osobou, a preto súdny exekútor
môže vykonať dražby nehnuteľnosti. Konštatoval, že išlo o nie účastníkov exekučného konania.

SúdnyexekútorS.rvypovedal,ževrámcivykonávaniaexekúciezvolilakospôsobvykonávaniaexekúcie
aj predaj hnuteľných vecí, ktoré boli vo vlastníctve povinného. Vykonal súpis hnuteľných vecí a tieto boli

predmetom dražby. Prvá dražba bola stanovená na deň 28.2.2013 o 10.00 hod. na jeho Exekútorskom
úrade v Košiciach. Dražba sa však skončila neúspešne, pretože sa dražby ako záujemca nezúčastnil
nikto. Následne bola vykonaná opätovná dražba 21.3.2013 o 10.00 hod. Na dražbe sa zúčastnil iba
jednej záujemca a to oprávnený spoločnosť EUROSTON, s.r.o.. Potvrdil, že pred začatím dražby do
kancelárie sa dostavila F. ktorá predložila doklady zaslané do exekučného spisu Okresného súdu

Michalovce v konaní 5Er/662/2012. Konkrétne išlo o návrh na odklad exekúcie, návrh na zastavenie
exekúcie ako aj návrh na vylúčenie z exekúcie. Je pravda, že o tejto skutočnosti bol spísaný úradný
záznam, potvrdil aj to, že jej povedal, že dražba hnuteľných vecí sa vzhľadom na predložené doklady
pravdepodobne neuskutoční. Po tejto informácii Ing. Patakyová opustila kanceláriu, avšak nevedel sa
vyjadriť, či odišla aj s Exekútorského úradu. Potom do jeho kancelárie vstúpil JUDr. Kušmáš, ktorý

zastupoval pri vykonaní dražby oprávneného a oboznámil ho s návrhmi, ktoré predX.. oznámil, že trvá na
tom, aby sa dražba uskutočnila. Súdny exekútor uviedol, že mal dilemu, či dražbu uskutočniť, alebo nie,
ale po preštudovaní judikátov dospel k záveru, že podanie týchto návrhov nebráni vo vykonávaní dražby,
preto k vykonaniu dražby nakoniec pristúpil. Uviedol, že dražba prebehla tak, ako je to zachytené v
zápisnici o vykonaní dražby, ktorá je obsahom aj exekučného aj súdneho spisu. Súdu predložil originály

dokladov, ktorými spoločnosť EUROSTONE, s.r.o. vyplatila cenu vydražených vecí v sume 16 509,37
EUR a tak isto predložil originál dokladu o vyplatení výťažku dražby 12 375,37 EUR oprávnenému.
Uviedol,žepridražbebolizachovanávšetkyzákonnépostupyvzmyslezákona.Dražobnávyhláškabola
vyvesená, doručená všetkým osobám podľa exekučného poriadku, čiže povinný vedel o tom, že dražba
bude.Uviedol,žeexekúciujepovinnývykonávaťvsúladesozákonomanedovolilbysiurobiťzápisnicuz

dražby, ktorá by nebola prebehla. Uviedol, že často sa stretáva s obštrukciami zo strany povinných, ktorí
sa všemožným spôsobom snažia zmariť priebeh vykonávania exekúcie, alebo konkrétne vykonávania
dražieb, a to podávaním rôznych návrhov alebo predchádzaním zmlúv, ktoré boli uzavreté tesne pred
vykonávaním exekučných úkonov. On ako súdny exekútor musí brať ohľad predovšetkým na práva
oprávneného v konaní, pretože v opačnom prípade by mohol byť napadnutý oprávneným, že v exekúcii

nepokračuje promptne a nemá záujem na vymoženie pohľadávky.

Ing. Mária Patakyová konateľka firmy NOVEDAS, s.r.o. ktorá je dlžníkom žalobcu Pavla Hladkého vo
svojej výpovedi uviedla, že dňa 21.3.2013 asi päť minút pred desiatou hodinou vstúpili do budovy
Exekútorského úradu a následne o pár minút zaklopali na dvere Exekútorského úradu. Na úrade bol
prítomný súdny exekútor a jeho pracovníčka. Uviedla, že s ňou bol spísaný úradný záznam o tom, že

dražba nebude. Na Exekútorskom úrade spolu s ňou boli prítomní K.. Tvrdila, že v čase jej prítomnosti
na Exekútorskom úrade sa okrem nD. nikto iný nenachádzal.

SvD. vypovedal, že dňa 21.3.2013 mu žalobca p. Pavol Hladký odovzdal obálku, ktoré mal doručiť
na Exekútorský úrad v Košiciach, pričom tieto doklady v čase okolo 9.20 hod. na exekútorskomúrade aj riadne odovzdal. Prítomný bol exekútor a nejaká jeho pracovníčka, ktorá doklady opatrila
prezentačnoupečiatkou.NaExekútorskomúradebolprítomJ.á.Uviedol,žepotomakoodovzdaldoklady
z Exekútorského úradu odišli reštaurácie na kávu a čaj, a okolo 10.00 hod. sa vrátili na Exekútorský

úrad. Uviedol, že na Exekútorskom úrade nikoho okrem nich nevidel. Keď sa pýtali prítomného vrátnika,
kde sa konajú dražby, tento ich poslal o poschodie vyššie, avšak na poschodí bolo pozatvárané, všetko
bolo prázdne a následne na to odišli.

Svedok VF. vypovedal, že konateľ spoločnosti NOVEDAS, s.r.o., ho požiadal, aby sprevádzal p. Vrábeľa
na dražbu u súdneho exekútora MA. v Košiciach. Na Exekútorský úrad prišiel s p. Vrábeľom okolo 9.00

hod. a po príchode súdneho exekútora mu odovzdali v kancelárii doklady. O aké doklady išlo, sa nevedel
vyjadriť. Potom ako odovzdali doklady Exekútorský úrad opustili s tým, že pred Exekútorským úradom
stretli p. Patakyovú, ktorá sa chcela zúčastniť dražby. Všetci traja spolu odišli do reštaurácie , ktorá je
oproti Exekútorského úradu. Dali si kávu a čakali na termín dražby. Pred desiatou hodinou sa vrátili na
Exekútorský úrad, pričom do kancelárie vstúpila p. K. Po chvíľke p. Vrábeľ vyšieX. zostala u súdneho
exekútora. Asi o pol hodinu vyšla z kancelárie p. Patakyová s tým, že dražba sa nevykoná a môžu odísť

domov.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný

a nepatrí medzi osoby, ktoré sú oprávnené podať návrh na vylúčenie vecí z exekúcie.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca je záložným veriteľom povinného NOVEDAS s.r.o.
na základe záložnej zmluvy. Záložnú zmluvu žalobca do konania napriek výzve súdu nepredložil, táto
skutočnosť však medzi účastníkmi nebola sporná ani ju nikto nenamietal. Predmetom zálohu boli
hnuteľné veci patriace povinnému, ktoré žalobca žiadal v tomto konaní z exekúcie vylúčiť. Právo podať

návrh na vylúčenie veci z exekúcie patrí iba vlastníkovi veci a za určitých okolností aj držiteľovi veci,
ktorého držba je oprávnená. Žalobca nepredložil do konania žiadny dôkaz o tom, že aj keď nie je
vlastníkom vecí, patrí mu právo oprávnenej držby dražených vecí. Záložné práva, zádržné práva a
vecné bremená nie sú dôvodom na úspešné vylúčenie veci z exekúcie.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že veci, ktoré mali byť vylúčené z exekúcie, boli dňa 21.3.2013

vydražené oprávneným (žalovaným v tomto konaní). Podľa § 61 Exekučného poriadku, navrátenie do
predošlého stavu je vylúčené. Vydražiteľ, ktorému bol v exekučnom konaní udelený príklep nadobudol
vlastníctvo k vydraženým veciam. Takto nadobudnuté vlastnícke právo nemôže byť dotknuté ani
prípadnými vadami exekučného konania. Správnosť postupu v exekučnom konaní môže byť na podnet
účastníkov s účinkami pre exekučné konanie skúmaná len v rámci tohto konania, v rozsahu a

prostriedkami stanovenými predpisom upravujúcim toto konanie (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo
V 2/2004).

Výpovede svedkov, ktorí tvrdili, že v deň dražby nikoho na exekútorskom úrade nevideli a teda dražba
vykonaná nebola, nie sú pre toto konanie právne relevantné. Skutočnosť, že svedkovia nikoho nevideli
nemôže bez ďalšieho viesť k záveru, že dražba vykonaná nebola, najmä ak exekútorsky úrad podľa

zhodného vyjadrenia spolu opustili za účelom navštívenia reštaurácie. Z listinných dôkazov, ktoré sú
obsahom spisu súdneho exekútora i exekučného spisu tunajšieho súdu vyplýva, že dražba vykonaná
bola. Obsahom spisu je zápisnica o vykonaní dražby vrátane udelenia príklepu vydražiteľovi spoločnosti
EUROSTONE, s.r.o. Obsahom spisu sú aj doklady o vyplatení ceny vydražených vecí v sume 16 509,37
EUR oprávneným a tak isto doklad o vyplatení výťažku dražby 12 375,37 EUR oprávnenému. Originál

dokladov poskytol súdny exekútor na nahliadnutie súdu.Zápisnica o vykonaní dražby je verejnou listinou a súd o jej obsahu vychádza, pokiaľ nie je preukázaný
opak. Vykonanie dražby potvrdil vo svojej výpovedi aj sám súdny exekútor. Pokiaľ žalobca naznačoval
možnú trestnú činnosť súdneho exekútora, pravdepodobne spočívajúcu v pozmeňovaní resp. falšovaní

verejnej listiny, ktorou zápisnica o dražbe je, súd nie je v občianskom súdnom konaní oprávnený na
takéto konštatovanie. Prípadné protiprávne konanie exekútora či iných osôb musí byť dokázané v
trestnom konaní. Ak súdny exekútor postupoval pri vykonávaní exekúcie v rozpore so zákonom, takéto
konanie zakladá iné právne nároky, a nie právo na vylúčenie vecí z exekúcie.

Hnuteľné veci, ktoré patrili povinnému boli vydražené, preto nie je možné rozhodovať o ich vylúčení z

exekúcie. Záložný veriteľ, ktorým žalobca je, nie je osobou oprávnenou domáhať sa v súdnom konaní
vylúčenia vecí z exekúcie, preto súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 1968,90 Eur.

Žalovaný si vyúčtoval odmenu za 8 úkonov právnej služby v sume 3150,24 Eur. Súd za opodstatnené
a účelné považoval iba 5 úkonov právnej služby. Právny zástupca žalovaného si účtoval tri porady

s klientom dňa 14.6.2013, 13.9.2013 a 25.11.2013. Zastúpenie prevzal 14.6.2013, pričom obsahom
prevzatia zastúpenia je aj prvá porada s klientom. Napriek tomu si v ten istý deň 14.6.2013 vyúčtoval
ďalšiu poradu s klientom. Ďalšiu poradu s klientom účtoval 13.9.2013 a 25.11.2013. Z obsahu spisu
nevyplýva, že by od vyjadrenia žalovaného k návrhu 18.6.2013 boli vo veci vykonávané procesné alebo
iné úkony súdu či účastníkov konania, ktoré by vyžadovali osobitné odborné vyjadrenia vrátane nutnej

porady s klientom.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Pri určení hodnoty predmetu
konania, z ktorej sa vypočítavá jeden úkon právnej služby, súd vychádzal z hodnoty vydražených vecí,
ktoré boli v celkovej výške 16 509,37 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania
jeden úkon právnej služby v sume 320,34 Eur. Žalovanému v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za

5 úkonov právnej služby po 320,34 Eur, a to za prevzatie zastúpenia 14.6.2013, podanie vyjadrenia k
návrhu 17.6.2013, a za účasť na pojednávaniach 16.9.2013, 30.10.2013 a 27.11.2013, spolu 1601,70
Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 5 úkony právnej službyi vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia
§ 16 ods. 3 vyhlášky, a to 5 x 7,81 Eur, spolu 39,05 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1640,75 Eur.
Táto suma bola zvýšená o 20% DPH vo výške 328,15 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky na 1968,90 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)