Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa C.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. L. Y., G. XX, zastúpený advokátom JUDr. Samuelom
Baránikom,sosídlomvBratislave,Grösslingova4,protiodporcom1/O..K.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomP.
Y.,T.XXX,2/R.Q.(SPF),3/S.I.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.,W.XXXX/X,4/C.Q.T.(SPF),5/G.Š.(SPF),
6/ S. Š., (SPF), 7/ G. Q. (SPF), 8/ C. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom B., T. Č.. XX, 9/ Ľ. C., nar. X.X.XXXX,
bytom P. Y., T. XXX, 10/ C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, 11/ E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.
L. Y., J. X/XX, odporcovia v 1., 10. a 11. rade zastúpení advokátkou JUDr. Monikou Némethovou, so
sídlom v Banskej Bystrici, Mladých budovateľov 2, IČO: 45029067, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k CKN parc. č. 183/1 - ostatné plochy
o výmere 66 m2, k CKN parc. č. 183/2 - záhrady o výmere 18 m2, k CKN parc. č. 186/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 51 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. T..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa, C.. I. T., rod. T., nar. X.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Ž. L. Y., G. XX, SR, CKN parcelu č. 183/1 - ostatné plochy o výmere 66 m2,
CKN parcelu č. 183/2 - záhrady o výmere 18 m2, CKN parcelu č. 186/4 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 51 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. T..

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 1. rade sumu 15,54 €, odporkyni v 3. rade sumu 7,47 €,

odporkyni v 3. rade, 8. a 9. rade spoločne a nerozdielne sumu 7,47 € a odporcovi v 10. rade a odporkyni
v 11. rade spoločne a nerozdielne sumu 10,33 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 2. rade sumu 24,87 €, odporkyni v 4. rade sumu 29,88
€, odporkyni v 5. rade sumu 7,47 €, odporkyni v 6. rade sumu 7,47 € a odporcovi v 7. rade sumu 7,47
€, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici.

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Samuela Baránika v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

vo výške 457,67 € na č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Kľačany,a to k CKN parc. č. 183/1, 183/2 a 186/4 s poukazom na to, že nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve,jeväčšinovýmvlastníkom,parcelysusediasinýmiparcelami,ktorésúvjehovlastníctve
a má záujem ich využívať pre svoje potreby.

Odporkyňa v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasila,
nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a ani s tým, aby predmetné
parcely boli prikázané do vlastníctva navrhovateľa.

Zástupca odporcov v 2., 4., 5., 6. a 7. rade SPF po doplnenom dokazovaní súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, určenie nehnuteľností do výlučného vlastníctva
navrhovateľa a za primeranú náhradu vo výške 3,32 €/m2.

Odporcovia v 3., 8. a 9. rade doručili súdu písomné vyjadrenia k návrhu, z obsahu ktorých je zrejmé, že
s podaným návrhom súhlasia bez námietok či ďalších dôkazných návrhov. Súhlasili, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti.

Rovnaké písomné stanovisko k veci, ako odporcovia v 3., 8. a 9. rade doručili súdu aj odporcovia v 10. a
11. rade, čiže s podaným návrhom súhlasili bez námietok a bez ďalších dôkazných návrhov. Následne

na poslednom pojednávaní došlo k ich zastupovanie právnym zástupcom, ktorý bol totožný s právnym
zástupcom odporkyne v 1. rade. Právny zástupca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, výsluchom
právnych zástupcov, súd sa oboznámil s geometrickým plánom, s výpisom z LV č. XXX, k. ú. T., s
informatívnou kópiou mapy, s výpisom z LV č. XXX, k. ú. T., so znaleckým posudkom znalkyne W.. C.

Y. č. 44/12, s písomnými vyjadreniami odporcov v 3., 8., 9., 10. a 11. rade, s písomným stanoviskom
SPF ako zástupcom odporcov v 2., 4. - 7. rade, s kúpnymi zmluva, s vyjadrením Obce P. Y., s ostatným
spisovým materiálom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k CKN parcelám, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T., a to CKN parc. č. 183/1, 183/2

a 186/4. Poukázal na to, že nikto nesmie byť nútení proti svojej vôli, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, pričom on nemá záujem, aby podielové spoluvlastníctvo zotrvalo, má záujem zrušiť ho
a následne prikázať predmetné parcely do jeho výlučného vlastníctva. Uviedol, že pokiaľ sa týka možnej
reálnej deľby pozemkov medzi spoluvlastníkov, poukázal na tú skutočnosť, že reálnou deľbou medzi
spoluvlastníkom by došlo k vzniku neúmerného množstva samostatných pozemkov, pričom v prípade

odporcov by mali pozemky zväčša miniatúrne náhrady a neboli by technicky zapísateľné do katastra
nehnuteľností. Zároveň uviedol, že pri reálnej deľbe medzi jednotlivých spoluvlastníkov by nebolo možné
na nových pozemkoch zabezpečiť vstup, a je zrejmé, že rozdelenie vecí nie je dobre možné. Zástupca
navrhovateľa poukázal na to, že navrhovateľ má záujem, aby predmetné parcely boli prikázané do
jeho vlastníctva s tým, že tieto parcely by využíval pre svoju potrebu, pričom navrhovateľ je vlastníkom

zhruba 80 % výmery. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pokiaľ je predmetom vysporiadania
aj parcely č. 186/4, táto parcela slúži ako prístupová časť k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľa, nakoľko na parcelách č. 215/2 a 213 má navrhovateľ postavené domové nehnuteľnosti.
Pokiaľ sa týka ďalších parciel, a to parc. č. 183/1 a 183/2, tieto parcely bezprostredne susedia s parc.
č. 184, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa navrhol výšku primeranej

výplaty pre odstupujúcich podielových spoluvlastníkov 3 €/m2. Po písomnom vyjadrení zástupcu SPF, že
navrhujú výplatu vo výške 3,32 €/m2, zástupca navrhovateľa túto výšku výplaty akceptoval. Odporkyňa
v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila, návrh žiadala
zamietnuť. Nesúhlasila, aby došlo vôbec k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a prejavila záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Namietala aj znalecký posudok, podľa ktorého navrhovateľ

pôvodne navrhol určiť cenu na výplatu. Odporkyňa v 1. rade mala výhrady voči návrhu aj v tom zmysle
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že navrhovateľ nemôže chcieť nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom vyporiadania na účel, ktorý prezentoval, pretože nehnuteľnosti bezprostredne nenadväzujú
na nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho vlastníctve. Právny zástupca odporkyne v 1. rade prezentoval napojednávaní názor, že chcú výplatu 13,37 €/m2. Zástupca odporkyne v 1. rade namietal aj tú skutočnosť,
že odporcovia v 4. - 7. rade nie sú v návrhu špecifikovaní riadnym spôsobom, pričom by mali byť
identifikovaní aj dátumom narodenia, ako aj miestom bydliska.

Odporcovia v 3., 8. - 11. rade doručili súdu písomné vyjadrenie k veci, z obsahu ktorého je zrejmé, že s
podaným návrhom súhlasia, nemajú voči nemu výhrady a nenavrhujú ďalšie dokazovanie. V priebehu
konania právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade prevzala aj právne zastupovanie odporcov v 10. a 11.
rade.

Zaodporcovv2.,4.-7.radezástupcaSPFuviedol,žesúhlasísozrušenímpodielovéhospoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam, nesúhlasil však s výškou primeranej náhrady, určenou znaleckým

posudkom, pretože sa mu zdá neprimerane nízkou. Navrhol doplniť v tejto časti dokazovanie, a
to hlavne aby sa k veci vyjadrila Obec P. Y., za akú cenu sa predávajú obdobné nehnuteľnosti a
aká je cena v danej lokalite, a zároveň aby navrhovateľ predložil kúpne zmluvy, na základe ktorých
nadobudol spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach. Po doplnenom dokazovaní zástupca
SPF súhlasil s cenou pri výplate 3 €/m2. Následne doručil súdu podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť

na pojednávaní, kde navrhol primeranú náhradu vo výške 3,32 €/m2.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov, hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Súd zistil, že CKN parc. č. 183/1 - ostatná plocha o výmere 66 m2, CKN parc. č. 183/2 - záhrada o
výmere 18 m2 a CKN parc. č. 186/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2 sú zapísané na LV
č. XXX, k. ú. T.Ľ.. Uvedené parcely sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Navrhovateľ
má spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo výške 311/432 a 1/60, spolu podiel
1591/2160, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 74 % z celku. Ďalším podielovým spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností je odporkyňa v 1. rade, ktorá má spoluvlastnícky podiel 5/144, odporkyňa
v 2. rade má spoluvlastnícky podiel 1/18 z celku, odporkyňa v 3. rade podiel 1/60 z celku, odporkyňa
v 4. rade podiel 1/15 z celku, odporkyňa v 5. rade podiel 1/60 z celku, rovnako má aj odporkyňa v 6.
rade a odporca v 7. rade. Ako podielový spoluvlastník je evidovaný aj I. Q., ktorý sa narodil X.X.XXXX.
Zomrel X.X.XXXX a mal podiel vo výške 1/60. Na základe dedičského rozhodnutia 10D 1068/99 a

10D 1103/2000 Okresného súdu v Žiari nad Hronom jeho právnymi nástupcami sú manželka Ž. Q. a
súrodenci Š. Q., O. Q., C. Č., S. I. S. R. C., a po jej úmrtí jej deti I. C. a Ľ. C.. Brat I. Q. Š. Q. zomrel
XX.X.XXXX, po ňom sa viedlo dedičské konanie 10D 112/2002 na Okresnom súde v Žiari nad Hronom,
dedičmi sú matka a súrodenci tak, ako je uvedené u I. Q.. Ďalší brat I. Q., O. Q., zomrel XX.X.XXXX,dedičské konanie sa viedlo pod 10D 232/2006 Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ktorý bol slobodný,
bezdetný, dedičia sú rovnakí ako u jeho brata O. Q.. Synovec, I. C., zomrel X.X.XXXX, dedičské konanie
sa viedlo 10D 230/2006, keďže bol slobodný a bezdetný, jeho dedičkou bola sestra, Ľ. C.. Matka, Ž.

Q. zomrela XX.X.XXXX. V zmysle uvedených skutočností sú právnymi nástupcami po I. Q. odporkyňa
v 3. rade, odporkyňa v 8. rade a odporkyňa v 9. rade, každá v podiele 1/3-iny. Ďalšou podielovou
spoluvlastníčkou je písaná G. Y., ktorá sa narodila XX.X.XXXX v podiele 5/216 z celku, ktorá zomrela
XX.X.XXXX a jej právnymi nástupcami sú deti ako odporcovia v 10. a 11. rade. Pokiaľ sa týka odporcov
v 2., 4. - 7. rade, u nich je vedený ako správca SPF Bratislava, a to ku všetkým nehnuteľnostiam,

zapísaným na predmetnom LV. Z predloženého LV č. XXX, k. ú. T. súd zistil, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom CKN parc. č. 184, 186/2, 186/6, 213, 215/2, 216/1 a 216/2, ako aj rodinného domu č.
súp. 467, postavený na CKN parc. č. 213 a rodinného domu č. súp. 469, postavený na CKN parc. č.
215/2. Z predloženej informatívnej kópie mapy je zrejmé, že nehnuteľnosti susedia s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom vyporiadania. Súd nemôže nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Odporkyňa v 1. rade, ktorá nesúhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva,

nepreukázala žiadne dôvody, hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol súd nezrušiť a nevyporiadať
spoluvlastníctvo (§ 142 ods. 2 OSP). Vzhľadom na to súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania a vykonal jeho vyporiadanie. Súd posudzoval, pokiaľ sa týka predmetu vyporiadania, každú
parcelu ako samostatný predmet vyporiadania. Súd je toho názoru, že rozdelenie veci v prírode nie je
dosť možné, pretože reálnou deľbou medzi podielových spoluvlastníkov by došlo k vzniku neúmerného

množstva samostatných pozemkov a vzhľadom na ich výmeru reálne by sa nedal zabezpečiť vstup na
jednotlivé pozemky. Pokiaľ sa týka výmery jednotlivých pozemkov s tým, že parcela 183/1 má výmeru 66
m2, parcela 183/2 výmeru 18 m2 a parcela 186/4 výmeru 51 m2, v prípade reálnej deľby by odporkyni
v 1. rade prislúchala výmera 2,29 m2, 0,62 m2 a 1,77 m2. Odporkyni v 2. rade 3,66 m2, 1 m2 a 2,83
m2. Odporkyni v 3. rade by prislúchala výmera 1,1 m2, 0,3 m2 a 0,85 m2. Odporkyni v 4. rade by

prislúchala výmere 4,4 m2, 1,2 m2 a 3,4 m2. Odporkyni v 5. rade by prislúchala výmere vo výške 1,1
m2, 0,3 m2 a 0,85 m2. Odporkyni v 6. rade výmere 1,1 m2, 0,3 m2 a 0,85 m2. Odporcovi v 7. rade
výmera 1,1 m2, 0,3 m2 a 0,85 m2. Po neb. I. Q., ktorého právnymi nástupcami sú odporkyne v 3., 8. a 9.
rade, jemu by patrila výmera 1,1 m2, 0,3 m2 a 0,85 m2. Po neb. G. Y., ktorá je právnou predchodkyňou
odporcov v 10. a 11. rade patrila výmere 1,52 m2, 0,41 m2 a 1,18 m2. Z uvedených skutočností

je zrejmé, že reálna deľba predmetných nehnuteľností každej zvlášť nie je dosť dobre možná a ani
účelná. Vzhľadom na to súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa, nakoľko ako
bolo vyššie uvedené, je väčšinový vlastník predmetných nehnuteľností, pričom spolu má percentuálny
podiel 74 % k celku. Zároveň súd bral do úvahy účelné využitie predmetných nehnuteľností, a to s
poukazom na špecifikovaný LV č. XXX, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ má vo vlastníctve parcely,

ktoré susedia s parcelami, ktoré sú predmetom vyporiadania. Vzhľadom na to súd určil predmetné
pozemky do vlastníctva navrhovateľa. Vzhľadom na takéto určenie vznikla povinnosť navrhovateľovi
vyplatiť odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom výplatu podľa výšky ich podielov. Navrhovateľ v
podanom návrhu poukazoval na znalecký posudok, ktorý súdu doložil, a to znalecký posudok, ktorý
vypracovala znalkyňa W.. C. Y. č. 44/12. Súd uvedený znalecký posudok preskúmal ako listinný dôkaz

a zistil, že hodnota nehnuteľností bola vyčíslená spolu na 324 €, pričom vychádzala z hodnoty pozemku
2,40 €/m2. V priebehu konania navrhovateľ predložil súdu kúpne zmluvy, ktorými odkupoval niektoré
spoluvlastnícke podiely, a to za pozemky v intraviláne sumou 3 €/m2 a v extraviláne za 1€/m2. Z
vyjadrenia Obce P. Y. súd zistil, že minimálna cena pre predaj pozemkov na stavebné účely je 13,27 €/
m2 a pri predaji pozemkov za účelom majetkovo-právneho vysporiadania pri výmere 0 - 30 m2 je to cena

2,15 €/m2 pri výmere 31 - 90 m2 je to cena 3,15 €/m2. Z vyjadrenia obce je zrejmé, že minimálne ceny
obecných pozemkov boli určené uznesením Obecného zastupiteľstva v P. Y. č. 4/2008 zo dňa 13.6.2008.
Zároveň vo vyjadrení starosta obce uviedol, že ceny pozemkov v prípade prevodu nehnuteľností medzi
fyzickými osobami im nie sú známe, pretože sú predmetom dohody medzi kupujúcim a predávajúcim.
V priebehu konania zástupkyňa SPF sa vyjadrila, že navrhuje primeranú náhradu vo výške 3,32 €/m2,

s tým navrhovateľ súhlasil, a preto súd túto sumu akceptoval. Pokiaľ sa týka stanoviska odporkyne v
1. rade a následne aj odporcov v 10. a 11. rade, že nesúhlasia s výškou výplaty, treba poukázať na
to, že tieto skutočnosti len tvrdili, ničím nepreukázali, že by výška výplaty predmetných pozemkov mala
byť iná, navrhovateľ predložil znalecký posudok, kúpne zmluvy, súd si vyžiadal aj spomínané vyjadrenie
Obce P. Y.. Odporkyňa v 1. rade a odporcovia v 10. a 11. rade nepredložili relevantný dôkaz, aby tieto

skutočnosti vyvrátili, nenavrhli v tejto veci vykonať ďalšie dokazovanie. Súd preto vychádzal z primeranej
náhrady vo výške 3,32 €/m2. Súd zároveň určil výšku výplatu jednotlivých odstupujúcich podielových
spoluvlastníkov, a to podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, tieto trovy konania si uplatnil len od odporkyne
v 1. rade, pretože odporcovia v 2., 4. - 7. rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, s týmto súhlasili aj odporcovia v 3., 8., 9. rade a v počiatku aj odporcovia v 10. a 11.
rade. Odporkyňa v 1. rade nesúhlasila vôbec so zrušením podielového spoluvlastníctva bez toho, že by
preukázala dôvody, hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na to súd zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia jeden úkon 16,60 € v zmysle Vyhlášky MS

SR 655/2004 Z. z., § 10 ods. 5. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania za účasť
na pojednávaní dňa 3.7.2013 a 25.11.2013, čiže dva úkony po 16,60 € a dvakrát režijný paušál po 7,81
€. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa cestovné výdavky a náhradu za stratu času, a to cesta
na pojednávanie dňa 3.7.2013 zo sídla advokácie do miesta súdu Bratislava - ZH a späť, dvakrát po
179 km, spolu 358 km, spotreba 1,499 €, spolu 35,41 €, paušálna náhrada 0,183 €/km, spolu 65,51 € a

náhrada za stratu času 1 hodina 50 minút, t. j. cesta tam a späť 8 polhodín po 13,01 €, spolu 104,08 €.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za cestu na pojednávanie dňa 25.11.2013, pri
cene PHM 1,450, spolu 34,26 €, rovnakej paušálnej náhrade ako dňa 3.7.2013, čiže 65,51 € a rovnakú
náhradu za stratu času vo výške 104,08 €. Iné trovy konania si zástupca navrhovateľa neuplatnil.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.