Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, Zochova 1117/97, Dolný Kubín, IČO: 00222071, proti
žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. M.Z. XXX, v konaní o zaplatenie 709,10 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 709,10 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
124,95 EUR od 16.07.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 555,54 EUR
od 16.07.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 EUR splatných vždy do každého 15.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

V prípade omeškania žalovaného s platením ktorejkoľvek splátky , žalovaný stráca výhodu splátok.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42,50 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 09. 2012 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
709,10 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 124,95 EUR od 16. 07. 2010 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 555,54 EUR od 16. 07. 2011 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. 3172 o prevode vlastníctva družstevného bytu č. V
XXX/XX, ktorej vklad bol povolený dňa 26. 06. 2003, sa žalovaný stal vlastníkom bytu č. X v bytovom
dome súp. č. XXX na ulici N. R. U. v O.. V súlade s čl. 8 zmluvy o prevode žalovaný vyhlásil, že bol

oboznámený so skutočnosťou, že správu domu č. XXX vykonáva žalobca na základe zmluvy o výkone
správy, ku ktorej žalovaný pristúpil. Žalovaný kúpnou zmluvou č. X. XXX/XX previedol vyššie uvedený
byt na kupujúcich C.. U. Ľ. a C.. Y. Ľ.. V súlade s podpísaným finančným vysporiadaním zo dňa 19.
05. 2010 bolo žalobcom vyhotovené vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za mesiace január
až december 2009 žalovanému, pričom z vyúčtovania vyplynul nedoplatok vo výške 124,95 EUR a
vyúčtovanie za január až máj 2010, z ktorého vyplynul nedoplatok vo výške 555,54 EUR. Dodávateľom
tepla bol za roky 2009 až 2010 vystavený dobropis a preto bolo žalovanému vyhotovené aj vyúčtovanie

za rok 2011, z ktorého vyplýva preplatok vo výške 63,52 EUR. Stav na účte žalovaného ku dňu 05. 09.
2012 predstavuje nedoplatok vo výške 709,10 EUR. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný zaplatiť do 15. 07. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný nedoplatok nezaplatil v stanovenej
lehote, ani po výzve žalobcu na zaplatenie zo dňa

07. 03. 2012.Súd vo veci vydal dňa 17. 09. 2012 platobný rozkaz č.k. 6Ro/334/2012-26, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že počas jeho bývania v bytovke v O. č. XXX/X sa vždy snažil uhrádzať zálohové
platby načas. V roku 2009 si je istý, že zálohové platby uhradil a v roku 2010 uhradil zálohové platby

do 31. 05. 2010 vo výške 480 EUR, čo môže aj preukázať dokladom. V priebehu rokov keď býval v
bytovke mal vždy preplatok na nájomnom po vyúčtovaní. Nerozumie tomu, že vznikol až takýto obrovský
nedoplatok s tým, že určitý nedoplatok priznáva; ten mohol vzniknúť tým, že bol nezamestnaný a v byte
býval častejšie. Nakoľko sa dostal do ťažkej životnej situácie, momentálne je na úrade práce, nemá z
čoho túto čiastku uhradiť. Žiada o povolenie splátok po 10 EUR mesačne, je ochotný uhradiť sumu 200

EUR, pretože so sumou 709,10 EUR nesúhlasí.

K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že vymáhaný nedoplatok na účte pôvodného vlastníka bytu č. X
v bytovom dome súp. číslo XXX v O. nevznikol len z dôvodu neplatenia mesačných zálohových platieb,
ale hlavne z dôvodu neuhradenia celkových nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Konkrétne za
rok 2009 to bol nedoplatok za teplo na ohrev vody, studenú vodu na prípravu TÚV, elektrickú energiu a
zrážkovú vodu. Spolu nedoplatok za rok 2009 predstavoval 124,95 EUR. Jednotlivé náklady vyplývajú z

vyúčtovania za rok 2009. Ďalej ako priznáva sám žalovaný, nie vždy platil stanovené mesačné zálohové
predpisy,pretosadostaldoomeškania.K30.04.2010stavnaúčtežalovanéhopredstavovalnedoplatok
128,71 EUR + úroky z omeškania 9,90 EUR, spolu - 138,61 EUR. Dňa 27. 05. 2010žalovaný uhradil
48,61 EUR, čím znížil celkový nedoplatok na svojom účte na sumu 205,05 EUR vyúčtovaný úrok
z omeškania 12,03 EUR. Za rok 2010 žalovanému vznikol nedoplatok za ústredné kúrenie, teplo na

ohrev vody, studenú vodu na prípravu TÚV, studenú vodu, elektrickú energiu a zrážkovú vodu. Spolu
nedoplatok za tento rok bol vo výške 555,54 EUR. Stav na konte žalovaného ku dňu 30. 04. 2011
predstavoval nedoplatok vo výške 205,05 EUR a vyúčtovaný úrok z omeškania 12,03 EUR, spolu -
217,08 EUR. Celkový nedoplatok k 30. 06. 2011 na účte žalovaného činil 772,62 EUR ( 555,54 EUR
+ 217,08 EUR ). V roku 2012 bol žalovanému vystavený dobropis za vyúčtovanú TÚV a Úk, ktorý im

zaslal dodávateľ tepla, pretože v zmysle rozhodnutia Úradu pre regulácia sieťových odvetví vykonal
vyúčtovanie fixnej zložky tepla po troch rokoch. Dobropis predstavoval čiastku 63,52 EUR, ktorá bola
odrátaná z dlhu žalovaného. To znamená, že nedoplatok žalovaného ku dňu podania žaloby a aj k
dnešnému dňu predstavuje 709,10 EUR, z toho istina 697,07 EUR a úrok z omeškania 12,03 EUR.
Všetky vyúčtovania boli žalovanému zaslané doporučeným listom; mal možnosť podať v stanovenej

lehotereklamáciu,pokiaľsniektorýmvyúčtovanímnesúhlasil.Žalovanýanivjednomprípadereklamáciu
nepodal.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 16. 10. 2013 a dňa 13. 11. 2013, na ktorých vykonal
dokazovanie vyjadrením žalobcu a žalovaného a oboznámením listinných dôkazov, založených v
súdnom spise, a to: zmluva č. XXXX o prevode vlastníctva družstevného bytu, uzatvorená medzi

žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 31. 03. 2003, zmluva o výkone správy č.
XX pre bytový dom č. XXX, N. R. U., O., uzatvorená medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov bytového domu zo dňa 29. 12. 2007, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 05. 2010, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie

od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011, sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 05. 09. 2012,
výzva na úhradu zo dňa 07. 03. 2012, adresovaná žalovanému a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 8a ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov:

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone

správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmäa) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

(2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo

spoločenstva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa v konaní domáha voči žalovanému zaplatenia

709,10 EUR titulom nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu č. X v bytovom dome
č. XXX na ulici N. R. U. v O., za obdobie od 02. 02. 2009 do 31. 05. 2010. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný v tomto období byt využíval, a teda využíval aj plnenia spojené s užívaním bytu.
Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal z dôvodu, že keď predával byt ( v priebehu roku 2010 ),
tak žalobca ako správca bytu mu vydal potvrdenie o tom, že nemá žiadne nedoplatky, takže do roku

2009 ani žiadny nedoplatok nemohol mať. Ďalej nesúhlasil s tým, že za rok 2010, kedy byt užíval len
štyri mesiace, by mohol mať nedoplatok 550 EUR, pretože predtým platil za celý rok okolo 1000 EUR.
Pripustil, že nejaký nedoplatok mu vznikol, k jeho výške sa vyjadriť nevedel, ale nesúhlasil s takou
jeho výškou, akú si žalobca uplatnil. Listinné dôkazy, konkrétne analýzu platieb, ktorú predložil žalobca,
žalovaný nerozporoval. Súd z vykonaného dokazovania, a to z listiny označenej ako „ Aktuálny stav

ku dňu zmeny vlastníctva: k bytu č. X v bloku 330 ul. N. R. U. v O. na základe Rozhodnutia pod X.
XXX/XX „ zistil, že žalovaný súhlasil s tým, že žalobca v súvislosti s prevodom vlastníctva predmetného
bytu zo žalovaného na nadobúdateľov U. Ľ. a C.. Y., že stav nájomného ku dňu 31. 05. 2010 je -
138,61 EUR - bez vyúčtovania a tiež potvrdil stavy meračov vody, elektromera a tepla v byte. Žalobcažalovanému doručil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, z ktorého vyplýva nedoplatok
263,56 EUR a tiež mu doručil vyúčtovanie nákladov za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 05. 2010.
Žalovaný nerozporoval, že mu žalobca tieto vyúčtovania doručil a tiež netvrdil, ani nepreukázal, že by

bol žalobcu po doručení vyúčtovaní upozornil na ich nesprávnosť. Hoci žalovaný tvrdil, že za rok 2009
mu žiadny nedoplatok vzniknúť nemohol, lebo žalobca mu pred tým, ako byt predal, vystavil potvrdenie,
že nemá žiadne nedoplatky, z dokladu vystaveného žalobcom dňa 19. 05. 2010 ( čl. 15 ) vyplýva,
že žalovaný svojím podpisom potvrdil stav nájomného ku dňu 31. 05. 2010 vo výške - 138,61 EUR
s upozornením, že tento stav je bez vyúčtovania. V tomto doklade tiež žalovaný potvrdil, že zaplatí

vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obdobie január až máj 2010. Žalobca toto ( logicky )
vysvetliltým,žepotvrdeniekvôlipredajubytu,ktoréžalovanémuvystavil,satýkalolenzálohovýchplatieb
do dňa vystavenia tohto potvrdenia. Vyúčtovanie zálohových platieb ( podľa skutočnej spotreby plnení,
resp. služieb ) však žalobca vyhotovil až nasledujúci rok, keď obdržal faktúry od dodávateľov tepla
a vody. Súd konštatuje, že žalovaný ničím nevyvrátil správnosť vyúčtovaní vykonaných žalobcom za
obdobie, kedy bezo sporu byt užíval; navyše, správnosť vyúčtovaní spochybňuje so značným časovým

odstupom až počas súdneho konania, hoci tak mohol urobiť bezprostredne po ich doručení. Čo sa týka
námietky žalovaného, že ani v roku 2010 nemohol mať nedoplatok na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu vo výške vyúčtovanej žalobcom, tú žalovaný odôvodnil výlučne svojím subjektívnym
názorom, že v tomto roku byt užíval len štyri mesiace ( súd podotýka, že sa zaviazal zaplatiť vyúčtovanie
za päť mesiacov ). Z takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalovaný doteraz nedoplatil

žalobcovi nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za roky 2009 a 2010,
konkrétne do konca mesiaca máj 2010. Podľa čl. V. bodu 2. zmluvy o výkone správy, uzatvorenej medzi
žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX, N. R. U., O.,
medzi ktorými je aj žalovaný, vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov
a nebytových priestorov za predchádzajúci kalendárny rok zabezpečí správa pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31. 5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený
nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 15. 07. príslušného kalendárneho
roka. Žalovaný sa teda dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením nedoplatku za rok 2009 dňa
16. 07. 2010 a dňa 16. 07. 2011 za rok 2010, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške uplatnenej žalobcom, ktorá je o osem percentuálnych bodov vyššia než základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. v prípade čiastky 124,95 EUR
ku dňu 16. 07. 2010 a v prípade čiastky 555,54 EUR ku dňu 16. 07. 2011. Vzhľadom na súčasnú situáciu
žalovaného, ktorý je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, súd mu v súlade s ust. § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku povolil splácanie jeho záväzku v mesačných splátkach po 50 EUR s
tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný,
ju priznal voči žalovanému, ktorý v konaní nemal ani čiastočný úspech ( § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ). Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 42,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.