Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213201425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213201425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnejvecinavrhovateľov:1/F.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.X,XXXXXJ.,2/Ľ.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. Z. XXX/X, XXX XX I. E. I., 3/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX, XXX XX J., 4/ A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. T. XXXX/X, XXX XX X., všetci zastúpení advokátkou Mgr. Evou Ivančovou,
M. R. Štefánika 55/2, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: TOPAGRO, s.r.o., IČO: 36 323
641, so sídlom 956 54 Ruskovce 197, o vydanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 26.3.2013 domáhali, aby súd zaviazal odporcu vydať

navrhovateľom nehnuteľnosti, a to parcely registra "E" zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. X.
ako parc. č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX,
každému navrhovateľovi v podiele 1/4 z celkovej výmery 51 730 m2, a nahradiť navrhovateľom trovy
konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností.
Navrhovatelia 1/ až 3/ a právny predchodca navrhovateľky 4/ (jej nebohý manžel) uzatvorili s odporcom
v roku 2002 nájomné zmluvy, ktorými prenajali svoje spoluvlastnícke podiely. V nájomných zmluvách
nebol dohodnutý spôsob vyplatenia nájmu. Navrhovateľka 4/ sa stala spoluvlastníčkou uvedených
nehnuteľností po svojom nebohom manželovi na základe osvedčenia o dedičstve č. 4D/75/2009 zo

dňa 4.8.2009. Odporca nájomné navrhovateľom neplatil, preto navrhovatelia v dňoch 25.10.2011,
25.10.2011, 30.10.2011, resp. 31.10.2011 vypovedali nájomné zmluvy. Odporca zaslal navrhovateľom
dňa 31.8.2011 návrhy nájomných zmlúv na obdobie od 1.10.2011 do 30.9.2021. Navrhovatelia tieto
návrhy nájomných zmlúv nepodpísali. Navrhovatelia sú toho právneho názoru, že zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností uzavreté v presne nezistený deň sú s poukázaním na ustanovenie
§ 2 ods. 5 nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z. neplatné, nakoľko neobsahujú podstatný údaj, ktorý mala
zmluva obsahovať podľa ods. 2 písm. c) citovaného nariadenia vlády, a to určenie spôsobu platenia

nájomného. Navrhovatelia preto zaslali odporcovi žiadosť o vyčlenenie výmery ich nehnuteľností podľa
spoluvlastníckych podielov. Odporca vydanie pôdy odmietol s poukázaním na ustanovenie § 12 ods. 1
a § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril a na pojednávaní dňa 13.11.2013 sa nezúčastnil. Súd zistil, že
dňa 5.11.2013 bola Okresným súdom Trenčín povolená reštrukturalizácia odporcu (sp. zn. 38R/6/2013).
Keďže v tomto konaní nejde o pohľadávku voči majetku dlžníka, ktorú by bolo možné uplatňovať len vreštrukturalizačnom konaní, súd dospel k záveru, že povolením reštrukturalizácie nedošlo k prerušeniu
tohto konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní dňa 13.11.2013 upravila návrh v tom zmysle, že žiada

z petitu vypustiť vetu "každému navrhovateľovi v podiele 1 /4 z celkovej výmery 51 730 m2". Súd priamo
na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní zopakovala, že v predmetných nájomných zmluvách
chýbalo dojednanie o určení spôsobu platenia nájomného, t. j. akým spôsobom bude odporca vyplácať
nájomné, či bezhotovostným spôsobom, prevodom na účet alebo v hotovosti, prípadne v naturáliách.
Opomenutie tohto dojednania malo za následok, že navrhovatelia očakávali platenie nájomného, ktoré

si však odporca nesplnil a čiastočne uhradil nájomné až po podaní žalobného návrhu. Okrem toho
navrhovatelia považujú predmetné nájomné zmluvy za priečiace sa dobrým mravom, keďže na jednej
strane zo zmluvy mal neprimerané výhody odporca ako nájomca, ktorý mal zabezpečené užívanie viac
ako 5 hektárov poľnohospodárskej pôdy na obdobie viac ako 9 rokov, mal možnosť dosahovať zisk a
poberať štátne dotácie od ministerstva financií, ktoré na uvedenú výmeru tvorili až 1 000 eur ročne.

Na druhej strane navrhovatelia ako prenajímatelia pôdy nemali zaručené, akým spôsobom im bude
vyplatené dohodnuté nájomné a ani nájomné vo výške 450 Sk resp. 15 eur im nebolo zo strany odporcu
uhradené. Z uvedených dôvodov považujú navrhovatelia nájomné zmluvy za neplatné. Odporca užíva
predmetné nehnuteľnosti neoprávnene, preto navrhovatelia žiadajú, aby súd vyhovel ich návrhu na
vydanie nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: výpis z listu vlastníctva č. XXX, zmluva
o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi F. A. ako prenajímateľom a TOPAGRO s.r.o. ako
nájomcom na dobu od 1.5.2002 do 30.9.2011, výpoveď tejto nájomnej zmluvy (datovaná 25.10.2011),
zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi Ľ. A. ako prenajímateľom a TOPAGRO
s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.5.2002 do 30.9.2011, výpoveď tejto nájomnej zmluvy (datovaná

25.10.2011), zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi O. A. ako prenajímateľom
a TOPAGRO s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.5.2002 do 30.9.2011, výpoveď tejto nájomnej
zmluvy (datovaná 30.10.2011), zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi A. A. ako
prenajímateľom a TOPAGRO s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.5.2002 do 30.9.2011, výpoveď tejto
nájomnej zmluvy (datovaná 20.10.2011), návrh zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností

medzi F. A. ako prenajímateľom a TOPAGRO s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.10.2011 do 30.9.2021,
návrh zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi Ľ. A. ako prenajímateľom a TOPAGRO
s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.10.2011 do 30.9.2021, návrh zmluvy o nájme poľnohospodárskych
nehnuteľností medzi O. A. ako prenajímateľom a TOPAGRO s.r.o. ako nájomcom na dobu od 1.10.2011
do 30.9.2021, výzva na vydanie pôdy zo 17.9.2012, vyjadrenie k výzve na vydanie pôdy z 2.10.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Navrhovatelia 1/ až 3/ a právny
predchodca navrhovateľky 4/ uzavreli (každý osobitne) v nezistený deň s odporcom zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností na dobu od 1.5.2002 do 30.9.2011. Dátum uzavretia týchto zmlúv
nie je na zmluvách uvedený. Odporca zaslal navrhovateľom 1/ až 3/ návrhy nových zmlúv o
nájme poľnohospodárskych nehnuteľností na obdobie od 1.10.2011 do 30.9.2021, tieto návrhy však

navrhovatelia 1/ až 3/ nepodpísali. Navrhovatelia 1/ až 4/ (každý osobitne) doručili odporcovi dňa
28.10.2011 výpovede nájomných zmlúv (datované 25.10.2011, 30.10.2011 resp. 20.10.2011).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ak prenajímateľ alebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú

stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský
pozemkový fond nakladá podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na

poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku v znení účinnom
do 31.12.2003, zmluva o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako päť
rokov sa uzatvorí písomne. Nájomná zmluva podľa odseku 1 okrem náležitostí ustanovených osobitnými
predpismi obsahuje:

a) vymedzenie účelu nájmu,

b)dohoduovýškenájomnéhoaleboospôsobe,akýmsanájomnévypočíta,zapodmienky,žedohodnutý
spôsob nájomné dostatočne určuje,

c) určenie spôsobu platenia nájomného,

d) dobu nájmu,

e) údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve, ak k nehnuteľnosti boli zriadené.

Nájomná zmluva uzavretá podľa odseku 1 je neplatná, ak neobsahuje náležitosti uvedené v odsekoch
2, 3 alebo 4.

Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou príslušných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh je nedôvodný. Navrhovatelia (každý osobitne) a odporca uzavreli zmluvy o nájme

poľnohospodárskych nehnuteľností. Aj keď v zmluvách nebol uvedený dátum ich uzavretia, podľa
dohodnutej doby nájmu (od 1.5.2002 do 30.9.2011) je možné usudzovať, že boli uzavreté pred dňom
1.5.2002, teda je potrebné na ne aplikovať ustanovenia nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z. z. (ďalej len
"nariadenie vlády"). Právna zástupkyňa navrhovateľov namietala, že v zmluvách nebol určený spôsob
platenia nájomného [§ 3 ods. 2 písm. c) nariadenia vlády]. V článku III bode 2 každej z uvedených zmlúv

bolo uvedené, že výška nájomného je "1,2 % z ceny pôdy" a k tomu je v každej zmluve pripísaná suma,
a to 450,- resp. 756,- Sk. V bode 3 je ďalej uvedená splatnosť nájomného tak, že "nedoplatky prevzatého
nájmu sú splatné najneskôr do 30.9.2003, ďalšie nájomné podľa tejto zmluvy t. j. nájomné počnúc rokom
2002 je splatné pozadu najneskôr k 30.12. nasledujúceho kalendárneho roka". Zo spojenia týchto dvoch
bodov zmluvy vyplýva, že úmyslom účastníkov zmluvy bolo dohodnúť platenie nájomného v peniazoch.

Podľa posúdenia súdu citované ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) nariadenia vlády nevyžadovalo výslovné
uvedenie, či ide o platenie nájomného v peniazoch alebo v naturáliách, a už vôbec nie, či má byť
nájomné hradené v hotovosti alebo na účet prenajímateľa. Za "určenie spôsobu platenia nájomného" je
možné považovať aj určenie jeho splatnosti, ktoré v zmluvách uvedené bolo. Skutočnosť, že odporca
nájomné riadne neuhrádzal, ako uvádzala právna zástupkyňa navrhovateľov, nemá vplyv na platnosť

zmlúv. Pokiaľ ide o výšku nájomného, ktorá bola dohodnutá na 1,2 % z ceny pôdy, podľa § 10 zákona
č. 504/2003 Z. z. výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa
osobitného predpisu. Súd teda nezistil v dotknutých zmluvách nič, čo by odporovalo dobrým mravom,
ani iný dôvod na vyslovenie neplatnosti zmlúv.

Podľa posúdenia súdom boli zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností na obdobie od

1.5.2002 do 30.9.2011 platne uzavreté. Navrhovatelia spísali a odoslali výpovede týchto nájomných
zmlúv až v októbri 2011 a ani nevyzvali odporcu menej ako rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájomdohodnutý, na vrátenie prenajatých pozemkov, preto v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. došlo
zo zákona k obnoveniu zmlúv, a to aj napriek tomu, že navrhovatelia nepodpísali návrhy zmlúv o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností na obdobie od 1.10.2011 do 30.9.2021. Z uvedených dôvodov súd

návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Keďže však odporca nepožiadal o náhradu trov konania a ani mu žiadne trovy
konania nevznikli (odporca bol v priebehu celého konania nečinný), súd odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník obdržal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.