Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/183/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713201258.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpená
Legium s.r.o., so sídlom Májová č.21, 851 01 Bratislava proti odporkyni JUDr. Lívia Miklianová, nar.
25.01.1956, bytom Kukučínova 13, 960 01 Zvolen, štátna občianka SR, o zaplatenie 199,97 € , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 21.01.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 199,16 € z titulu pokuty za omeškanie a sumu 0,81 € z titulu úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy l6,60 € od 01.05.2008 do 26.11.2008, a tiež nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny
poplatok vo výške l6,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,336 € za 2 úkony právnej služby,
prevzatie a príprava, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vrátane režijného paušálu a 20%
DPH).
Svoj návrh zdôvodnili tým, že odporkyňa bola ako advokát zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len „ SAK“) pod registračným číslom 3698 v období od
29.12.2003 do 25.04.2009 kedy bola z tohto zoznamu z dôvodu § 7 ods.1 písm.f) zákona o advokácii
vyčiarknutá na základe rozhodnutia predsedníctva SAK zo dňa 7.2.2009.Zápisom advokáta do zoznamu
advokátov vedenom SAK vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje povinnosti voči SAK s
poukazom na ustanovenie § 29 ods.1 zákona o advokácii, okrem iného aj povinnosť úhrady príspevku
na činnosť SAK, ktorý Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia na
schôdzi konanej dňa l9.6.2004 vo výške l99,l6 €. Podľa tohto uznesenia bola splatnosť príspevku na
činnosť SAK stanovená na príslušný rok vopred najneskôr do 30.apríla kalendárneho roka. V prípade
nedodržania splatnosti tohto príspevku vzniká advokátovi, ktorý je takto v omeškaní povinnosť uhradiť
okrem príspevku na činnosť SAK aj pokutu, podľa ustanovenia § 3 ods.1 uznesenia Konferencie
advokátov o príspevku na činnosť SAK. Podľa vyššie uvedeného mala teda odporkyňa povinnosť uhradiť
príspevok na činnosť SAK za rok 2008 v polovičnej výške l99,l6€ najneskôr do 30.4.2008. Zápisom
advokáta do zoznamu advokátov vedenom SAK vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje
povinnosti voči SAK s poukazom na ustanovenie § 29 ods.1 Zákona o advokácii, teda okrem iného
aj povinnosť úhrady príspevku do sociálneho fondu, ktorý Konferencia advokátov ako najvyšší orgán
SAK schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 16.06.2007 vo výške l6,60 €. Podľa tohto
uznesenia je príspevok do fondu splatný za kalendárny rok najneskôr do 30.apríla príslušného roka. V
prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto príspevku vzniká advokátovi, ktorý je v omeškaní povinnosť
uhradiť okrem príspevku aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Odporkyňa si je napriek

splatnosti príspevku na činnosť SAK za rok 2008, príspevku do sociálneho fondu za rok 2008 svoju
povinnosť vykonávať platby včas nesplnila. Navrhovateľ preto listom zo dňa 28.07.2008 odporkyňu
vyzval na úhradu vzniknutého nedoplatku na príspevku na činnosť SAK za rok 2008 vo výške l99,l6 €,
príspevku do sociálneho fondu za rok 2008 vo výške l6,60 € a pokuty z omeškania a úroku z omeškania
vo výške 60,44 €, ktoré boli navrhovateľom vyčíslené ku dňu podania písomnej výzvy. Odporkyňa
príspevok na činnosť SAK za rok 2008 uhradila 23.03.2009 a príspevok do sociálneho fondu za rok
2008 uhradila dňa 26.11.2008, avšak pokutu z omeškania a ani úrok z omeškania do dnešného dňa
navrhovateľovi neuhradila. Vzhľadom k vyššie uvedenému sa odporkyňa dostala s plnením peňažného
záväzku do omeškania, konkrétne bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku t.j. s úhradou
príspevku do sociálneho fondu 2l0 dní ( od 01.05.2008 do 26.11.2008). Navrhovateľ si z tohto dôvodu
uplatnil podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka i zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 01.05.2008 do 26.11.2008 v celkovej výške 0,81 €, a tiež si uplatnili zaplatenie pokuty
vo výške l0 % príspevku na činnosť SAK za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky l00%,
teda pokutu v celkovej výške l99,l6 €. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh s poukazom
na ustanovenie § 488 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, a tiež §
3 ods.1 uznesenia o príspevku na činnosť SAK, resp. § 4 ods.4 uznesenia Konferencie advokátov o
sociálnom fonde.

Na návrh vydal súd dňa 09.07.2013 platobný rozkaz sp.zn. 15Ro/15/2013-23, ktorý bol odporkyni
doručený dňa l0.08.2013, a proti ktorému odporkyňa podala dňa 26.08.2013 odpor, v ktorom namietala
zmätočnosť platobného rozkazu, nakoľko v ňom nie je uvedený dátum kedy bola pokuta udelená, v
akej výške a nebol jej ani s platobným rozkazom doručený návrh navrhovateľa. Podľa jej názoru bola
predmetná pokuta udelená v roku 2008, rovnako ako úroky by mali byť za rok 2008. Z tohto dôvodu v
súlade s Občianskym zákonníkom namietla premlčanie pohľadávky v plnom rozsahu a žiadala platobný
rozkaz zrušiť.

K podanému odporu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 24.09.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013, v ktorom namietol, že navrhovateľ je subjektom záujmovej samosprávy
zriadený na základe zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii s tým, že združuje advokátov a advokátskych
koncipientov. Členstvo v SAK je povinné a je zákonnou podmienkou na vykonávanie advokácie. Rozsah
činnosti a základné pravidlá pre advokátov sú definované v zákone o advokácii.Žalobcu ako subjekt
záujmovej samosprávy, teda štát splnomocnil na výkon verejnej moci. Navrhovateľ má zato, že nie je
právnickou osobou zriadenou v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda vzťah navrhovateľa
a odporkyne sa nemôže spravovať predpismi súkromného práva, ale predpismi verejného práva. Vzťah
odporkyne a navrhovateľa je založený na vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, čo vylučuje existenciu
jednej zo základných zásad súkromného práva, ktorou je rovnosť účastníkov. Povinnosti odporkyne voči
navrhovateľovi okrem iného vyplývajú priamo z § 25 ods.1 Advokátskeho poriadku, resp. § 29 ods.1
Zákona o advokácii. Navrhovateľ pokutu uplatnenú v žalobnom návrhu nepovažuje za zmluvnú pokutu v
zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, nakoľko vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
je vzťahom verejnoprávnym. Navrhovateľ vzhľadom na charakter vzťahu medzi účastníkmi a vzhľadom
na nedostatok špeciálnej úpravy použil pri posudzovaní charakteru tejto pokuty a úroku príslušnú
analógiu práva „analogiae iuris“, čím odstránil chýbajúcu právnu úpravu. Navrhovateľ považuje túto
pokutu svojou povahou ako daňový nedoplatok, dlžnú pokutu po lehote splatnosti v zmysle ustanovenia
§2 písm.e) zákona č.563/2009 Z.z. o správe daní a stanovený úrok ako úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § l56 ods.1 písm.c) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Keďže podľa ustanovenia § 85
ods.1 zákona č.563/2009 Z.z. o správe daní, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané
po 6. rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, navrhovateľ preto
nesúhlasí s tvrdením odporkyne, že pohľadávka je premlčaná.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 11.11.2013 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
žiadny z volaných účastníkov, ani ich zástupcov, teda ani navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa,
ani odporkyňa, pričom tak právny zástupca navrhovateľa ako i odporkyňa mali doručenie predvolania na
toto pojednávanie vykázané riadne a včas. V čase pojednávania nemal súd k dispozícii ospravedlnenie
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.11.2013, doručené tunajšiemu súdu faxom dňa 11.11.2013 a
následne aj poštou dňa l2.11.2013, v ktorom s poukazom na zásadu hospodárnosti konania požiadal súd
ospravedlniť neúčasť navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa na predmetnom pojednávaní, a
žiadal, aby súd vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporkyňa

svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd
postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vykonal listinné dôkazy, ktoré označil
navrhovateľ, a ktorých kópie doložil k návrhu a to : doklad o zaplatení príspevku na činnosť SAK a
príspevku do sociálneho fondu z čl.7-8, sľub komory komerčných právnikov v SR zložený odporkyňou z
čl.9, výzvu na zaplatenie príspevku na činnosť SAK a do sociálneho fondu za rok 2008 z čl.10, uznesenie
SAK o vyčiarknutí odporkyne zo zoznamu advokátov zo dňa 7.2.2009 z čl. 11-12, uznesenie Konferencie
advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19.06.2004 z čl. l3-l4, uznesenie Konferencie advokátov
o sociálnom fonde zo dňa l6.06.2007 z čl. l5-l8 a zistil tento skutkový stav.
Z dokladu Slovenskej pošty a.s.-zoznam spracovaných PPPU odovzdaných banke na pripísanie súm na
účet, súd zistil, že dňa 25.11.2008 bola spracovaná platba, kde ako podávateľ je uvedená navrhovateľka,
v správe pre adresáta je uvedené sociálny príspevok, suma určená na pripísanie na účet 500 Sk s
tým, že sa jedná o účet č.0179968758/0900, ako dátum podanie je uvedené 24.11.2008. Z dokladu
Slovenskej pošty a.s.-zoznam spracovaných PPPU odovzdaných banke na pripísanie súm na účet, súd
zistil, že dňa 20.3.2009 bola spracovaná platba kde ako podávateľ je uvedená odporkyňa, ako správa
pre adresáta je uvedené príspevok komory, dátum podania 19.03.2009, suma určená na pripísanie na
účet 199, € ako účet, na ktorý sa mala platba pripísať je uvedené č.účtu 0176925146/0900.
Z dokladu označeného ako sľub komory komerčných právnikov v SR súd zistil, že dňa 29.12.2003
navrhovateľka zložila tento sľub s tým, že licencia jej bola vydaná dňa 29.l2.2003.
Z výzvy na zaplatenie príspevku na činnosť SAK a do sociálneho fondu za rok 2008 zo dňa 28.07.2008
súd zistil, že navrhovateľ týmto vyzval odporkyňu, aby ihneď po obdržaní tohto listu zaplatila príspevok na
činnosť SAK vo výške 6.000 Sk, príspevok do sociálneho fondu vo výške 500 Sk a pokutu z omeškania,
úrok z omeškania a poštovné vo výške l.82l Sk, s tým, že v prípade neuhradenia príspevku na činnosť
bude predsedníctvo SAK postupovať podľa § 7 ods.1 písm.f) zákona o advokácii.
Z uznesenia SAK zo dňa 7.2.2009 č.1262/2009 súd zistil, že týmto uznesením predsedníctvo SAK
podľa § 7 ods.1 písm.f) zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii vyčiarklo zo zoznamu advokátov JUDr. Líviu
Miklianovú, nar. 25.01.1956 zapísanú v zozname advokátov SAK pod registračným číslom 3698, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.04.2009.
Z uznesenia Konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa l9.06.2004 súd zistil, že podľa
§ 2 ods.1 je príspevok advokáta 6.000 Sk ročne. Podľa § 2 ods.3 základný príspevok je na príslušný rok
splatný vopred, najneskôr do 30.apríla kalendárneho roka.
Podľa § 3 ods.1, v prípade nedodržania lehôt uvedených v § 2 ods.2, 3a4 zaplatí advokát, ktorý je v
omeškaní pokutu vo výške l0% príspevku za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky l00%.
Z uznesenia Konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 16.06.2007 súd zistil, že podľa § 4 ods.1
veta prvá príspevok advokáta na fond je 500 Sk ročne. Podľa § 4 ods.2 príspevok do fondu je splatný za
kalendárny rok, najneskôr do 30.apríla príslušného roka. Podľa § 4 ods.4 pri nedodržaní lehôt uvedených
v § 4 ods.2 a 3 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní, úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa §1 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 853 ods.1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú stanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ l01 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 69 ods.1 písm.d) zákona č.586/2003 Z.z. o advokácii v znení účinnom do 31.12.2005
Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných otázkach advokátov, najmä schvaľuje ročný
príspevok advokátov na činnosť komory.
Podľa §69 ods.1 písm.e) zákona č.586/2003 Z.z. o advokácií v znení účinnom do 31.07.2007
Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných otázkach advokátov, najmä zriaďuje sociálny
fond, prípadne iné fondy a schvaľuje pravidlá ich tvorby a zásady použitia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je vzhľadom na vznesenú námietku premlčania v celom rozsahu nedôvodný.
Nakoľko odporkyňa vzniesla námietku premlčania uplatnenej pohľadávky musel sa touto skutočnosťou
súd zaoberať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola povinná uhradiť tak
príspevok na činnosť SAK ako i príspevok do sociálneho fondu za rok 2008, najneskôr do 30.4.2008
s tým, že podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa príspevok na činnosť SAK za rok 2008 uhradila
23.03.2009 a príspevok do sociálneho fondu za rok 2008 dňa 26.11.2008 ( jedná sa zrejme o dátumy,
kedy boli predmetné platby pripísané na účet navrhovateľa). Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy l6,60 € ( 500 Sk) uplatnený za obdobie od l.5.2008 do 26.11.2008 vo
výške 0,81 €, súd má zato, že navrhovateľ ako veriteľ mohol svoje právo na zaplatenie takto vyčísleného
úroku z omeškania vykonať („uplatniť“) po prvý raz nasledujúci deň potom ako došlo k jeho úhrade, teda
dňa 27.11.2008 kedy začala plynúť premlčacia doba a táto uplynula podľa názoru súdu dňa 27.11.2011.
Návrh navrhovateľa na súde bol však podaný až dňa 30.01.2013 tak, ako to vyplýva z došlej pečiatky
tunajšieho súdu. Pokiaľ ide o nárok z titulu pokuty za omeškanie vo výške l99,l6 €, súd mal zato, že
navrhovateľ ako veriteľ mohol svoje právo na zaplatenie tejto pokuty vykonať( „uplatniť“) po prvý raz
najneskôr nasledujúci deň po tom ako došlo k úhrade príspevku na činnosť SAK za rok 2008 (23.3.2009),
teda dňa 24.03.2009, resp. už 2.2.2009, keďže dňa 1.2.2009,bola známa maximálna výška pokuty v
sume l00% príspevku na činnosť SAK, čiže najneskôr dňa 24.03.2009 začala plynúť premlčacia doba
a táto uplynula podľa názoru súdu dňa 24.03.2012, avšak návrh navrhovateľa na súde bol podaný až
dňa 30.0l.2013, tak ako to vyplýva z došlej pečiatky tunajšieho súdu. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania, ktorú súd posúdil ako dôvodnú, nemohol súd následne premlčané právo navrhovateľovi
priznať, a z tohto dôvodu návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Súd sa nestotožnil s obranou navrhovateľa na vznesenú námietku premlčania, ktorý v podanom
vyjadrení tvrdil, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorú štát splnomocnil na výkon verejnej moci
a nie je právnickou osobou zriadenou v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a teda vzťah
účastníkov sa nemôže spravovať predpismi súkromného práva, teda Občianskeho zákonníka, ale
predpismi verejného práva. Súd vychádza pri svojom názore napr. zo znenia § l9a ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra alebo do
iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, pritom z komentára k tomuto ustanoveniu
Švestka,J., Spáčil,J. Škárová, M., Hulmák,M a kol, Občanský zákoník,I., § l9a, komentář.1. vydaní Praha:
C.H.Beck, 2008, strana 227 vyplýva, že z pravidla a contrario predovšetkým vyplýva, že subjektivita
právnických osôb nezapisovaných do žiadneho registra registrovej povahy začína iným okamihom, teda
okamihom ich účinného zriadenia. Takými právnickými osobami sú napr. Česká televízia, Český rozhlas,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, Česká národná banka alebo zákonom zriadené profesné komory
(advokátov, daňových poradcov, audítorov, patentových zástupcov, lekárov, veterinárnych lekárov atď.),
resp.vysoké školy a podobne. Z uvedeného komentára teda jednoznačne vyplýva, že aj profesná
komora advokátov je považovaná za právnickú osobu v zmysle Občianskeho zákonníka, a teda vzťah
medzi touto právnickou osobou a jej členmi, pokiaľ ide o majetkové vzťahy medzi nimi je jednoznačne
občianskoprávnym vzťahom, na ktorý sa majú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na logický rozpor v tvrdeniach samotného navrhovateľa, keď pôvodne v žalobnom návrhu
sám poukazoval na ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne §488 ods.1 OZ, ktorý pojednáva
o záväzkovom vzťahu, a tiež na samotné uznesenie Slovenskej advokátskej komory, podľa ktorého
v prípade nedodržania lehoty splatnosti príspevku do sociálneho fondu vzniká advokátovi, ktorý je v
omeškaní povinnosť uhradiť úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka a takýmto spôsobom,
teda s odkazom na ustanovenie § 5l7 ods.2 OZ boli predmetné úroky z omeškania navrhovateľom
i vypočítané. Až následne vo vyjadrení navrhovateľa k vznesenej námietke premlčania zo strany
odporkyne začal navrhovateľ tvrdiť, že stanovený úrok je treba chápať ako úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia §156 ods.1 písm.c) zákona č. 563/2009 o správe daní, resp. že predmetná pokuta za
omeškanie nemá charakter zmluvnej pokuty v zmysle Občianskeho zákonníka, ale má mať charakter
daňového nedoplatku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal
v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporkyňa bola pri bránení svojho práva v konaní úspešná, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, avšak odporkyňa si žiadne trovy konania neuplatnila, resp. nežiadala priznať náhradu
trov konania, a preto súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)