Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211202211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6211202211.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky X..

U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S., V.. R.. Z. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom
so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A, proti odporcovi S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. Ú. XX, D., Q.
Y., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému Q. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, o určení výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne vo výške 130,- Eur, splatným k rukám navrhovateľky vždy

do každého 15. dňa v mesiaci vopred.

Zameškané výživné za čas od 04. 07. 2012 do 08. 11. 2013 vo výške 339,32 Eur sa odporcovi povoľuje
splácaťvmesačnýchsplátkachpo10,-Eur,splatnýchsúčasnesbežnýmvýživným,počínajúcmesiacom
november 2013, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu. Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom zo dňa 05. 06. 2012 číslo
konania 2C/59/2011-221 manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviazal počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne vo výške 160,- Eur, splatným
k rukám navrhovateľky vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, odporcovi upravil styk s maloletým
dieťaťom tak, že je oprávnený sa s ním stretávať v každý utorok, nedeľu toho - ktorého týždňa od 15.00
h do 18.00 h za prítomnosti navrhovateľky, o náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 33,- Eur. Proti tomuto rozsudku navrhovateľka v časti o určení výživného, úprave styku

a náhrade trov konania podala odvolanie. Odporca podal odvolanie proti výroku týkajúceho sa zverenia
maloletého dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, čo do výroku, ktorým
bol upravený styk s maloletým a výroku týkajúceho sa náhrady trov konania. Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom zo dňa 6. decembra 2012 sp. zn. 16Co/295/2012 rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a vo výroku,
ktorým rozhodol o styku odporcu s maloletým a vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania, potvrdil. Rozsudok vo výrokoch, ktorým okresný súd manželstvo

navrhovateľky s odporcom rozviedol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
začatie konania, zostal týmto rozhodnutím nedotknutý, pretože proti týmto výrokom opravný prostriedok
podaný nebol a tieto výroky nadobudli právoplatnosť. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného
súdu vo výroku o výživnom pre maloletého zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu naďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že okresný súd bude musieť v ďalšom konaní
znovu zisťovať príjmy a výdavky oboch rodičov, bude vychádzať z preukázaných príjmov a výdavkov
otca za rok 2012. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa toho otec domáhal, v novom rozhodnutí urobí záver aj

o tom, či výdavky na cestovanie, ktoré má otec v súvislosti s cestovaním za synom z miesta svojho
bydliska v Maďarskej republike do Veľkého Krtíša podľa určeného rozhodnutia o úprave styku, skutočne
môže obmedziť možnosti otca realizovať súdom upravený styk z dôvodu, že ich nedokáže pokryť zo
svojich potrieb. Ďalej uviedol, že okresný súd sa v ďalšom konaní vysporiada aj s tvrdením otca, že
určenúvýškuvýživnéhozvyšujúvtom-ktorommesiacikurzovérozdiely,ktorétiežmajúvplyvnacelkové

výdavky otca. Okresný súd za tým účelom bude v súčinnosti s oboma rodičmi zisťovať, či splatnosť
výživného možno ponechať k 15. dňu v tom - ktorom mesiaci. Súčasne bude zisťovať, v akom kurzovom
pásme sa v roku 2012 (v 2. polroku 2012) pohyboval nákupný kurz EUR voči HUF v Maďarsku, resp. v
Slovenskej republike a na základe toho urobiť záver, či kurzové rozdiely môžu ovplyvniť schopnosť otca
s prihliadnutím na jeho ostatné výdavky platiť určené výživné v mene euro. V ďalšom konaní okresný
súd znovu vykoná dokazovanie ohľadne majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov tak, aby bolo

možné rozhodnúť o výške vyživovacej povinnosti otca. Okresný súd dá účastníkom konania možnosť
znovu sa vyjadriť k ich tvrdeniam, navrhnutým, resp. vykonaným dôkazom a zisteným skutočnostiam.
Bude zisťovať, ako a v akej výške prispieval matke otec na výživu maloletého Q. V. po právoplatnosti
rozsudku vo výroku o rozvode ich manželstva. Až na základe nového dokazovania bude môcť znovu
rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému Q. V. na čas po rozvode, prípadne o

zmeškanom výživnom.

Po zrušení veci krajským súdom navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej mesačné výdavky pre
maloletého Q. predstavujú okolo 390,- Eur. Z tejto sumy konkrétne strava predstavuje 100,- Eur, potom
sú to ďalej náklady na plienky, lieky, kozmetiku, vitamíny mesačne vo výške 80,- Eur, oblečenie,

topánky 60,- Eur, poplatok za škôlku 50,- Eur a čas nákladov súvisiacich s ubytovaním pripadajúcim
na maloletého Q. 100,- Eur. Ďalej uviedla, že sú také mesiace, kde sú zvýšené výdavky aj nad rámec
týchto, napr. maloletému musela v tento rok zakúpiť autosedačku v hodnote 180,- Eur. Pokiaľ ide o
zdravotný stav maloletého Q., tento sa mení. Maloletý je stále alergický na kravské mlieko, takže mu
v súčasnej dobe zakupuje kozie mlieko, ktoré vyjde mesačne na 15,- až 20,- Eur. Maloletý nastúpil

do školského zariadenia, preto v rámci predchádzania bežným chorobám musí mať zvýšený príjem
vitamínov, ktoré hradí výlučne ona. Ďalej uviedla, že od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
odporca každý mesiac platí výživné mesačne vo výške 108,- Eur a od mája 2013 spláca nedoplatok
na výživnom, ktoré mu bolo určené v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to
mesačne vo výške 50,- Eur. Pokiaľ ide o prispievanie nad rámec výživného, podľa prehľadu, ktorý si

vypracovala, od mája 2012 odporca prispieva mesačne plienkami v hodnote asi 15,- Eur, maloletému
zakupuje ovocie a sladkosti mesačne v hodnote 5,- Eur. Starí rodičia zo strany odporcu maloletému z
príležitostijehoosobnýchsviatkovzvyknúzakupovaťvecinaoblečenie.Odporcamaloletémuvsúvislosti
s jeho osobnými sviatkami zakupuje hračky v hodnote okolo 20,- Eur. Pri nástupe do predškolského
zariadenia dal odporca maloletému 5.000,- Ft., čo je v prepočte asi 17,- Eur. Ďalej navrhovateľka uviedla,

že po ukončení materskej dovolenky od 29. 07. 2013 nastúpila do práce, pričom dosahuje čistý mesačný
zárobok 500,- Eur. Ďalej uviedla, že ona súhlasí s tým, aby bolo výživné pre maloletého určené vo výške
150,- Eur.

Odporca po zrušení veci Krajským súdom v Banskej Bystrici na pojednávaní uviedol, že jeho súčasný

priemerný čistý mesačný zárobok môže predstavovať okolo 790,- Eur. Každý mesiac on zo svojho
príjmu spláca svojmu otcovi pôžičku mesačne vo výške 20.000,- Ft. Jednalo sa o pôžičku, ktorú mu
otec poskytol na zakúpenie motorového vozidla zn. Opel Astra. Zakúpil ho ako päťročné motorové
vozidlo za 1.500.000,- Ft. Toto motorové vozidlo si zakúpil, aby sa mohol prepravovať do práce a aby
sa mohol stretávať s maloletým. Predtým on vlastnil motorové vozidlo zn. Suzuki Swift, jednalo sa asi

o trinásťročné vozidlo, toto vozidlo predal krátko predtým, ako si zakúpil motorové vozidlo zn. Opel
Astra. Bolo to asi v roku 2011. Za predaj tohto motorového vozidla obdržal 280.000,- Ft. Tieto finančné
prostriedky však nepoužil na nákup ďalšieho motorového vozidla, pretože si musel vyrovnať dlhy v
súvislosti s platením advokátov, konkrétne JUDr. Hellenbart a mal taktiež výdavky súvisiace s prepisom
motorového vozidla. Ďalej uviedol, že má výdavky v súvislosti s hradením nájomného, nakoľko býva v

trojizbovom byte, za ktorý platí mesačne 30.000,- Ft. V byte nebýva sám, sú tam viacerí podnájomníci.
Ďalej platí sumu 20.000,- Ft. ako náklady súvisiace s užívaním bytu, pretože v sume 30.000,- Ft. je
zahrnutý len nájom. Zdôraznil tú skutočnosť, že on má aj náklady súvisiace s dopravou do zamestnania,
pretože pracuje na zmeny a nemá vyhovujúce autobusové spojenie. Pokiaľ ide o cestovné do práce, totoho vyjde mesačne na cca 53,- Eur a návštevy maloletého ho mesačne vyjdú okolo 100,- Eur. Potvrdil
tú skutočnosť, že jedenkrát do mesiaca navrhovateľka spolu s maloletým vycestuje do Maďarska s tým,
že prepravu zabezpečuje on svojím motorovým vozidlom. Zdôraznil tú skutočnosť, že v súvislosti so

zdravotným stavom, a to s kožným ochorením má mesačné výdavky na doplácanie za lieky 14.000,-
Ft., pričom tieto lieky užíva pravidelne už viac ako 10 rokov. Okrem toho má výdavky v súvislosti so
štúdiom vo výške 40.000,- Ft., pričom toto štúdium by mal ukončiť na budúci rok. V súvislosti s návštevou
školy má výdavky na cestovné a školné. Priznal tú skutočnosť, že on neštuduje kvôli tomu, že by to
nevyhnutne potreboval pre výkon svojho povolania, ale hľadí do budúcnosti s tým, že by mohol mať

lepšiu možnosť uplatnenia. Ďalej uviedol, že študuje na právnickej fakulte, pričom takéto vzdelanie nie
je nevyhnutné pre výkon jeho súčasného povolania. Potvrdil to, že zamestnávateľ mesačne dáva lístky
v súvislosti so stravovaním, avšak on má okrem toho výdavky na zabezpečenie raňajok a večier, ako
aj nákupy do domácnosti. Potvrdil, že od júla 2012 maloletému zakupuje plienky mesačne v hodnote
15,- Eur. Ďalej uviedol, že tieto plienky v súčasnej dobe nezakupuje. Pri každej návšteve maloletému
donesie ovocie a sladkosti v hodnote asi 1.000,- Ft., čo mesačne predstavuje podľa jeho výpočtov asi

10.000,- Ft. On tieto peniaze k dispozícii nemá, takže mu ich dávajú jeho rodičia, avšak nepožadujú, aby
im ich vrátil. Z príležitosti osobných sviatkov a Vianoc zvykne maloletému zakupovať hračky v hodnote,
ako to uviedla navrhovateľka, asi 20,- Eur. Zdôraznil tú skutočnosť, že bez pomoci svojich rodičov by
nebol schopný znášať tieto výdavky. Ďalej uviedol, že on si myslí, že maloletý nemá alergiu na mlieko,
pretože čítal rôzne vedecké poznatky či už na internete, alebo ich získal z iných zdrojov. Vzhľadom na

to, že on neverí tomu, že maloletý má takúto alergiu, navrhuje, aby súd do konania ustanovil znalca.

Opatrovník maloletého dieťaťa bol na termín pojednávania riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
6. decembra 2012 sp. zn. 16Co/295/2012, prekladom rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši do
maďarského jazyka, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01. 02. 2013 číslo konania 2C/59/2011-349,
výtlačkom denného kurzového lístka ECB, správou z NBS Slovensko a k nemu pripojeným priemerným

kurzom podľa kurzových lístkov ECB v roku 2012 zo dňa 25. 03. 2013, podaním odporcu zo dňa 13.
05. 2013 a jeho prekladom do jazyka slovenského, pripojenými listinnými dokladmi ohľadom výdavkov o
platení výživného, správou o zárobku od zamestnávateľa odporcu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa
29. 05. 2013 číslo konania 2C/59/2011-407, uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 03. 07.
2013 číslo konania 2C/59/2011-446, podaním odporcu doručeným súdu 01. 08. 2013 a jeho prekladom

do slovenského jazyka, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03. 09. 2013 číslo konania 2C/59/2011-464,
nariadením pojednávania a jeho prekladom do maďarského jazyka, ako aj podaním odporcu doručeným
súdu 07. 10. 2013.

Z doplneného dokazovania, a to zo správy z Národnej banky Slovenska Bratislava (č. l. 360-361) súd

zistil, že za 2. polrok roka 2012 priemerný nákupný kurz eura voči maďarskému forintu predstavoval
sumu 283,26. Odporca v roku 2012 dosiahol priemerný čistý mesačný zárobok 230.147,- Ft. (č. l. 444
spisu), čo v prepočtu priemerným kurzom za rok 2012 (289,249) predstavuje 795,67 Eur. Odporca
pri svojom výsluchu potvrdil, že i v súčasnej dobe dosahuje takýto priemerný čistý mesačný zárobok.
Navrhovateľka po materskej dovolenke nastúpila do zamestnania, pričom podľa jej vyjadrenia dosahuje

priemerný čistý mesačný zárobok okolo 500,- Eur. Pokiaľ ide o maloletého, tomuto sa zmenil zdravotný
stav s tým, že v súčasnej dobe mu nezakupuje mlieko v lekárni, ale zakupuje kozie mlieko, čo vyjde
mesačne na 15,- až 20,- Eur. Okrem toho u maloletého došlo k tej zmene, že od septembra 2013 začal
navštevovať predškolské zariadenie, kde stravné vyjde mesačne na 27,- Eur, poplatok za ZRPŠ 11,- Eur,
5,- Eur rodičovský príspevok, čo je spolu 43,- Eur s tým, že ešte 7,- Eur dáva ako dobrovoľný príspevok

na hygienické pomôcky, toaletný papier, mydlo. Odporca od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
platí maloletému výživné mesačne vo výške 108,- Eur. Obaja účastníci potvrdili, že otec prispieva aj
nad rámec výživného s tým, že od mája 2012 maloletému prispieval mesačne plienkami v hodnote 15,-
Eur. Samotný odporca pri svojom výsluchu uviedol, že tak prestal robiť s tým, že do spisu doložil listinné
doklady ako dôkaz o tom, že tieto plienky zakupoval s tým, že odvtedy, ako sa v spise ďalšie listinné

doklady nenachádzajú, tieto plienky zakupovať prestal. Odporcom boli predložené listinné doklady o
zakupovaní plienok, pričom posledný doklad je datovaný 23. 04. 2013 (č. l. 380 spisu). Odporca sa i
naďalej odvolával na náklady, ktoré má v súvislosti s návštevami maloletého, ktoré ho vyjdú mesačne
okolo 100,- Eur.Podľa článku 8, ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto

členskom štáte v čase začatia konania.

Súd pri rozhodovaní o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu vychádzal
z vyššie citovaného ustanovenia Nariadenia Rady. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý
je štátnym občanom Slovenskej republiky, od narodenia má bydlisko na územní Slovenskej republiky

na adrese B. S., V.. R.. Z. XX. Je teda nesporné, že má trvalé bydlisko spolu s navrhovateľkou, ako aj
obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, preto potom súd pri rozhodovaní vychádzal z právneho
poriadku Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ ide o navrhovateľku, táto po
ukončení materskej dovolenky nastúpila do práce a podľa jej vyjadrenia dosahuje čistý mesačný zárobok
okolo500,-Eur.Tátosisvojuvyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťusprihliadnutímnajehovekplní
výkonom osobnej starostlivosti oň. Súd prihliadol na to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého
a to v tom, že tento od septembra 2013 nastúpil do predškolského zariadenia. Pokiaľ ide o odporcu,

tento dosiahol v roku 2012 priemerný čistý mesačný zárobok (pri prepočte priemerným kurzom za
rok 2012 289,249) 795,67 Eur. Odporca okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pokiaľ
odporca mal námietky voči tomu, že určenú výšku výživného zvyšujú v tom - ktorom mesiaci kurzové
rozdiely, z vyžiadanej správy súd zistil, že tieto rozdiely sú len minimálne a nemajú vplyv na celkové
výdavky odporcu. Zároveň mal súd za to, že odporca zo svojho príjmu je schopný znášať výdavky na

cestovanie, pokiaľ ide o jeho styk s maloletým. Súd neprihliadal na výdavky odporcu v súvislosti s jeho
štúdiom, pretože samotný odporca uviedol, že študuje na právnickej fakulte, pričom na vykonávanie
svojho súčasného povolania nepotrebuje takéto vzdelanie. Ostatné výdavky na strane odporcu súd
zohľadnil, ako aj to, že odporca v období od mája 2012 do apríla 2013 prispieval na maloletého
plienkami, ako to potvrdili obaja účastníci. Od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva odporca

platí na maloletého výživné vo výške 108,- Eur. Pokiaľ ide o deň splatnosti výživného, odporca nemal
námietky voči tomu, že by bolo výživné určené k 15. dňu v mesiaci. Súd mal za to, že s prihliadnutím
na vek maloletého, potreby spojené s jeho vekom, návštevou predškolského zariadenia, zdravotným
stavom dieťaťa je zodpovedajúca výška výživného 130,- Eur mesačne. V možnostiach a schopnostiach
odporcu je platiť výživné v takejto výške. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že časť potrieb dieťaťa je

krytá aj prídavkami na dieťa, ktoré poberá navrhovateľka. Vzhľadom na to, že odporca od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva platí výživné vo výške 108,- Eur, vznikol mu za obdobie od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva, t. j. 04. 07. 2012 ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoplatok na výživnom
vo výške 339,32 Eur (alikvotná časť za mesiac júl 2012 9,32, od augusta 2012 do 08. 11. 2012
15 mesiacov x 22 = 330). Uvedený nedoplatok súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach

po 10,- Eur, tak ako to žiadal, nakoľko prihliadol na tú skutočnosť, že odporca spláca nedoplatok na
výživnom po 50,- Eur v súvislosti s konaním vedenom pod sp. zn. 7P/15/2011. Pokiaľ odporca navrhoval
nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru medicíny za účelom posúdenia zdravotného
stavu maloletého dieťaťa, súd jeho dôkazný návrh zamietol, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn.7P/15/2011 bola vyžiadaná lekárska správa od pediatričky maloletého MUDr. Q. K., o ktorej pravdivosti
súd nemal dôvod pochybovať. Samotný odporca len uviedol, že jemu sa nezdá alergia maloletého na
kravské mlieko, pretože on získal nejaké poznatky z internetu alebo vedeckej literatúry. Nejednalo sa

však o taký dôkaz, ktorý by vyvracal dôveryhodnosť lekárskej správy a že by bol dôvodom na nariadenie
znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).