Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311205824.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Alexander

Kuchárik, advokát so sídlom 934 01 Levice, ul.J. Hollého č. 11, proti odporcovi v 1. rade A. Ď. nar.
XX.X.XXXX,bytomXXXXXH.,W.XX/XX,vkonanízast.ADVISORYLAWOFFICCEDr.Gajdoš,s.r.o.so
sídlom 934 01 Levice, SNP 2130/56, IČO: 36 863 645, o zaplatenie 5638,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 638,78 eur na účet navrhovateľa vedený vo
S. V..Z.. pobočka U. č.ú.XXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu

žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 10.5.2010 bola uzavretá mandátna zmluva
medzi A. Ď. nar. XX.X.U., bytom XXX XX H., U. XX ako mandantom a JUDr. Alexandrom Kuchárikom,
advokátom so sídlom M.. C. Č.. XX, XXX XX ako mandatárom. Predmetom tejto mandátnej zmluvy bol
záväzok

mandatára,žepremandantavjehomenezariadiprevodjehoobchodnéhopodieluza7000euravrátenie
pôžičky vo výške 28.193,92 eur poskytnutej obchodnej spoločnosti ZeDaMetal spol. s..r.o. IČO: 35 539
708 so sídlom XXX XX H., G. Y. XX, dňa 7.12.2007.

Mandant A. Ď. nar. XX.X.U. sa zaviazal zaplatiť mandatárovi JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi, advokátovi

odplatu vo výške 20% čo činí sumu vo výške 5638,78 eur. Dňa 23.8.2010 bola A. Ď. zo strany obchodnej
spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. uhradená 1. splátka vo výške 3193,93 eur. Dňa 24.9.2010 bol
vyplatený dlh z pôžičky zo strany ZeDa Metal spol. s.r.o., Tlmače, v celkovej výške 25000 eur na výzvu
p. Ľ. Ď. F.. Ž., r.č. XXXXXX/XXXX, manželky A. Ď.. Do dnešného dňa však nebola vyplatená dohodnutá
odmeny vo výške 5638,78 eur. Mandátna zmluva bola uzatvorená medzi mandantom A. Ď. nar. XX.X.U.
a mandatárom JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom. Pôžičku vo výške 28.193,92 eur poskytol A.
Ď. obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. Tlmače, avšak dlh z pôžičky vo výške 25.000 eur bol

uhradený p. Ľ. Ď. F.. Ž. dňa 24.9.2010, z ktorého p. Ľ. Ď. F.. Ž. neuhradila dohodnutú odplatu advokátovi
JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.6.2011 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/129/2011-11, proti
ktorému podala odporkyňa v 2: rade v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá
O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa v 2. rade v podanom odpore poukázala na nedostatok pasívnej legitimácie v danej právnej
veci a to z dôvodu, že medzi ňou a odporcom v 1. rade nie je založený vzťah spoločnej a nerozdielnej
zodpovednosti. Odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom dňa 10.5.2010 mandátnu zmluvu, ktorej
predmetom malo byť zariadenie prevodu obchodného podielu odporcu v 1. rade za 7000 eur a vrátenie
pôžičky vo výške 28.193,92 eur poskytnutej obchodnej spoločnosti ZeDa Metal, spol. s.r.o., Tlmače,

pričom účastníkom zmluvy odporkyňa v 2. rade nikdy nebola a to napriek skutočnosti, že mandátna
zmluva bola uzavretá ešte počas trvania manželstva s odporcom v 1. rade, ktoré bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduLevicedňa26.11.2010,sp.zn.6C/100/2010-ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 27.12.2010 a vykonateľnosť dňa 26.1.2011. Odporca v 1. rade v čase, keď uzavrel mandátnu
zmluvu, už nežil s odporkyňou v 2. rade v spoločnej domácnosti a uzavretie mandátnej zmluvy s ňou
ani nijakým spôsobom nekonzultoval, urobil tak svojvoľne. Uzavretie mandátnej zmluvy odporcom v 1.

rade ako jej bývalým manželom nemôže byť v žiadnom prípade považované za bežnú vec, ktorá by
spadala pod zákonné splnomocnenie v zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine.( § 20 ods.
1zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine). Uzavretie mandátnej zmluvy jedným z manželov bez vedomia a súhlasu
druhého manžela nemôže predstavovať bežnú vec, keďže ide o úkon, ktorý nemožno v žiadnom prípade
označiť za slúžiaci k bežnému zabezpečovaniu potrieb rodiny. Odporkyňa v 2. rade je toho názoru, že

spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť nemožno rozširovať na prípady,

oktorýchsazákonvýslovnenezmieňujeanespájasnimiúčinkyspoločnejanerozdielnejzodpovednosti.

Navrhovateľ sa k podanému odporu odporkyne v 2. rade písomne vyjadril dňa 21.9.2011 kde poukázal
na to, že je zarážajúce, že práve odporkyňa v 2. rade sa pozastavujú nad výškou odplaty, pretože bola
veľmidobreinformovanáonegatívnompostojipovinného,ktorýkategorickyodmietolpredmetnúpôžičku

čo len uznať a nie to ešte vrátiť klientovi. Čo sa týka výšky odplaty je v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. Odporkyňa v 2. rade veľmi dobre vedela o uzavretí mandátnej zmluvy o čom svedčí aj
skutočnosť, že dňa 24.9.2010 bol vyplatený celý zvyšok pôžičky vo výške 25.000 eur práve na výzvu
veriteľa pani Ľ. Ď. F.. Ž. na jej účet a teda jednoznačne v rozpore s článkom III bod 5 dohody o urovnaní.
V čase keď bola uzavretá mandátna zmluva medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom, odporkyňa

v 2. rade bola ešte stále manželkou odporcu v 1. rade. Tvrdenie odporkyne v 2. rade , že o uzavretí
mandátnej zmluvy nevedela alebo sa dozvedela následne sa nezakladajú na pravde, sú to len účelové
ničím nepodložené tvrdenia, o čom svedčí aj jej výzva na vyplatenie dlhu z pôžičky. Ďalším účelovým
konaním odporkyne v 2. rade je aj fakt, že druhý spoločník spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. Tlmače
je Ľ. Ž.y , ktorý je otcom odporkyne v 2. rade, čo len potvrdzuje záver, že už od začiatku odporkyňa v 2.

rade vedela o predaji obchodného podielu, o pôžičke o uzavretí mandátnej zmluvy, a že celý dlh bude
vyplatený na jej účet. Aplikovateľnosť ustanovenia §-u 145 ods. 1 Obč. zák. v tomto prípade neprichádza
doúvahy.žiadnaprávnanormanezakazujejednémuzmanželovuzavrieťmandátnuzmluvubezsúhlasu
druhého manžela. Aj keby sa predmet mandátnej zmluvy nedal posúdiť ako bežná vec, spoločná vec.
Ustanovenie §-u 145 ods. 1 Obč. zák. pojednáva o nakladaní manželov so spoločnou vecou. V tomto

prípade však nejde o takýto postup. Vzhľadom k tomu, že mandátna zmluva bola uzavretá ešte v čase
trvania manželstva a dlh z pôžičky vo výške 25.000 eur bol taktiež vyplatený v čase trvania manželstva
naúčetodporkynev2.radesuma25.000eurpatrídoBSMaodporkyňav2.radejepasívnelegitimovaná
v tejto právnej veci spolu s odporcom v 1. rade.

Navrhovateľnapojednávanídňa13.11.2012uviedol,ževmandátnejzmluvevčl.IIbod1boladohodnutá

písomne odplata za prevod obchodného podielu s tým, že odporca zaplatí za prevod obchodného
podielu navrhovateľovi 1400 eur, ktorú sumu mu aj odporca v 1.rade za prevod obchodného podielu
zaplatil a odplata v tejto časti nie je predmetom tohto návrhu. Tvrdil, že ku dňu 10.5.2010 bolo známe,
že U. Ž. pôžičku vráti odporcovi v 1. rade a tiež bol známy spôsob vrátenia a teda aj tá skutočnosť, že
pôžičku bude vracať v splátkach preto odplata bola dohodnutá takouto formou, že odporca v 1. rade

navrhovateľovi zaplatí 625 eur do 5 dní od vyplatenie tej ktorej splátky. Odplatu za vrátenie pôžičky
odporca v 1. rade neuhradil ani čiastočne. Vo výške 3193,92 eur ako prvá splátka zaplatená bola U. Ž.
bola odporcovi v 1.rade odovzdaná o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25.8.2010. Prvá
splátka bola pripísaná na účet navrhovateľa , ktorý je uvedený v čl. III bod 5 dohody. Ďalšia suma vo
výške 25.000 eur táto bola uhradená tak ako to oznámil pán Ž. 4.10.2010 že ju uhradil dňa 24.9.2010

vo výške 25.000 eur na výzvu veriteľa a to odporkyni v 2. rade.Právny zástupca odporkyne v 2. rade na pojednávaní dňa 13.11.2012 poukázal na to, že odporkyňa
v 2. rade, o existencii mandátnej zmluvy a jej podmienkach ani o jej uzavretí nevedela, s uzavretím
takejto zmluvy nikdy nesúhlasila. Akékoľvek tvrdenia navrhovateľa o vedomosti odporkyne v 2. rade

o existencii tejto zmluvy by musel navrhovateľ preukázať, čo sa nestalo. Odporkyňa v 2. rade preto
považuje z toho dôvodu mandátnu zmluvu za neplatnú podľa §-u 20 ods. 1 Zákona o rodine, §-u 145
ods. 1 Obč. zák., pretože za žiadnych okolností sa nemôže jednať o bežnú vec, ktorá by sa týkala
uspokojovania potrieb rodiny. Vzhľadom na pomery v manželstve, ktoré existovali nemožno rozumne
predpokladať, že odporkyňa v 2.rade vedela a súhlasila s uzavretím mandátnej zmluvy a z uvedeného

dôvodu je mandátna relatívne neplatná. Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 13.11.2012 uviedla,
že mandátnu zmluvu zo dňa 10.5.2010 neuzatvárala a ani nemala o nej vedomosť. Prvýkrát sa o nej
dozvedela, keď jej došla výzva a navrhovateľ ju vyzval na plnenie.

Odporkyňa v 2. rade tvrdila, že odporca v 1. rade sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v novembri
2009 a odvtedy sa komunikácia medzi ňou a odporcom v 1. rade obmedzila len na komunikáciu
spoločných deťoch.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 11.1.2013 poukázal na to, že odporca v 1. rade v čase
ako je datovaná mandátna zmluva zo dňa 10.5.2010 nemal vedomosť a ustálenú cenu za ktorú bude
predaný obchodný podiel od spoločnosti ZeDa Metal spol. s r.o. ani či mu bude vyplatená a ako formou
pohľadávka z titulu pôžičky vo výške 33.193,92 eur voči spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o.. Odporca v
1. rade predmetnú mandátnu zmluvu zo dňa 10.5.2010 podpísal, avšak určite ju nepodpísal v tento deň

t.j. 10.5.2010 a to už z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko v tomto čase nebola ustálená cena, za ktorú
spoločnosť ZeDa Metal spol. s.r.o. odkúpi obchodný podiel odporcu v 1. rade a či ho vôbec odkúpi druhý
spoločník a tiež nebolo vzájomne dohodnuté, akým spôsobom bude vrátená pôžička vo výške 33.192,92
eur. Odporkyňa v 2. rade písomnom podaním zo dňa 7.2.2013 poukázala na to, že odporca v 1. Rade
potvrdil, že v čase keď mala byť medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade uzavretá mandátna zmluva

sa s odporkyňou v 2. rade nachádzali v rozvodovom konaní a ich spoločná komunikácia sa týkala len
záležitostí ohľadom starostlivosti a výchovy spoločných detí. Odporkyňa v 2.rade neinformoval o tom,
že oslovil navrhovateľa a ani o tom, že s ním uzavrel mandátnu zmluvu. Odporkyňa v 2. rade preto
nemohla dať súhlas na jej uzavretie a ani ju dodatočne neschvaľuje preto mandátna zmluva je relatívne
neplatným právny úkonom.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 11.1.2013 ďalej uviedol, že v čase datovania mandátnej
zmluvy dňa 10.5.2010 nemal vedomosť a ustálenú cenu, za ktorú bude predaný obchodný podiel
spoločnosti ZeDa Metal, spol. s r.o. pánu Ľ. Ž. a ani či mu bude vyplatená akou formou pohľadávka z
titulu pôžičky vo výške 33 193,92 eur voči spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. Všetky tieto skutočnosti

vyplynuli a z následných rokovaní a boli ustálené až 4.8.2010 pri podpise dohody o urovnaní a taktiež

zmluvy o predaji obchodného podielu.

Písomným podaním zo dňa 11.9.2013 navrhovateľ vzal späť návrh voči odporkyni v 2. rade po prvom
pojednávaní, pričom odporkyňa v 2. rade so späťzvatím súhlasila písomným podaním zo dňa 11.9.2013
a preto súd konanie uznesením zo dňa 2.10.2013 pod sp.zn.13Cb/53/2011-214 konanie proti odporkyni
v 2. rade zastavil podľa §-u 96 ods. 1, 2 O.s.p. pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

30.10.2013.

Odporca v 1. Rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.9.2013 uviedol, že odporca v 1. rade sa stretol pred
dátumom 10.5.2010 s navrhovateľom len jedenkrát a to 20.4.2010 pri podpise plnomocenstva kde mu aj
následne oznámil svoje predstavy ohľadne požadovanej odplaty za odpredaj jeho obchodného podielu
ako aj informácie o existencii pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke voči tejto spoločnosti. Navrhovateľ pri

podpise plnomocenstva zo dňa 20.4.2010 neinformoval odporcu v 1. rade o výške a spôsobe odplaty za
poskytnuté právne služby a týmto konaním si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu ako advokátovi
v zmysle §-u 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov.

Zo svedeckej výpovede Ľ. Ž. na pojednávaní dňa 27.9.2013 vyplýva, že potvrdil, že zmluvu o prevode
obchodného podielu vlastnoručne podpísal za nadobúdateľa ako aj dohodu o urovnaní zo dňa 4.8.2010

o ustálení výšky pôžičky rokoval s odporcom v 1. rade a to mohlo byť tak dva mesiace dozadu od
4.8.2010 t.j. najskôr 4.6.2010 ale presne si nepamätal. Na tomto stretnutí, ktoré mohlo byť v júni 2010 sastretol s odporcom v 1. rade za účelom prevodu obchodného podielu pričom na tomto stretnutí sa nebavil
s odporcom v 1. rade o pôžičke a nebol nich nikto prítomný. Koncom júna 2010 predniesol odporca v 1.
rade požiadavku aby sa doriešila pôžička , ktorú prevzala obchodná spoločnosť ZeDa Metal, spol. s r.o.

Tlmače od rodiny Ď.. K 10.5.2010 nemohla byť ustálená výška pôžičky.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nariadené na deň 5.11.2013 nedostavil, predvolanie mal riadne a
včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil krátkou cestou právny zástupca odporcu v 1. rade a súhlasil
s tým, aby súd vec pojednával v neprítomnosti odporcu v 1. rade, odporca v 1. rade bol vypočutý a preto
súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu v 1. rade.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako mandantom a navrhovateľom ako
mandatárom zo dňa 10.5.2010 vyplýva podľa článku I bod 1, že touto zmluvou sa mandatár zaväzuje,
že pre mandanta na jeho účet a v jeho mene sa odplatu špecifikovanú v článku II tejto zmluvy zariadi
prevod jeho obchodného podielu za 7000 eur a vrátenie pôžičky vo výške 28.193,92 eur poskytnutej

obchodnej spoločnosti

ZeDa Metal spol. s.r.o. Tlmače dňa 7.12.2007 vrátane dojednania podmienok vyplatenia pohľadávky
mandanta o zabezpečenie realizácie vyplatenia.

PodľačlánkuIbod2mandátnejzmluvyzaúčelomzariadeniaobchodnejzáležitostišpecifikovanejvbode
1 tohto článku udeľuje mandant mandatárovi plnú moc na všetky právne úkony, ktoré bude mandatár

v mene a na účet mandanta podľa tejto zmluvy vykonávať.

Podľa článku II bod 1 mandátnej zmluvy mandant sa zaväzuje zaplatiť mandatárovi za zariadenie
predmetu zmluvy odplatu vo výške 20% z pohľadávky mandanta nasledovne:

- 1400 eur ( jedentisíc štyristo eur), do 5 dní odo dňa vyplatenia dohodnutej ceny za prevod obchodného
podielu ,

- 625 eur (šesťstodvadsaťpäť eur), do 5 dní odo dňa vyplatenia tej -ktorej splátky z titulu vrátenia pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie aj pokusom o pokonávku zo dňa 23.3.2011, ktorým vyzval navrhovateľ
odporkyňu v 2. rade na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 5638,78 eur, dohodou o urovnaní zo
dňa 4.8.2010, ktorá bola uzatvorená podľa ust. §-u 585 Obč. zák. medzi veriteľom A. Ď. a dlžníkom
ZeDa Metal spol. s.r.o. a spoločníkom Ľ. Ž. v zmysle ktorej podľa článku I zmluvné strany uzatvorili

túto dohodu za účelom úpravy ich vzájomných sporných práv a povinností, ktoré vyplývali z ich
právnych vzťahov založených poskytnutím čiastky vo výške 33.193,92 eur veriteľom na účet dlžníka
dňa 7.12.2007 a poskytnutím čiastky vo výške 5000 eur spoločníkom k rukám veriteľa, výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 25.8.2010, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ vyplatil odporcovi v 1.
radesumuvovýške3193,92eurztituluprvejsplátky,odpoveďounavýzvunazaplateniedlhuobchodnou

spoločnosťou ZeDa Metal spol s.r.o. navrhovateľovi, výpisom z účtu ZeDa Metal spol s.r.o. zo dňa
7.12.2007, výpismi z katastra nehnuteľností, okres Levice, Obec Tlmače, katastrálne územie Tlmače-
výpis z listu vlastníctva č. 392,526,565,566, 924, potvrdením obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol.
s.r.o. zo dňa 4.10.2011 o priemernom mesačnom čistom zárobku odporkyne v 2. rade, oznámením
Úradu práce soc. vecí a rodiny, oddelenie inf. a sprostredkovateľských služieb v Leviciach o tom, že

odporkyňa v 2. rade bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 21.11.1996
do 30.4.1997, oznámením Správy katastra Levice zo dňa 11.10.2011, oznámením ORPZ Levice zo
dňa 17.10.2011 o tom, že odporkyňa v 2. rade nemá evidované žiadne motorové vozidlo, potvrdením
o osobných majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie súdnych poplatkov vyhotoveným
odporkyňou v 2.rade, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny Levice zo

dňa 19.10.2011 o tom, že odporkyňa v 2.rade nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, oznámením
Sociálnej poisťovni Levice ohľadne zistenia zamestnávateľov odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 3.11.2011,
zápisnicou z rokovania riadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. so sídlom
Tlmače, Kozmálovská cesta 12 zo dňa 4.8.2010, výpisom z OR vedeného na OS v Nitre na obchodnú
spoločnosť ZeDa Metal spol. s.r.o., výpisomz účtu navrhovateľa o poukázaní sumy vo výške 3193,92 eur, výpisom z účtu odporkyne v 2. rade zo dňa
24.9.2010, pokusom o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 10.5.2010, ponukou na predaj obchodného
podielu, ktorú vykonal navrhovateľ dňa 10.5.2010 Ľ. Ž., plnou mocou vystavenou odporcom v 1.

rade navrhovateľovi, zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 4.8.2010, oznámením obchodnej
spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. zo dňa 31.3.2010 odporcovi v 1.rade, ktorým bol pozvaný na valné
zhromaždenie spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. na 20.4.2010, nariadením č. 1/2010 zo dňa 4.2.2010,
ktorým konateľ spoločnosti ZeDa Metal Ľ. Ž. nariadil zamestnancom prevádzky - verejná čerpacia
stanica ZeDaHu neakceptovať zľavovú kartu a neposkytovať firemnú kartu odvolanému vedúcemu A.

Ď. - odporcovi v 1.rade, výpisom z účtu z obchodnej spoločnosti ZeDa Metal spol. s.r.o. za obdobie
decembra 2007, decembra 2008, plnou mocou vystavenou odporcom v 1. rade navrhovateľovi zo dňa
10.5.2010, pokusom o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 10.5.2010 realizovaným navrhovateľom pre
obchodnú spoločnosť ZeDa Metal spol. s r.o. , podacím lístkom zo dňa 10.5.2010.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 566 ods. 1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta

alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa §-u 18 ods. 4 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní ( živnostenský zákon v znení neskorších predpisov) advokát je povinný v
priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške
odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu inak mu odmena nepatrí. To neplatí v

prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Podľa §-u 39 Obč. zák. neplatný právny úkon, ktorým svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa §-u 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa §-u 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 638,78 eur

bol podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal späť návrh na jeho začatie proti odporkyni v 2. rade písomným
podaním zo dňa 11.9.2013 za súhlasu odporkyne v 2. rade a preto súd konanie proti odporkyni
v 2. rade zastavil uznesením zo dňa 2.10.2013 sp.zn. 13Cb 53/2011-214 podľa §-u 96 ods. 1,2
O.s.p. a navrhovateľovi uložil nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania, pričom uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.10.2013.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade k zaplateniu dohodnutej
odmeny vo výške 5638,78 eur na základe mandátnej zmluvy datovanej dňom 10.5.2010 za zariadeniepredmetu zmluvy z titulu vrátenia pôžičky vo výške 28193,92 eur t.j. 20% z pohľadávky podľa článku
II mandátnej zmluvy.

Podľa článku I bod 1 mandátnej Zmluvy sa mandatár t.j. navrhovateľ zaviazal, že pre mandanta -

odporcu v 1. rade na jeho účet a v jeho mene sa odplatu špecifikovanú v článku II tejto zmluvy zariadi
prevod jeho obchodného podielu za 7000 eur a vrátenie pôžičky vo výške 28.193,92 eur poskytnutej
obchodnej spoločnosti ZeDa Metal, spol. s.r.o. Tlmače dňa 7.12.2007 vrátane dojednania podmienok
vyplatenia pohľadávky mandanta a zabezpečenie realizácie vyplatenia. Navrhovateľ na pojednávaní
dňa 13.11.2012 potvrdil, že odplata vo výške 1400 eur za prevod obchodného podielu nie je predmetom

konania, pretože odporca v 1. rade odplatu vo výške 1400 eur navrhovateľovi zaplatil.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení z 11.1.2013 uviedol, ž e v čase podpísania plnej moci odporcom v
1.rade navrhovateľovi nebola ustálená cena za ktorú sa predá obchodný podiel odporcu v 1. rade v
obchodnej spoločnosti ZeDa Metal, spol. s.r.o. ani forma a spôsob vrátenia pôžičky, vo výške 33 193,92
eur. Odporca v 1. rade tvrdil, že mandátnu zmluvu zo dňa 10.5.2010 podpísal, ale nie v deň 10.5.2010,
pretože k tomuto dátumu nebola ustálená výška pôžičky.

Vo vyjadrení zo dňa 11.3.2013 odporca v 1. rade uviedol, že k ustáleniu ceny za ktorú bude predaný
obchodný podiel v spoločnosti ZeDa Metal, spol. s r.o. pánu Ľ. Ž., a či bude odporcovi v 1. rade vyplatená
pôžička a akou formou

bolo ustálené až dňa 4.8.2010 pri podpise Dohody o urovnaní a podpise Zmluvy o predaji obchodného
podielu.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 23.9.2013 uviedol, že navrhovateľ dňa 20.4.20110 pri podpise
plnomocenstva neinformoval odporcu v 1. rade o výške a spôsobe odplaty za poskytnuté právne služby,
týmto konaním si navrhovateľ nesplnil s svoju povinnosť vyplývajúcu mu ako advokátovi v zmysle §-u 18
ods.4zák.č.586/2004Z.z.ooadvokáciivzneníneskoršíchpredpisov.Odporcav1.radepopreltvrdenia
navrhovateľa, že pred uzatvorením mandátnej zmluvy zo dňa 10.5.2010 bol informovaný navrhovateľom

ohľadne reálnych možností, že jeho obchodný podiel v spoločnosti v ZeDa Metal, spol. s r.o. je možné
speňažiť za cca 7000 eur a dosiahnuť vrátenie pôžičky vo výške 28.193,72 eur. Odporca v 1. rade poprel,
že medzi ním a navrhovateľom došlo k dohode o odmene za právne služby a k podpísaniu mandátnej
zmluvy dňom 10.5.2010. Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 27.9.2013 tvrdil, že mandátnu zmluvu
datovanú dňom 10.5.2010 v tento deň nepodpísal, ale ju podpisoval ku koncu letných prázdnin dňa

4.8.2010 kedy podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu a dohodu o urovnaní. Poukázal na to,
že výška pôžičky bola ustálená asi k 4.7.2010 na sumu 28.193,92 eur.. Z listinných dôkazov, výsluchu
účastníkov konania a zo svedeckej výpovede Ľ. Ž. je zrejmé, že k dátumu uvedenom na mandátnej
zmluve nemohla byť ustálená výška pôžičky a tým aj 20%-ná výška odplaty za zariadenie predmetu
zmluvy- vrátenia pôžičky vo výške 28.193,92 eur. Táto skutočnosť vyplýva z pokusu o mimosúdne

vyriešenie veci zo dňa 10.5.2010. vyhotoveného navrhovateľom pre obchodnú spoločnosť ZeDa Metal
spol. s r..o. v ktorom ju požiadal o vrátenie pôžičky vo výške 33.200 eur. Navrhovateľ preukázal súdu,
že skutočne vyhotovil v tejto záležitosti pokus o mimosúdne vyriešenie veci poštovým podacím lístkom
zo dňa 10.5.2010 /č.l. 223). Odporca v 1. Rade súdu uviedol, že výška pôžičky bola ustálená na
28.193,92 eur približne k 4.7.2010. Svedok Ľ. Ž. potvrdil, že k 10.5.2010 výška pôžičky nemohla byť

ustálená na 28.193,92 eur. Navrhovateľ sa počas konania odvolával na p pojednávaní dňa 27.9.2013 ,
že reálna výška pôžičky bola ustálená dňa 10.5.2010 po jednotlivých rokovaniach s M.. Z. , ktorý v
súdnomkonanízastupovalodporkyňuv2.rade,pričomnavrhovateľpotvrdil,žepripodpisovanízmluvyo
prevode obchodného podielu a dohode o urovnaní bol dňa 4.8.2010 prítomný aj M.. Z.. Právny zástupca
odporkyne v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 11.1.2013 potvrdil tvrdenie odporcu v 1. rade keď uviedol,

že k 10.5.2010 nemohla byť výška pôžičky ustálená na sumu 28.193,92 eur a tvrdil, že výška pôžičky
sa ustálila až dňa 4.8.2010. Súd mal zato, že až v dohode o urovnaní zo dňa 4.8.2010 vyhotovenej v
písomnej forme došlo k ustáleniu výšky pôžičky na sumu 28.193,92 eur, čo vyplýva z vyjadrenia odporcu
v 1. rade, vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne v 2. rade, svedka Ľ. Ž.. Navrhovateľ mandátnu
zmluvu uzatváral ako mandatár v pozícii advokáta podľa zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a preto podľa

§-u18ods.4tohtozákonaadvokátjepovinnývpriebehuposkytovaniaprávnejslužbyinformovaťklienta,
ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto
úkonu, inak mu odmena nepatrí. Je celkom zrejmé, že ku dňu 10.5.2010 nemohlabyť ustálená výška pôžičky a preto v takomto znení nemohla byť k 10.5.2010 mandátna zmluva
podpísaná, v dôsledku čoho nemohla byť ani dohodnutá odplata ( výška odmeny z a poskytnutú právnu
službu. Mandátna zmluva z tohto dôvodu s poukazom na ustanovenie §-u 18 ods. 4 zák.č. 586/2003

Z.z. je neplatným právnym úkonom nakoľko odporuje zákonu ( § 18 ods. 4 zák.č. 586/2003 Z.z.).Odplata
nebola z tohto dôvodu platne dohodnutá.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženavrhovateľbolčinnýaplnilpreodporcuv1.rade,keďpreneho
zariadil vrátenie pôžičky vo výške 3193,92 eur, ktorú poskytol odporca v 1. rade obchodnej spoločnosti
ZeDa Metal, spol. s r.o. Odporca v 1. rade potvrdil, že od navrhovateľa prevzal 3193,92 eur na základe

výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 25.8.2010, ktorý vyhotovil navrhovateľ. Mandátna zmluva
datovaná dňom 10.5.2010 je neplatná podľa §-u 39 Obč. zák. minimálne v časti dohodnutej výšky
odplaty pretože odporuje zákonu a preto navrhovateľ za zariadenie vrátenia pôžičky vo výške 3193,92
eur má právo od odporcu v 1.rade na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže odporca v 1.
rade sumu 3193,92 eur nadobudol na základe plnenia z neplatného právneho úkonu- mandátnej zmluvy.
Súd výšku bezdôvodného obohatenia ustálil aj podľa §-u 571 ods. 1 Obch. zák. kde sa zakotvuje, že

ak výška odplaty nie je určená v zmluve je mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je
obvyklá v čase uzavretia zmluvy. Je zrejmé, že mandátnu zmluvu uzavieral navrhovateľ ako advokát,
pričom výška odmeny, odplaty si dohodol s odporcom v 1. rade podľa §-u 7 ods. 2 zák č.. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si odmenu
dohodol v intenciách vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, odporca v 1. rade túto akceptoval výšku odmeny bezdôvodného obohatenia, keď
podpísal mandátnu zmluvu, pretože svoj podpis na mandátnej zmluve nerozporoval 20% odmena zo
sumy 3193,92 eur zodpovedá nároku navrhovateľa na zaplatenie 638,78 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia voči odporcovi v 1. rade. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že bezdôvodné obohatenie
u odporcu v 1. rade vzniklo 25.8.2010 kedy nakoľko podľa tvrdenia odporcu v 1. rade, už mandátnu

zmluvu podpísal.

Súd podaný návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie 5000 eur zamietol, a koľko navrhovateľ nepreukázal, že
pre odporcu v 1. rade zariadil vrátenie pôžičky vo výške 25 000 eur. Navrhovateľ mal podľa mandátnej
zmluvy pre odporcu v 1. rade zariadiť za odplatu vrátenie pôžičky . Odporca v 1. rade na pojednávaní
dňa 27.9.2013 potvrdil, že okrem sumy 3193,92 eur inú sumu od navrhovateľa neprevzal. Svedok Ľ. Ž.

potvrdil, vo svojej svedeckej výpovedi, že zvyšná suma vo výške 25 000 eur z titulu pôžičky poskytnutej
odporcomv1.radepreobchodnúspoločnosťZeDaMetal,spol.sr.o.bolapoukázanáodporkyniv2.rade
o čom svedčí aj výpis z účtu. Za mesiac september 2010 vedený vo S. V..Z.. pre obchodnú spoločnosť
ZeDa Metal, spol. s r.o. ktorá dňa 24.9.2010 pôžičku vo výške 25 000 eur poukázala na osobný účet
odporkyni v 2.rade- Ľ. Ď. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi preto nárok na 20%-nú odplatu zo sumy 5000 eur nevznikol a to ani v prípade ak by
mandátna zmluva uzavretá medzi ním a odporcom v 2. rade bola platná, pretože podľa §-u 566 ods.
1 Obch. zák. sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal, že pre mandanta na jeho účet zariadi obchodnú
záležitosť vrátenie pôžičky, čo nesplnil. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pre odporcu v 1. rade
zariadil vrátenie pôžičky vo výške 25 000 eur. Poukázanie sumy vo výške 25 000 eur pre Ľ. Ď. je

relevantné, pretože táto nepodpísala mandátnu zmluvu s navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudne právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).