Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201274
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Rimavská Sobota, Katastrálny odbor, Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota,
za účasti ďalšej účastníčky N. H., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. R. XX o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Rimavská Sobota č. V 1086/2013 zo dňa 22. mája 2013
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota č. V 1086/2013 zo dňa 22. mája 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35,- Eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1086/2013 zo dňa 22. mája 2013 zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložnej zmluvy č. 97/2013-RAČ do katastra nehnuteľností uvedených v predmetnej zmluve uzatvorenej
dňa 03.04.2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava a N.
H., U. R. XX ako záložkyňou, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v k. ú. U. R. na LV č.
XXX ako pozemky parc. č. 405, 406, 407, 408, 409/1 a rodinný dom súpisné číslo XX na pozemku parc.
č. 405 a rodinný dom súpisné číslo XX na pozemku parcelné číslo 406 a to podľa § 31 ods. 3 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 30 ods. 1, § 31 ods. 1 a § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. (ďalej len „katastrálny zákon“). Podľa správneho orgánu dohoda o plnej moci nie je
právnym úkonom, ktorý by bol urobený vážne. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh dohody urobený
v neprítomnosti druhej strany nepostačuje písomná forma. Je nevyhnutné, aby i splnomocniteľ písomne
prejavenú vôľu druhej strane aj adresoval, to znamená odoslal alebo urobil také úkony, aby mohla byť
taktoprejavenávôľadoručenádruhejzmluvnejstrane.Ďalejdôvodiltým,žepodľasvojejdoterajšejpraxe

pri záložných zmluvách v prospech navrhovateľa splnomocniteľ nepoznal splnomocnenca, s ktorým
uzatvoril dohodu o plnej moci a ani nemienil takúto dohodu uzatvoriť. Navrhovateľ predkladá návrhy
dohôd o plnej moci pri podpise úverovej zmluvy, pričom záložcovia tieto listiny podpisujú v domnení, že
sú to listiny, ktoré je potrebné podpísať za účelom získania pôžičky a nie splnomocnením na založenie
ich majetku. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vytlačeným obsahom
a predmetom splnomocnenca, kde je vopred určená osoba zástupcu. Ďalej poukázal na to, že v danom
prípade tento právny úkon nie je v súlade s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy

zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Od roku 2011 vo všetkých prípadoch doručených na
správu katastra záložcov zastupuje to isté združenie, pričom záložcovia si ho nevybrali a nepoznajúho. Dohody o splnomocnení sú dlžníkom predkladané na predtlačenom formulári navrhovateľom, čím
je daný dôvodný predpoklad, že zástupca uskutočňuje zámery druhej zmluvnej strany a to záložného
veriteľa. Na základe uvedeného predložené listiny takisto predloženú dohodu záložnú zmluvu podpísanú

za záložcu v zastúpení nepovažoval za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil
tým,žedohodaosplnomocneníjeuzatvorenáriadnevsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka, preto splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu. Poukázal
na povinnosť správneho orgánu riadne a spoľahlivo zistiť skutkový stav, čo podľa odvolateľa znamená,

že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú
ani nepresne interpretované, ani skreslené či vedome či nevedome. Napadnuté rozhodnutie podľa
odvolateľa vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia.

Namietal aj nesprávne posúdenie spočívajúce v tom, že by boli naplnené podmienky neprípustnosti
plnomocenstva v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca nemá žiadny záujem poškodiť
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení. Rozpor záujmov musí reálne existovať a

nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, na ktorom sa veriteľ nepodieľal, je bez jeho účasti a nie je súčasťou veriteľovej zmluvnej
dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka
požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Podľa navrhovateľa ide o samostatný právny
úkon, nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by do

toho veriteľ zasahoval. Preto je takéto posúdenie nesprávne a nevychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu.

Podľa navrhovateľa odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným
návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, nesprávne zistil skutkový stav, ktorý nesprávne
právne posúdil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.11.2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ
zo dňa 03.04.2013 doručenom správe katastra 26.04.2013, zmluva o zriadení záložného práva

č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 03.04.2013 podpísaná za záložnú dlžníčku N. H., ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, overenou fotokópiou dohody o splnomocnení
podpísanou pred mestom Zvolen dňa 05.06.2012 záložkyňou ako splnomocniteľkou a v Bratislave
s podpisom datovým 05.06.2012 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18,
Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, ktorú za záložkyňu N. H., bytom U. R. XX
podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu
priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho

zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom
4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľky. Ide o formulárovú zmluvu,

kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom vo
Zvolene 5.6.2012 a splnomocneným zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom 5.6.2012. Záložnú
zmluvu v mene ďalšej účastníčky zástupca podpísal dňa 3.4.2013.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.

Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla
byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu,

alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení
je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená
v súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmluvy. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník

odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že
by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto listinou
disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie
návrhu bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že by išlo o
vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2

Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený so zástupcomuzatvoril dohodu tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. v čase, keď ešte
zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o právny úkon
urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci
podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť,
kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Rimavská Sobota preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny tak,
že navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné. Navrhovateľ v správnom konaní

neprezentoval vznik a teda platnú dohodu o plnomocenstve ako nevyhnutnú podmienku pre posúdenie,
či záložná zmluva uzatvorená v zastúpení, bola uzatvorená vlastníkom nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach

dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Vzhľadom na to, že správny orgán správa katastra bola zákonom č. 181/2013 Z.z. zrušená a jej
pôsobnosť prešla na Okresné úrady, pričom štátnu správu vykonávajú jeho odbory alebo organizačný

útvar odboru, súd na strane žalovaného konal s uvedeným nástupcom správneho orgánu.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.