Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2509203431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou, v právnej veci navrhovateľa: G.I.C.

Cash, a.s., so sídlom Hlavná 82, 040 01 Košice, IČO: 36 172 081, zast. advokátom JUDr. Richardom
Plichcikom, so sídlom Urbánková 6, Košice, proti odporkyni: H., štátny občan SR, o zaplatenie 187,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 16.09.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvné dojednanie, obsahom ktorého je povinnosť odporkyne platiť úrok vo výške

10,83 % mesačne z dlžnej sumy, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa účtovať poplatok
vo výške 9,96 eur za zaslanie výzvy na zaplatenie v prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie dodávateľa účtovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celkovej dlžnej sumy minimálne však 33,19 eur (1000 Sk) v prípade,
že spotrebiteľ nebude reagovať na list dodávateľa, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2009, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 296,75 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,25

% denne zo sumy 253,6 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 253,6 eur od 16.09.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
10.04.2008 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku
vovýške165,97eur(5.000Sk) súrokom10,83%mesačnezdlžnejsumydo15.04.2008,čopredstavuje304,32 eur (9.168 Sk). Zmluvné strany sa dohodli, že pôžičku bude odporkyňa splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo25,36eur(764Sk)počas12mesiacovvzmyslesplátkovéhokalendára,počnúc
dňom 15.05.2008. Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila iba 2 splátky v celkovej sume 50,72 eur.

Navrhovateľ ju listom zo dňa 20.01.2009 vyzval na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 253,60 eur v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Odporkyňa si predmetnú zásielku prevzala dňa 02.02.2009, ale dlh
neuhradila. Podľa čl. 9 písm. b) zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal celý dlh splatný až do uhradenia. Podľa
čl. 14 písm. a) zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na poplatok v sume 9,96 eur ( 300 Sk) za zaslanie

výzvy na zaplatenie, keďže dlžník sa dostal do omeškania. Podľa čl. 15 vzniklo navrhovateľovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty 10% z celkovej dlžnej sumy, minimálne 33,19 eur ( 1.000 Sk) za to, že
dlžník na zaslanú výzvu nereagoval. Vzhľadom k omeškaniu dlžníka má tiež navrhovateľ právo na úrok
z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva

v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania na základe listinných

dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX z
10.04.2008, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie, priemernými úrokovými mierami z úverov
obchodných bánk v roku 2008, ďalšími listinnými dôkazmi a obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 10.04.2008 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, podľa ktorej

navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume 165,97 eur (5.000 Sk), s tým, že odporkyňa sa
ju zaviazala splatiť do 15.04.2009 v 12 splátkach s 10,83 % mesačným úrokom z dlžnej sumy, čo
predstavuje celkovo sumu 304,32 eur (9.168 Sk) s dňom splatnosti 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, s prvou splátkou vo výške 25,36 eur (764 Sk) dňa 15.05.2008 a poslednou dňa 15.04.2009.
Odporkyňa podľa predloženého splátkového kalendára klienta zaplatila navrhovateľovi iba dve splátky

po 25,36 eur a to dňa 19.06.2008 a dňa 21.07.2008. Z prvej splátky navrhovateľ započítal 7,37 eur
na istinu a 17,99 eur na úrok, z druhej splátky navrhovateľ započítal sumu 8,17 eur na istinu a sumu
17,19 eur na úrok.

Podľa bodu 7/ predmetnej zmluvy o pôžičke, v prípade, že dlžník neuhradí riadne a včas ktorúkoľvek
splátku, stáva sa splatný celý dlh dňom nasledujúcom po splatnosti neuhradenej splátky.

Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk uverejneného na webovej stránke
Národnej banky SR súd zistil, že priemerná úroková miera z nových úverov spolu predstavovala v apríli
2008 ( t.j. v období podpisu predmetnej zmluvy o pôžičke) 7,06 % ročne.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať
neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchyľovať
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím najmä na obsah
predmetnej zmluvy o pôžičke, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že predmetom konania je právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo záväzkov
vzniknutých zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporkyňa vystupovala
ako spotrebiteľ a nemala možnosť obsah uvedenej zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť. Keďže

sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, súd prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal
vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v OZ pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych
vzťahoch, keď na jednej strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 0,25 % denne z celkovej dlžnej
sumy (bod 9. písm. b/ zmluvy) t.j. 91,25 % ročne, veriteľ môže uplatniť zmluvnú pokutu za oneskorene
zaplatenú splátku. Súd pri rozhodovaní na základe vyššie uvedených ustanovení túto zmluvnú pokutu

posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku poukazujúc na § 53 ods. 4 OZ ako aj smernicu rady 93/13EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zo dňa 5.4.1993. Súd má za to, že takéto
ustanovenie v typovej spotrebiteľskej zmluve zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke navrhovateľ
dňom podpísania zmluvy požičal (prenechal) odporkyni sumu 165,97 eur (5.000 Sk) s termínom
splatnosti do 15.04.2009. Účastníci predmetnej zmluvy sa dohodli na mesačnom úroku vo výške 10,83
% z dlžnej sumy. Mesačný úrok je splatný v dohodnutej výške vždy do 15. dňa príslušného mesiaca.

Zmluvná povinnosť dlžníka zaplatiť riadne a včas je jeho základnou povinnosťou, na druhej strane
výška mesačného úroku vo výške 10,83 % (t.j. 129,96 % ročne) z dlžnej sumy je v tomto prípade zjavne

neprimeraná, aj s poukazom na vyššie uvedené priemerné úrokové miery z úverovej obchodných bánk
v rozhodnom období a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39
OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods.4 písm. k/ OZ) absolútne neplatná. Dojednaná výška úrokov zo
zmluvy spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a teda keďže
ide o neprijateľnú podmienku, súd v tejto časti návrh zamietol a určil, že aj táto zmluvná podmienka je

neprijateľná.

Súd súčasne určil, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj dojednanie podľa bodu 14 zmluvy,
obsahom ktorého je oprávnenie dodávateľa (navrhovateľa) účtovať poplatok vo výške 9,96 eur za
zaslanievýzvynazaplatenie,vprípade,žesaspotrebiteľdostanedoomeškaniaakoajdojednaniepodľa
bodu 15 zmluvy, obsahom ktorého oprávnenie veriteľa účtovať dlžníkovi zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 10 % z celkovej dlžnej sumy, minimálne však 1.000 Sk v prípade, ak dlžník nebude v určenej
lehote reagovať na listy veriteľa uvedené v bode 13. V danom prípade je totiž zrejmé, že za to isté
porušenie povinnosti (omeškanie s platením splátok) bol dohodnutý viacnásobný postih a to úroky z
omeškania, zmluvná pokuta ako aj poplatky za listy resp. upomienky navrhovateľa. Zmluvná podmienka,
podľaktorejmáspotrebiteľznášaťakékoľvekvýdavkynavrhovateľaspojenésvýzvamiresp.vymáhaním

pohľadávky, ktoré sú dokonca paušalizované, je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, je neprimeraná
a preto absolútne neplatná.

Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 115,25 eur po zohľadnení
dvoch zaplatených splátok v celkovej sume 50,72 eur (165,97 - 50,72 eur = 115,25 eur) a keďže sa
odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaviazal

aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5% v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a to odo dňa 16.09.2008 tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ, keďže už
vtedy bola odporkyňa v omeškaní a to v zmysle bodu 7/ zmluvy o pôžičke, podľa ktorého v prípade, že
dlžník neuhradí riadne a včas ktorúkoľvek splátku, stáva sa splatný celý dlh dňom nasledujúcim po dni
splatnosti neuhradenej splátky, čo v uvedenom prípade nastalo dňa 16.07.2008, ale súd navrhovateľov

návrh nemohol prekročiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V uvedenom prípade bola v spore úspešnejšia odporkyňa, avšak vzhľadom k
tomu, že táto si žiadne trovy neuplatnila ( a zo spisu vyplýva, že jej žiadne trovy nevznikli), súd rozhodol

tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.