Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/150/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213271

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313213271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
navrhovateľa: N. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom T.N. XX, U., zastúpený Mgr. Michalom Šalingom, AK so
sídlom Konventná 9, Bratislava, proti odporkyni: Z. U., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U., o

návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom U.: Q., Q.. XX.XX.XXXX G.
D., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. U., Q.. XX.XX.XXXX T. U. a Z. U., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX T. K., Č. N., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. Z., zapísané vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti U.: Q., Q.. XX.XX.XXXX G. D., Q..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí U.: J. Q., Q.. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur
mesačne a na maloletého D., Q.. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný
zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15- dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi U.: Q. G. D. Q.:

Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi:

38P/150/2013

- každý párny týždeň v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

- počas letných prázdnin počnúc druhým júlovým týždňom v trvaní 7 kalendárnych dní a druhým
augustovým týždňom v trvaní 7 kalendárnych dní, a to v čase od pondelka od 10.00 hod. do nedele
do 17.00 hod,

- Každoročne počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod,- v Každom párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Otec si maloleté deti v súdom stanovenom čase prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste

bydliska matky maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti v súdom stanovenom čase riadne na styk pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.07.2013 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňouaúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva.Počas

konania obaja rodičia žiadali ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode schváliť uzavretú rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo z lásky. Z manželstva sa narodila dňa
XX.XX.XXXX J. Q. a dňa XX.XX.XXXX J. D.. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické
a usporiadané. Po narodení druhého dieťaťa začali medzi manželmi vznikať nedorozumenia,

prameniace predovšetkým zo skutočnosti, že manželia si nemohli vytvoriť samostatnú spoločnú
domácnosť. Z uvedeného dôvodu došlo k strate vzájomnej citovej náklonnosti medzi manželmi a k
ukončeniu vzájomného spolužitia. V súčasnosti už ani jeden z manželov nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia, manželstvo účastníkov je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ktorý si
neplní svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine. Rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí Q. G.

D., kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského spolužitia. Ohľadom
úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode bola ochotná s navrhovateľom uzatvoriť rodičovskú
dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/150/2013 - 32

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých
detí.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 25.07.2013, sobášnym listom, rodným listom
maloletej Q., rodným listom maloletého D., potvrdením o príjme navrhovateľa, potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku a prídavkov na deti na strane odporkyne, potvrdením o návšteve školy u
maloletej Q., potvrdením o zdravotnom stave maloletého D. a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa
vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U.
Z.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Navrhovateľka aj odporca sú obaja štátnymi príslušníkmi SR.Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na U. XX, U., kde doposiaľ býva odporkyňa a čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva pochádza maloletá Q. U., Q.. XX.XX.XXXX G. J. D. U., Q..
XX.XX.XXXX.

Maloletá Q. navštevuje v školskom roku 2013/2014 X. N. ZŠ T. XX, U., stravuje sa doma, je sledovaná
v imunologickej ambulancii.

Maloletý D. je v celodennej osobnej starostlivosti, vzhľadom k jeho zdravotnému stavu je sledovaný
v imunologickej ambulancii. Je alergik, má doporučenú medikamentóznu liečbu, diagnostikovanú
bronchoastmnu, z ktorého dôvodu nie je vhodné jeho zaradenie do kolektívneho zariadenia.

Navrhovateľ nemá okrem maloletých detí Q. G. D. ďalšie vyživovacie povinnosti, je zamestnaný v Q.N.

K. Ú. ako údržbár s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku do 600,- eur, iné
príjmy nemá. Za ubytovanie uhrádza čiastku 77,- eur mesačne. Býva sám v ubytovni na T.Á. I. T. U..

Odporkyňa nemá okrem maloletých detí Q. G. D. ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 € + rodinné prídavky na dve deti vo výške
23,- eur mesačne na jedno dieťa.

Podľa §-u 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

38P/150/2013

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa §-u 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a

38P/150/2013 - 33

aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade

súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

vzájomné citové odcudzenie manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že
rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

OhľadomúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletejQ.amaloletémuD.načasporozvodemanželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade so

záujmami maloletých detí.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 31. októbra 2013