Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511203521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: L.a, o zaplatenie 660 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 390 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 25.09.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I Zmluvy o úvere č. 120090803 zo dňa
13.05.2009, podľa ktorej v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť
zaplatené počas doby poskytnutia úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Obchodných podmienok k Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2009, ktorej obsahom je právo navrhovateľa požadovať od
dlžníka/spoludlžníka v prípade nesplnenia záväzku podľa čl. II zmluvy naviac zmluvnú pokutu vo výške
mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplateniaistinyvrátanepoplatkuzasprávuúveruazákonnýúrokzomeškania,akoajpovinnosťdlžníka/
spoludlžníka uhradiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s vymáhaním
dlžnej čiastky vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2011, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 660 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 660 eur od 25.09.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 38,57 eur za každý
začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom september 2009 až do zaplatenia a zmluvnú paušálnu
náhradu nákladov vo výške 100 eur titulom nesplateného zvyšku úveru. Súčasne sa domáhal náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania na základe listinných
dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere č. 120090803,
obchodnými podmienkami navrhovateľa, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení
záväzku, platobnou históriou, poštovým podacím hárkom, ďalšími listinnými dôkazmi a obsahom celého

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.05.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
odporcovi poskytol úver vo výške 500 eur a odporca sa zaviazal tento úver zaplatiť spolu s poplatkom
za správu úveru vo výške 270 eur, celkovo sumu 770 eur v pravidelných 7 mesačných splátkach po
110 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30.deň po

splatnostipredchádzajúcejsplátky.Akovyplývazpredloženejplatobnejhistórie,odporcazaplatilibaprvú
splátku vo výške 110 eur dňa 13.05.2009 a potom prestal splácať. Preto ho navrhovateľ predžalobnou
upomienkou dňa 21.07.2009 vyzval na úhradu zameškaných splátok, vtedy vo výške 220 eur a poučil
ho o tom, že ak v lehote 15 dní dlh neuhradí, navrhovateľ využije právo zosplatnenia celej pohľadávky a
uplatní si voči odporcovi aj všetky dojednané sankcie. Odporca dlh neuhradil a preto navrhovateľ listom

zo dňa 17.09.2009 oznámil odporcovi zosplatnenie záväzku ku dňu 24.09.2009 z dôvodu omeškania s
jeho splácaním v celkovej výške 760 eur vrátane uplatnených sankcií. Navrhovateľ si žalobou uplatnil aj
zmluvnú pokutu dohodnutú v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, podľa ktorého ak dlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II zmluvy ( splatiť úver ako bolo dohodnuté), je veriteľ oprávnený požadovať
od neho naviac zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný
úrok z omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník povinný uhradiť aj paušálnu náhradu nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20% z poskytnutého úveru,
najmenej však 67 eur, ktoré po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu, pričom táto náhrada
nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu.

Podľa bodu I. Obchodných podmienok veriteľ má právo žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške s tým, že veriteľ
má právo požadovať zaplatenie celej istiny, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút a paušálne
náhrady nákladov.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchyľovať
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona, poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa§3ods.1a2citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 27 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žaloba je dôvodná iba sčasti.V úverovej zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé
splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola
zahrnutávčiastke270eur,ktorábolaoznačenáakocelkovýpoplatokzasprávuúveru,čímsaobchádzali

jednotlivé ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. a to ust. § 2 písm. e) ako aj základné náležitosti zmluvy
stanovené v § 4 ods. 2 písm. j zák. č. 258/2001 Z.z. , podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky
sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver a to aj keby suma odplaty
nedosiahla maximálnu výšku.

Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

treda rozčlenením jednotlivých čiastok a nielen výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy o úvere poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v sume 500 eur, ktorú sumu bol odporca povinný splácať v zmysle dohodnutého

splátkového kalendára, ale povinnosť porušil. Navrhovateľ preto využil právo zosplatniť celý zvyšok
úveruavyzvalodporcunaúhradudlhu,alemárne.Odporcazaplatilibasumu110eur,ktorúsúdzohľadnil
a zvyšnú časť 390 eur ( 500-110) zaviazal odporcu vrátiť navrhovateľovi a súčasne, keďže odporca sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne z priznanej istiny

ododňanasledujúcehopodnizosplatneniaceléhoúveru,t.j.od25.09.2009dozaplatenia.Vozvyškusúd
žalobu zamietol a súčasne vyhlásil za neprijateľnú tú zmluvnú podmienku, podľa ktorej v sume poplatku
za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia úveru.

Pokiaľ ide o žalovanú zmluvnú pokutu, navrhovateľ nepreukázal, že s odporcom individuálne prerokoval
a dohodol obsah jednotlivých podmienok ani výšku zmluvnej pokuty za porušenie povinností. Súd preto

vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty, upravenej v bode 3 Obchodných podmienok v sume mesačného
poplatku za správu úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny, ako
neprimeranú. V súdenom prípade totiž dojednaná zmluvná pokuta predstavuje 38,57 eur mesačne,
čo je 92,56 % ročne, pričom súčasne omeškanie dlžníka je postihnuteľné aj zákonným úrokom z
omeškania. Súd pri rozhodovaní na základe vyššie uvedených ustanovení túto zmluvnú pokutu posúdil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku poukazujúc na § 53 ods. 4 OZ ako aj Smernicu rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zo dňa 5.4.1993. Súd má za to, že takéto
ustanovenie v typovej spotrebiteľskej zmluve zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto súd aj v tejto časti návrh zamietol a súčasne určil,
že táto zmluvná podmienka je neprijateľná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
nanáhradutrovprávo.Vuvedenomprípadebolpomerúspechuaneúspechuobochúčastníkovpribližne
rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadny z nich nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.